Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Данилова С.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 1913),
ответчика - Тремасова В.В. (доверенность от 23.04.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис", г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-3885/2014
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1076320012768) о взыскании 6 076 137 руб. 48 коп. долга по арендной плате, 1 883 449 руб. 70 коп. пеней,
установил:
мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" (далее - ООО "Брокер Кредит Сервис") о взыскании 6 076 137 руб. 48 коп. долга по арендной плате, 1 883 449 руб. 70 коп. пеней.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), условиями договора аренды земельного участка от 26.02.2003 N 641, заключенного между истцом и прежним собственником объектов недвижимости, автосалонов с офисными помещениями, и мотивированы тем, что ответчик, являясь новым собственником указанных объектов недвижимости, использует земельный участок, занятый этой недвижимостью, без осуществления арендной платы в период с 03.10.2011 по 30.09.2013. Период просрочки определен истцом с 11.05.2012 по 26.09.2013.
Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Кроме того, суд присудил ответчику проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.
В кассационной жалобе ООО "Брокер Кредит Сервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что требования истца после 19.06.2012 не могут основываться на договоре аренды от 26.02.2003 N 641 земельного участка, поскольку арендованный по указанному договору земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:0007 преобразован в земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:2002; ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10097/2014, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в период с 13.07.2012 по 30.09.2013 истец уклонялся от регистрации перехода права собственности ответчика на земельный участок на основании договора от 29.06.2012 N 1123 купли-продажи спорного земельного участка; указывает, что выкупная стоимость спорного земельного участка ответчиком уплачена.
В отзыве на кассационную жалобу мэрия городского округа Тольятти просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
В судебном заседании 13.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.01.2015 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате в заявленный период, суд первой инстанции руководствовался нормами права, предусмотренными статьями 424, 614 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в размере и порядке, предусмотренными договором от 26.02.2003 N 641 и нормативными актами уполномоченных органов.
При этом суд применил к ответчику ответственность, предусмотренную договором, отклонив заявление ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ в связи с непредставлением им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Устанавливая обязанность ответчика уплачивать арендную плату в спорный период, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о злоупотреблении истцом правом на взыскание арендной платы в период с 13.07.2012 по 30.09.2013 в связи с уклонением истца от государственной регистрации перехода права собственности ответчика на спорный земельный участок (л.д. 75, т. 1; л.д. 146, т. 1).
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Решением от 27.08.2014 Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-10097/2014 установил факт уклонения истца от государственной регистрации перехода прав собственности ответчика на спорный земельный участок.
Между тем период уклонения истца от государственной регистрации перехода права собственности указанным судебным актом не определен.
По смыслу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на основании сделки производится по заявлению всех ее участников.
Учитывая, что между сторонами спора подписан акт от 29.06.2012 о передаче ответчику земельного участка по договору купли-продажи, а стоимость земельного участка ответчиком уплачена 05.08.2012, судам необходимо было проверить доводы ответчика об уклонении истца от государственной регистрации перехода права собственности в период с 13.07.2012, принимая во внимание правила статьи 16 указанного Федерального закона, для подтверждения наличия либо отсутствия факта злоупотребления истцом правом на взыскание долга по арендным платежам в указанный период.
Поскольку судебные акты не являются достаточно обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А55-3885/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф06-18868/2013 ПО ДЕЛУ N А55-3885/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N Ф06-18868/2013
Дело N А55-3885/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Данилова С.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 1913),
ответчика - Тремасова В.В. (доверенность от 23.04.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис", г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-3885/2014
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1076320012768) о взыскании 6 076 137 руб. 48 коп. долга по арендной плате, 1 883 449 руб. 70 коп. пеней,
установил:
мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Кредит Сервис" (далее - ООО "Брокер Кредит Сервис") о взыскании 6 076 137 руб. 48 коп. долга по арендной плате, 1 883 449 руб. 70 коп. пеней.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), условиями договора аренды земельного участка от 26.02.2003 N 641, заключенного между истцом и прежним собственником объектов недвижимости, автосалонов с офисными помещениями, и мотивированы тем, что ответчик, являясь новым собственником указанных объектов недвижимости, использует земельный участок, занятый этой недвижимостью, без осуществления арендной платы в период с 03.10.2011 по 30.09.2013. Период просрочки определен истцом с 11.05.2012 по 26.09.2013.
Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Кроме того, суд присудил ответчику проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.
В кассационной жалобе ООО "Брокер Кредит Сервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что требования истца после 19.06.2012 не могут основываться на договоре аренды от 26.02.2003 N 641 земельного участка, поскольку арендованный по указанному договору земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:0007 преобразован в земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:2002; ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10097/2014, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в период с 13.07.2012 по 30.09.2013 истец уклонялся от регистрации перехода права собственности ответчика на земельный участок на основании договора от 29.06.2012 N 1123 купли-продажи спорного земельного участка; указывает, что выкупная стоимость спорного земельного участка ответчиком уплачена.
В отзыве на кассационную жалобу мэрия городского округа Тольятти просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
В судебном заседании 13.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.01.2015 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате в заявленный период, суд первой инстанции руководствовался нормами права, предусмотренными статьями 424, 614 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в размере и порядке, предусмотренными договором от 26.02.2003 N 641 и нормативными актами уполномоченных органов.
При этом суд применил к ответчику ответственность, предусмотренную договором, отклонив заявление ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ в связи с непредставлением им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Устанавливая обязанность ответчика уплачивать арендную плату в спорный период, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о злоупотреблении истцом правом на взыскание арендной платы в период с 13.07.2012 по 30.09.2013 в связи с уклонением истца от государственной регистрации перехода права собственности ответчика на спорный земельный участок (л.д. 75, т. 1; л.д. 146, т. 1).
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Решением от 27.08.2014 Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-10097/2014 установил факт уклонения истца от государственной регистрации перехода прав собственности ответчика на спорный земельный участок.
Между тем период уклонения истца от государственной регистрации перехода права собственности указанным судебным актом не определен.
По смыслу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на основании сделки производится по заявлению всех ее участников.
Учитывая, что между сторонами спора подписан акт от 29.06.2012 о передаче ответчику земельного участка по договору купли-продажи, а стоимость земельного участка ответчиком уплачена 05.08.2012, судам необходимо было проверить доводы ответчика об уклонении истца от государственной регистрации перехода права собственности в период с 13.07.2012, принимая во внимание правила статьи 16 указанного Федерального закона, для подтверждения наличия либо отсутствия факта злоупотребления истцом правом на взыскание долга по арендным платежам в указанный период.
Поскольку судебные акты не являются достаточно обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А55-3885/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)