Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу N А11-1870/2014,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (ИНН 3329000313, ОГРН 1023300000052) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 31.10.2013 N 91, решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.02.2014 N 13-15-05/1502@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Шумова Е.А. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/00086 сроком действия до 31.12.2015, Ледяева К.В. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/00091, Инькова Т.И. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/00095 сроком действия до 31.12.2015, Осипов С.А. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/00096 сроком действия до 31.12.2015;
- общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" - Коробейникова Е.В. по доверенности от 05.09.2014 N 296 сроком действия 1 год, Репин И.В. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия 1 год.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - Общество, ООО "Владпромбанк", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.07.2013 N 77.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.10.2013 вынес решение N 91 о привлечении ООО "Владпромбанк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8 127 722 руб. 40 коп.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 20 581 458 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 038 259 руб. 70 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 12.02.2014 N 13-15-05/1502@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение налогового органа от 31.10.2013 N 91 изменено, Обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 15 006 419 руб., штраф в размере 5 897 706 руб. 80 коп., пени в сумме 3 425 602 руб. 24 коп.
Не согласившись с решением налогового органа от 31.10.2013 N 91 и решением Управления от 12.02.2014 N 13-15-05/1502@, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган утверждает, что Обществом в целях исчисления налога на прибыль учтены работы по ремонту ряда офисов ("Муромский", "Ленинский", "Ковровский", "Вязниковский", "Александровский" в 2009 году, "Суздальский" в 2011 году, "Гусь-Хрустальный", "Центральный" по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, дом 25, и архив), который фактически не проводился. В подтверждение своих доводов налоговый орган сослался на показания собственников помещений, расхождение в площадях, материалах, отсутствие необходимости производства определенных видов работ, протокол осмотра здания архива.
Относительно ремонтных работ в иных офисах ("Суздальский" в 2010 году, "Тихорецкий", "Юго-Восточный", "Европейский", "Московский", "Центральный" по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, дом 9) налоговый орган установил завышение объемов выполненных работ, завышение сметной стоимости работ. При этом Инспекция отметила, что в ходе налоговой проверки расходы на ремонт этой части офисов приняты по данным строительно-технической экспертизы.
В апелляционной жалобе налогового органа усомнился в разумности проведения Обществом повторного ремонта части офисов.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2015, представители налогового органа представили расчет доначисленных сумм налога, пени и штрафа в разрезе эпизодов, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля от 17.09.2013.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.
ООО "Владпромбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Эти правила применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение таких расходов арендодателем не предусмотрено.
Как усматривается из материалов дела, на основаниях заключенных договоров на оказание услуг на выполнение ремонтно-строительных работ в офисах ООО "Владпромбанк" в период с 2009 года по 2011 год с индивидуальным предпринимателем Скребковым В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее - ООО "Владстрой"), последние выполнили для Общества ремонтные работы с использованием в ряде случаев собственного инструмента и материала, а налогоплательщик оплатил эти работы в соответствии с договорами.
В подтверждение факта совершения хозяйственных операций, обоснованности расходов ООО "Владпромбанк" представлены: договоры оказания услуг, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, платежные документы.
Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Скребков В.Ю., одновременно являющийся руководителем ООО "Владстрой", подтвердил выполнение работ для ООО "Владпромбанк".
Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Скребков В.Ю. и ООО "Владстрой" имели известность на территории Владимирской области как субъекты деятельности в области ремонтных и строительных работ, обладали необходимыми лицензиями и являлись членами саморегулируемой организации в области строительства, обладали ресурсами для осуществления деятельности, представляли налоговую отчетность.
Не принимая часть расходов на ремонт офисов ("Суздальский" в 2010 году, "Тихорецкий", "Юго-Восточный", "Европейский", "Московский", "Центральный" по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, дом 9), налоговый орган ссылался на завышение объемов выполненных работ (заявлены работы на площади, превышающей арендуемые, отражено неразумное количество использованных материалов и приборов, необоснованное проведение аналогичных работ через непродолжительное время), завышение их сметной стоимости (применение разных расценок, неприменение понижающих коэффициентов, применение ненормативных коэффициентов, завышение сметной стоимости ресурсов и оплаты труда).
Выводы налогового органа основаны на заключениях строительно-технической экспертизы от 07.03.2013 N 50/16.1, от 03.04.2013 N 103/16.1, от 08.05.2013 N 123/16.1 (по вопросам соответствия актов выполненных работ и смет требованиям нормативной документации, соответствия сметам фактически выполненных работ), анализе актов выполненных работ.
Между тем расходы, связанные с выполнением подрядных работ, были учтены Обществом при налогообложении прибыли на основании первичных документов, определяющих объем и стоимость этих работ.
В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Само по себе отклонение расчетной стоимости строительства (исходя из применения нормативных коэффициентов) от стоимости, согласованной Обществом со спорными контрагентами, допустимо в условиях свободного рыночного ценообразования.
Утверждая о фактическом завышении объемов выполненных работ, Инспекция осмотр отремонтированных офисов не проводила. Заключениями строительно-технической экспертизы от 07.03.2013 N 50/16.1, от 03.04.2013 N 103/16.1, от 08.05.2013 N 123/16.1 конкретный объем фактически выполненных работ не установлен.
Расхождения в площадях помещений, видах работ и использованных материалах, усмотренные налоговым органом в актах выполненных работ, без специальных познаний в области строительства не могут быть разъяснены. Поскольку необходимые специалисты не привлекались налоговым органом в ходе проверки, эти расхождения не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вопрос оценки экономической целесообразности заключения Обществом с индивидуальным предпринимателем Скребковым В.Ю. и ООО "Владстрой" договоров оказания услуг (включая периодичность проведения ремонта) не входит в компетенцию налогового органа.
Возможность влияния Общества на действия Скребкова В.Ю. и ООО "Владстрой" по фактической выплате заработной платы своим работникам отсутствует.
В рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнут объем налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период из расчета рыночных цен по ремонтно-строительным работам.
Исключая в полном размере из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, затраты Общества по ремонтно-строительным работам в отношении офисов "Муромский", "Ленинский", "Ковровский", "Вязниковский", "Александровский" в 2009 году, "Суздальский" в 2011 году, "Гусь-Хрустальный", "Центральный" по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, дом 25, и архива, налоговый орган основывался на невозможности одновременного ведения деятельности и проведении масштабного ремонта, на расхождении площадей, видов работ и использованных материалов, механизмов, на раннюю оплату, на не подписании локальных смет, на несоответствие адреса арендуемого помещения и на показания собственников помещений.
Однако материалы дела не содержат доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих об отсутствии выполнения заявленных работ в спорный период с учетом признания контрагентами их выполнения и подписания первичных документов, осуществления денежных расчетов.
Проведение ремонтных работ до заключения договора аренды не противоречит требованиям действующего законодательства и не препятствует учету таких расходов с момента начала арендных отношений. Такие затраты связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, являются экономически обоснованными и могут быть учтены при налогообложении прибыли до заключения основного договора.
Ошибочное указание адреса в первичных документах по ремонту офиса "Ленинский" объяснено представителем Общества намерением заключит договор аренды иного помещения, изменением предмета аренды (фактически арендованы помещения на ином этаже прежнего здания). Данное обстоятельство расценивается судом как техническая ошибка, не влекущая невозможность принятия к учету этих документов.
Протокол осмотра здания архива от 10.09.2014 не может быть признан допустимым доказательством, так как названное процессуальное действие проведено после окончания налоговой проверки и вынесения оспоренного решения.
Оценив свидетельские показания индивидуального предпринимателя Скребкова В.Ю., Пютцепа А.К., Волошина С.И., Жуковой А.А., Царевой Ю.М., Сучкова А.В., Самсоновой С.В., Гаврилова В.В., Трещалина Р.Н., Антипова Е.Е., Канищева В.В., Блохиной Е.Е., Боярской Л.М. в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, включая письмо ТУ ЦБ РФ о согласовании кассового узла, письмо АКБ "Инвестторгбанк" от 18.04.2014, письмом общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Турист" о согласовании и проведении ремонта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность выполненных заявленными контрагентами для Общества работ в проверяемый период.
Показания Боярской Л.М., зафиксированные в протоколе допроса от 17.09.2013, носят противоречивый, неточный характер. Так, поясняя, что арендуемое Банком помещение возвращено ей по окончании срока аренды в том же состоянии, что и предоставлялось первоначально, свидетель одновременно подтвердил наличие в нем подвесных потолков (когда и кем установленных ей не известно).
В условиях непредставления Инспекцией безусловных и достаточных доказательств невыполнения спорных ремонтно-строительных работ, ссылка налогового органа на частичное движение денежных средств по цепочке (банк за ремонт - Скребков В.Ю. и ООО "Владстрой" за строительные материалы - ООО "Актив-Медиа" и ООО "ПраймПлюс" по разным основаниям - 20 московских организаций как возврат займов - банк) с учетом специфики деятельности Общества в качестве кредитной организации не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При том, что факт выдачи банком заемных денежных средств не оспорен налоговым органом.
Доказательств взаимозависимости указанных лиц, согласованности их действий в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем подтверждении Обществом затрат, учитываемых в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в заявленном налогоплательщиком размере, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа от 31.10.2013 N 91 в редакции Управления.
Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу N А11-1870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N А11-1870/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А11-1870/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу N А11-1870/2014,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (ИНН 3329000313, ОГРН 1023300000052) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 31.10.2013 N 91, решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.02.2014 N 13-15-05/1502@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Шумова Е.А. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/00086 сроком действия до 31.12.2015, Ледяева К.В. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/00091, Инькова Т.И. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/00095 сроком действия до 31.12.2015, Осипов С.А. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/00096 сроком действия до 31.12.2015;
- общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" - Коробейникова Е.В. по доверенности от 05.09.2014 N 296 сроком действия 1 год, Репин И.В. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия 1 год.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - Общество, ООО "Владпромбанк", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.07.2013 N 77.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.10.2013 вынес решение N 91 о привлечении ООО "Владпромбанк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8 127 722 руб. 40 коп.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 20 581 458 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 038 259 руб. 70 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 12.02.2014 N 13-15-05/1502@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение налогового органа от 31.10.2013 N 91 изменено, Обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 15 006 419 руб., штраф в размере 5 897 706 руб. 80 коп., пени в сумме 3 425 602 руб. 24 коп.
Не согласившись с решением налогового органа от 31.10.2013 N 91 и решением Управления от 12.02.2014 N 13-15-05/1502@, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган утверждает, что Обществом в целях исчисления налога на прибыль учтены работы по ремонту ряда офисов ("Муромский", "Ленинский", "Ковровский", "Вязниковский", "Александровский" в 2009 году, "Суздальский" в 2011 году, "Гусь-Хрустальный", "Центральный" по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, дом 25, и архив), который фактически не проводился. В подтверждение своих доводов налоговый орган сослался на показания собственников помещений, расхождение в площадях, материалах, отсутствие необходимости производства определенных видов работ, протокол осмотра здания архива.
Относительно ремонтных работ в иных офисах ("Суздальский" в 2010 году, "Тихорецкий", "Юго-Восточный", "Европейский", "Московский", "Центральный" по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, дом 9) налоговый орган установил завышение объемов выполненных работ, завышение сметной стоимости работ. При этом Инспекция отметила, что в ходе налоговой проверки расходы на ремонт этой части офисов приняты по данным строительно-технической экспертизы.
В апелляционной жалобе налогового органа усомнился в разумности проведения Обществом повторного ремонта части офисов.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2015, представители налогового органа представили расчет доначисленных сумм налога, пени и штрафа в разрезе эпизодов, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля от 17.09.2013.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.
ООО "Владпромбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Эти правила применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение таких расходов арендодателем не предусмотрено.
Как усматривается из материалов дела, на основаниях заключенных договоров на оказание услуг на выполнение ремонтно-строительных работ в офисах ООО "Владпромбанк" в период с 2009 года по 2011 год с индивидуальным предпринимателем Скребковым В.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее - ООО "Владстрой"), последние выполнили для Общества ремонтные работы с использованием в ряде случаев собственного инструмента и материала, а налогоплательщик оплатил эти работы в соответствии с договорами.
В подтверждение факта совершения хозяйственных операций, обоснованности расходов ООО "Владпромбанк" представлены: договоры оказания услуг, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, платежные документы.
Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Скребков В.Ю., одновременно являющийся руководителем ООО "Владстрой", подтвердил выполнение работ для ООО "Владпромбанк".
Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Скребков В.Ю. и ООО "Владстрой" имели известность на территории Владимирской области как субъекты деятельности в области ремонтных и строительных работ, обладали необходимыми лицензиями и являлись членами саморегулируемой организации в области строительства, обладали ресурсами для осуществления деятельности, представляли налоговую отчетность.
Не принимая часть расходов на ремонт офисов ("Суздальский" в 2010 году, "Тихорецкий", "Юго-Восточный", "Европейский", "Московский", "Центральный" по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, дом 9), налоговый орган ссылался на завышение объемов выполненных работ (заявлены работы на площади, превышающей арендуемые, отражено неразумное количество использованных материалов и приборов, необоснованное проведение аналогичных работ через непродолжительное время), завышение их сметной стоимости (применение разных расценок, неприменение понижающих коэффициентов, применение ненормативных коэффициентов, завышение сметной стоимости ресурсов и оплаты труда).
Выводы налогового органа основаны на заключениях строительно-технической экспертизы от 07.03.2013 N 50/16.1, от 03.04.2013 N 103/16.1, от 08.05.2013 N 123/16.1 (по вопросам соответствия актов выполненных работ и смет требованиям нормативной документации, соответствия сметам фактически выполненных работ), анализе актов выполненных работ.
Между тем расходы, связанные с выполнением подрядных работ, были учтены Обществом при налогообложении прибыли на основании первичных документов, определяющих объем и стоимость этих работ.
В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Само по себе отклонение расчетной стоимости строительства (исходя из применения нормативных коэффициентов) от стоимости, согласованной Обществом со спорными контрагентами, допустимо в условиях свободного рыночного ценообразования.
Утверждая о фактическом завышении объемов выполненных работ, Инспекция осмотр отремонтированных офисов не проводила. Заключениями строительно-технической экспертизы от 07.03.2013 N 50/16.1, от 03.04.2013 N 103/16.1, от 08.05.2013 N 123/16.1 конкретный объем фактически выполненных работ не установлен.
Расхождения в площадях помещений, видах работ и использованных материалах, усмотренные налоговым органом в актах выполненных работ, без специальных познаний в области строительства не могут быть разъяснены. Поскольку необходимые специалисты не привлекались налоговым органом в ходе проверки, эти расхождения не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вопрос оценки экономической целесообразности заключения Обществом с индивидуальным предпринимателем Скребковым В.Ю. и ООО "Владстрой" договоров оказания услуг (включая периодичность проведения ремонта) не входит в компетенцию налогового органа.
Возможность влияния Общества на действия Скребкова В.Ю. и ООО "Владстрой" по фактической выплате заработной платы своим работникам отсутствует.
В рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнут объем налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период из расчета рыночных цен по ремонтно-строительным работам.
Исключая в полном размере из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, затраты Общества по ремонтно-строительным работам в отношении офисов "Муромский", "Ленинский", "Ковровский", "Вязниковский", "Александровский" в 2009 году, "Суздальский" в 2011 году, "Гусь-Хрустальный", "Центральный" по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, дом 25, и архива, налоговый орган основывался на невозможности одновременного ведения деятельности и проведении масштабного ремонта, на расхождении площадей, видов работ и использованных материалов, механизмов, на раннюю оплату, на не подписании локальных смет, на несоответствие адреса арендуемого помещения и на показания собственников помещений.
Однако материалы дела не содержат доказательств, однозначно и неопровержимо свидетельствующих об отсутствии выполнения заявленных работ в спорный период с учетом признания контрагентами их выполнения и подписания первичных документов, осуществления денежных расчетов.
Проведение ремонтных работ до заключения договора аренды не противоречит требованиям действующего законодательства и не препятствует учету таких расходов с момента начала арендных отношений. Такие затраты связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, являются экономически обоснованными и могут быть учтены при налогообложении прибыли до заключения основного договора.
Ошибочное указание адреса в первичных документах по ремонту офиса "Ленинский" объяснено представителем Общества намерением заключит договор аренды иного помещения, изменением предмета аренды (фактически арендованы помещения на ином этаже прежнего здания). Данное обстоятельство расценивается судом как техническая ошибка, не влекущая невозможность принятия к учету этих документов.
Протокол осмотра здания архива от 10.09.2014 не может быть признан допустимым доказательством, так как названное процессуальное действие проведено после окончания налоговой проверки и вынесения оспоренного решения.
Оценив свидетельские показания индивидуального предпринимателя Скребкова В.Ю., Пютцепа А.К., Волошина С.И., Жуковой А.А., Царевой Ю.М., Сучкова А.В., Самсоновой С.В., Гаврилова В.В., Трещалина Р.Н., Антипова Е.Е., Канищева В.В., Блохиной Е.Е., Боярской Л.М. в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, включая письмо ТУ ЦБ РФ о согласовании кассового узла, письмо АКБ "Инвестторгбанк" от 18.04.2014, письмом общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Турист" о согласовании и проведении ремонта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность выполненных заявленными контрагентами для Общества работ в проверяемый период.
Показания Боярской Л.М., зафиксированные в протоколе допроса от 17.09.2013, носят противоречивый, неточный характер. Так, поясняя, что арендуемое Банком помещение возвращено ей по окончании срока аренды в том же состоянии, что и предоставлялось первоначально, свидетель одновременно подтвердил наличие в нем подвесных потолков (когда и кем установленных ей не известно).
В условиях непредставления Инспекцией безусловных и достаточных доказательств невыполнения спорных ремонтно-строительных работ, ссылка налогового органа на частичное движение денежных средств по цепочке (банк за ремонт - Скребков В.Ю. и ООО "Владстрой" за строительные материалы - ООО "Актив-Медиа" и ООО "ПраймПлюс" по разным основаниям - 20 московских организаций как возврат займов - банк) с учетом специфики деятельности Общества в качестве кредитной организации не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При том, что факт выдачи банком заемных денежных средств не оспорен налоговым органом.
Доказательств взаимозависимости указанных лиц, согласованности их действий в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем подтверждении Обществом затрат, учитываемых в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в заявленном налогоплательщиком размере, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа от 31.10.2013 N 91 в редакции Управления.
Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу N А11-1870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)