Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 по делу N А47-1538/2010 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бикбаев Александр Закариевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.10.2009 N 3110.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 по делу N А47-1538/2010 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 28.08.2009 N 13-15/09190/4595 и вынесено решение от 07.10.2009 N 3110 о привлечении налогоплательщика в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с невыполнением налогоплательщиком п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненной налоговой декларации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.11.2009 N 17-17/20050 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, факт неуплаты налога до подачи уточненной налоговой декларации, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, в связи с чем правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В соответствии со ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из приведенных в решении инспекции обстоятельств невозможно установить, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неполную уплату ЕНВД.
Судом апелляционной инстанции также из материалов дела установлено, что незадолго до подачи уточненной налоговой декларации (неделя) предприниматель представил в инспекцию с пропуском установленного Кодексом срока первичную налоговую декларацию с суммой налога, подлежащей уплате 0 рублей. Основанием для представления декларации явилось письмо инспекции налогоплательщику о необходимости исчислять ЕНВД, так как площадь торговых площадей составляют менее 150 кв. м.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик спешил исправить допущенное им неверное исчисление налогов и исполнил в кротчайшие сроки предписание инспекции. При этом, были представлены налоговые декларации без сумм налогов, подлежащих уплате. Впоследствии, при расчете налоговых баз по ЕНВД за несколько налоговых периодов, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации с расчетом налоговых баз и суммами налогов.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются не правомерными. Кроме того, учитывая добровольное и скорейшее исполнение налогоплательщиком предписание инспекции, а также сроки представления первичных и уточненных налоговых деклараций, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, не имелось.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если бы налогоплательщик рассчитал суммы налога при подаче первичных налоговых деклараций, а сами декларации представил в день представления уточненных налоговых деклараций (19.05.2009), правовых оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в обжалуемой части удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 по делу N А47-1538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 18АП-5472/2010 ПО ДЕЛУ N А47-1538/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 18АП-5472/2010
Дело N А47-1538/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 по делу N А47-1538/2010 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бикбаев Александр Закариевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.10.2009 N 3110.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 по делу N А47-1538/2010 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 28.08.2009 N 13-15/09190/4595 и вынесено решение от 07.10.2009 N 3110 о привлечении налогоплательщика в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с невыполнением налогоплательщиком п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненной налоговой декларации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.11.2009 N 17-17/20050 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, факт неуплаты налога до подачи уточненной налоговой декларации, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, в связи с чем правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В соответствии со ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из приведенных в решении инспекции обстоятельств невозможно установить, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неполную уплату ЕНВД.
Судом апелляционной инстанции также из материалов дела установлено, что незадолго до подачи уточненной налоговой декларации (неделя) предприниматель представил в инспекцию с пропуском установленного Кодексом срока первичную налоговую декларацию с суммой налога, подлежащей уплате 0 рублей. Основанием для представления декларации явилось письмо инспекции налогоплательщику о необходимости исчислять ЕНВД, так как площадь торговых площадей составляют менее 150 кв. м.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик спешил исправить допущенное им неверное исчисление налогов и исполнил в кротчайшие сроки предписание инспекции. При этом, были представлены налоговые декларации без сумм налогов, подлежащих уплате. Впоследствии, при расчете налоговых баз по ЕНВД за несколько налоговых периодов, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации с расчетом налоговых баз и суммами налогов.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются не правомерными. Кроме того, учитывая добровольное и скорейшее исполнение налогоплательщиком предписание инспекции, а также сроки представления первичных и уточненных налоговых деклараций, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, не имелось.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если бы налогоплательщик рассчитал суммы налога при подаче первичных налоговых деклараций, а сами декларации представил в день представления уточненных налоговых деклараций (19.05.2009), правовых оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в обжалуемой части удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2010 по делу N А47-1538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)