Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Т.А.Р.Г.Е.Т. Капитал" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 по делу N А40-125842/12-107-613 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Т.А.Р.Г.Е.Т. Капитал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (г. Москва) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 676 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Т.А.Р.Г.Е.Т. Капитал" (далее - общество) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 676 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований общества отказал
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 359 532 рублей; начислены пени по состоянию на 27.06.2012 за неуплату налога на прибыль в размере 429 513 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 797 659 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для начисления соответствующих сумм налога послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговой базы по операциям, связанным с обращением ценных бумаг, результата двух взаимосвязанных сделок по продаже в декабре 2007 года и обратной покупке в январе 2008 года у иностранной компанией "Фломон Эстейтс Лимитед" (Кипр) векселей иностранной компании "Диксенор Трейдинг Лимитед" (Кипр).
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что операции по реализации и приобретению векселей осуществлены в связи с реальной экономической деятельностью, посчитав, что доказательств получения в результате этих сделок необоснованной выгоды инспекцией не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, расходы по указанным операциям не соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налога на прибыль в сумме 1 797 659 рублей, в результате совершения спорных сделок, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения возражений на акт проверки общество заявляло, что произведенные операции по реализации и последующему выкупу векселей были направлены не на привлечение денежных средств и получение дохода, а на поддержание норматива ФСФР России по достаточности собственных средств, установленного приказом от 21.08.2007 N 07-90/пз-н, так как на момент совершения указанных операций общество находилось в процессе получения лицензии.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы суда кассационной инстанции, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-125842/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.02.2014 N ВАС-958/14 ПО ДЕЛУ N А40-125842/12-107-613
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N ВАС-958/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Т.А.Р.Г.Е.Т. Капитал" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 по делу N А40-125842/12-107-613 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Т.А.Р.Г.Е.Т. Капитал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (г. Москва) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 676 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Т.А.Р.Г.Е.Т. Капитал" (далее - общество) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 676 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований общества отказал
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 359 532 рублей; начислены пени по состоянию на 27.06.2012 за неуплату налога на прибыль в размере 429 513 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 797 659 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для начисления соответствующих сумм налога послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговой базы по операциям, связанным с обращением ценных бумаг, результата двух взаимосвязанных сделок по продаже в декабре 2007 года и обратной покупке в январе 2008 года у иностранной компанией "Фломон Эстейтс Лимитед" (Кипр) векселей иностранной компании "Диксенор Трейдинг Лимитед" (Кипр).
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что операции по реализации и приобретению векселей осуществлены в связи с реальной экономической деятельностью, посчитав, что доказательств получения в результате этих сделок необоснованной выгоды инспекцией не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, расходы по указанным операциям не соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налога на прибыль в сумме 1 797 659 рублей, в результате совершения спорных сделок, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения возражений на акт проверки общество заявляло, что произведенные операции по реализации и последующему выкупу векселей были направлены не на привлечение денежных средств и получение дохода, а на поддержание норматива ФСФР России по достаточности собственных средств, установленного приказом от 21.08.2007 N 07-90/пз-н, так как на момент совершения указанных операций общество находилось в процессе получения лицензии.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы суда кассационной инстанции, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-125842/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)