Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по <...> к П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафов,
по апелляционной жалобе ответчика П.,
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя налоговой инспекции, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по <...> обратилась <...> в суд с указанным исковым заявлением.
Уточнив исковые требования (л. д. 127), ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ответчика, на неисполнение ответчиком обязанности по уплате налоговых платежей, начисленных по решению налоговой инспекции, на оставление П. без исполнения направленного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговая инспекция просила взыскать с ответчика:
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 10363635 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...> в сумме 2531770 руб. 14 коп.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...> в сумме 1143624 руб. 86 коп.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 543181 руб. 75 коп.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб.
Решением суда первой инстанции, с учетом вынесенного определения об исправлении описки от 15 мая 2014 года, исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что пени по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...> в сумме 1143624 руб. 86 коп. были взысканы без соблюдения установленной процедуры, поскольку требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении указанной суммы ответчику не направлялось. Кроме того, П. не согласен с выводом суда о наличии уважительных причин, на основании которых суд первой инстанции посчитал возможным восстановить истцу пропущенный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с исковым заявлением. Настаивает на том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока в действительности не имелось, а истец должен был понести неблагоприятные последствия, и налоговой инспекции следовало отказать в восстановлении пропущенного шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с исковым заявлением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, не соглашаясь с утверждениями и доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
По результатам проведенной в отношении П. выездной налоговой проверки было установлено, что П. неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в сумме 83566425 руб. 50 коп. в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009 год. Решением от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения П. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа сумме 2000 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в виде штрафа сумме 543181 руб. 75 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа в четыре раза). Этим же решением по состоянию на <...> П. начислены пени в сумме 2531770 руб. 14 коп. за период с <...> по <...> и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 10863635 руб.
Законность решения инспекции Федеральной налоговой службы по <...> от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была проверена в судебном порядке по заявлению П. в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2013 года, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2013 года, П. отказано в признании незаконным решения налоговой инспекции.
<...> налоговая инспекция направила П. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N, предложив в срок до <...> уплатить недоимку, пени и налоговые санкции по решению от <...> N (л. д. 24 - 27).
<...> года П. частично уплатил 500000 руб. (недоимка по налогу на доходы физических лиц). Налоговая инспекция <...>, уменьшив размер исковых требований в указанной части, произвела одновременно также и перерасчет размера пеней с момента вынесения решения (с <...>) по состоянию на текущую дату (по <...>) - в сумме 1143624 руб. 86 коп. (л. д. 126).
Между тем, никаких требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении данной суммы пеней П. налоговой инспекцией не направлялось.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В этой же норме предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов гражданского дела, истец изначально при обращении в суд с исковым заявлением просил суд восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании. Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного шестимесячного срока подачи заявления о взыскании, суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил истцу пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании. В своем решении суд указал, что "основанием взыскания с П. налога является решение от <...> N, которое оспорено П. в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу <...>. Неисполнение П. требования N связано также именно с обжалованием решения от <...> N".
Решение суда первой инстанции в указанной части достаточно подробно и мотивировано; о его незаконности доводы апелляционной жалобы никоим образом не указывают, а выражают исключительно несогласие ответчика с тем, что пропущенный срок был восстановлен судом. Между тем, и вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае следует исходить из того, что оценка уважительности причин, так же как и установление их наличия, входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, например, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно, по собственному усмотрению, по сути, переоценивать фактические обстоятельства, которые повлекли пропуск срока, и признавать их не уважительными. Само по себе несогласие ответчика с тем, что суд первой инстанции, мотивированно и правомерно (посчитав допустимым при рассмотрении данного искового заявления, воспользоваться правом восстановления срока) пришел к выводу о возможности восстановления истцу пропущенного срока, не является надлежащим правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Следовательно, утверждения в апелляционной жалобе о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока в действительности не имелось; истец должен был понести неблагоприятные последствия; налоговой инспекции следовало отказать в восстановлении пропущенного шестимесячного срока, установленного для обращения в суд; не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что пени по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...> в сумме 1143624 руб. 86 коп. были взысканы без соблюдения установленной процедуры, поскольку требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении указанной суммы ответчику не направлялось, то такой довод действительно заслуживает внимания.
Сама по себе обоснованность начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...> в сумме 1143624 руб. 86 коп. (на что сослался суд) не означает возможность удовлетворения исковых требований в этой части.
Как уже было указано выше, положениями п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции не учел, что налоговая инспекция просила взыскать с ответчика пени в размере превышающем и отличающемся от того размера пени, который был указан в единственном направлявшемся требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N. Никаких иных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговая инспекция П. не направляла, в связи с чем, оснований для взыскания пени сверх названной суммы не имелось. По правилам ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривается право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов только в пределах сумм, которые указаны в требовании.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...> в сумме 1143624 руб. 86 коп. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов апелляционная жалоба, принимая во внимание вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении описки от 15 мая 2014 года, не содержит, а изложенные в ней доводы не указывают на наличие оснований для отмены в полном объеме решения суда первой инстанции, которые предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме; выводы суда, кроме сделанных в отношении возможности взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...> в сумме 1143624 руб. 86 коп., в свою очередь также соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно. Решение суда первой инстанции достаточно подробно и мотивированно; вопреки необоснованным доводам апелляционной жалобы, не может быть отменено полностью по доводам в ней изложенным. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2013 года отменить в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1143624 руб. 86 коп. за период с <...> по <...>. Принять в указанной части новое решение об отказе инспекции Федеральной налоговой службы по <...> в удовлетворении исковых требований о взыскании с П. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1143624 руб. 86 коп. за период с <...> по <...>. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7848/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-7848/2014
Судья Минибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по <...> к П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафов,
по апелляционной жалобе ответчика П.,
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя налоговой инспекции, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по <...> обратилась <...> в суд с указанным исковым заявлением.
Уточнив исковые требования (л. д. 127), ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ответчика, на неисполнение ответчиком обязанности по уплате налоговых платежей, начисленных по решению налоговой инспекции, на оставление П. без исполнения направленного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговая инспекция просила взыскать с ответчика:
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 10363635 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...> в сумме 2531770 руб. 14 коп.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...> в сумме 1143624 руб. 86 коп.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 543181 руб. 75 коп.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб.
Решением суда первой инстанции, с учетом вынесенного определения об исправлении описки от 15 мая 2014 года, исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что пени по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...> в сумме 1143624 руб. 86 коп. были взысканы без соблюдения установленной процедуры, поскольку требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении указанной суммы ответчику не направлялось. Кроме того, П. не согласен с выводом суда о наличии уважительных причин, на основании которых суд первой инстанции посчитал возможным восстановить истцу пропущенный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с исковым заявлением. Настаивает на том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока в действительности не имелось, а истец должен был понести неблагоприятные последствия, и налоговой инспекции следовало отказать в восстановлении пропущенного шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с исковым заявлением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, не соглашаясь с утверждениями и доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
По результатам проведенной в отношении П. выездной налоговой проверки было установлено, что П. неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в сумме 83566425 руб. 50 коп. в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009 год. Решением от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения П. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа сумме 2000 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в виде штрафа сумме 543181 руб. 75 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа в четыре раза). Этим же решением по состоянию на <...> П. начислены пени в сумме 2531770 руб. 14 коп. за период с <...> по <...> и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 10863635 руб.
Законность решения инспекции Федеральной налоговой службы по <...> от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была проверена в судебном порядке по заявлению П. в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2013 года, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2013 года, П. отказано в признании незаконным решения налоговой инспекции.
<...> налоговая инспекция направила П. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N, предложив в срок до <...> уплатить недоимку, пени и налоговые санкции по решению от <...> N (л. д. 24 - 27).
<...> года П. частично уплатил 500000 руб. (недоимка по налогу на доходы физических лиц). Налоговая инспекция <...>, уменьшив размер исковых требований в указанной части, произвела одновременно также и перерасчет размера пеней с момента вынесения решения (с <...>) по состоянию на текущую дату (по <...>) - в сумме 1143624 руб. 86 коп. (л. д. 126).
Между тем, никаких требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении данной суммы пеней П. налоговой инспекцией не направлялось.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В этой же норме предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов гражданского дела, истец изначально при обращении в суд с исковым заявлением просил суд восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании. Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного шестимесячного срока подачи заявления о взыскании, суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил истцу пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании. В своем решении суд указал, что "основанием взыскания с П. налога является решение от <...> N, которое оспорено П. в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу <...>. Неисполнение П. требования N связано также именно с обжалованием решения от <...> N".
Решение суда первой инстанции в указанной части достаточно подробно и мотивировано; о его незаконности доводы апелляционной жалобы никоим образом не указывают, а выражают исключительно несогласие ответчика с тем, что пропущенный срок был восстановлен судом. Между тем, и вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае следует исходить из того, что оценка уважительности причин, так же как и установление их наличия, входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, например, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно, по собственному усмотрению, по сути, переоценивать фактические обстоятельства, которые повлекли пропуск срока, и признавать их не уважительными. Само по себе несогласие ответчика с тем, что суд первой инстанции, мотивированно и правомерно (посчитав допустимым при рассмотрении данного искового заявления, воспользоваться правом восстановления срока) пришел к выводу о возможности восстановления истцу пропущенного срока, не является надлежащим правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Следовательно, утверждения в апелляционной жалобе о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока в действительности не имелось; истец должен был понести неблагоприятные последствия; налоговой инспекции следовало отказать в восстановлении пропущенного шестимесячного срока, установленного для обращения в суд; не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что пени по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...> в сумме 1143624 руб. 86 коп. были взысканы без соблюдения установленной процедуры, поскольку требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении указанной суммы ответчику не направлялось, то такой довод действительно заслуживает внимания.
Сама по себе обоснованность начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...> в сумме 1143624 руб. 86 коп. (на что сослался суд) не означает возможность удовлетворения исковых требований в этой части.
Как уже было указано выше, положениями п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции не учел, что налоговая инспекция просила взыскать с ответчика пени в размере превышающем и отличающемся от того размера пени, который был указан в единственном направлявшемся требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N. Никаких иных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговая инспекция П. не направляла, в связи с чем, оснований для взыскания пени сверх названной суммы не имелось. По правилам ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривается право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов только в пределах сумм, которые указаны в требовании.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...> в сумме 1143624 руб. 86 коп. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов апелляционная жалоба, принимая во внимание вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении описки от 15 мая 2014 года, не содержит, а изложенные в ней доводы не указывают на наличие оснований для отмены в полном объеме решения суда первой инстанции, которые предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме; выводы суда, кроме сделанных в отношении возможности взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за период с <...> по <...> в сумме 1143624 руб. 86 коп., в свою очередь также соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно. Решение суда первой инстанции достаточно подробно и мотивированно; вопреки необоснованным доводам апелляционной жалобы, не может быть отменено полностью по доводам в ней изложенным. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2013 года отменить в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1143624 руб. 86 коп. за период с <...> по <...>. Принять в указанной части новое решение об отказе инспекции Федеральной налоговой службы по <...> в удовлетворении исковых требований о взыскании с П. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1143624 руб. 86 коп. за период с <...> по <...>. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)