Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению открытого акционерного общества "Металлист" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.12.2007 N 27.
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Галкина А.Ю. по доверенности от 18.02.2008 N 11-05/03102, Потехина С.А. по доверенности от 04.06.2008 N 11-05/10749, открытого акционерного общества "Металлист" - Малышева В.В. по доверенности от 05.02.2008 N 8/64, Мельников С.А. по доверенности от 05.02.2008 N 8/64.
В судебное заседание после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Металлист" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, заявитель) от 27.12.2007 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции решением от 01.04.2008 заявление общества удовлетворил. Оспоренное решение Управления признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято по не полно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Управление считает, что судом первой инстанции не правомерно не приняты во внимание свидетельские показания, не дана оценка представленным в качестве доказательств документам.
В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что в 2004 году спорный земельный участок площадью 55,6 га принадлежал обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании свидетельства от 19.12.1997 N 6875, в связи с чем, организация являлась пользователем указанного земельного участка и плательщиком земельного налога.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на земельных участках, подлежащих изъятию на основании распоряжений поселковой администрации находились объекты недвижимости, балансодержателем которых являлось общество.
С учетом изложенного, по мнению инспекции правомерным является начисление обществу, как землепользователю сумм земельного налога, пеней и штрафа.
В судебном заседании до объявления перерыва представители Управления поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании до объявления перерыва представители налогоплательщика поддержали позицию общества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 09.06.2008.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства.
В ходе проверки Управлением установлено, что обществом представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год, с суммой начисленного налога 426 208 рублей, согласно которой налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу в полном объеме площади земельных участков Головной производственной площадки, Виткуловского напилочного производства, Литвиновского инструментального (напилочного) производства. Таким образом, не начислен налог по данным земельным участкам в общей сумме 332 361 рубль.
По результатам проверки составлен акт от 04.12.2007 N 27 и вынесено решение от 27.12.2007 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить земельный налог за 2004 год в размере 332 361 рублей, пени по земельному налогу в размере 150 905 рублей.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 66 472 рублей.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признав недействительным решение Управления от 27.12.2007.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее по тексту - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) являются плательщиками земельного налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 15 Закона установлено, что основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Как установлено судом первой инстанции, 19.12.1997 обществу на основании распоряжения главы местного самоуправления п. Сосновское от 18.12.1997 N 98 выдано свидетельство N 6875 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 55,6 га для размещения производственной базы. В состав общей площади земельного участка в границах п. Сосновское включены в том числе: Головная производственная площадка площадью 13,2 га, Виткуловское напилочное производство площадью 7,3 га, Литвиновское инструментальное производство площадью 12,1 га.
В 2003 году общество обратилось в Сосновскую поселковую администрацию Сосновского района Нижегородской области с письмом об отказе от части земельных участков, находящихся в бессрочном (постоянном) пользовании.
Администрацией изданы распоряжения:
- - от 30.09.2003 N 144-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка - Виткуловское напилочное производство общей площадью 22 773 кв. м, и передаче вышеуказанной земли в земли запаса Сосновской поселковой администрации. Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что площадь земельного участка, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования составляет 50 526 кв. метров (т. 1 л. д. 97);
- - от 30.09.2003 N 145-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка - Литвиновское инструментальное производство общей площадью 48 166 кв. м и передаче вышеуказанной земли в земли запаса Сосновской поселковой администрации. Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что площадь земельного участка, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования составляет 72 561 кв. метров. (т. 1 л. д. 95);
- - от 22.12.2003 г. N 209-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка - Головная производственная площадка общей площадью 7,5314 га и передаче вышеуказанной земли в земли запаса Сосновской поселковой администрации. Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что площадь земельного участка, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования составляет 5,4291 га (т. 1 л. д. 93).
В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего в спорный период) отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращения соответствующего права.
При этом в силу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользовании земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Кодекса.
По смыслу приведенных норм вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок вправе разрешить орган государственной власти или местного самоуправления, в чью компетенцию входит распоряжение спорным участком.
Следовательно, с момента издания указанных распоряжений общество не может признаваться обладателем права бессрочного пользования всей площади спорных земельных участков.
Письмом от 21.06.2005 (л. д. 124) общество обратилось к администрации п. Сосновское с просьбой об отмене ранее изданных распоряжений и предоставлении в аренду земельных участков, изъятых по вышеуказанным распоряжениям.
Соответствующие решения об отмене распоряжений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования части земельных участков, Сосновской поселковой администрацией Сосновского района Нижегородской области были изданы по Головной производственной площадке 18.07.2005 (т. 1 л. д. 94), по Литвиновскому производству 18.07.2005 (т. 1 л. д. 96), по Виткуловскому производству 29.06.2005 (л. д. 98).
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Управления о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками не было прекращено в 2003 году при издании распоряжений администрации об изъятии земельных участков и осуществлении обществом указанного права в отношении спорных участков в 2004 году, поскольку государственная регистрация прекращения прав пользования спорными земельными участками не осуществлялась и отсутствуют сведения об изменении площади земельных участков в Сосновском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата", в силу следующего.
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, а также Земельный кодекс Российской Федерации в период спорных правоотношений не предусматривали регистрации прекращения прав на недвижимое имущество, в том числе и земельные участки.
Материалами дела подтверждается, что земельные участки, выделенные обществу для размещения Виткуловского производства, Литвиновского производства и Головной производственной площадки поставлены на кадастровый учет, им присвоены соответствующие кадастровые номера (т. 1 л. д. 21 - 25). Основанием постановки указанных участков на кадастровый учет послужило издание администрацией п. Сосновское распоряжений об изъятии у общества части земельных участков.
Таким образом, изменение площади соответствующих земельных участков, предоставленных обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования произведено в соответствии с законодательством, действовавшем в период существования спорных правоотношений.
Не принимается во внимание суда довод Управления о том, что свидетельскими показаниями Юриной Нины Валентиновны и Рустина Владимира Николаевича подтверждается, что площадь спорных земельных участков не была изменена и фактически использовалась обществом в производственных целях.
В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств фактического использования изъятых по распоряжениям администрации земельных участков в 2004 году.
Обжалуемое решение Управления не содержит перечня объектов недвижимости, расположенных на изъятых земельных участках, так же как и не содержит доказательств того обстоятельства, что объекты недвижимости находились именно на площади земельных участков, изъятых по распоряжениям администрации.
Кроме того материалы дела, а именно акт комиссионного обследования земельного участка от декабря 2003 годы (т. 1 л. д. 92), письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 01.02.2008, гарантийное письмо общества от 22.12.2003 свидетельствуют о том, что объекты недвижимости, предполагаемые к демонтажу находились на площади земельного участка Головной производственной площадки, а не всех земельных участках, по площади которых Управлением доначислены налоги, пени и штрафы.
Таким образом, решение Управления от 27.12.2007 N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Управление.
Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 29.04.2008 N 529, подлежит возвращению Управлению.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 по делу N А43-334/2008-45-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2008 N 529.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2008 ПО ДЕЛУ N А43-334/2008-45-7
Разделы:Земельный налог; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу N А43-334/2008-45-7
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению открытого акционерного общества "Металлист" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.12.2007 N 27.
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Галкина А.Ю. по доверенности от 18.02.2008 N 11-05/03102, Потехина С.А. по доверенности от 04.06.2008 N 11-05/10749, открытого акционерного общества "Металлист" - Малышева В.В. по доверенности от 05.02.2008 N 8/64, Мельников С.А. по доверенности от 05.02.2008 N 8/64.
В судебное заседание после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Металлист" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, заявитель) от 27.12.2007 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции решением от 01.04.2008 заявление общества удовлетворил. Оспоренное решение Управления признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято по не полно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Управление считает, что судом первой инстанции не правомерно не приняты во внимание свидетельские показания, не дана оценка представленным в качестве доказательств документам.
В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что в 2004 году спорный земельный участок площадью 55,6 га принадлежал обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании свидетельства от 19.12.1997 N 6875, в связи с чем, организация являлась пользователем указанного земельного участка и плательщиком земельного налога.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на земельных участках, подлежащих изъятию на основании распоряжений поселковой администрации находились объекты недвижимости, балансодержателем которых являлось общество.
С учетом изложенного, по мнению инспекции правомерным является начисление обществу, как землепользователю сумм земельного налога, пеней и штрафа.
В судебном заседании до объявления перерыва представители Управления поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании до объявления перерыва представители налогоплательщика поддержали позицию общества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 09.06.2008.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства.
В ходе проверки Управлением установлено, что обществом представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год, с суммой начисленного налога 426 208 рублей, согласно которой налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу в полном объеме площади земельных участков Головной производственной площадки, Виткуловского напилочного производства, Литвиновского инструментального (напилочного) производства. Таким образом, не начислен налог по данным земельным участкам в общей сумме 332 361 рубль.
По результатам проверки составлен акт от 04.12.2007 N 27 и вынесено решение от 27.12.2007 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить земельный налог за 2004 год в размере 332 361 рублей, пени по земельному налогу в размере 150 905 рублей.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 66 472 рублей.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признав недействительным решение Управления от 27.12.2007.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее по тексту - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) являются плательщиками земельного налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 15 Закона установлено, что основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Как установлено судом первой инстанции, 19.12.1997 обществу на основании распоряжения главы местного самоуправления п. Сосновское от 18.12.1997 N 98 выдано свидетельство N 6875 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 55,6 га для размещения производственной базы. В состав общей площади земельного участка в границах п. Сосновское включены в том числе: Головная производственная площадка площадью 13,2 га, Виткуловское напилочное производство площадью 7,3 га, Литвиновское инструментальное производство площадью 12,1 га.
В 2003 году общество обратилось в Сосновскую поселковую администрацию Сосновского района Нижегородской области с письмом об отказе от части земельных участков, находящихся в бессрочном (постоянном) пользовании.
Администрацией изданы распоряжения:
- - от 30.09.2003 N 144-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка - Виткуловское напилочное производство общей площадью 22 773 кв. м, и передаче вышеуказанной земли в земли запаса Сосновской поселковой администрации. Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что площадь земельного участка, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования составляет 50 526 кв. метров (т. 1 л. д. 97);
- - от 30.09.2003 N 145-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка - Литвиновское инструментальное производство общей площадью 48 166 кв. м и передаче вышеуказанной земли в земли запаса Сосновской поселковой администрации. Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что площадь земельного участка, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования составляет 72 561 кв. метров. (т. 1 л. д. 95);
- - от 22.12.2003 г. N 209-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка - Головная производственная площадка общей площадью 7,5314 га и передаче вышеуказанной земли в земли запаса Сосновской поселковой администрации. Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что площадь земельного участка, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования составляет 5,4291 га (т. 1 л. д. 93).
В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего в спорный период) отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращения соответствующего права.
При этом в силу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользовании земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Кодекса.
По смыслу приведенных норм вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок вправе разрешить орган государственной власти или местного самоуправления, в чью компетенцию входит распоряжение спорным участком.
Следовательно, с момента издания указанных распоряжений общество не может признаваться обладателем права бессрочного пользования всей площади спорных земельных участков.
Письмом от 21.06.2005 (л. д. 124) общество обратилось к администрации п. Сосновское с просьбой об отмене ранее изданных распоряжений и предоставлении в аренду земельных участков, изъятых по вышеуказанным распоряжениям.
Соответствующие решения об отмене распоряжений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования части земельных участков, Сосновской поселковой администрацией Сосновского района Нижегородской области были изданы по Головной производственной площадке 18.07.2005 (т. 1 л. д. 94), по Литвиновскому производству 18.07.2005 (т. 1 л. д. 96), по Виткуловскому производству 29.06.2005 (л. д. 98).
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Управления о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками не было прекращено в 2003 году при издании распоряжений администрации об изъятии земельных участков и осуществлении обществом указанного права в отношении спорных участков в 2004 году, поскольку государственная регистрация прекращения прав пользования спорными земельными участками не осуществлялась и отсутствуют сведения об изменении площади земельных участков в Сосновском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата", в силу следующего.
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, а также Земельный кодекс Российской Федерации в период спорных правоотношений не предусматривали регистрации прекращения прав на недвижимое имущество, в том числе и земельные участки.
Материалами дела подтверждается, что земельные участки, выделенные обществу для размещения Виткуловского производства, Литвиновского производства и Головной производственной площадки поставлены на кадастровый учет, им присвоены соответствующие кадастровые номера (т. 1 л. д. 21 - 25). Основанием постановки указанных участков на кадастровый учет послужило издание администрацией п. Сосновское распоряжений об изъятии у общества части земельных участков.
Таким образом, изменение площади соответствующих земельных участков, предоставленных обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования произведено в соответствии с законодательством, действовавшем в период существования спорных правоотношений.
Не принимается во внимание суда довод Управления о том, что свидетельскими показаниями Юриной Нины Валентиновны и Рустина Владимира Николаевича подтверждается, что площадь спорных земельных участков не была изменена и фактически использовалась обществом в производственных целях.
В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств фактического использования изъятых по распоряжениям администрации земельных участков в 2004 году.
Обжалуемое решение Управления не содержит перечня объектов недвижимости, расположенных на изъятых земельных участках, так же как и не содержит доказательств того обстоятельства, что объекты недвижимости находились именно на площади земельных участков, изъятых по распоряжениям администрации.
Кроме того материалы дела, а именно акт комиссионного обследования земельного участка от декабря 2003 годы (т. 1 л. д. 92), письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 01.02.2008, гарантийное письмо общества от 22.12.2003 свидетельствуют о том, что объекты недвижимости, предполагаемые к демонтажу находились на площади земельного участка Головной производственной площадки, а не всех земельных участках, по площади которых Управлением доначислены налоги, пени и штрафы.
Таким образом, решение Управления от 27.12.2007 N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Управление.
Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 29.04.2008 N 529, подлежит возвращению Управлению.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008 по делу N А43-334/2008-45-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2008 N 529.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)