Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Кочарян А.В. по доверенности от 02.12.2013
от ответчика (должника): Круль Т.Р. по доверенности от 13.01.2014,
Соколовой И.В. по доверенности от 13.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11525/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2014 по делу N А42-7699/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по иску (заявлению) МРОО "Оздоровление северян"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения N 02.4-34/09078 от 26.06.2013
установил:
Мурманская региональная общественная организация "Оздоровление северян" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 89, ОГРН 1025100837255) (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2013 N 02.4-34/09078.
Решением суда от 13.03.2014 заявление Организации удовлетворено - признано недействительным решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 26.06.2013 N 02.4-34/09078 (с учетом изменений, внесенных решениями Управления ФНС по Мурманской области от 02.09.2013 N 255 и от 21.10.2013 N 324) в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль и налога на имущество с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением и предложением уплатить налог на прибыль и налог на имущество с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство даче поручения Арбитражному суду Краснодарского края произвести допрос в качестве свидетелей физических лиц Некрасовой Е.А., Гордиенко М.Г., Конова Д.С., Денисовой Р.С., Скуратовой Л.С., Скуратовой Т.Г., Скуратовой Е.С., Скуратовой Д.С., Ткачевой Т.В., Балакиной А.С., Могилко В.В., Цацко Ю.И. с целью установления нахождения спорного имущества на всей территории пищеблока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Представитель Организации доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Мурманской региональной общественной организации "Оздоровление северян" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года; правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.09.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 17.05.2013 N 02.3-34/70.
Рассмотрев акт проверки и представленные организацией возражения по нему, инспекция 26.06.2013 приняла решение N 02.4-34/09078 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 337 869 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 64 305 руб. Указанным решением также были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 913 351 руб., налог на прибыль в сумме 599 589 руб., налог на имущество в сумме 176 404 руб., налог на доходы физических лиц сумме 321 525 руб., и пени по указанным налогам на общую сумму 407 777 руб.
Управление ФНС по Мурманской области решением от 02.09.2013 N 255 изменило решение Инспекции, исключив из его резолютивной части подпункт 2 пункта 1, подпункт 2 пункта 2 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость и начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, а также уменьшив в пункте 3 соответствующие суммы пени. В остальной части решение Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 26.06.2013 N 02.4-34/09078 оставлено без изменения, апелляционная жалоба организации - без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу, организация, в установленном статьями 137 - 139 НК РФ порядке, направила в Управление ФНС по Мурманской области жалобу на решение в части доначисления НДФЛ в сумме 321 525 руб. и пени в сумме 84 691 руб., а также штрафа в сумме 64 305 руб.
Решением от 21.10.2013 года N 324 Управление ФНС по Мурманской области отменило решение Инспекции от 26.06.2013 N 02.4-34/090878 в части привлечения организации к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 64 305 руб.
Считая решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных решениями Управления ФНС по Мурманской области) недействительным, организация обжаловала его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление организации.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 247, 252, 256, 272 НК РФ Организацией в 2010 - 2011 годах включены в состав расходов суммы амортизационных отчислений по имуществу, используемому для осуществления некоммерческой деятельности в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Оздоровление северян" на 2008 - 2013 годы.
Организация, осуществляя виды деятельности, направленные на получение дохода, то есть в рамках коммерческой деятельности и в рамках некоммерческой деятельности в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Оздоровление северян" на 2008 - 2013 годы, при формировании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), не вела раздельного учета амортизационных отчислений по имуществу, используемому для осуществления некоммерческой деятельности.
В ходе проверки Инспекция распределила сумму амортизационных отчислений на виды деятельности, направленные на получение дохода, то есть в рамках коммерческой деятельности и в рамках некоммерческой деятельности в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Оздоровление северян" на 2008 - 2013 годы. Установив, занижение организацией налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, инспекция доначислила заявителю налог на прибыль в сумме 599 589 руб., начислила соответствующие данному налогу пени и налоговые санкции.
Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы, связанные с производством и реализацией товаров, работ, услуг и имущественных прав, и внереализационные доходы на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В статье 272 НК РФ установлен порядок признания расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, при методе начисления. Пунктом 1 указанной статьи определено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 272 НК РФ действуют в отношении доходов и расходов, формирующих налоговую базу налогоплательщика в соответствии со статьей 274 НК РФ как разницу между суммами полученных доходов и расходов. Распределение таких расходов требуется налогоплательщику только в случае ведения им видов предпринимательской деятельности, для которых установлены разные режимы налогообложения.
Следовательно, порядок распределения расходов, установленный статьями 252 и 272 НК РФ, применяется в отношении расходов, произведенных налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для некоммерческих организаций положения главы 25 НК РФ не предусматривают пропорционального деления затрат между деятельностью, облагаемой налогом на прибыль организаций, и деятельностью, доходы и расходы по которой не участвуют в формировании налоговой базы по данному налогу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией суммы амортизационных отчислений по имуществу, используемому в некоммерческой деятельности, в размере 2 997 942 руб.
Довод подателя жалобы о том, что произведенное налоговым органом распределение суммы амортизационных отчислений на виды деятельности не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по данному эпизоду организации доначислен налог на прибыль, начислены пени и налоговые санкции.
В соответствии со статьей 373 НК РФ Организация является плательщиком налога на имущество организаций.
Фактически основные средства организации находились в структурном подразделении - пансионат с лечением "Фламинго", расположенном по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, с. Дивноморское, ул. О.Кошевого, д. 19.
В ходе проверки инспекцией установлено, что за проверяемый период сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, занижена организацией на 176 404 руб. в результате невключения налогоплательщиком в состав основных средств кухонного оборудования, приобретенного в 2008 году у ООО "МЕТОС", кондиционеров, вентиляторов, приобретенных у ООО "Промышленное кондиционирование".
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. При этом налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 274 НК РФ).
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).
Согласно названному Положению (пункт 4 ПБУ 6/01) объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
По мнению Инспекции, Организация в нарушение приведенных условий, неправомерно не учло спорное оборудование в 2009 - 2010 в качестве основных средств, что и явилось основанием для вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2009 - 2010.
Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Указанная норма во взаимодействии с пунктами 23 и 38 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, если последний передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на этом объекте ведется хозяйственная деятельность.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что объекты основных средств в спорные налоговые периоды не соответствовали вышеперечисленным условиям, поскольку приемка указанных объектов (кухонное оборудование, вентиляторы, кондиционеры), введение их в эксплуатацию осуществлено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2008 года в помещении пищеблока, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, с. Дивноморское, ул. О.Кошевого, д. 19, арендуемого заявителем у ООО "Север Юг", был произведен монтаж комплекта кухонного оборудования на сумму 5 284 567,15 руб., приобретенного у ООО "МЕТОС", и вентиляционного оборудования на сумму 370 288 руб., приобретенного у ООО "Промышленное оборудование".
Однако, в нарушение договора поставки, поставщик осуществил поставку некачественного комплекта оборудования: был выявлен брак по отдельным позициям, выход из строя оборудования в ходе тестовых испытаний, в связи с чем комплект оборудования не мог быть использован для целей, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01, то есть в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование и, следовательно, приносить обществу экономическую выгоду. Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела письмами N 74 от 27.06.2008, N 84 от 14.08.2008, N 192 от 13.03.2009 и N 235 от 24.09.2009, направленными заявителем в адрес поставщиков.
Довод налогового органа о том, что с марта 2008 года в помещении пищеблока могло находиться только новое оборудование, которое и эксплуатировалось по прямому назначению, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из представленного технического паспорта здания оздоровительной базы отдыха с экспликацией и поэтажным планом, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Алешина М.И., актом демонтажа кухонного оборудования от 10.01.2010, актом ввода в эксплуатацию основных средств от 01.01.2010.
Судом первой инстанции установлено, что согласно поэтажному плану здания, помещение пищеблока занимало 338,3 кв. м, следовательно, доводы налогового органа о том, что в помещении не могло быть установлено новое оборудования без демонтажа старого оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не подтверждены соответствующими доказательствами. Опрошенный судом первой инстанции свидетель Алешин М.А., с которым организация 28.01.2009 заключила договор на оказание услуг и передала помещения пищеблока со всем находящимся в нем имуществом для оказания услуг по общественному питанию, показал, что новое кухонное оборудование было запущено в январе 2010 года, поскольку до этого в ходе тестовых испытаний отдельные компоненты и детали нового кухонного оборудования выходили из строя. В 2008 - 2009 годах услуги по организации питания никто, кроме него, не осуществлял, услуги по организации питания осуществлялись только на старом оборудовании, наличие которого не могло помешать установке нового оборудования, площадь помещения позволяла произвести установку нового оборудования при наличии старого. К новому оборудованию была проведена своя система вентиляции с жироуловителями, которую запустили вместе с оборудованием. Новая система вентиляции была проведена, но не подключена, работала только старая вентиляция. Щиты, подводку повесили, смонтировали, но не подключили, стоял отдельно двигатель, который они не имели права включать.
Довод подателя жалобы о том, что к показаниям Алешина М.А. следует относиться критически, поскольку допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ инспекцией Алешин М.А. затруднялся ответить на вопросы относительно оказания им услуг организации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из протокола допроса Алешина М.А. от 29.12.2012, проведенного инспекцией, видно, что вопросов, касающихся установки, ввода в эксплуатацию и работы на новом либо старом оборудовании, в ходе допроса свидетелю задано не было.
В то же время, допрошенный инспекцией в ходе проверки Балабуркин С.Г., показал, что ввод в эксплуатацию кухонного и вентиляционного оборудования затруднялся техническими проблемами, в связи с чем, было принято решение реализовать данное оборудование собственнику помещений ООО "Север-Юг" 01.01.2010. Услуги общественного питания оказывались ИП Алешин М.А. в здании пансионата на оборудовании, которое изначально находилось в арендованных помещениях. При этом старое и новое кухонное оборудование находились в пищеблоке.
Поскольку налоговый орган не доказал факт эксплуатации налогоплательщиком в пищеблоке комплекта нового кухонного оборудования, вентиляции, кондиционеров в проверяемом периоде, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и соответствующими действия заявителя по невключению в спорные периоды в налоговую базу по налогу на имущество объектов не учтенных в качестве основных средств и не введенных в эксплуатацию. Следовательно, доначисление организации налога на имущество, пени и налоговых санкций является неправомерным, в связи с чем, решение налогового органа в данной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2014 по делу N А42-7699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7699/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А42-7699/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): Кочарян А.В. по доверенности от 02.12.2013
от ответчика (должника): Круль Т.Р. по доверенности от 13.01.2014,
Соколовой И.В. по доверенности от 13.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11525/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2014 по делу N А42-7699/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по иску (заявлению) МРОО "Оздоровление северян"
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения N 02.4-34/09078 от 26.06.2013
установил:
Мурманская региональная общественная организация "Оздоровление северян" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 89, ОГРН 1025100837255) (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2013 N 02.4-34/09078.
Решением суда от 13.03.2014 заявление Организации удовлетворено - признано недействительным решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 26.06.2013 N 02.4-34/09078 (с учетом изменений, внесенных решениями Управления ФНС по Мурманской области от 02.09.2013 N 255 и от 21.10.2013 N 324) в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль и налога на имущество с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением и предложением уплатить налог на прибыль и налог на имущество с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство даче поручения Арбитражному суду Краснодарского края произвести допрос в качестве свидетелей физических лиц Некрасовой Е.А., Гордиенко М.Г., Конова Д.С., Денисовой Р.С., Скуратовой Л.С., Скуратовой Т.Г., Скуратовой Е.С., Скуратовой Д.С., Ткачевой Т.В., Балакиной А.С., Могилко В.В., Цацко Ю.И. с целью установления нахождения спорного имущества на всей территории пищеблока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Представитель Организации доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Мурманской региональной общественной организации "Оздоровление северян" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года; правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.09.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 17.05.2013 N 02.3-34/70.
Рассмотрев акт проверки и представленные организацией возражения по нему, инспекция 26.06.2013 приняла решение N 02.4-34/09078 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 337 869 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 64 305 руб. Указанным решением также были доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 913 351 руб., налог на прибыль в сумме 599 589 руб., налог на имущество в сумме 176 404 руб., налог на доходы физических лиц сумме 321 525 руб., и пени по указанным налогам на общую сумму 407 777 руб.
Управление ФНС по Мурманской области решением от 02.09.2013 N 255 изменило решение Инспекции, исключив из его резолютивной части подпункт 2 пункта 1, подпункт 2 пункта 2 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость и начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, а также уменьшив в пункте 3 соответствующие суммы пени. В остальной части решение Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 26.06.2013 N 02.4-34/09078 оставлено без изменения, апелляционная жалоба организации - без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу, организация, в установленном статьями 137 - 139 НК РФ порядке, направила в Управление ФНС по Мурманской области жалобу на решение в части доначисления НДФЛ в сумме 321 525 руб. и пени в сумме 84 691 руб., а также штрафа в сумме 64 305 руб.
Решением от 21.10.2013 года N 324 Управление ФНС по Мурманской области отменило решение Инспекции от 26.06.2013 N 02.4-34/090878 в части привлечения организации к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 64 305 руб.
Считая решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных решениями Управления ФНС по Мурманской области) недействительным, организация обжаловала его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление организации.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 247, 252, 256, 272 НК РФ Организацией в 2010 - 2011 годах включены в состав расходов суммы амортизационных отчислений по имуществу, используемому для осуществления некоммерческой деятельности в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Оздоровление северян" на 2008 - 2013 годы.
Организация, осуществляя виды деятельности, направленные на получение дохода, то есть в рамках коммерческой деятельности и в рамках некоммерческой деятельности в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Оздоровление северян" на 2008 - 2013 годы, при формировании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), не вела раздельного учета амортизационных отчислений по имуществу, используемому для осуществления некоммерческой деятельности.
В ходе проверки Инспекция распределила сумму амортизационных отчислений на виды деятельности, направленные на получение дохода, то есть в рамках коммерческой деятельности и в рамках некоммерческой деятельности в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Оздоровление северян" на 2008 - 2013 годы. Установив, занижение организацией налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, инспекция доначислила заявителю налог на прибыль в сумме 599 589 руб., начислила соответствующие данному налогу пени и налоговые санкции.
Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы, связанные с производством и реализацией товаров, работ, услуг и имущественных прав, и внереализационные доходы на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В статье 272 НК РФ установлен порядок признания расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, при методе начисления. Пунктом 1 указанной статьи определено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 272 НК РФ действуют в отношении доходов и расходов, формирующих налоговую базу налогоплательщика в соответствии со статьей 274 НК РФ как разницу между суммами полученных доходов и расходов. Распределение таких расходов требуется налогоплательщику только в случае ведения им видов предпринимательской деятельности, для которых установлены разные режимы налогообложения.
Следовательно, порядок распределения расходов, установленный статьями 252 и 272 НК РФ, применяется в отношении расходов, произведенных налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для некоммерческих организаций положения главы 25 НК РФ не предусматривают пропорционального деления затрат между деятельностью, облагаемой налогом на прибыль организаций, и деятельностью, доходы и расходы по которой не участвуют в формировании налоговой базы по данному налогу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией суммы амортизационных отчислений по имуществу, используемому в некоммерческой деятельности, в размере 2 997 942 руб.
Довод подателя жалобы о том, что произведенное налоговым органом распределение суммы амортизационных отчислений на виды деятельности не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по данному эпизоду организации доначислен налог на прибыль, начислены пени и налоговые санкции.
В соответствии со статьей 373 НК РФ Организация является плательщиком налога на имущество организаций.
Фактически основные средства организации находились в структурном подразделении - пансионат с лечением "Фламинго", расположенном по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, с. Дивноморское, ул. О.Кошевого, д. 19.
В ходе проверки инспекцией установлено, что за проверяемый период сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, занижена организацией на 176 404 руб. в результате невключения налогоплательщиком в состав основных средств кухонного оборудования, приобретенного в 2008 году у ООО "МЕТОС", кондиционеров, вентиляторов, приобретенных у ООО "Промышленное кондиционирование".
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. При этом налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 274 НК РФ).
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).
Согласно названному Положению (пункт 4 ПБУ 6/01) объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
По мнению Инспекции, Организация в нарушение приведенных условий, неправомерно не учло спорное оборудование в 2009 - 2010 в качестве основных средств, что и явилось основанием для вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2009 - 2010.
Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Указанная норма во взаимодействии с пунктами 23 и 38 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, если последний передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на этом объекте ведется хозяйственная деятельность.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что объекты основных средств в спорные налоговые периоды не соответствовали вышеперечисленным условиям, поскольку приемка указанных объектов (кухонное оборудование, вентиляторы, кондиционеры), введение их в эксплуатацию осуществлено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2008 года в помещении пищеблока, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, с. Дивноморское, ул. О.Кошевого, д. 19, арендуемого заявителем у ООО "Север Юг", был произведен монтаж комплекта кухонного оборудования на сумму 5 284 567,15 руб., приобретенного у ООО "МЕТОС", и вентиляционного оборудования на сумму 370 288 руб., приобретенного у ООО "Промышленное оборудование".
Однако, в нарушение договора поставки, поставщик осуществил поставку некачественного комплекта оборудования: был выявлен брак по отдельным позициям, выход из строя оборудования в ходе тестовых испытаний, в связи с чем комплект оборудования не мог быть использован для целей, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01, то есть в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование и, следовательно, приносить обществу экономическую выгоду. Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела письмами N 74 от 27.06.2008, N 84 от 14.08.2008, N 192 от 13.03.2009 и N 235 от 24.09.2009, направленными заявителем в адрес поставщиков.
Довод налогового органа о том, что с марта 2008 года в помещении пищеблока могло находиться только новое оборудование, которое и эксплуатировалось по прямому назначению, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из представленного технического паспорта здания оздоровительной базы отдыха с экспликацией и поэтажным планом, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Алешина М.И., актом демонтажа кухонного оборудования от 10.01.2010, актом ввода в эксплуатацию основных средств от 01.01.2010.
Судом первой инстанции установлено, что согласно поэтажному плану здания, помещение пищеблока занимало 338,3 кв. м, следовательно, доводы налогового органа о том, что в помещении не могло быть установлено новое оборудования без демонтажа старого оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не подтверждены соответствующими доказательствами. Опрошенный судом первой инстанции свидетель Алешин М.А., с которым организация 28.01.2009 заключила договор на оказание услуг и передала помещения пищеблока со всем находящимся в нем имуществом для оказания услуг по общественному питанию, показал, что новое кухонное оборудование было запущено в январе 2010 года, поскольку до этого в ходе тестовых испытаний отдельные компоненты и детали нового кухонного оборудования выходили из строя. В 2008 - 2009 годах услуги по организации питания никто, кроме него, не осуществлял, услуги по организации питания осуществлялись только на старом оборудовании, наличие которого не могло помешать установке нового оборудования, площадь помещения позволяла произвести установку нового оборудования при наличии старого. К новому оборудованию была проведена своя система вентиляции с жироуловителями, которую запустили вместе с оборудованием. Новая система вентиляции была проведена, но не подключена, работала только старая вентиляция. Щиты, подводку повесили, смонтировали, но не подключили, стоял отдельно двигатель, который они не имели права включать.
Довод подателя жалобы о том, что к показаниям Алешина М.А. следует относиться критически, поскольку допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ инспекцией Алешин М.А. затруднялся ответить на вопросы относительно оказания им услуг организации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из протокола допроса Алешина М.А. от 29.12.2012, проведенного инспекцией, видно, что вопросов, касающихся установки, ввода в эксплуатацию и работы на новом либо старом оборудовании, в ходе допроса свидетелю задано не было.
В то же время, допрошенный инспекцией в ходе проверки Балабуркин С.Г., показал, что ввод в эксплуатацию кухонного и вентиляционного оборудования затруднялся техническими проблемами, в связи с чем, было принято решение реализовать данное оборудование собственнику помещений ООО "Север-Юг" 01.01.2010. Услуги общественного питания оказывались ИП Алешин М.А. в здании пансионата на оборудовании, которое изначально находилось в арендованных помещениях. При этом старое и новое кухонное оборудование находились в пищеблоке.
Поскольку налоговый орган не доказал факт эксплуатации налогоплательщиком в пищеблоке комплекта нового кухонного оборудования, вентиляции, кондиционеров в проверяемом периоде, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и соответствующими действия заявителя по невключению в спорные периоды в налоговую базу по налогу на имущество объектов не учтенных в качестве основных средств и не введенных в эксплуатацию. Следовательно, доначисление организации налога на имущество, пени и налоговых санкций является неправомерным, в связи с чем, решение налогового органа в данной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2014 по делу N А42-7699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)