Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" на постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А67-8355/2012 по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" (634057, г. Томск, ул. Говорова, 1 а, ОГРН 1027000876011, ИНН 7017053420) о взыскании 614 374,19 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" Шенбергер Д.С. по доверенности от 10.11.2014.
Суд
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" (далее - ООО "Дуэт 2002", общество, ответчик) о взыскании 981 437,59 руб. неосновательного обогащения за период с 15.08.2006 по 31.12.2012.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика 614 374,19 руб. неосновательного обогащения за период с 13.12.2009 по 31.12.2012.
Протокольным определением от 07.07.2014 Арбитражный суд Томской области на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил наименование истца (по его заявлению), истцом по делу следует считать Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец).
Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) иск удовлетворен частично. С ООО "Дуэт 2002" в пользу департамента взыскано 237 166,50 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Дуэт 2002" в доход федерального бюджета взыскано 5 900,97 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Томской области изменено. С ООО "Дуэт 2002" в пользу департамента взыскано 614 374,19 руб. неосновательного обогащения. С ООО "Дуэт 2002" в доход федерального бюджета взыскано 15 287,48 руб. государственной пошлины.
ООО "Дуэт 2002" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, несоответствующим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, ответчик допустимыми и относимыми доказательствами подтвердил использование участка площадью 210 кв. м. Истец обратного по правилам статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не доказал. Суд первой инстанции верно определил размер неосновательного обогащения в сумме 237 166,50 руб.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о праве собственности от 15.08.2006 ООО "Дуэт 2002" является собственником нежилого строения, 3-этажное, общей площадью 527,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а.
ООО "Дуэт 2002" 03.08.2011 обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а, площадью 544 кв. м для эксплуатации и обслуживания административно-торгового здания в собственность за плату.
На основании постановления мэра города Томска от 25.10.2011 N 1803-з ранее образованный земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а, площадью 544 кв. м для эксплуатации административно-торгового здания предоставлен ответчику.
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2012 N 00/029/2012-471 следует, что право собственности ООО "Дуэт 2002" на спорный земельный участок не зарегистрировано.
Полагая, что ООО "Дуэт 2002" в период с 13.12.2009 по 31.12.2012 (с учетом уточнения) осуществляло фактическое использование земельного участка площадью 544 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого административно-торгового здания по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а, но плату за пользование не вносило, департамент обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 75 АПК РФ, исходя из ставок арендной платы, установленных решениями Думы города Томска на 2009, 2010, 2011 годы, кадастровой стоимости земельного участка и площади земельного участка 210 кв. м, использовавшегося ответчиком в спорный период с 13.12.2009 по 31.12.2013, пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения составляет 237 166,50 руб.
Ссылку истца на недостоверный характер отчета N 207/2013 об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, отклонил, принимая во внимание его содержание.
Наличие заявления ответчика о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 544 кв. м, а не 210 кв. м, обращение с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи именно сформированного земельного участка (544 кв. м), не признаны подтверждающими факт пользования ответчиком земельным участком площадью 544 кв. м в спорный период.
Довод ответчика о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 045 000 руб. (в соответствии с заключением N 206/2013) или 823 000 руб. суд отклонил.
Кроме того, отметил, что оспаривание в рамках другого процесса размера кадастровой стоимости не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом периода взыскания неосновательного обогащения и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65, пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11, и исходил из того, что департаментом подтвержден факт того, что ответчику для эксплуатации принадлежащего ему административно-торгового здания необходим земельный участок площадью 544 кв. м, которым он и пользовался в заявленный период.
Довод ответчика о недоказанности размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание, поскольку сам ответчик обращался к органу местного самоуправления за предоставлением ему в собственность земельного участка площадью 544 кв. м, указывая, что именно такой участок ему необходим, постановлением мэра города Томска от 25.10.2011 N 1803-з ответчику в собственность предоставлен именно земельный участок площадью 544 кв. м.
Кроме того отметил, что в силу пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. Представленное ответчиком в материалы дела заключение N 207/2013 об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого трехэтажного здания общей площадью 527,20 кв. м, расположенного адресу: Томская область, г. Томск, ул. Говорова, 1а, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", таким доказательством не является.
Довод о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 045 000 руб. (в соответствии с заключением N 206/2013) посчитал правомерно отклоненным судом первой инстанции.
Ссылку ответчика на то, что в оспариваемом решении отсутствует расчет неосновательного обогащения, не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Также отклонил довод ответчика о том, что основания для возобновления производства по делу не отпали, как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.11.2011 N 8472/11, земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется.
Пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Земельное законодательство предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью и которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.
Поскольку договор аренды между сторонами по делу не заключался, следовательно, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком. Данное обязательство сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу.
Согласно пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).
Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что земельный участок под объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации поставлен на кадастровый учет с определением площади 544 кв. м, судом не установлено и ответчиком не обосновано наличие нарушений земельного законодательства при постановке его на кадастровый учет, обществу был предоставлен в собственность земельный участок указанной площадью, общество своими активными действиями добивалось выделения такого земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании обществом земельного участка в спорный период площадью 544 кв. м.
Доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 N Ф04-13619/2014 ПО ДЕЛУ N А67-8355/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А67-8355/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" на постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А67-8355/2012 по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" (634057, г. Томск, ул. Говорова, 1 а, ОГРН 1027000876011, ИНН 7017053420) о взыскании 614 374,19 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" Шенбергер Д.С. по доверенности от 10.11.2014.
Суд
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт 2002" (далее - ООО "Дуэт 2002", общество, ответчик) о взыскании 981 437,59 руб. неосновательного обогащения за период с 15.08.2006 по 31.12.2012.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика 614 374,19 руб. неосновательного обогащения за период с 13.12.2009 по 31.12.2012.
Протокольным определением от 07.07.2014 Арбитражный суд Томской области на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил наименование истца (по его заявлению), истцом по делу следует считать Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец).
Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) иск удовлетворен частично. С ООО "Дуэт 2002" в пользу департамента взыскано 237 166,50 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Дуэт 2002" в доход федерального бюджета взыскано 5 900,97 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Томской области изменено. С ООО "Дуэт 2002" в пользу департамента взыскано 614 374,19 руб. неосновательного обогащения. С ООО "Дуэт 2002" в доход федерального бюджета взыскано 15 287,48 руб. государственной пошлины.
ООО "Дуэт 2002" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, несоответствующим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, ответчик допустимыми и относимыми доказательствами подтвердил использование участка площадью 210 кв. м. Истец обратного по правилам статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не доказал. Суд первой инстанции верно определил размер неосновательного обогащения в сумме 237 166,50 руб.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о праве собственности от 15.08.2006 ООО "Дуэт 2002" является собственником нежилого строения, 3-этажное, общей площадью 527,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а.
ООО "Дуэт 2002" 03.08.2011 обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а, площадью 544 кв. м для эксплуатации и обслуживания административно-торгового здания в собственность за плату.
На основании постановления мэра города Томска от 25.10.2011 N 1803-з ранее образованный земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а, площадью 544 кв. м для эксплуатации административно-торгового здания предоставлен ответчику.
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2012 N 00/029/2012-471 следует, что право собственности ООО "Дуэт 2002" на спорный земельный участок не зарегистрировано.
Полагая, что ООО "Дуэт 2002" в период с 13.12.2009 по 31.12.2012 (с учетом уточнения) осуществляло фактическое использование земельного участка площадью 544 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого административно-торгового здания по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 1а, но плату за пользование не вносило, департамент обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 75 АПК РФ, исходя из ставок арендной платы, установленных решениями Думы города Томска на 2009, 2010, 2011 годы, кадастровой стоимости земельного участка и площади земельного участка 210 кв. м, использовавшегося ответчиком в спорный период с 13.12.2009 по 31.12.2013, пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения составляет 237 166,50 руб.
Ссылку истца на недостоверный характер отчета N 207/2013 об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, отклонил, принимая во внимание его содержание.
Наличие заявления ответчика о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 544 кв. м, а не 210 кв. м, обращение с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи именно сформированного земельного участка (544 кв. м), не признаны подтверждающими факт пользования ответчиком земельным участком площадью 544 кв. м в спорный период.
Довод ответчика о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 045 000 руб. (в соответствии с заключением N 206/2013) или 823 000 руб. суд отклонил.
Кроме того, отметил, что оспаривание в рамках другого процесса размера кадастровой стоимости не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом периода взыскания неосновательного обогащения и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65, пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11, и исходил из того, что департаментом подтвержден факт того, что ответчику для эксплуатации принадлежащего ему административно-торгового здания необходим земельный участок площадью 544 кв. м, которым он и пользовался в заявленный период.
Довод ответчика о недоказанности размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание, поскольку сам ответчик обращался к органу местного самоуправления за предоставлением ему в собственность земельного участка площадью 544 кв. м, указывая, что именно такой участок ему необходим, постановлением мэра города Томска от 25.10.2011 N 1803-з ответчику в собственность предоставлен именно земельный участок площадью 544 кв. м.
Кроме того отметил, что в силу пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. Представленное ответчиком в материалы дела заключение N 207/2013 об определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого трехэтажного здания общей площадью 527,20 кв. м, расположенного адресу: Томская область, г. Томск, ул. Говорова, 1а, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", таким доказательством не является.
Довод о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 045 000 руб. (в соответствии с заключением N 206/2013) посчитал правомерно отклоненным судом первой инстанции.
Ссылку ответчика на то, что в оспариваемом решении отсутствует расчет неосновательного обогащения, не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Также отклонил довод ответчика о том, что основания для возобновления производства по делу не отпали, как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.11.2011 N 8472/11, земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется.
Пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Земельное законодательство предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью и которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.
Поскольку договор аренды между сторонами по делу не заключался, следовательно, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком. Данное обязательство сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу.
Согласно пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).
Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что земельный участок под объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации поставлен на кадастровый учет с определением площади 544 кв. м, судом не установлено и ответчиком не обосновано наличие нарушений земельного законодательства при постановке его на кадастровый учет, обществу был предоставлен в собственность земельный участок указанной площадью, общество своими активными действиями добивалось выделения такого земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании обществом земельного участка в спорный период площадью 544 кв. м.
Доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)