Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судья Московского городского суда Исюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым
гражданин Республики Таджикистан А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение г. Москвы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства,
25 октября 2013 года в отношении гражданина Республики Таджикистан А. УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении N 0867766 предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение г. Москвы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.
А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, необходимость уезжать с территории РФ у него отсутствовала, поскольку им в установленном законом порядке был оформлен патент, выданный 08 сентября 2013 года, за который он регулярно в установленные статьей 227.1 НК РФ сроки платил налог на доходы физических лиц.
В судебное заседание А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Защитник Григорьев Р.В. в судебное заседание Московского городского суда явился, доводы жалобы А. поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Григорьева Р.В., прихожу к выводу об отмене вынесенного судьей Симоновского районного суда г. Москвы постановления по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает ответственность иностранцев, совершивших правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 25 октября 2013 г. в 9 часов 00 минут по адресу: г. Москва Серпуховской вал д. ** сотрудниками УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан А., **** года рождения, который нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", регламентирующий режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно: уклонился от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Указанные действия А. были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Приведенные выше обстоятельства по делу, судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек А. к административной ответственности.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В данном случае наличие события правонарушения судьей Симоновского районного суда г. Москвы надлежащим образом проверено не было.
Из материалов дела (миграционной карты) следует, что А. прибыл на территорию Российской Федерации 08 июня 2013 года (л.д. 106), с 17 июня 2013 г. по 05 сентября 2013 г. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. **, к. **, кв. ***, что также подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 107), также ответом на запрос из ОУФМС России по г. Москве от 6 февраля 2014 г., 08 сентября 2013 года А. ОУФМС России ЮАО по г. Москве А. был выдан патент серия 77 N *** на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, за который он ежемесячно уплачивал налог на доходы физических лиц, оплата налога произведена за сентябрь, за октябрь 2013 года по . (л.д. 104).
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
А., согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Поскольку А. на дату задержания 25 октября 2013 года имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, суд приходит к выводу о том, что он законно находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, выраженного, согласно протоколу, в уклонении иностранного гражданина за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении А. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Необходимость освобождения гражданина А. из Специализированного учреждения временного содержания иностранных граждан в данном случае отсутствует, поскольку согласно ответу на запрос судьи Московского городского суда начальник СУВСИГ ** Г.Г. сообщил, что гражданин Республики Таджикистан А., *** года рождения, был выдворен за пределы Российской Федерации 19 ноября 2013 года через КПП "Домодедово".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А., - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 7-0515/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 7-0515/14
Судья Вершинин П.В.
Судья Московского городского суда Исюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым
гражданин Республики Таджикистан А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение г. Москвы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства,
установил:
25 октября 2013 года в отношении гражданина Республики Таджикистан А. УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении N 0867766 предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение г. Москвы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.
А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, необходимость уезжать с территории РФ у него отсутствовала, поскольку им в установленном законом порядке был оформлен патент, выданный 08 сентября 2013 года, за который он регулярно в установленные статьей 227.1 НК РФ сроки платил налог на доходы физических лиц.
В судебное заседание А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Защитник Григорьев Р.В. в судебное заседание Московского городского суда явился, доводы жалобы А. поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Григорьева Р.В., прихожу к выводу об отмене вынесенного судьей Симоновского районного суда г. Москвы постановления по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает ответственность иностранцев, совершивших правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 25 октября 2013 г. в 9 часов 00 минут по адресу: г. Москва Серпуховской вал д. ** сотрудниками УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан А., **** года рождения, который нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", регламентирующий режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно: уклонился от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Указанные действия А. были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Приведенные выше обстоятельства по делу, судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек А. к административной ответственности.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В данном случае наличие события правонарушения судьей Симоновского районного суда г. Москвы надлежащим образом проверено не было.
Из материалов дела (миграционной карты) следует, что А. прибыл на территорию Российской Федерации 08 июня 2013 года (л.д. 106), с 17 июня 2013 г. по 05 сентября 2013 г. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. **, к. **, кв. ***, что также подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 107), также ответом на запрос из ОУФМС России по г. Москве от 6 февраля 2014 г., 08 сентября 2013 года А. ОУФМС России ЮАО по г. Москве А. был выдан патент серия 77 N *** на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, за который он ежемесячно уплачивал налог на доходы физических лиц, оплата налога произведена за сентябрь, за октябрь 2013 года по . (л.д. 104).
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
А., согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Поскольку А. на дату задержания 25 октября 2013 года имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, суд приходит к выводу о том, что он законно находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, выраженного, согласно протоколу, в уклонении иностранного гражданина за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении А. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Необходимость освобождения гражданина А. из Специализированного учреждения временного содержания иностранных граждан в данном случае отсутствует, поскольку согласно ответу на запрос судьи Московского городского суда начальник СУВСИГ ** Г.Г. сообщил, что гражданин Республики Таджикистан А., *** года рождения, был выдворен за пределы Российской Федерации 19 ноября 2013 года через КПП "Домодедово".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А., - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)