Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении С. по жалобе защитника В.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <...> Березовского судебного района Свердловской области от 03.07.2013
С.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Генеральный директор ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" (ООО "УЗПС") С. признан виновным в невыполнении требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о представлении пояснений и (или) внесении изменений в декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года в срок до 16.04.2013.
Решением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06.08.2013 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник В. ставит вопрос об отмене судебных решений. Жалобу мотивирует тем, что требование налогового органа является незаконным, поскольку не соответствует критериям, установленным в п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, С. не является надлежащим субъектом правонарушения. Также ссылается на составление протокола об административном правонарушении с процессуальными нарушениями.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Согласно ч. 3, 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Как видно из материалов дела, <...> Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года в адрес ООО "УЗПС" направлено сообщение о представлении в пятидневный срок пояснений и (или) внесении изменений в декларацию N 377 (л. д. 10 - 11). Данное сообщение, согласно почтовому уведомлению о вручении, получено ООО "УЗПС" <...> (л. д. 12). Пояснения по вопросам, изложенным в сообщении, представлены в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области <...>, что подтверждается извещением о получении электронного документа (л. д. 15). При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности требования ИФНС не основаны на материалах дела.
Поскольку документы, указанные в сообщении, поступили в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с нарушением установленного пятидневного срока, по данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении директора ООО "УЗПС" С. составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 4 - 5).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности директора С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Законность и обоснованность постановления о назначении С. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при производстве по делу допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, С. является надлежащим субъектом состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела установлено, что ведение бухучета в ООО "УЗПС" осуществляется ООО "НЛМК "Учетный центр" на основании соответствующего гражданско-правового договора от 01.06.2012 (л. д. 53).
Поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от 21.11.1996 г N 129 "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации, нарушение третьими лицами сроков представления сведений, необходимых для налогового учета, не освобождает руководителя от административной ответственности.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, поскольку директор С. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о его составлении (л. д. 6 - 8), копия протокола об административном правонарушении была ему направлена (л. д. 8 - 9).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Березовского судебного района Свердловской области от 03.07.2013 о назначении С. административного наказания по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06.08.2013, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 4А-1011/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 5 ноября 2013 г. N 4а-1011/2013
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении С. по жалобе защитника В.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <...> Березовского судебного района Свердловской области от 03.07.2013
С.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Генеральный директор ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" (ООО "УЗПС") С. признан виновным в невыполнении требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о представлении пояснений и (или) внесении изменений в декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года в срок до 16.04.2013.
Решением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06.08.2013 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник В. ставит вопрос об отмене судебных решений. Жалобу мотивирует тем, что требование налогового органа является незаконным, поскольку не соответствует критериям, установленным в п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, С. не является надлежащим субъектом правонарушения. Также ссылается на составление протокола об административном правонарушении с процессуальными нарушениями.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Согласно ч. 3, 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Как видно из материалов дела, <...> Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года в адрес ООО "УЗПС" направлено сообщение о представлении в пятидневный срок пояснений и (или) внесении изменений в декларацию N 377 (л. д. 10 - 11). Данное сообщение, согласно почтовому уведомлению о вручении, получено ООО "УЗПС" <...> (л. д. 12). Пояснения по вопросам, изложенным в сообщении, представлены в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области <...>, что подтверждается извещением о получении электронного документа (л. д. 15). При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности требования ИФНС не основаны на материалах дела.
Поскольку документы, указанные в сообщении, поступили в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области с нарушением установленного пятидневного срока, по данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении директора ООО "УЗПС" С. составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 4 - 5).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности директора С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Законность и обоснованность постановления о назначении С. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при производстве по делу допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, С. является надлежащим субъектом состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела установлено, что ведение бухучета в ООО "УЗПС" осуществляется ООО "НЛМК "Учетный центр" на основании соответствующего гражданско-правового договора от 01.06.2012 (л. д. 53).
Поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от 21.11.1996 г N 129 "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации, нарушение третьими лицами сроков представления сведений, необходимых для налогового учета, не освобождает руководителя от административной ответственности.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, поскольку директор С. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о его составлении (л. д. 6 - 8), копия протокола об административном правонарушении была ему направлена (л. д. 8 - 9).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Березовского судебного района Свердловской области от 03.07.2013 о назначении С. административного наказания по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06.08.2013, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)