Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
от истца - Чебина Олега Васильевича: не явились,
от ответчика - ОАО "Гипсополимер": Макаровой Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Гипсополимер",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года
по делу N А50-15722/2014
по иску Чебина Олега Васильевича
к ОАО "Гипсополимер" (ОГРН 1025900912773, ИНН 5904001230)
о возложении обязанности предоставить документы общества
установил:
Чебин Олег Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Гипсополимер" (далее - ответчик) об обязании ОАО "Гипсополимер" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края предоставить Чебину О.В. копии свидетельств о праве собственности ОАО "Гипсополимер" на все принадлежащее ему недвижимое имущество по состоянию на 15.06.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014), принятым судьей Муталлиевой И.О., исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить Чебину Олегу Васильевичу копии свидетельств о праве собственности открытого акционерного общества "Гипсополимер" на все принадлежащее ему недвижимое имущество по состоянию на 15.06.2012
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка экономической и юридической целесообразности истребования истцом у ответчика документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и не позволяющих истцу достигнуть заявленные им цели, с учетом того, что ответчиком с 15.06.2012 не только реализовывались основные средства, но и приобретались. Заявитель жалобы обращает внимание, что в течение двух лет истец интереса к запрошенным документам не проявлял. Кроме того, ответчик в жалобе указал, что общество в сети Интернет раскрывает информацию, в том числе размещена годовая бухгалтерская отчетность, годовой отчет, форма N 5 по ОКУД "Приложение к бухгалтерскому балансу" в которой содержится раздел "Основные средства" с информацией об объектах недвижимости и ином имуществе общества, относящемся к основным средствам.
От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, справки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 25.01.2015.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку выписка из реестра акционеров является новым доказательством, доказательств уважительности причин невозможности представления сведений из реестра акционеров на дату принятия судом первой инстанции решения, ответчиком не представлено, дополнения к апелляционной жалобе представлены суду только в судебном заседании.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 15.06.2012, 02.07.2012, 07.08.2014, выданным реестродержателем ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Чебин О.В. является владельцем 4 акций обыкновенных именных, 12 акций привилегированных ОАО "Гипсополимер", что составляет 0,056% (л.д. 17, 18, 24). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
14.06.2012 истец обратился в адрес общества с требованием о предоставлении документов общества.
В ответ письмом от 20.06.2012 N 17/474 общество потребовало подтвердить статус акционера истца.
09.07.2012 истец направил нотариально заверенную выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Гипсополимер".
Письмом N 17/548 от 23.07.2012 ответчик частично удовлетворил требования истца, представил часть запрошенных документов. В отношении требуемых истцом свидетельств о праве собственности на все принадлежащее ему недвижимое имущество ответчик ответил отказом, сославшись на принадлежность требуемых документов к документам бухгалтерского учета.
Ссылаясь на нарушение права на получение информации о деятельности ОАО "Гипсополимер", истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 (N 129-ФЗ как на момент обращения истца с требованием к ответчику, так и от 06.12.2011 N 402-ФЗ - на момент рассмотрения спора судом), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, пришел к выводу о том, что свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости к документам бухгалтерского не относятся, в связи с чем удовлетворил требования истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционер, имеющий в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Пунктом 2 данной нормы права установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что испрашиваемые истцом документы к документам бухгалтерского учета не относятся, правомерно удовлетворил требования истца. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка экономической и юридической целесообразности истребования истцом у ответчика документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод, обоснованно руководствовался рекомендациями, изложенными в п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" согласно которым судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Принимая во внимание обоснование требований истца, из которых следует, что свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество необходимы ему для того, чтобы установить рыночную стоимость основных средств - активов общества и его капитализацию по состоянию на 15.06.2012, а также с целью изучения динамики на сегодняшний день, принятию соответствующих решений, при том, что из документов к годовому собранию по итогам 2013 года усматривается, что общество в течение 2013 произвело отчуждение основных средств на общую сумму 23 285 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом доказательствами не подтверждены.
Наличие в результате раскрытия информации в сети Интернет сведений о принадлежащих обществу объектах недвижимости, а также их рыночной стоимости, доказательствами не подтверждено, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
С учетом указанного выше обоснования требований истцом, суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии экономической и юридической ценности запрашиваемых истцом документов.
Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу N А50-15722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 17АП-17044/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15722/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 17АП-17044/2014-ГК
Дело N А50-15722/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,
при участии:
от истца - Чебина Олега Васильевича: не явились,
от ответчика - ОАО "Гипсополимер": Макаровой Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Гипсополимер",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года
по делу N А50-15722/2014
по иску Чебина Олега Васильевича
к ОАО "Гипсополимер" (ОГРН 1025900912773, ИНН 5904001230)
о возложении обязанности предоставить документы общества
установил:
Чебин Олег Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Гипсополимер" (далее - ответчик) об обязании ОАО "Гипсополимер" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края предоставить Чебину О.В. копии свидетельств о праве собственности ОАО "Гипсополимер" на все принадлежащее ему недвижимое имущество по состоянию на 15.06.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014), принятым судьей Муталлиевой И.О., исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить Чебину Олегу Васильевичу копии свидетельств о праве собственности открытого акционерного общества "Гипсополимер" на все принадлежащее ему недвижимое имущество по состоянию на 15.06.2012
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка экономической и юридической целесообразности истребования истцом у ответчика документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и не позволяющих истцу достигнуть заявленные им цели, с учетом того, что ответчиком с 15.06.2012 не только реализовывались основные средства, но и приобретались. Заявитель жалобы обращает внимание, что в течение двух лет истец интереса к запрошенным документам не проявлял. Кроме того, ответчик в жалобе указал, что общество в сети Интернет раскрывает информацию, в том числе размещена годовая бухгалтерская отчетность, годовой отчет, форма N 5 по ОКУД "Приложение к бухгалтерскому балансу" в которой содержится раздел "Основные средства" с информацией об объектах недвижимости и ином имуществе общества, относящемся к основным средствам.
От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, справки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 25.01.2015.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку выписка из реестра акционеров является новым доказательством, доказательств уважительности причин невозможности представления сведений из реестра акционеров на дату принятия судом первой инстанции решения, ответчиком не представлено, дополнения к апелляционной жалобе представлены суду только в судебном заседании.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 15.06.2012, 02.07.2012, 07.08.2014, выданным реестродержателем ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Чебин О.В. является владельцем 4 акций обыкновенных именных, 12 акций привилегированных ОАО "Гипсополимер", что составляет 0,056% (л.д. 17, 18, 24). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
14.06.2012 истец обратился в адрес общества с требованием о предоставлении документов общества.
В ответ письмом от 20.06.2012 N 17/474 общество потребовало подтвердить статус акционера истца.
09.07.2012 истец направил нотариально заверенную выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Гипсополимер".
Письмом N 17/548 от 23.07.2012 ответчик частично удовлетворил требования истца, представил часть запрошенных документов. В отношении требуемых истцом свидетельств о праве собственности на все принадлежащее ему недвижимое имущество ответчик ответил отказом, сославшись на принадлежность требуемых документов к документам бухгалтерского учета.
Ссылаясь на нарушение права на получение информации о деятельности ОАО "Гипсополимер", истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 (N 129-ФЗ как на момент обращения истца с требованием к ответчику, так и от 06.12.2011 N 402-ФЗ - на момент рассмотрения спора судом), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, пришел к выводу о том, что свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости к документам бухгалтерского не относятся, в связи с чем удовлетворил требования истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционер, имеющий в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Пунктом 2 данной нормы права установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что испрашиваемые истцом документы к документам бухгалтерского учета не относятся, правомерно удовлетворил требования истца. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка экономической и юридической целесообразности истребования истцом у ответчика документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод, обоснованно руководствовался рекомендациями, изложенными в п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" согласно которым судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Принимая во внимание обоснование требований истца, из которых следует, что свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество необходимы ему для того, чтобы установить рыночную стоимость основных средств - активов общества и его капитализацию по состоянию на 15.06.2012, а также с целью изучения динамики на сегодняшний день, принятию соответствующих решений, при том, что из документов к годовому собранию по итогам 2013 года усматривается, что общество в течение 2013 произвело отчуждение основных средств на общую сумму 23 285 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом доказательствами не подтверждены.
Наличие в результате раскрытия информации в сети Интернет сведений о принадлежащих обществу объектах недвижимости, а также их рыночной стоимости, доказательствами не подтверждено, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
С учетом указанного выше обоснования требований истцом, суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии экономической и юридической ценности запрашиваемых истцом документов.
Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу N А50-15722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)