Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 по делу N А64-6703/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Николаевны (ОГРНИП 308682030500015, ИНН 682002707050) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Сидоренко О.С., представителя по доверенности от 29.12.2014 N 05-23/031440;
- от индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Николаевны: Бурениной Л.Ф., представителя по доверенности от 05.11.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рязанова Елена Николаевна (далее предприниматель Рязанова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 13-48/1303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 955 139 руб., пени в сумме 35 722 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, кодекс) в сумме 191 027 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 решение инспекции от 30.06.2014 N 13-48/1303 признано недействительным в части применения налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 171 925 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений от 04.06.2015) просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 13-48/1303 в части доначисления земельного налога в сумме 795 949 руб. и пени в сумме 29 768 руб. как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнений и уточнений к ней, предприниматель Рязанова, со ссылкой на положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, указывает, что для целей земельного налога новая кадастровая стоимость применяется с даты внесения сведений о ней в кадастр недвижимости. Если новый размер кадастровой стоимости устанавливается в судебном порядке, то суды связывают этот момент с датой вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
Как указывает предприниматель Рязанова, кадастровая стоимость принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:30 определена в размере его рыночной стоимости в сумме 22 033 500 руб. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2013 по делу N А64-8967/2012, вступившим в законную силу 10.02.2013. Следовательно, как полагает предприниматель, исходя из законодательно установленного срока внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, срок в целях исчисления земельного налога должен применяться с 21.02.2013 (полный месяц для исчисления земельного налога - с 01.03.2013).
При этом то обстоятельство, что сведения в государственный кадастр недвижимости своевременно, то есть в течение десяти дней, внесены не были, объясняется наличием в решении от 10.01.2013 по делу N А64-8967/2012 опечатки в кадастровом номере земельного участка, которая устранена определением от 21.05.2013 по тому же делу.
Налоговый орган в представленных отзыве и дополнениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Рязановой без удовлетворения.
Инспекция, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пунктов 1 статей 391 и 393 Налогового кодекса, указывает, что установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2013 по делу N А64-8967/2012 кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю Рязановой земельного участка в размере рыночной стоимости подлежит применению в целях налогообложения земельным налогом не ранее, чем с 1 января налогового периода, следующего за годом, в котором она внесена в государственный кадастр недвижимости.
Данная позиция, по мнению налогового органа, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.
Таким образом, как считает инспекция, в рассматриваемом случае новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости принадлежащего налогоплательщику земельного участка подлежит применению лишь с 01.01.2014, а не в 2013 году.
При этом инспекция настаивает на том, что неоднократные изменения кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода никак не влияют на порядок определения налогооблагаемой базы по земельному налогу, поскольку она равна кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприниматель Рязанова, как это следует из представленных ею 05.06.2015 уточнений к апелляционной жалобе, обжалует решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части отказа ей в признании необоснованным доначисления земельного налога в сумме 795 979 руб. и пени по налогу в сумме 29 768 руб.
Налоговым органом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях налогоплательщика, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой налогоплательщиком части.
Как следует из материалов дела, 28.01.2014 предпринимателем Рязановой в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составила 375 503 руб., в том числе сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 93 876 руб., за 2 квартал - 93 876 руб. и за 3 квартал - 93 876 руб. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет на основе указанной декларации, составила 93 875 руб.
Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной декларации, составила акт проверки от 14.05.2014 N 1376, содержащий вывод о занижении налогоплательщиком земельного налога за 2013 год на сумму 955 139 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога.
Причиной занижения налогооблагаемой базы для исчисления земельного налога, как это следует из акта проверки, явилось неверное указание налогоплательщиком в налоговой декларации кадастровой стоимости принадлежащих налогоплательщику земельных участков, поскольку в 2013 году в целях налогообложения подлежала применению кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013 исходя из данных государственного кадастра объектов недвижимости и документов на земельный участок.
Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.06.2014 N 14-18/1303 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 191 027 руб., а также ему был доначислен земельный налог в сумме 955 139 руб. и начислены пени в сумме 35 722 руб. по состоянию на 30.06.2014.
Предприниматель Рязанова обжаловала решение инспекции от 30.06.2014 N 14-18/1303 в порядке, установленном статьями 137 - 141, 101.2 Налогового кодекса, в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 25.08.2014 N 05-11/99 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Рязановой без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 N 14-18/1303, предприниматель Рязанова обратилась с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Тамбовской области.
Заявленные требования предприниматель обосновывала тем, что примененная ею кадастровая стоимость представляет собой рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А64-8967/2012 от 10.01.2013, вследствие чего данная кадастровая стоимость подлежит применению для исчисления земельного налога с 01.01.2013.
Отказывая в удовлетворении требований в части налога и пени, суд области исходил из того, что даже при наличии вступившего в законную силу судебного акта об определении кадастровой стоимости земельного участка как рыночной налогоплательщик может рассчитывать на использование этих данных лишь в новом налоговом периоде, в связи с чем предпринимателю надлежало исчислять земельный налог за 2013 год в отношении спорного земельного участка исходя из его старой кадастровой стоимости.
С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В частности, статья 388 Налогового кодекса устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 Налогового кодекса.
Земельный налог, как это следует из статьи 387 Налогового кодекса, устанавливается названным Кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 Налогового кодекса, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи, согласно которому в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Преимущество рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как это следует из абзаца 8 статьи 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.
На основании абзаца 3 статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Исходя из изложенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости либо на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
При этом, в силу положений абзаца 2 статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ орган кадастрового учета осуществляет внесение сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты их получения.
Поскольку в данной норме нет указания на конкретный акт, на основании которого вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, то следует сделать вывод, что этот срок распространяется как на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, так и на вступивший в законную силу судебный акт об установлении рыночной стоимости земельного участка.
Также, в силу того, что глава 31 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержала норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога в случае, если налогооблагаемая база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, равно как и норм, запрещающих в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, на что указано, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 06.11.2012 N 7701/12, внесение в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является основанием для использования ее в качестве налоговой базы для исчисления налога.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, на территории муниципального образования г. Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова", опубликованным в газете "Наш город Тамбов", N 48 (219), 14.11.2005.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что предпринимателю Рязановой на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.02.2008 N 197 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:29:0308048:0030 площадью 20 369 кв. м по адресу г. Тамбов, ул. Островитянова, 9, зарегистрированный 01.04.2008 за номером 68-68-01/011/2008-578 с видом разрешенного использования - под нежилое здание литер Б для производственных целей (л.д. 7).
Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.05.2014 N 1637 (л.д. 37-38), кадастровая стоимость спорного земельного участка до 24.06.2013 была определена по результатам проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 30.11.2007 N 1311 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" и составила 88 709 439,28 руб.
Не согласившись с государственной кадастровой оценкой принадлежащего ей земельного участка, предприниматель Рязанова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:0030, равной рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2013 по делу N А64-8967/2012 кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю Рязановой земельного участка, равная его рыночной стоимости, была определена в сумме 25 033 500 руб. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10.02.2013.
Вместе с тем, сведения об измененной кадастровой стоимости спорного земельного участка, как это следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.05.2014 N 1637, внесены в государственный кадастр недвижимости лишь 25.06.2013 по той причине, что при изготовлении решения от 10.01.2013 судом области была допущена опечатка в кадастровом номере земельного участка (указан кадастровый номер 68:29:0308018:30 вместо кадастрового номера 68:29:0308048:30), исправленная по заявлению предпринимателя об исправлении опечатки определением от 21.05.2013, вступившим в законную силу 21.06.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).
Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2011 N 913/11, а также из положения абзаца 2 статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сведения о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:0030 в качестве новой кадастровой стоимости подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8967/2012, то есть, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее 20.02.2013.
То обстоятельство, что в решении суда от 10.01.2013 была допущена опечатка в кадастровом номере земельного участка, не освобождало орган кадастрового учета от обязанности по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости в установленный законодательством срок, так как, являясь лицом, участвующим в деле N А64-8967/2012, управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд за разъяснением судебного акта либо за исправление опечатки в нем.
Непринятие органом кадастрового учета мер по своевременному внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в государственный кадастр недвижимости не может являться основанием для возложения на налогоплательщика излишнего бремени налогообложения.
Следовательно, после изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:0030 вступившим в законную силу судебным актом для целей исчисления земельного налога подлежала применению новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, составляющая 25 033 500 руб.
Довод налогового органа о том, что изменившаяся кадастровая стоимость подлежит применению лишь со следующего налогового периода в связи с изложенным признается апелляционной коллегией не обоснованным.
Что касается расчета суммы земельного налога, подлежащего исчислению исходя из указанных налогооблагаемых баз, то при оценке обжалуемого судебного акта в данной части апелляционная коллегия исходит из следующего.
Предпринимателем Рязановой в налоговый орган была представлена налоговая декларация, в которой расчет налога в отношении спорного земельного участка был произведен налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:0030 в сумме 25 033 500 руб. за весь налоговый период 2013 года. Размер подлежащего уплате налога составил 375 503 руб. и был отражен налогоплательщиком в представленной декларации.
По расчету налогового органа, выполненному исходя из кадастровой стоимости земельного участка 88 709 439 руб., определенной в результате массовой оценки земли и указанной в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2013, размер подлежащего уплате земельного налога за 2013 год составил 1 330 642 руб.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предприниматель Рязанова уточнила апелляционную жалобу и просила отменить решение суда области в части земельного налога в сумме 795 949 руб. и пени по земельному налогу в сумме 29 768 руб., исходя из того, что срок в целях исчисления земельного налога должен применяться с 21.02.2013 (полный месяц для исчисления земельного налога - с 01.03.2013).
При этом предпринимателем представлен расчет, согласно которому сумма налога за январь - февраль 2013 года, исчисленная с налоговой базы 88 709 439 руб., составила 221 774 руб., сумма налога за 10 месяцев 2013 года, исчисленная с налоговой базы 25 033 500 руб., составила 312 919 руб., а всего - 534 693 руб., в связи с чем оспариваемая сумма налога составила 795 949 руб. (1 330 642 руб. - 534 693 руб.).
Проверив представленный налогоплательщиком расчет, апелляционная приходит к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Пунктом 5 статьи 396 Налогового кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 6 статьи 396 Кодекса).
При этом, как это следует из пункта 7 статьи 396 Кодекса, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.
Приведенная методика исчисления налога, в силу универсальности воли законодателя, подлежит применению также и в случае изменения в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка.
С учетом того, что в рассматриваемой ситуации момент внесения данных о новой кадастровой стоимости приходится на дату, наступившую позднее 15-го числа соответствующего месяца (судебный акт об установлении рыночной стоимости земельных участков вступил в законную силу 10.02.2013, сведения о новой кадастровой стоимости должны были быть внесены в государственный кадастр недвижимости не позднее 21.02.2013), новая кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, подлежала применению в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:0030 за десять полных месяцев, то есть за март - декабрь 2013 года.
В указанной связи апелляционной коллегией принимается в качестве верного расчет земельного налога, представленный налогоплательщиком, так как он более достоверно отражает его налоговые обязанности. Расчет налогового органа, приведенный в дополнительных пояснения по делу от 01.06.2015, судом апелляционной инстанции не принимается как составленный без учета положений пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса.
С учетом представленного расчета решение налогового органа от 30.06.2014 N 13-48/1303 подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 795 949 руб.
В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Поскольку в представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2013 год налог был исчислен в сумме 375 503 руб. вследствие того, что измененная кадастровая стоимость была применена в целях исчисления налога за весь налоговый период, то у налогового органа имелись основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 159 190 руб. (534 693 руб. - 375 503 руб.).
Сумма пеней, подлежащая начислению за просрочку уплату указанной суммы налога, составляет, согласно расчетам налогового органа и налогоплательщика, представленным суду апелляционной инстанции, 5 954 руб.
Следовательно, так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в сумме 646 103 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 29 768 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 по делу N А64-6703/2014 подлежит отмене в оспариваемой налогоплательщиком части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Рязановой при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Также в связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 150 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Николаевны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 по делу N А64-6703/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Николаевны о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.06.2014 N 13-48/1303 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 795 949 руб. и пени в сумме 29 768 руб.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.06.2014 N 13-48/1303 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 795 949 руб. и пени в сумме 29 768 руб.
Выдать индивидуальному предпринимателю Рязановой Елене Николаевне справку на возврат 1 350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Николаевны 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N А64-6703/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А64-6703/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 по делу N А64-6703/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Николаевны (ОГРНИП 308682030500015, ИНН 682002707050) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Сидоренко О.С., представителя по доверенности от 29.12.2014 N 05-23/031440;
- от индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Николаевны: Бурениной Л.Ф., представителя по доверенности от 05.11.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рязанова Елена Николаевна (далее предприниматель Рязанова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 13-48/1303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 955 139 руб., пени в сумме 35 722 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, кодекс) в сумме 191 027 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 решение инспекции от 30.06.2014 N 13-48/1303 признано недействительным в части применения налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 171 925 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений от 04.06.2015) просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 13-48/1303 в части доначисления земельного налога в сумме 795 949 руб. и пени в сумме 29 768 руб. как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнений и уточнений к ней, предприниматель Рязанова, со ссылкой на положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, указывает, что для целей земельного налога новая кадастровая стоимость применяется с даты внесения сведений о ней в кадастр недвижимости. Если новый размер кадастровой стоимости устанавливается в судебном порядке, то суды связывают этот момент с датой вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
Как указывает предприниматель Рязанова, кадастровая стоимость принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:30 определена в размере его рыночной стоимости в сумме 22 033 500 руб. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2013 по делу N А64-8967/2012, вступившим в законную силу 10.02.2013. Следовательно, как полагает предприниматель, исходя из законодательно установленного срока внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, срок в целях исчисления земельного налога должен применяться с 21.02.2013 (полный месяц для исчисления земельного налога - с 01.03.2013).
При этом то обстоятельство, что сведения в государственный кадастр недвижимости своевременно, то есть в течение десяти дней, внесены не были, объясняется наличием в решении от 10.01.2013 по делу N А64-8967/2012 опечатки в кадастровом номере земельного участка, которая устранена определением от 21.05.2013 по тому же делу.
Налоговый орган в представленных отзыве и дополнениях по делу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Рязановой без удовлетворения.
Инспекция, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пунктов 1 статей 391 и 393 Налогового кодекса, указывает, что установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2013 по делу N А64-8967/2012 кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю Рязановой земельного участка в размере рыночной стоимости подлежит применению в целях налогообложения земельным налогом не ранее, чем с 1 января налогового периода, следующего за годом, в котором она внесена в государственный кадастр недвижимости.
Данная позиция, по мнению налогового органа, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.
Таким образом, как считает инспекция, в рассматриваемом случае новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости принадлежащего налогоплательщику земельного участка подлежит применению лишь с 01.01.2014, а не в 2013 году.
При этом инспекция настаивает на том, что неоднократные изменения кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода никак не влияют на порядок определения налогооблагаемой базы по земельному налогу, поскольку она равна кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприниматель Рязанова, как это следует из представленных ею 05.06.2015 уточнений к апелляционной жалобе, обжалует решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части отказа ей в признании необоснованным доначисления земельного налога в сумме 795 979 руб. и пени по налогу в сумме 29 768 руб.
Налоговым органом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях налогоплательщика, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой налогоплательщиком части.
Как следует из материалов дела, 28.01.2014 предпринимателем Рязановой в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, составила 375 503 руб., в том числе сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 93 876 руб., за 2 квартал - 93 876 руб. и за 3 квартал - 93 876 руб. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет на основе указанной декларации, составила 93 875 руб.
Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной декларации, составила акт проверки от 14.05.2014 N 1376, содержащий вывод о занижении налогоплательщиком земельного налога за 2013 год на сумму 955 139 руб. вследствие занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога.
Причиной занижения налогооблагаемой базы для исчисления земельного налога, как это следует из акта проверки, явилось неверное указание налогоплательщиком в налоговой декларации кадастровой стоимости принадлежащих налогоплательщику земельных участков, поскольку в 2013 году в целях налогообложения подлежала применению кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2013 исходя из данных государственного кадастра объектов недвижимости и документов на земельный участок.
Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.06.2014 N 14-18/1303 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 191 027 руб., а также ему был доначислен земельный налог в сумме 955 139 руб. и начислены пени в сумме 35 722 руб. по состоянию на 30.06.2014.
Предприниматель Рязанова обжаловала решение инспекции от 30.06.2014 N 14-18/1303 в порядке, установленном статьями 137 - 141, 101.2 Налогового кодекса, в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 25.08.2014 N 05-11/99 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Рязановой без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 N 14-18/1303, предприниматель Рязанова обратилась с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Тамбовской области.
Заявленные требования предприниматель обосновывала тем, что примененная ею кадастровая стоимость представляет собой рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А64-8967/2012 от 10.01.2013, вследствие чего данная кадастровая стоимость подлежит применению для исчисления земельного налога с 01.01.2013.
Отказывая в удовлетворении требований в части налога и пени, суд области исходил из того, что даже при наличии вступившего в законную силу судебного акта об определении кадастровой стоимости земельного участка как рыночной налогоплательщик может рассчитывать на использование этих данных лишь в новом налоговом периоде, в связи с чем предпринимателю надлежало исчислять земельный налог за 2013 год в отношении спорного земельного участка исходя из его старой кадастровой стоимости.
С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В частности, статья 388 Налогового кодекса устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 Налогового кодекса.
Земельный налог, как это следует из статьи 387 Налогового кодекса, устанавливается названным Кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 Налогового кодекса, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи, согласно которому в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель. Преимущество рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, как это следует из абзаца 8 статьи 24.19. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, являются недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, либо установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в случае, если в данные государственного кадастра недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенные в результате проведения государственной кадастровой оценки земли, то требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться в этом случае основанием для внесения ее органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.
На основании абзаца 3 статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Исходя из изложенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости либо на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
При этом, в силу положений абзаца 2 статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ орган кадастрового учета осуществляет внесение сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с даты их получения.
Поскольку в данной норме нет указания на конкретный акт, на основании которого вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, то следует сделать вывод, что этот срок распространяется как на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, так и на вступивший в законную силу судебный акт об установлении рыночной стоимости земельного участка.
Также, в силу того, что глава 31 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержала норм, регулирующих порядок исчисления земельного налога в случае, если налогооблагаемая база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, равно как и норм, запрещающих в этом случае исчисление налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, на что указано, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 06.11.2012 N 7701/12, внесение в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является основанием для использования ее в качестве налоговой базы для исчисления налога.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, на территории муниципального образования г. Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова", опубликованным в газете "Наш город Тамбов", N 48 (219), 14.11.2005.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что предпринимателю Рязановой на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.02.2008 N 197 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:29:0308048:0030 площадью 20 369 кв. м по адресу г. Тамбов, ул. Островитянова, 9, зарегистрированный 01.04.2008 за номером 68-68-01/011/2008-578 с видом разрешенного использования - под нежилое здание литер Б для производственных целей (л.д. 7).
Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.05.2014 N 1637 (л.д. 37-38), кадастровая стоимость спорного земельного участка до 24.06.2013 была определена по результатам проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 30.11.2007 N 1311 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" и составила 88 709 439,28 руб.
Не согласившись с государственной кадастровой оценкой принадлежащего ей земельного участка, предприниматель Рязанова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:0030, равной рыночной стоимости.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2013 по делу N А64-8967/2012 кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю Рязановой земельного участка, равная его рыночной стоимости, была определена в сумме 25 033 500 руб. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10.02.2013.
Вместе с тем, сведения об измененной кадастровой стоимости спорного земельного участка, как это следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.05.2014 N 1637, внесены в государственный кадастр недвижимости лишь 25.06.2013 по той причине, что при изготовлении решения от 10.01.2013 судом области была допущена опечатка в кадастровом номере земельного участка (указан кадастровый номер 68:29:0308018:30 вместо кадастрового номера 68:29:0308048:30), исправленная по заявлению предпринимателя об исправлении опечатки определением от 21.05.2013, вступившим в законную силу 21.06.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).
Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.06.2011 N 913/11, а также из положения абзаца 2 статьи 24.20. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сведения о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:0030 в качестве новой кадастровой стоимости подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8967/2012, то есть, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее 20.02.2013.
То обстоятельство, что в решении суда от 10.01.2013 была допущена опечатка в кадастровом номере земельного участка, не освобождало орган кадастрового учета от обязанности по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости в установленный законодательством срок, так как, являясь лицом, участвующим в деле N А64-8967/2012, управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд за разъяснением судебного акта либо за исправление опечатки в нем.
Непринятие органом кадастрового учета мер по своевременному внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в государственный кадастр недвижимости не может являться основанием для возложения на налогоплательщика излишнего бремени налогообложения.
Следовательно, после изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:0030 вступившим в законную силу судебным актом для целей исчисления земельного налога подлежала применению новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, составляющая 25 033 500 руб.
Довод налогового органа о том, что изменившаяся кадастровая стоимость подлежит применению лишь со следующего налогового периода в связи с изложенным признается апелляционной коллегией не обоснованным.
Что касается расчета суммы земельного налога, подлежащего исчислению исходя из указанных налогооблагаемых баз, то при оценке обжалуемого судебного акта в данной части апелляционная коллегия исходит из следующего.
Предпринимателем Рязановой в налоговый орган была представлена налоговая декларация, в которой расчет налога в отношении спорного земельного участка был произведен налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:0030 в сумме 25 033 500 руб. за весь налоговый период 2013 года. Размер подлежащего уплате налога составил 375 503 руб. и был отражен налогоплательщиком в представленной декларации.
По расчету налогового органа, выполненному исходя из кадастровой стоимости земельного участка 88 709 439 руб., определенной в результате массовой оценки земли и указанной в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2013, размер подлежащего уплате земельного налога за 2013 год составил 1 330 642 руб.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предприниматель Рязанова уточнила апелляционную жалобу и просила отменить решение суда области в части земельного налога в сумме 795 949 руб. и пени по земельному налогу в сумме 29 768 руб., исходя из того, что срок в целях исчисления земельного налога должен применяться с 21.02.2013 (полный месяц для исчисления земельного налога - с 01.03.2013).
При этом предпринимателем представлен расчет, согласно которому сумма налога за январь - февраль 2013 года, исчисленная с налоговой базы 88 709 439 руб., составила 221 774 руб., сумма налога за 10 месяцев 2013 года, исчисленная с налоговой базы 25 033 500 руб., составила 312 919 руб., а всего - 534 693 руб., в связи с чем оспариваемая сумма налога составила 795 949 руб. (1 330 642 руб. - 534 693 руб.).
Проверив представленный налогоплательщиком расчет, апелляционная приходит к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Пунктом 5 статьи 396 Налогового кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками-организациями как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 6 статьи 396 Кодекса).
При этом, как это следует из пункта 7 статьи 396 Кодекса, в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.
Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.
Приведенная методика исчисления налога, в силу универсальности воли законодателя, подлежит применению также и в случае изменения в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка.
С учетом того, что в рассматриваемой ситуации момент внесения данных о новой кадастровой стоимости приходится на дату, наступившую позднее 15-го числа соответствующего месяца (судебный акт об установлении рыночной стоимости земельных участков вступил в законную силу 10.02.2013, сведения о новой кадастровой стоимости должны были быть внесены в государственный кадастр недвижимости не позднее 21.02.2013), новая кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, подлежала применению в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:0030 за десять полных месяцев, то есть за март - декабрь 2013 года.
В указанной связи апелляционной коллегией принимается в качестве верного расчет земельного налога, представленный налогоплательщиком, так как он более достоверно отражает его налоговые обязанности. Расчет налогового органа, приведенный в дополнительных пояснения по делу от 01.06.2015, судом апелляционной инстанции не принимается как составленный без учета положений пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса.
С учетом представленного расчета решение налогового органа от 30.06.2014 N 13-48/1303 подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 795 949 руб.
В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Поскольку в представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2013 год налог был исчислен в сумме 375 503 руб. вследствие того, что измененная кадастровая стоимость была применена в целях исчисления налога за весь налоговый период, то у налогового органа имелись основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 159 190 руб. (534 693 руб. - 375 503 руб.).
Сумма пеней, подлежащая начислению за просрочку уплату указанной суммы налога, составляет, согласно расчетам налогового органа и налогоплательщика, представленным суду апелляционной инстанции, 5 954 руб.
Следовательно, так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в сумме 646 103 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 29 768 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 по делу N А64-6703/2014 подлежит отмене в оспариваемой налогоплательщиком части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Рязановой при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Также в связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 150 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Николаевны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 по делу N А64-6703/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Николаевны о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.06.2014 N 13-48/1303 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 795 949 руб. и пени в сумме 29 768 руб.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.06.2014 N 13-48/1303 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 795 949 руб. и пени в сумме 29 768 руб.
Выдать индивидуальному предпринимателю Рязановой Елене Николаевне справку на возврат 1 350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Рязановой Елены Николаевны 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)