Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Агросервис" - не явились
от заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года
по делу N А60-30841/2013,
принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению ООО "Агросервис"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО "АГРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-24/08405 от 24.05.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 521 880 руб. 32 коп.; налога на прибыль организаций в размере 1 713 972 руб.; единого налога на вмененный доход в размере 694 944 руб.; пени в размере 2 163 365 руб. 45 коп.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 930 998 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает следующее: 1) по НДС в сумме 231 000 руб. - из данных бухгалтерского учета и пояснений главного бухгалтера следует, что в бухучет внесены исправления в связи возвратом поставщику ООО "ТоргСервис" некачественной продукции, что является основанием в силу п. 3 ст. 168 НК РФ для доначисления НДС по данной операции; 2) по налогу на прибыль организаций за 2009 г. и 2011 г. инспекция указывает, что обществом необоснованно не включена во внереализационные доходы кредиторская задолженность ООО "Торговый дом "Витязь" и ООО "ПродТорг", и неправомерно отражен НДС в вычетах за 1 квартал 2009 года - поскольку указанные организации ликвидированы в 2009 г. и 2011 г. В жалобе инспекция указывает, что удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд в мотивировочной части решения не оценил доводы по контрагенту ООО "ПродТорг"; 3) по ЕНВД за 2011 год в суде апелляционной инстанции оспариваются выводы суда только в отношении 1 торговой точки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 21 - инспекция полагает, что факт необоснованного занижения обществом величины физического показателя (площади торгового зала) доказан материалами дела, поскольку согласно сведениям из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану торговая площадь арендованного помещения составляет 72,6 кв. м, а не 19 кв. м, как это указано сторонами в дополнительных соглашениях к договорам субаренды; Выводы суда по ЕНВД по оставшимся 4 торговым точкам в суде апелляционной инстанции не оспариваются; 4) НДС за 2009 г. по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Агросервис" (ООО "ТоргСервис") - материалами дела подтвержден факт отсутствия поставки мяса от данного контрагента и непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при его выборе; 5) НДС в размере 7 521 880,32 руб. за 2010-2011 г. - налогоплательщиком не велся раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций, что повлекло нарушение требований п. 4 ст. 170 НК РФ в части распределения НДС пропорционально выручке по видам деятельности. Суд не учел, что дополнительно представленные обществом в ходе проверки счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Агросервис" (ИНН 6670178880) не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик и данная организация являются взаимозависимыми, не доказан факт дальнейшей реализации продукции, налоговые вычеты в декларации не задекларированы.
Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АГРОСЕРВИС" (ИНН 6604014021) по вопросам полноты и правильности исчисления налога на добавленную стоимость, ЕНВД, налога на прибыль организаций за период с 01.09.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 12.04.2013 N 1 и вынесено решение от 24.05.2013 N 16-24/08405, согласно которому обществу доначислены 7 737 078 руб. 00 коп. - налог на добавленную стоимость; 1 713 972 руб. - налог на прибыль организаций; 725 041 руб. 00 коп. - единый налог на вмененный доход, а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "Агросервис", не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, однако решение по апелляционной жалобе на момент обращения в арбитражный суд не получило. В то же время в адрес налогоплательщика направлено требование N 5635 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в срок до 31.07.2013 г. Налоговый орган факт подачи ООО "Агросервис" апелляционной жалобы в УФАС по Свердловской области не оспаривает.
Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Агросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
1. Основанием для доначисления НДС в сумме 231 000 руб. за 1 квартал 2009 год послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по некачественному товару на сумму 2 310 000 руб., возвращенному поставщику ООО "ТоргСервис". В силу п. 3 ст. 168 НК РФ покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых на учет, обязан был выставить соответствующую счет-фактуру и включить в книгу продаж суммы НДС со стоимости возвращенного поставщику товара или произвести корректировку суммы НДС, отраженной в вычетах, любым иным случаем, однако этого не сделал.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт возврата некачественного товара поставщику, в материалах дела отсутствуют первичные документы на возврат товара, в бухгалтерском учете корректировка произведена ошибочно.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что возврат некачественного товара в адрес поставщика подтверждается данными бухгалтерского учета и пояснениями главного бухгалтера налогоплательщика.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной жалобы и подлежат отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (пункт 8 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991) и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87-89 НК РФ).
Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
В нарушение указанных предписаний налоговый орган, как верно указал суд первой инстанции, доначислил налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 231 000 руб. без полной и всесторонней проверки и оценки первичных документов, на основании которых составляются регистры налогового и бухгалтерского учета.
Фактически налоговым органом по данным бухгалтерского учета было установлено, что кредиторская задолженность в сумме 2 310 000 руб. была сторнирована на основании бухгалтерской справки N 55 от 03.03.2009. При этом сама бухгалтерская справка обществом для проверки представлена не была, но представлены пояснения главного бухгалтера, в которых указано, что в данной справке отражен возврат некачественной говядины.
Таким образом вывод проверяющих о возврате товара заявителем поставщику сделан инспекцией исключительно на основании корректирующей записи в бухгалтерском учете и наличии пояснений бухгалтера.
Из решения налогового органа следует, что факт поставки товара ООО "ТоргСервис" на сумму 2 310 000 руб. в адрес налогоплательщика, соблюдение всех условий для применения налоговых вычетов - наличие счета-фактуры, оприходование товара, использование его в операциях, облагаемых НДС, инспекцией не оспаривается.
С учетом того, что общество опровергает факт возврата товара, в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, подтверждающие то, что товар был забракован и возвращен поставщику, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное нарушение нельзя признать установленным и являющимся основанием для доначисления НДС в сумме 231 000 руб., соответствующих пеней и штрафа.
2. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. и 2011 г. послужили выводы материалов проверки о необоснованном занижении обществом внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности перед контрагентами ООО "ПродТорг" (транспортные услуги) и ООО "Торговый дом "Витязь" (транспортные и клининговые услуги), поскольку указанные организации ликвидированы в 2009 году - ООО "ПродТорг", в 2011 году - ООО "Торговый Дом "Витязь". Кроме того, инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении в 1 квартале 2009 году налогового вычета по НДС, поскольку в связи с ликвидацией контрагентов налогоплательщик не сможет в будущем оплатить оказанные услуги.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие основания возникновения кредиторской задолженности. Определение суммы кредиторской задолженности арифметическим путем свидетельствует о недостаточной обоснованности выводов о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций именно в таком размере.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что суд, удовлетворяя заявленные требования по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2011 год и НДС за 2009 год, не оценил доводы по контрагенту ООО "ПродТорг".
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пункт 78 данного Положения устанавливает, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Как верно установлено судом первой инстанции, сумма кредиторской задолженности перед контрагентом ООО "Торговый дом "Витязь" в сумме 2 151 521,23 руб. была установлена налоговым органом только на основании арифметических расчетов, с учетом осуществленных налогоплательщиком исправительных проводок, без проверки первичных документов. При этом суд верно указал, что сумму кредиторской задолженности в размере 2 151 521 руб. 23 коп. нельзя признать достоверной и документально обоснованной, поскольку согласно данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность по данному контрагенту отражена в сумме 1 115 003 руб. 87 коп., то есть на 215 521 руб. 23 коп. меньше, чем определено инспекцией.
Как установлено судом апелляционной инстанции аналогичным путем была установлена сумма кредиторской задолженности по контрагенту ООО "ПродТорг" - 6 669 070,90 руб. (том 1, л.д. 67-68).
Из информационных ресурсов налоговых органов в отношении ООО "Торговый дом "Витязь" установлено, что данная организация прекратила свою деятельность как юридическое лицо 12.09.2011, а ООО "ПродТорг" - 22.05.2009 г., в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Как верно установил суд первой инстанции, как в акте проверки, так и в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие основания возникновения кредиторской задолженности ООО "ПродТорг" и ООО "Торговый дом "Витязь". Определение инспекцией суммы кредиторской задолженности арифметическим путем свидетельствует о недостаточной обоснованности выводов о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций именно в таком размере.
Кроме того следует отметить, что ликвидация кредиторов в 2009 г. и в 2011 г. не означает обязанность налогоплательщика применить с этой даты положение пункта 18 статьи 250 НК РФ и включить суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы в данных налоговых периодах. Нормы налогового законодательства не содержат такой обязанности заявителя до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют приказы (распоряжения) руководителя о списании этой кредиторской задолженности, акты проведенной по этому поводу инвентаризации. При отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для начисления инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не было.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/08.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика не имеется обязанности списывать с баланса кредиторскую задолженность до истечения срока исковой давности.
Кроме того, нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению вычетов по НДС по основанию ликвидации контрагентов. Учитывая, что приобретенные товары и услуги оприходованы в учете, потреблены налогоплательщиком в своей производственной деятельности (использованы в операциях облагаемых НДС), получены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, следовательно, в 2009 году обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в 2009 году в размере 1 169 225,35 руб.
3. Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 694 944 руб. за 2011 год по 5 объектам (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 21; г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14; г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 7; г. Екатеринбург, ул. Заводская, 40; г. Екатеринбург, ул. Ильича, 59) послужили выводы материалов проверки о занижении налогоплательщиком физического показателя - площадь торгового зала.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь торгового зала в размере 19 кв. м подтверждена дополнительным соглашением к договору субаренды помещения N 0126 от 16.07.2008 г. с 01.01.2011 г. Налоговым органом, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления налога из расчета торговой площади 72,6 кв. м.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает в суде апелляционной инстанции выводы суда только в отношении 1 торговой точки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 21. Инспекция полагает, что факт необоснованного занижения обществом величины физического показателя (площади торгового зала) доказан материалами дела, поскольку согласно сведениям из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану торговая площадь арендованного помещения составляет 72,6 кв. м, а не 19 кв. м, как указано в дополнительном соглашении к договору субаренды. По мнению инспекции, договор субаренды и дополнительное соглашение к нему не относятся к правоустанавливающим документам.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
К числу таких видов деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
На территории Свердловской области в спорный период ЕНВД был установлен в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Статья 346.29 НК РФ предусматривает, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 этой же статьи определено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Как следует из анализа положений налогового законодательства, в целях применения главы 26.3 НК РФ, к правоустанавливающим документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, в том числе договор аренды (договор субаренды).
Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела документов, в том числе заключенного договора субаренды помещения N 0126 от 16.07.2008 г. и дополнительного соглашения к нему, являющихся правоустанавливающими документами, установил, что площадь торгового зала в 2011 году в торговой точке по ул. Блюхера, 21, составила 19 кв. м. При этом наличие технического паспорта и экспликации, выполненной БТИ, не опровергает использование заявителем помещения площадью торгового зала 19 кв. м, поскольку отсутствуют доказательства составления этих документов именно с целью установления размера используемой обществом торговой площади, принимая во внимание, что заявитель не является собственником помещения.
Налоговым органом не доказано, что обществом использовалась торговая площадь большего размера, чем указано в договорах субаренды, с учетом дополнительных соглашений. При этом как следует из пояснений представителя общества, остальная часть помещения в 2011 году была отгорожена стеллажами и использовалась для хранения товара. В целях устранения имеющихся возражений налогоплательщика на акт проверки, налоговый орган не провел иных мероприятий налогового контроля (осмотр помещений, допрос свидетелей и иных мероприятий), подтверждающих, что вменяемая налогоплательщику торговая площадь в размере 72,6 кв. м занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, составляет площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, а также проходов для покупателей.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
4. Оспаривая обоснованность доначисления НДС за 2009 год в сумме 270 075 руб., заявитель ссылался на наличие у него всех надлежаще оформленных подтверждающих документов, дающих ему право на налоговый вычет в отношении контрагента ООО ПКФ "Агросервис" ("ТоргСервис").
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает, что материалами дела опровергается факт поставки мяса от контрагента ООО ПКФ "Агросервис" ("ТоргСервис") и не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при его выборе.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 143 НК РФ ООО "АГРОСЕРВИС" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.
Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "ПКФ Агросервис" представлены договор поставки N 2 от 04.01.2009, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, карточка счета 60 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В налоговом учете обществом в книгах покупок по контрагенту-поставщику ООО "ТоргСервис" (до 31.12.2008 ООО "ПКФ Агросервис") зарегистрированы и в декларациях заявлены вычеты в сумме 501 074 руб. 55 коп.
Согласно решению при исследовании документов, представленных заявителем в отношении ООО "ТоргСервис", инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что документы являются фиктивными или содержат недостоверные данные. В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО "ПКФ Агросервис" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 27.08.2007. С 31.12.2008 наименование организации изменено на ООО "ТоргСервис". Основной вид деятельности организации - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (код по ОКВЭД 51.32). Дополнительные виды деятельности - производство мяса и мясопродуктов (код по ОКВЭД 15.1), производство мяса (код по ОКВЭД), производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных (код по ОКВЭД 15.11.1), розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (код по ОКВЭД 52.22). Юридический и фактический адрес предприятия, указанный в учредительных документах - 620043 г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 77.
Из информации, полученной инспекцией, следует, что расчетный счет контрагента в Уральском банке Сбербанка России был закрыт 23.12.2008. Проверкой установлено, что расчеты между контрагентами по поставкам ООО "ПКФ Агросервис" производились сторонами путем встречных поставок. Продукция, реализуемая ООО "Агросервис" сопровождается ветеринарными сопроводительными документами. Оформление ветеринарных сопроводительных документов ООО "Агросервис" осуществляет ветеринарный врач ГБСУО Березовская ветстанция, следовательно, при последующей реализации продукции, оформленной как поставка от ООО "ТоргСервис", ветеринарные сопроводительные документы оформлялись от ООО "Агросервис".
Факт реализации заявителем в проверяемый период мяса и мясных продуктов инспекцией не оспаривается, однако подвергается сомнению поставка этой продукции ООО "ПКФ Агросервис".
Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестность контрагента, которая заключается в том, что организация не сдавала налоговые декларации и не уплачивала налоги в бюджет, договор поставки и иные документы подписаны Кривошеиным В.Л., который в момент подписания уже не был руководителем (согласно ЕГРЮЛ с 31.12.2008 г. руководителем являлся Некрасов В.В.), при этом налогоплательщик мог знать о данных обстоятельствах, поскольку установлена косвенная взаимозависимость между налогоплательщиком ООО "ТоргСервис".
Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличие каких-либо иных поставщиков аналогичной продукции в этот же период инспекцией не установлено. Основной вид деятельности организации - ООО "ПКФ Агросервис" - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы соответствует основному виду деятельности заявителя.
Показания Кривошеина В.Л. о том, что он являлся только номинальным директором и не имеет отношения к деятельности ООО "ПКФ Агросервис", также не признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку опровергаются его же показаниями о том, что он открывал расчетные счета организации и подписывал необходимые документы.
Довод инспекции об отсутствии факта поставки мяса в 2009 году, поскольку согласно протоколу осмотра от 22.05.2009 г. ООО "ПКФ "Агросервис" не находилось по юридическому адресу, отклоняется, поскольку налоговым органом установлен из показаний Кривошеина В.Л. фактический адрес места нахождения организации (места осуществления деятельности) - г. Екатеринбург, ул. Бажова, 3б.
Кроме того, усматривается противоречие позиции самого налогового органа в отношении факта осуществления реальной поставки мяса ООО "ПКФ "Агросервис" (ООО "ТоргСервис") в адрес налогоплательщика. Из решения налогового органа, а также доводов апелляционной жалобы следует, что по эпизоду доначисления НДС в сумме 231 000 руб. за 1 квартал 2009 год налоговый орган в ходе проверки установил наличие реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ТоргСервис" и настаивает на подтверждении материалами дела факта возврата некачественного мяса в адрес этого контрагента на сумму 2 310 000 руб., с другой стороны - по сумме доначисления НДС 270 075 руб. налоговый орган доказывает отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке мяса ООО "ТоргСервис". Кроме того, налоговый орган подтверждает факт погашения части дебиторской задолженности в сумме 3 247 419,64 руб. поставками по товарным накладным N 4 от 05.01.2009 г., N 4 от 12.02.2009 г., N 82 от 25.02.2009 г., N 77 от 19.02.2009 г.
При указанных обстоятельствах в ходе выездной налоговой проверки факт реальности поставки контрагентом ООО "ТоргСервис" не опровергнут, материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц, направленности их действий исключительно на получение выгоды в виде неуплаты НДС.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с учредительными документами. Учредительные и регистрационные документы рассматриваемого контрагента являлись юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не были признаны. Отсутствие управленческого и технического персонала согласно штатной численности работников контрагентов не означает, что организация не могла осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением работников и основных средств по гражданско-правовым договорам.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являлись руководителями организации, либо не являлись его представителями, что не подписывали никаких документов, экспертиза их подписи не проводилась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Агросервис" (ООО "ТоргСервис"), материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным поставщиком, представленные заявителем в подтверждение права на вычеты первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.
5. Налоговым органом также установлено, что в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ общество осуществляло распределение НДС за 2010-2011 г. не пропорционально выручке по видам деятельности (облагаемые и необлагаемые НДС обороты), и, следовательно, неправомерно приняло к вычету НДС в размере 7 521 880,32 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что сделав вывод о том, что налогоплательщиком неправильно произведено распределение НДС по облагаемым и необлагаемым операциям, инспекцией самостоятельно определена пропорция. При этом, на основании каких именно документов определены суммы, отраженные в разделе "по данным проверки" в таблице на стр. 37 решения, не указано и проверить их правильность суду не представляется возможным.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком не велся раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций, что повлекло нарушение требований п. 4 ст. 170 НК РФ в части распределения НДС пропорционально выручке по видам деятельности. При этом налоговый орган в ходе проверки произвел свой расчет НДС, подлежащего вычету. Суд не учел, что дополнительно представленные обществом в ходе проверки счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Агросервис" (ИНН 6670178880) в сумме НДС - 7 521 880,32 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик и данная организация являются взаимозависимыми, не доказан факт дальнейшей реализации продукции, налоговые вычеты в декларации не задекларированы.
Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, в отношении которых НДС не исчисляется по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и списываются в расходы по налогу на прибыль.
В силу п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения НДС операции, учитывают суммы предъявленного НДС в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых НДС и освобожденных от обложения названным налогом.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абз. 5 п. 4 ст. 170 НК РФ).
В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абз. 7 и 8 п. 4 ст. 170 НК РФ).
Согласно абзацу девятому п. 4 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики имеет право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.
По смыслу положений п. 4 ст. 170 НК РФ налоговый орган, установив ведение налогоплательщиком видов деятельности, как облагаемых, так и не облагаемых НДС, при решении вопроса о порядке применения налогоплательщиком налоговых вычетов должен исследовать, правомерно ли те или иные расходы отнесены к определенному виду деятельности и определить соотношение доли расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство.
По результатам проверки правильности распределения "входного" НДС между облагаемой и не подлежащей налогообложению деятельности инспекцией установлено, что НДС принят налогоплательщиком к вычету не пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции которых подлежат налогообложению НДС (не подлежат налогообложению НДС) в общей стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В ходе проверки установлено, что раздельный учет ведется обществом с нарушением абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ и установленного учетной политикой ООО "Агросервис" порядка.
Из акта проверки (п. 2.1.6.3.2) судом установлено, что распределению в 2009 году в порядке ст. 170 НК РФ подлежал НДС по транспортным и клининговым услугам, оказанным ООО "Продторг" и ООО "Торговый дом "Витязь".
Сделав вывод о том, что налогоплательщиком неправильно произведено распределение НДС по облагаемым и не облагаемым операциям, инспекцией самостоятельно определена пропорция. Данные, которые учитывались инспекцией при определении суммы доначисленного налога и указаны в таблице на стр. 37 решения.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, на основании каких именно документов определены суммы, указанные в разделе "по данным проверки", в решении не указаны, проверить их правильность не представляется возможным. При этом заявитель также указывает на то, что, даже применяя процент доли выручки, определенный инспекцией, он получает иные данные, отличные от сумм, указанных в столбце 9 таблицы.
Кроме того следует учесть, что в части НДС за 2010-2011 г. в сумме 7 521 880,32 руб. в ходе проверки налогоплательщиком были представлены дополнительные счета-фактуры в отношении поставки мяса контрагентом ООО "Агросервис" (ИНН 6670178880), которые не были учеты налоговым органом при осуществлении расчета НДС, принимаемого к вычету в соответствии с абз.4 п. 4 ст. 170 НК РФ в таблице N 27 решения инспекции.
Довод налогового органа о том, что указанные дополнительно представленные обществом в ходе проверки счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Агросервис" (ИНН 6670178880) в сумме НДС - 7 521 880,32 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик и данная организация являются взаимозависимыми, отклоняется. Как следует из пояснений представителя инспекции указанный контрагент является реально действующей организацией, начисляющей и уплачивающей налоги в бюджет. При этом налоговый орган не указывает, каким образом наличие факта взаимозависимости может повлиять на применение налоговых вычетов, при подтверждении факта поставки мяса в адрес налогоплательщика, и соблюдения им всех условий для применения налоговых вычетов (ст. 171, 172 НК РФ).
Довод налогового органа о том, что указанная сумма НДС налогоплательщиком не задекларирована, не подтвержден материалами дела.
Действительно из анализа статей 52, 80, 166, 171, 173 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 23/11 от 26.04.2011 г.
Между тем, из материалов дела следует, что налогоплательщиком с возражениями были представлены дополнительные счета-фактуры по НДС за 2010-2011 г. в сумме 7 521 880,32 руб., выставленные контрагентом ООО "Агросервис" (ИНН 6670178880).
При этом книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по счетам 19, 41, 60 за 2010 и 2011 г. представлены в инспекцию с произведенными корректирующими записями в отношении поставки мяса контрагентом ООО "Агросервис" (ИНН 6670178880).
Доказательств того факта, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2010-2011 г., налоговым органом не представлено, размер такого превышения в материалах проверки не установлен.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа о том, что спорная сумма вычетов налогоплательщиком незадекларирована не подтвержден.
Довод инспекции, что обществом не подтвержден факт реализации мяса, отклоняется, поскольку после представления с возражениями дополнительных счетов-фактур, требование в адрес налогоплательщика с просьбой представить доказательства, подтверждающие данный факт, не направлялось, мероприятия дополнительного налогового контроля не проводились.
Учитывая, что обоснованность доначисления НДС в сумме 7 521 880 руб. 32 коп. налоговым органом не доказана, требования заявителя в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-30841/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-30841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 17АП-339/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-30841/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 17АП-339/2014-АК
Дело N А60-30841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Агросервис" - не явились
от заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года
по делу N А60-30841/2013,
принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению ООО "Агросервис"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ООО "АГРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-24/08405 от 24.05.2013 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 521 880 руб. 32 коп.; налога на прибыль организаций в размере 1 713 972 руб.; единого налога на вмененный доход в размере 694 944 руб.; пени в размере 2 163 365 руб. 45 коп.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 930 998 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает следующее: 1) по НДС в сумме 231 000 руб. - из данных бухгалтерского учета и пояснений главного бухгалтера следует, что в бухучет внесены исправления в связи возвратом поставщику ООО "ТоргСервис" некачественной продукции, что является основанием в силу п. 3 ст. 168 НК РФ для доначисления НДС по данной операции; 2) по налогу на прибыль организаций за 2009 г. и 2011 г. инспекция указывает, что обществом необоснованно не включена во внереализационные доходы кредиторская задолженность ООО "Торговый дом "Витязь" и ООО "ПродТорг", и неправомерно отражен НДС в вычетах за 1 квартал 2009 года - поскольку указанные организации ликвидированы в 2009 г. и 2011 г. В жалобе инспекция указывает, что удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд в мотивировочной части решения не оценил доводы по контрагенту ООО "ПродТорг"; 3) по ЕНВД за 2011 год в суде апелляционной инстанции оспариваются выводы суда только в отношении 1 торговой точки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 21 - инспекция полагает, что факт необоснованного занижения обществом величины физического показателя (площади торгового зала) доказан материалами дела, поскольку согласно сведениям из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану торговая площадь арендованного помещения составляет 72,6 кв. м, а не 19 кв. м, как это указано сторонами в дополнительных соглашениях к договорам субаренды; Выводы суда по ЕНВД по оставшимся 4 торговым точкам в суде апелляционной инстанции не оспариваются; 4) НДС за 2009 г. по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Агросервис" (ООО "ТоргСервис") - материалами дела подтвержден факт отсутствия поставки мяса от данного контрагента и непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при его выборе; 5) НДС в размере 7 521 880,32 руб. за 2010-2011 г. - налогоплательщиком не велся раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций, что повлекло нарушение требований п. 4 ст. 170 НК РФ в части распределения НДС пропорционально выручке по видам деятельности. Суд не учел, что дополнительно представленные обществом в ходе проверки счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Агросервис" (ИНН 6670178880) не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик и данная организация являются взаимозависимыми, не доказан факт дальнейшей реализации продукции, налоговые вычеты в декларации не задекларированы.
Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АГРОСЕРВИС" (ИНН 6604014021) по вопросам полноты и правильности исчисления налога на добавленную стоимость, ЕНВД, налога на прибыль организаций за период с 01.09.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 12.04.2013 N 1 и вынесено решение от 24.05.2013 N 16-24/08405, согласно которому обществу доначислены 7 737 078 руб. 00 коп. - налог на добавленную стоимость; 1 713 972 руб. - налог на прибыль организаций; 725 041 руб. 00 коп. - единый налог на вмененный доход, а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "Агросервис", не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, однако решение по апелляционной жалобе на момент обращения в арбитражный суд не получило. В то же время в адрес налогоплательщика направлено требование N 5635 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в срок до 31.07.2013 г. Налоговый орган факт подачи ООО "Агросервис" апелляционной жалобы в УФАС по Свердловской области не оспаривает.
Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Агросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
1. Основанием для доначисления НДС в сумме 231 000 руб. за 1 квартал 2009 год послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по некачественному товару на сумму 2 310 000 руб., возвращенному поставщику ООО "ТоргСервис". В силу п. 3 ст. 168 НК РФ покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых на учет, обязан был выставить соответствующую счет-фактуру и включить в книгу продаж суммы НДС со стоимости возвращенного поставщику товара или произвести корректировку суммы НДС, отраженной в вычетах, любым иным случаем, однако этого не сделал.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт возврата некачественного товара поставщику, в материалах дела отсутствуют первичные документы на возврат товара, в бухгалтерском учете корректировка произведена ошибочно.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что возврат некачественного товара в адрес поставщика подтверждается данными бухгалтерского учета и пояснениями главного бухгалтера налогоплательщика.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной жалобы и подлежат отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (пункт 8 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991) и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87-89 НК РФ).
Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
В нарушение указанных предписаний налоговый орган, как верно указал суд первой инстанции, доначислил налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 231 000 руб. без полной и всесторонней проверки и оценки первичных документов, на основании которых составляются регистры налогового и бухгалтерского учета.
Фактически налоговым органом по данным бухгалтерского учета было установлено, что кредиторская задолженность в сумме 2 310 000 руб. была сторнирована на основании бухгалтерской справки N 55 от 03.03.2009. При этом сама бухгалтерская справка обществом для проверки представлена не была, но представлены пояснения главного бухгалтера, в которых указано, что в данной справке отражен возврат некачественной говядины.
Таким образом вывод проверяющих о возврате товара заявителем поставщику сделан инспекцией исключительно на основании корректирующей записи в бухгалтерском учете и наличии пояснений бухгалтера.
Из решения налогового органа следует, что факт поставки товара ООО "ТоргСервис" на сумму 2 310 000 руб. в адрес налогоплательщика, соблюдение всех условий для применения налоговых вычетов - наличие счета-фактуры, оприходование товара, использование его в операциях, облагаемых НДС, инспекцией не оспаривается.
С учетом того, что общество опровергает факт возврата товара, в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, подтверждающие то, что товар был забракован и возвращен поставщику, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное нарушение нельзя признать установленным и являющимся основанием для доначисления НДС в сумме 231 000 руб., соответствующих пеней и штрафа.
2. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. и 2011 г. послужили выводы материалов проверки о необоснованном занижении обществом внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности перед контрагентами ООО "ПродТорг" (транспортные услуги) и ООО "Торговый дом "Витязь" (транспортные и клининговые услуги), поскольку указанные организации ликвидированы в 2009 году - ООО "ПродТорг", в 2011 году - ООО "Торговый Дом "Витязь". Кроме того, инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении в 1 квартале 2009 году налогового вычета по НДС, поскольку в связи с ликвидацией контрагентов налогоплательщик не сможет в будущем оплатить оказанные услуги.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие основания возникновения кредиторской задолженности. Определение суммы кредиторской задолженности арифметическим путем свидетельствует о недостаточной обоснованности выводов о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций именно в таком размере.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что суд, удовлетворяя заявленные требования по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2011 год и НДС за 2009 год, не оценил доводы по контрагенту ООО "ПродТорг".
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пункт 78 данного Положения устанавливает, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Как верно установлено судом первой инстанции, сумма кредиторской задолженности перед контрагентом ООО "Торговый дом "Витязь" в сумме 2 151 521,23 руб. была установлена налоговым органом только на основании арифметических расчетов, с учетом осуществленных налогоплательщиком исправительных проводок, без проверки первичных документов. При этом суд верно указал, что сумму кредиторской задолженности в размере 2 151 521 руб. 23 коп. нельзя признать достоверной и документально обоснованной, поскольку согласно данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность по данному контрагенту отражена в сумме 1 115 003 руб. 87 коп., то есть на 215 521 руб. 23 коп. меньше, чем определено инспекцией.
Как установлено судом апелляционной инстанции аналогичным путем была установлена сумма кредиторской задолженности по контрагенту ООО "ПродТорг" - 6 669 070,90 руб. (том 1, л.д. 67-68).
Из информационных ресурсов налоговых органов в отношении ООО "Торговый дом "Витязь" установлено, что данная организация прекратила свою деятельность как юридическое лицо 12.09.2011, а ООО "ПродТорг" - 22.05.2009 г., в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Как верно установил суд первой инстанции, как в акте проверки, так и в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие основания возникновения кредиторской задолженности ООО "ПродТорг" и ООО "Торговый дом "Витязь". Определение инспекцией суммы кредиторской задолженности арифметическим путем свидетельствует о недостаточной обоснованности выводов о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций именно в таком размере.
Кроме того следует отметить, что ликвидация кредиторов в 2009 г. и в 2011 г. не означает обязанность налогоплательщика применить с этой даты положение пункта 18 статьи 250 НК РФ и включить суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы в данных налоговых периодах. Нормы налогового законодательства не содержат такой обязанности заявителя до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют приказы (распоряжения) руководителя о списании этой кредиторской задолженности, акты проведенной по этому поводу инвентаризации. При отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для начисления инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не было.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/08.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика не имеется обязанности списывать с баланса кредиторскую задолженность до истечения срока исковой давности.
Кроме того, нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению вычетов по НДС по основанию ликвидации контрагентов. Учитывая, что приобретенные товары и услуги оприходованы в учете, потреблены налогоплательщиком в своей производственной деятельности (использованы в операциях облагаемых НДС), получены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, следовательно, в 2009 году обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в 2009 году в размере 1 169 225,35 руб.
3. Основанием для доначисления ЕНВД в сумме 694 944 руб. за 2011 год по 5 объектам (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 21; г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14; г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 7; г. Екатеринбург, ул. Заводская, 40; г. Екатеринбург, ул. Ильича, 59) послужили выводы материалов проверки о занижении налогоплательщиком физического показателя - площадь торгового зала.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь торгового зала в размере 19 кв. м подтверждена дополнительным соглашением к договору субаренды помещения N 0126 от 16.07.2008 г. с 01.01.2011 г. Налоговым органом, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления налога из расчета торговой площади 72,6 кв. м.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает в суде апелляционной инстанции выводы суда только в отношении 1 торговой точки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 21. Инспекция полагает, что факт необоснованного занижения обществом величины физического показателя (площади торгового зала) доказан материалами дела, поскольку согласно сведениям из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану торговая площадь арендованного помещения составляет 72,6 кв. м, а не 19 кв. м, как указано в дополнительном соглашении к договору субаренды. По мнению инспекции, договор субаренды и дополнительное соглашение к нему не относятся к правоустанавливающим документам.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
К числу таких видов деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
На территории Свердловской области в спорный период ЕНВД был установлен в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Статья 346.29 НК РФ предусматривает, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 этой же статьи определено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Как следует из анализа положений налогового законодательства, в целях применения главы 26.3 НК РФ, к правоустанавливающим документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, в том числе договор аренды (договор субаренды).
Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела документов, в том числе заключенного договора субаренды помещения N 0126 от 16.07.2008 г. и дополнительного соглашения к нему, являющихся правоустанавливающими документами, установил, что площадь торгового зала в 2011 году в торговой точке по ул. Блюхера, 21, составила 19 кв. м. При этом наличие технического паспорта и экспликации, выполненной БТИ, не опровергает использование заявителем помещения площадью торгового зала 19 кв. м, поскольку отсутствуют доказательства составления этих документов именно с целью установления размера используемой обществом торговой площади, принимая во внимание, что заявитель не является собственником помещения.
Налоговым органом не доказано, что обществом использовалась торговая площадь большего размера, чем указано в договорах субаренды, с учетом дополнительных соглашений. При этом как следует из пояснений представителя общества, остальная часть помещения в 2011 году была отгорожена стеллажами и использовалась для хранения товара. В целях устранения имеющихся возражений налогоплательщика на акт проверки, налоговый орган не провел иных мероприятий налогового контроля (осмотр помещений, допрос свидетелей и иных мероприятий), подтверждающих, что вменяемая налогоплательщику торговая площадь в размере 72,6 кв. м занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, составляет площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, а также проходов для покупателей.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
4. Оспаривая обоснованность доначисления НДС за 2009 год в сумме 270 075 руб., заявитель ссылался на наличие у него всех надлежаще оформленных подтверждающих документов, дающих ему право на налоговый вычет в отношении контрагента ООО ПКФ "Агросервис" ("ТоргСервис").
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает, что материалами дела опровергается факт поставки мяса от контрагента ООО ПКФ "Агросервис" ("ТоргСервис") и не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при его выборе.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 143 НК РФ ООО "АГРОСЕРВИС" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.
Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "ПКФ Агросервис" представлены договор поставки N 2 от 04.01.2009, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, карточка счета 60 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В налоговом учете обществом в книгах покупок по контрагенту-поставщику ООО "ТоргСервис" (до 31.12.2008 ООО "ПКФ Агросервис") зарегистрированы и в декларациях заявлены вычеты в сумме 501 074 руб. 55 коп.
Согласно решению при исследовании документов, представленных заявителем в отношении ООО "ТоргСервис", инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что документы являются фиктивными или содержат недостоверные данные. В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО "ПКФ Агросервис" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 27.08.2007. С 31.12.2008 наименование организации изменено на ООО "ТоргСервис". Основной вид деятельности организации - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (код по ОКВЭД 51.32). Дополнительные виды деятельности - производство мяса и мясопродуктов (код по ОКВЭД 15.1), производство мяса (код по ОКВЭД), производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных (код по ОКВЭД 15.11.1), розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (код по ОКВЭД 52.22). Юридический и фактический адрес предприятия, указанный в учредительных документах - 620043 г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 77.
Из информации, полученной инспекцией, следует, что расчетный счет контрагента в Уральском банке Сбербанка России был закрыт 23.12.2008. Проверкой установлено, что расчеты между контрагентами по поставкам ООО "ПКФ Агросервис" производились сторонами путем встречных поставок. Продукция, реализуемая ООО "Агросервис" сопровождается ветеринарными сопроводительными документами. Оформление ветеринарных сопроводительных документов ООО "Агросервис" осуществляет ветеринарный врач ГБСУО Березовская ветстанция, следовательно, при последующей реализации продукции, оформленной как поставка от ООО "ТоргСервис", ветеринарные сопроводительные документы оформлялись от ООО "Агросервис".
Факт реализации заявителем в проверяемый период мяса и мясных продуктов инспекцией не оспаривается, однако подвергается сомнению поставка этой продукции ООО "ПКФ Агросервис".
Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестность контрагента, которая заключается в том, что организация не сдавала налоговые декларации и не уплачивала налоги в бюджет, договор поставки и иные документы подписаны Кривошеиным В.Л., который в момент подписания уже не был руководителем (согласно ЕГРЮЛ с 31.12.2008 г. руководителем являлся Некрасов В.В.), при этом налогоплательщик мог знать о данных обстоятельствах, поскольку установлена косвенная взаимозависимость между налогоплательщиком ООО "ТоргСервис".
Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличие каких-либо иных поставщиков аналогичной продукции в этот же период инспекцией не установлено. Основной вид деятельности организации - ООО "ПКФ Агросервис" - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы соответствует основному виду деятельности заявителя.
Показания Кривошеина В.Л. о том, что он являлся только номинальным директором и не имеет отношения к деятельности ООО "ПКФ Агросервис", также не признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку опровергаются его же показаниями о том, что он открывал расчетные счета организации и подписывал необходимые документы.
Довод инспекции об отсутствии факта поставки мяса в 2009 году, поскольку согласно протоколу осмотра от 22.05.2009 г. ООО "ПКФ "Агросервис" не находилось по юридическому адресу, отклоняется, поскольку налоговым органом установлен из показаний Кривошеина В.Л. фактический адрес места нахождения организации (места осуществления деятельности) - г. Екатеринбург, ул. Бажова, 3б.
Кроме того, усматривается противоречие позиции самого налогового органа в отношении факта осуществления реальной поставки мяса ООО "ПКФ "Агросервис" (ООО "ТоргСервис") в адрес налогоплательщика. Из решения налогового органа, а также доводов апелляционной жалобы следует, что по эпизоду доначисления НДС в сумме 231 000 руб. за 1 квартал 2009 год налоговый орган в ходе проверки установил наличие реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ТоргСервис" и настаивает на подтверждении материалами дела факта возврата некачественного мяса в адрес этого контрагента на сумму 2 310 000 руб., с другой стороны - по сумме доначисления НДС 270 075 руб. налоговый орган доказывает отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке мяса ООО "ТоргСервис". Кроме того, налоговый орган подтверждает факт погашения части дебиторской задолженности в сумме 3 247 419,64 руб. поставками по товарным накладным N 4 от 05.01.2009 г., N 4 от 12.02.2009 г., N 82 от 25.02.2009 г., N 77 от 19.02.2009 г.
При указанных обстоятельствах в ходе выездной налоговой проверки факт реальности поставки контрагентом ООО "ТоргСервис" не опровергнут, материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц, направленности их действий исключительно на получение выгоды в виде неуплаты НДС.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с учредительными документами. Учредительные и регистрационные документы рассматриваемого контрагента являлись юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не были признаны. Отсутствие управленческого и технического персонала согласно штатной численности работников контрагентов не означает, что организация не могла осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением работников и основных средств по гражданско-правовым договорам.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являлись руководителями организации, либо не являлись его представителями, что не подписывали никаких документов, экспертиза их подписи не проводилась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Агросервис" (ООО "ТоргСервис"), материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным поставщиком, представленные заявителем в подтверждение права на вычеты первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.
5. Налоговым органом также установлено, что в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ общество осуществляло распределение НДС за 2010-2011 г. не пропорционально выручке по видам деятельности (облагаемые и необлагаемые НДС обороты), и, следовательно, неправомерно приняло к вычету НДС в размере 7 521 880,32 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что сделав вывод о том, что налогоплательщиком неправильно произведено распределение НДС по облагаемым и необлагаемым операциям, инспекцией самостоятельно определена пропорция. При этом, на основании каких именно документов определены суммы, отраженные в разделе "по данным проверки" в таблице на стр. 37 решения, не указано и проверить их правильность суду не представляется возможным.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком не велся раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций, что повлекло нарушение требований п. 4 ст. 170 НК РФ в части распределения НДС пропорционально выручке по видам деятельности. При этом налоговый орган в ходе проверки произвел свой расчет НДС, подлежащего вычету. Суд не учел, что дополнительно представленные обществом в ходе проверки счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Агросервис" (ИНН 6670178880) в сумме НДС - 7 521 880,32 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик и данная организация являются взаимозависимыми, не доказан факт дальнейшей реализации продукции, налоговые вычеты в декларации не задекларированы.
Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, в отношении которых НДС не исчисляется по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и списываются в расходы по налогу на прибыль.
В силу п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения НДС операции, учитывают суммы предъявленного НДС в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых НДС и освобожденных от обложения названным налогом.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абз. 5 п. 4 ст. 170 НК РФ).
В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абз. 7 и 8 п. 4 ст. 170 НК РФ).
Согласно абзацу девятому п. 4 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики имеет право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.
По смыслу положений п. 4 ст. 170 НК РФ налоговый орган, установив ведение налогоплательщиком видов деятельности, как облагаемых, так и не облагаемых НДС, при решении вопроса о порядке применения налогоплательщиком налоговых вычетов должен исследовать, правомерно ли те или иные расходы отнесены к определенному виду деятельности и определить соотношение доли расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство.
По результатам проверки правильности распределения "входного" НДС между облагаемой и не подлежащей налогообложению деятельности инспекцией установлено, что НДС принят налогоплательщиком к вычету не пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции которых подлежат налогообложению НДС (не подлежат налогообложению НДС) в общей стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В ходе проверки установлено, что раздельный учет ведется обществом с нарушением абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ и установленного учетной политикой ООО "Агросервис" порядка.
Из акта проверки (п. 2.1.6.3.2) судом установлено, что распределению в 2009 году в порядке ст. 170 НК РФ подлежал НДС по транспортным и клининговым услугам, оказанным ООО "Продторг" и ООО "Торговый дом "Витязь".
Сделав вывод о том, что налогоплательщиком неправильно произведено распределение НДС по облагаемым и не облагаемым операциям, инспекцией самостоятельно определена пропорция. Данные, которые учитывались инспекцией при определении суммы доначисленного налога и указаны в таблице на стр. 37 решения.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, на основании каких именно документов определены суммы, указанные в разделе "по данным проверки", в решении не указаны, проверить их правильность не представляется возможным. При этом заявитель также указывает на то, что, даже применяя процент доли выручки, определенный инспекцией, он получает иные данные, отличные от сумм, указанных в столбце 9 таблицы.
Кроме того следует учесть, что в части НДС за 2010-2011 г. в сумме 7 521 880,32 руб. в ходе проверки налогоплательщиком были представлены дополнительные счета-фактуры в отношении поставки мяса контрагентом ООО "Агросервис" (ИНН 6670178880), которые не были учеты налоговым органом при осуществлении расчета НДС, принимаемого к вычету в соответствии с абз.4 п. 4 ст. 170 НК РФ в таблице N 27 решения инспекции.
Довод налогового органа о том, что указанные дополнительно представленные обществом в ходе проверки счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Агросервис" (ИНН 6670178880) в сумме НДС - 7 521 880,32 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик и данная организация являются взаимозависимыми, отклоняется. Как следует из пояснений представителя инспекции указанный контрагент является реально действующей организацией, начисляющей и уплачивающей налоги в бюджет. При этом налоговый орган не указывает, каким образом наличие факта взаимозависимости может повлиять на применение налоговых вычетов, при подтверждении факта поставки мяса в адрес налогоплательщика, и соблюдения им всех условий для применения налоговых вычетов (ст. 171, 172 НК РФ).
Довод налогового органа о том, что указанная сумма НДС налогоплательщиком не задекларирована, не подтвержден материалами дела.
Действительно из анализа статей 52, 80, 166, 171, 173 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 23/11 от 26.04.2011 г.
Между тем, из материалов дела следует, что налогоплательщиком с возражениями были представлены дополнительные счета-фактуры по НДС за 2010-2011 г. в сумме 7 521 880,32 руб., выставленные контрагентом ООО "Агросервис" (ИНН 6670178880).
При этом книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по счетам 19, 41, 60 за 2010 и 2011 г. представлены в инспекцию с произведенными корректирующими записями в отношении поставки мяса контрагентом ООО "Агросервис" (ИНН 6670178880).
Доказательств того факта, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2010-2011 г., налоговым органом не представлено, размер такого превышения в материалах проверки не установлен.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа о том, что спорная сумма вычетов налогоплательщиком незадекларирована не подтвержден.
Довод инспекции, что обществом не подтвержден факт реализации мяса, отклоняется, поскольку после представления с возражениями дополнительных счетов-фактур, требование в адрес налогоплательщика с просьбой представить доказательства, подтверждающие данный факт, не направлялось, мероприятия дополнительного налогового контроля не проводились.
Учитывая, что обоснованность доначисления НДС в сумме 7 521 880 руб. 32 коп. налоговым органом не доказана, требования заявителя в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-30841/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-30841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)