Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Зайнуллина Н.Р. - не явился, извещен,
от налогового органа - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу N А65-11483/2008, судья Мотрохин Е.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зайнуллина Наиля Рафкатовича, г. Казань, Республика Татарстан
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,
заинтересованное лицо:
ООО "НеоАрт", г. Москва,
о признании решения от 05.06.2008 г. N 03-02-09/12-р частично недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайнуллин Наиль Рафкатович, г. Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по РТ (далее - налоговый орган) от 05.06.2008 г. N 03-02-09/12-р в части непринятия вычетов по НДС за 2005 г. и доначисления налогов за 2003-2004 г.г. и начисления на них соответствующих сумм пени, за исключением доначисления ЕНВД в размере 65 648 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по РТ от 05.06.2008 г. N 03-02-09/12-р в части непринятия налоговых вычетов по НДС за 2005 г. в размере 282 609,76 руб. и обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Зайнуллина Наиля Рафкатовича. В остальной части заявления судом отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции счел несостоятельными выводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм НДС в размере 282 609,76 руб. по операциям предпринимателя с ООО "НеоАрт", так как они не основаны на нормах главы 21 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС суд посчитал обоснованным и документально подтвержденным.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из апелляционной жалобы, по мнению налогового органа, суд в своем решении указал, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, его действиях без должной осмотрительности в проверяемый период и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Однако, по мнению налогового органа, суд не рассмотрел все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи.
Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 02.03.2009 г. Просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения. Решение суда первой инстанции от 02.12.2008 г. о признании незаконным решения налогового органа от 05.06.2008 г. N 03-02-09/12-р отменить в части начисленных налогов за налоговые периоды 2003-2004 г.г. по налогу на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.
Третье лицо - ООО "НеоАрт", г. Москва отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Предприниматель и налоговый орган ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 28.04.2008 г. и принято решение от 05.06.2008 г. N 03-02-09/12-р об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Оспариваемым решением заявителю начислен НДФЛ в размере 142 635 руб. за 2003 г. и 2005 г., НДС в размере 393 142,86 руб. за 2003-2005 г. г., ЕСН в размере 39 112,51 руб. за 2003, 2005 г., ЕНВД в размере 65 648 руб. за 4 квартал 2004 г. и соответствующие суммы пени за не уплату указанных выше налогов; уменьшен НДС, исчисленный в завышенном размере 225 493,20 руб. за 2003 г., уменьшен предъявлен к возмещению НДС за 2003-2004 г.г. на сумму 220 112 руб.
Заявитель, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно позиции налогового органа основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль - октябрь 2005 г. в сумме 282 609,76 руб. явились следующие обстоятельства: недобросовестность поставщика предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "НеоАрт" и несоответствие предъявленной контрагентом счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, а именно - подписание предъявленных предпринимателем счетов-фактур неустановленным лицом.
Указанные выводы налоговым органом сделаны исходя из ответов по встречным проверкам в отношении ООО "НеоАрт" в соответствии с которыми данная организация не обнаружена, руководителем и главным бухгалтером является Дорофеев Александр Владимирович, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена заинтересованным лицом за 9 месяцев 2005 г. Более того, согласно информации УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, Дорофеев А.В. руководителем ООО "НеоАрт" не был, хозяйственных операций от имени указанной организации не осуществлял, в 2003 г. у него был украден паспорт, по которому было зарегистрировано несколько организаций.
Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель, в проверяемый период приобрел товар у общества с ограниченной ответственностью "НеоАрт", г. Москва, в июле 2005 г. по счетам-фактурам N 182/7 от 18.07.2005 г. на сумму 449 580 руб., (НДС - 68 580 руб.), N 247/7 от 22.07.2005 г. на сумму 575 635 руб., (НДС - 87 808,73 руб.), N 234/7 от 21.07.2005 г. на сумму 433 978 руб., (НДС - 66 200,03 руб.), в 4 квартале 2005 г. по счету-фактуре N 259/10 от 25.10.2005 г. на сумму 393 471 руб., (НДС - 60 021 руб.). В материалах дела имеются: договор N 19/6 от 28.06.2005 г. на поставку продукции, счета-фактуры, выставленные ООО "НеоАрт", товарные накладные.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо уплаченные им при ввозе товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом первой инстанции исходя из материалов дела установлено, что спорные счета-фактуры и накладные имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью "НеоАрт" полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, поставленные поставщиком товары заявителем оприходованы и оплачены.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу изложенного выше суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, его действиях без должной осмотрительности в проверяемый период, и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Судом сделаны правильные выводы относительно довода заявителя о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, ввиду нарушения срока проведения выездной налоговой проверки, установленного ст. 89 НК РФ со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 г. N 5308/2005, в соответствии с которыми время проведения встречных проверок не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, при этом календарный порядок исчисления сроков установленных ст. 6.1 НК РФ в данном случае не применяется.
Суд установил, что приостановление выездной налоговой проверки было вызвано необходимостью проведения встречных налоговых проверок контрагентов заявителя. Решение о приостановлении выездной налоговой проверки вынесено от 11.09.2006 г., о возобновлении выездной налоговой проверки решение принято 19.02.2008 г., в акте выездной налоговой проверки дата начала проверки обозначена 24.07.2006 г., дата окончания проверки указана 29.02.2008 г. Суд исходя из позиции Конституционного Суда РФ с учетом указанного выше Постановления, и смысла частей первой и седьмой ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, посчитал, что датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Правомерно суд посчитал несостоятельным довод заявителя о нарушении налоговым органом трехгодичного срока давности при доначислении недоимки по налогам, поскольку при проведении налоговой проверки с 24.07.2006 г. налоговый орган вправе был проверить исполнение заявителем налоговых обязанностей за 2003 по 2005 годы.
Согласно позиции налогового органа основанием для начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период явилось не подтверждение заявителем произведенных им расходов при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд правомерно посчитал позицию налогового органа обоснованной. Исходя из материалов дела, суд установил, что основными поставщиками карт экспресс-оплаты услуг связи в 2003 г. заявителя являлись: ООО "МЭЛТ", ЗАО "Казгорсервис", ЗАО "МетротелКазань", ООО "Сальвадор", ОАО "Татинком, ОАО "Комтат", ООО "ВИП-Центр", ООО "Таксофон", ООО "Центр-Телеком", ЗАО ИФК "Банкорп", ОАО "Интелсет", ООО "Таксофон", ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", ОАО "Вымпелком-регион", ОАО "Таиф-Телком" с которыми были заключены договоры купли-продажи, с остальными заключены договоры комиссии. Согласно с имеющимися в материалах дела отчетами о продажах за 2003 г., счетами-фактурами, товарными накладными, банковскими выписками сумма дохода от реализации карт экспресс-оплаты составила 8 177 785,17 руб., сумма расходов, связанных с реализацией этих карт составила 7 557 711,46 руб.
В 2003 г. заявитель не включил в налоговую базу по НДФЛ сумму агентского вознаграждения, полученного от реализации карт оплаты на основе договоров комиссии, в связи с чем, предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ за 2003 г. в части реализации карт-оплаты услуг связи, следовательно, произошла не полная уплата НДФЛ. Решение налогового органа в части начисления предпринимателю налогов суд обоснованно посчитал правомерным. В связи с чем возражения заявителя, изложенные в отзыве на жалобу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу N А65-11483/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 ПО ДЕЛУ N А65-11483/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N А65-11483/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Зайнуллина Н.Р. - не явился, извещен,
от налогового органа - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу N А65-11483/2008, судья Мотрохин Е.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зайнуллина Наиля Рафкатовича, г. Казань, Республика Татарстан
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,
заинтересованное лицо:
ООО "НеоАрт", г. Москва,
о признании решения от 05.06.2008 г. N 03-02-09/12-р частично недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайнуллин Наиль Рафкатович, г. Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по РТ (далее - налоговый орган) от 05.06.2008 г. N 03-02-09/12-р в части непринятия вычетов по НДС за 2005 г. и доначисления налогов за 2003-2004 г.г. и начисления на них соответствующих сумм пени, за исключением доначисления ЕНВД в размере 65 648 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по РТ от 05.06.2008 г. N 03-02-09/12-р в части непринятия налоговых вычетов по НДС за 2005 г. в размере 282 609,76 руб. и обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Зайнуллина Наиля Рафкатовича. В остальной части заявления судом отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции счел несостоятельными выводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм НДС в размере 282 609,76 руб. по операциям предпринимателя с ООО "НеоАрт", так как они не основаны на нормах главы 21 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС суд посчитал обоснованным и документально подтвержденным.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из апелляционной жалобы, по мнению налогового органа, суд в своем решении указал, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, его действиях без должной осмотрительности в проверяемый период и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Однако, по мнению налогового органа, суд не рассмотрел все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи.
Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 02.03.2009 г. Просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения. Решение суда первой инстанции от 02.12.2008 г. о признании незаконным решения налогового органа от 05.06.2008 г. N 03-02-09/12-р отменить в части начисленных налогов за налоговые периоды 2003-2004 г.г. по налогу на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.
Третье лицо - ООО "НеоАрт", г. Москва отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Предприниматель и налоговый орган ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 28.04.2008 г. и принято решение от 05.06.2008 г. N 03-02-09/12-р об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Оспариваемым решением заявителю начислен НДФЛ в размере 142 635 руб. за 2003 г. и 2005 г., НДС в размере 393 142,86 руб. за 2003-2005 г. г., ЕСН в размере 39 112,51 руб. за 2003, 2005 г., ЕНВД в размере 65 648 руб. за 4 квартал 2004 г. и соответствующие суммы пени за не уплату указанных выше налогов; уменьшен НДС, исчисленный в завышенном размере 225 493,20 руб. за 2003 г., уменьшен предъявлен к возмещению НДС за 2003-2004 г.г. на сумму 220 112 руб.
Заявитель, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно позиции налогового органа основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль - октябрь 2005 г. в сумме 282 609,76 руб. явились следующие обстоятельства: недобросовестность поставщика предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "НеоАрт" и несоответствие предъявленной контрагентом счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, а именно - подписание предъявленных предпринимателем счетов-фактур неустановленным лицом.
Указанные выводы налоговым органом сделаны исходя из ответов по встречным проверкам в отношении ООО "НеоАрт" в соответствии с которыми данная организация не обнаружена, руководителем и главным бухгалтером является Дорофеев Александр Владимирович, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена заинтересованным лицом за 9 месяцев 2005 г. Более того, согласно информации УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, Дорофеев А.В. руководителем ООО "НеоАрт" не был, хозяйственных операций от имени указанной организации не осуществлял, в 2003 г. у него был украден паспорт, по которому было зарегистрировано несколько организаций.
Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель, в проверяемый период приобрел товар у общества с ограниченной ответственностью "НеоАрт", г. Москва, в июле 2005 г. по счетам-фактурам N 182/7 от 18.07.2005 г. на сумму 449 580 руб., (НДС - 68 580 руб.), N 247/7 от 22.07.2005 г. на сумму 575 635 руб., (НДС - 87 808,73 руб.), N 234/7 от 21.07.2005 г. на сумму 433 978 руб., (НДС - 66 200,03 руб.), в 4 квартале 2005 г. по счету-фактуре N 259/10 от 25.10.2005 г. на сумму 393 471 руб., (НДС - 60 021 руб.). В материалах дела имеются: договор N 19/6 от 28.06.2005 г. на поставку продукции, счета-фактуры, выставленные ООО "НеоАрт", товарные накладные.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо уплаченные им при ввозе товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом первой инстанции исходя из материалов дела установлено, что спорные счета-фактуры и накладные имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью "НеоАрт" полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, поставленные поставщиком товары заявителем оприходованы и оплачены.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу изложенного выше суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, его действиях без должной осмотрительности в проверяемый период, и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Судом сделаны правильные выводы относительно довода заявителя о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, ввиду нарушения срока проведения выездной налоговой проверки, установленного ст. 89 НК РФ со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 г. N 5308/2005, в соответствии с которыми время проведения встречных проверок не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, при этом календарный порядок исчисления сроков установленных ст. 6.1 НК РФ в данном случае не применяется.
Суд установил, что приостановление выездной налоговой проверки было вызвано необходимостью проведения встречных налоговых проверок контрагентов заявителя. Решение о приостановлении выездной налоговой проверки вынесено от 11.09.2006 г., о возобновлении выездной налоговой проверки решение принято 19.02.2008 г., в акте выездной налоговой проверки дата начала проверки обозначена 24.07.2006 г., дата окончания проверки указана 29.02.2008 г. Суд исходя из позиции Конституционного Суда РФ с учетом указанного выше Постановления, и смысла частей первой и седьмой ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, посчитал, что датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Правомерно суд посчитал несостоятельным довод заявителя о нарушении налоговым органом трехгодичного срока давности при доначислении недоимки по налогам, поскольку при проведении налоговой проверки с 24.07.2006 г. налоговый орган вправе был проверить исполнение заявителем налоговых обязанностей за 2003 по 2005 годы.
Согласно позиции налогового органа основанием для начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период явилось не подтверждение заявителем произведенных им расходов при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд правомерно посчитал позицию налогового органа обоснованной. Исходя из материалов дела, суд установил, что основными поставщиками карт экспресс-оплаты услуг связи в 2003 г. заявителя являлись: ООО "МЭЛТ", ЗАО "Казгорсервис", ЗАО "МетротелКазань", ООО "Сальвадор", ОАО "Татинком, ОАО "Комтат", ООО "ВИП-Центр", ООО "Таксофон", ООО "Центр-Телеком", ЗАО ИФК "Банкорп", ОАО "Интелсет", ООО "Таксофон", ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", ОАО "Вымпелком-регион", ОАО "Таиф-Телком" с которыми были заключены договоры купли-продажи, с остальными заключены договоры комиссии. Согласно с имеющимися в материалах дела отчетами о продажах за 2003 г., счетами-фактурами, товарными накладными, банковскими выписками сумма дохода от реализации карт экспресс-оплаты составила 8 177 785,17 руб., сумма расходов, связанных с реализацией этих карт составила 7 557 711,46 руб.
В 2003 г. заявитель не включил в налоговую базу по НДФЛ сумму агентского вознаграждения, полученного от реализации карт оплаты на основе договоров комиссии, в связи с чем, предпринимателем занижена налоговая база по НДФЛ за 2003 г. в части реализации карт-оплаты услуг связи, следовательно, произошла не полная уплата НДФЛ. Решение налогового органа в части начисления предпринимателю налогов суд обоснованно посчитал правомерным. В связи с чем возражения заявителя, изложенные в отзыве на жалобу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 года по делу N А65-11483/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)