Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по поставке ответчику комплектующих для изготовления товара и его частичной оплате были исполнены, товар изготовлен, но в предусмотренный договором срок не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО Завод "ТехПром" 426009, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 108б ОГРН 1131841002820 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Ротор-Инженеринг" 300004, г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31, корп. 2 ОГРН 1107154010996 Орлова Б.А. - представитель, дов. от 25.02.14 г. б/н
от ОАО "Чепецкий механический завод" 427620, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Белова, д. 7 ОГРН 1021801092158 не явились, извещены надлежаще
от ООО "ТехСнаб" 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3/2, оф. 301 ОГРН 1115904014390 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Техинвест" 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, к. 18 ОГРН 1107746374779 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.14 г. (судья Е.Н.Глазкова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.15 г. (судьи М.М.Дайнеко, М.В.Токарева, И.Г.Сентюрина) по делу N А68-7112/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Завод "ТехПром" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" об обязании передать имущество, предусмотренное договором от 01.10.13 г. N 52:
- скруббер-бутара УДГН-1,2 (СБ-1,2) с приемным бункером и основанием,
- питатель скребковый ПСН.00.00.000.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Техинвест", ОАО "Чепецкий механический завод" и ООО "ТехСнаб".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.14 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец и третьи лица отзыв на жалобу не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, между сторонами был заключен договор от 01.10.13 г. N 52, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и отгрузить, а Истец - принять и оплатить скруббер-бутара УДГН-1,2 (СБ-1,2) с приемным бункером и основанием и питатель скребковый ПСН.00.00.000.
Ссылаясь на то, что предусмотренные договором обязательства по поставке ответчику комплектующих для изготовления товара и его частичной оплате были исполнены, а товар изготовлен, но в предусмотренный договором срок не передан, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как предусмотрено п. 1 ст. 463 ГК РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что товар, передачи которого требует Истец, выбыл из его владения и находится во владении третьего лица - ООО "Техинвест".
Вместе с тем, доказательства того, что изготовленная им по заказу Истца продукция передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Ссылку ответчика на разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" от 11.07.11 г. N 54, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривался спор по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.
Ссылку на разъяснения, изложенные в данном Постановлении, содержащуюся в постановлении суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает ошибочной, однако, это не привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 4 декабря 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А68-7112/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2015 N Ф10-2178/2015 ПО ДЕЛУ N А68-7112/2014
Требование: Об обязании передать имущество, предусмотренное договором поставки.Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по поставке ответчику комплектующих для изготовления товара и его частичной оплате были исполнены, товар изготовлен, но в предусмотренный договором срок не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N Ф10-2178/2015
Дело N А68-7112/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО Завод "ТехПром" 426009, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 108б ОГРН 1131841002820 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Ротор-Инженеринг" 300004, г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31, корп. 2 ОГРН 1107154010996 Орлова Б.А. - представитель, дов. от 25.02.14 г. б/н
от ОАО "Чепецкий механический завод" 427620, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Белова, д. 7 ОГРН 1021801092158 не явились, извещены надлежаще
от ООО "ТехСнаб" 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 3/2, оф. 301 ОГРН 1115904014390 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Техинвест" 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, к. 18 ОГРН 1107746374779 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.14 г. (судья Е.Н.Глазкова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.15 г. (судьи М.М.Дайнеко, М.В.Токарева, И.Г.Сентюрина) по делу N А68-7112/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Завод "ТехПром" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" об обязании передать имущество, предусмотренное договором от 01.10.13 г. N 52:
- скруббер-бутара УДГН-1,2 (СБ-1,2) с приемным бункером и основанием,
- питатель скребковый ПСН.00.00.000.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Техинвест", ОАО "Чепецкий механический завод" и ООО "ТехСнаб".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.14 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец и третьи лица отзыв на жалобу не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, между сторонами был заключен договор от 01.10.13 г. N 52, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и отгрузить, а Истец - принять и оплатить скруббер-бутара УДГН-1,2 (СБ-1,2) с приемным бункером и основанием и питатель скребковый ПСН.00.00.000.
Ссылаясь на то, что предусмотренные договором обязательства по поставке ответчику комплектующих для изготовления товара и его частичной оплате были исполнены, а товар изготовлен, но в предусмотренный договором срок не передан, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как предусмотрено п. 1 ст. 463 ГК РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что товар, передачи которого требует Истец, выбыл из его владения и находится во владении третьего лица - ООО "Техинвест".
Вместе с тем, доказательства того, что изготовленная им по заказу Истца продукция передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Ссылку ответчика на разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" от 11.07.11 г. N 54, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривался спор по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.
Ссылку на разъяснения, изложенные в данном Постановлении, содержащуюся в постановлении суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает ошибочной, однако, это не привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 4 декабря 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А68-7112/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Инженеринг" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)