Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-10000/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" - Едемский А.Б. (доверенность от 13.10.2012), Понкратенко С.Н. (доверенность от 11.07.2013 N 01/13);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Дунаева Т.А. (доверенность N 05-24/016550 от 10.07.2013), Валиева Г.Ж. (доверенность N 05-24/002228 от 04.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее- заявитель, налогоплательщик, ООО "ТехСтройМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 07.09.2012 N 43 в части предложения уплатить недоимку в сумме 5 532 742 руб., в том числе по налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 772 037 руб., по налогу на прибыль - 760 705 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 787 102 руб. 20 коп., в том числе по НДС - 1 634 961 руб. 20 коп., по налогу на прибыль - 152 141 руб.; в части начисления соответствующих пени в сумме 1 100 292 руб. 19 коп., в том числе по НДС - 869 536 руб. 22 коп., по налогу на прибыль - 230 755 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 07.09.2012 N 43 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 684 634 руб. 34 коп., соответствующих пени и штрафа; налога на прибыль в сумме 760 705 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В частности, указывает на тот факт, что копии документов, представленных заявителем: счет-фактура N 67 от 03.06.2009, акт приемки выполненных работ от 03.06.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 903.06.2009 N 1, не могут доказывать обстоятельства, в подтверждение которых они представлены.
Также полагает, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2009 г., а также завышены расходы в налоговом учете в 2009 г. для целей исчисления налога на прибыль организаций по счету- фактуре от 03.06.2009 N 67, выставленному ООО "ТрансКомплект" ввиду отсутствия документального подтверждения финансово-хозяйственной операции.
Кроме того, указывает, что в декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. и в декларации по налогу на прибыль за 2009 г. обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") не отражена реализация работ организации ООО "ТехСтройМонтаж", НДС с сумм реализации товаров, по которым ООО "ТехСтройМонтаж" предъявляло НДС к вычету, организацией ООО "Монолитстрой" не начислен и не уплачен в бюджет.
Также не согласившись с вынесенным решением, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось ООО "ТехСтройМонтаж", в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТехСтройМонтаж" ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, считает, что вывод о фальсификации подписей в финансовых документах не подкреплен надлежащими доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность произведенных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "НЕРЕЙ-М" (далее - ООО Фирма "НЕРЕЙ-М", контрагент); налоговый органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТехСтройМонтаж", в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе общества, сославшись на их недоказанность. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Отзыв ООО "ТехСтройМонтаж" на апелляционную жалобу налогового органа в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в отзыве.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от инспекции поступило заявление о фальсификации доказательств: копий счета-фактуры N 67 от 03.06.2009, акта о приемке выполненных работ от 03.06.2009 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 03.06.2009 N 1.
Заявления о фальсификации инспекцией вышеперечисленных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.
Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Установив, что налоговым органом суду первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, а также, что копии счета-фактуры N 67 от 03.06.2009, акта о приемке выполненных работ от 03.06.2009 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 03.06.2009 N 1 были приобщен судом первой инстанции в материалы дела, при этом представители налогового органа участвовали во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации.
Инспекцией также заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Банка "Снежинский", а именно выписки по операциям на счете ООО "Монолитстрой" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в удовлетворении отказал на основании п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, а также учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехСтройМонтаж" по правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 06.03.2008 по 31.12.2010.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 41 от 11.07.2012 и вынесено решение N 43 от 07.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 4 087 403 руб. в результате неправильного исчисления налога совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 634 961 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 152 141 руб., в том числе в ФБ в размере 15 214 руб. 20 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 136 926 руб. 80 коп.
Кроме того, решением налогового органа от 07.09.2012 N 43 ООО "ТехСтройМонтаж" начислены, в том числе: НДС за 2 квартал 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 4 772 037 руб.; налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 760 705 руб., в том числе в ФБ в размере 76 071 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 684 634 руб.; пени по НДС в сумме 869 627 руб. 79 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 246 884 руб. 35 коп., в том числе в ФБ в сумме 24 115 руб. 20 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 222 769 руб. 15 коп.
Письмом от 01.10.2012 N 15-09/030265 налоговый орган известил заявителя о том, что в решении инспекции от 07.09.2012 N 43 допущена техническая ошибка, а именно: на 216 странице оспариваемого решения в пункте 2 "начислить пени по состоянию на 07.09.2012" резолютивной части решения указана сумма "Итого" в размере 2 536 832 руб. 65 коп., вместо 2 234 302 руб. 26 коп.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области жалоба ООО "ТехСтройМонтаж" от 23.01.2013 N 31/13-Д оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции частично не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Основанием и для отказа ООО "ТехСтройМонтаж" в применении налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2010 года в сумме 4 087 403 руб. по сделкам с контрагентом - ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления выполненных работ (инженерно-экологические изыскания по объекту "Реконструкция промывочно-пропарочной станции "Комбинатская" Новосибирского филиала ОАО "ПГК") и формального документооборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "ТехСтройМонтаж" и ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" заключен договор подряда от 11.07.2010 N 25/10.
В соответствии с указанным договором подряда ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" обязуется по заданию ООО "ТехСтройМонтаж" выполнить собственными силами и средствами инженерно-экологические изыскания по объекту "Реконструкция промывочно-пропарочной станции "Комбинатская" Новосибирского филиала ОАО "ПГК".
ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" выставлены в адрес ООО "ТехСтройМонтаж" счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 26 795 200 руб., в том числе НДС в сумме 4 087 403 руб..
Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.
ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. Руководителем общества с 02.03.2010 является Бисикеева Наталья Федоровна. Юридический адрес ООО Фирма "НЕРЕЙ-М": 454046, г. Челябинск, ул. Новороссийская, 122-4.
В соответствии с актом обследования адреса места нахождения юридического лица от 12.03.2012 ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" по указанному адресу не находится, по данному адресу находится жилая квартира. Собственниками квартиры сообщили, что договоры аренды с ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" не заключали, гарантийные письма о представлении помещений в аренду не выдавали.
У данной организации имущество, транспортные средства, материальные ресурсы отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, организация относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов.
Документы, оформленные от имени контрагента за выполненные работы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ), подписаны от имени ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" Бисекеевой Н.Ф.
В ходе проведения допроса Бисекеева Н.Ф. пояснила, что за денежное вознаграждение согласилась стать директором ООО Фирма "НЕРЕЙ-М", за вознаграждение в размере 3 000 руб. в месяц подписывала договоры и документы ООО Фирма "НЕРЕЙ-М", однако фактически никакой деятельности в указанной организации не осуществляла. Бисикеева Н.Ф. сообщила, что подписывала договор подряда, составленный между ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" и ООО "ТехСтройМонтаж", счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные в адрес ООО "ТехСтройМонтаж", однако отчетность от имени ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" не подписывала.
В рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 10.05.2012 N 459 установлено, что подписи от имени Бисикеевой Н.Ф., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах ООО Фирма "НЕРЕЙ-М", а именно: счете-фактуре от 10.10.2010 N 87, акте выполненных работ от 10.10.2010 N 87, сопроводительном письме от 18.10.2011 N 59, выполнены не Бисикеевой Натальей Федоровной, а другим лицом.
В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному
счету ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТехСтройМонтаж" на расчетный счет ООО Фирма "НЕРЕЙ-М", перечислялись ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" на расчетные счета организаций: ЗАО "Металлоград", ООО "ЮжУралАльянс", ООО "СпецМеталлЗапчасть", ООО "АнтексГРУПП", ООО "Константа", ООО ТД "Агроресурс", имеющих признаки номинальных организаций, с назначениями платежа "оплата за трубу", "оплата за оборудование", "за металлопрокат", а также снимались со счета в ЗАО КБ "УралЛига" по чекам Бисикеевой Натальей Федоровной, Лукиной Галиной Борисовной.
При этом не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений, на выплату заработной платы и т.п.). Инспекция указывает на использование контрагентом расчетного счета для осуществления транзитных платежей и дальнейшего "обналичивания" денежных средств.
Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют операции по выполнению аналогичных работ (инженерно-экологические изыскания) в адрес других лиц, работы по инженерно-экологические изыскания оказывались только ООО "ТехСтройМонтаж".
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Так, инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос руководителя ООО "ТехСтройМонтаж" Никитина Андрея Константиновича (т. 5 л.д. 4), из которого следует, что Никитин А.К. не помнит обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО Фирма "НЕРЕЙ-М". Адреса места нахождения контрагентов назвать затруднился.
В соответствии с протоколом допроса заместителя директора ООО "ТехСтройМонтаж" Чурбакова Григория Юрьевича (т. 5 л.д. 70), инспекцией установлено, что выбор ООО "ТехСтройМонтаж" в качестве контрагента - ООО Фирма "НЕРЕЙ-М", был обусловлен лучшими коммерческими предложениями. Полномочия представителей ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" не проверялись, документы не запрашивались, поскольку приоритетом было выполнение работ (оказание услуг) в срок и в необходимом качестве.
Сам факт регистрации ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.
Таким образом, налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО Фирма "НЕРЕЙ-М", налогоплательщик не смог указать конкретных лиц, с которыми контактировал в ходе их совершения, не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО Фирма "НЕРЕЙ-М", основания выбора указанного общества для совершения хозяйственных операций, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Кроме того, каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения к выполнению работ ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
В налоговый орган представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО НП "Национальная организация инженеров-изыскателей" (т. 7 л.д. 82).
Однако, СРО НП "Национальная организация инженеров-изыскателей" в ответ на запрос налоговой инспекции предоставлена информация о том, что ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" свидетельство о допуске к работам в составе инженерно-экологических изысканий не выдавалось (т. 7 л.д. 90).
Довод налогоплательщика о том, что ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" прошло переаттестацию и с 28.03.2012 имеет допуск к проведению инженерно-экологических изысканий, не подтвержден документально.
Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-10709/2009 признано недействительным решение о государственной регистрации при создании ООО Фирма "НЕРЕЙ-М".
Также инспекцией установлено, что в соответствии с заключением Екатеринбургского филиала Главэкспертизы России от 01.09.2010 N 275-10/ЕГЭ-1367/03 (т. 14 л.д. 27) проектной документации "Реконструкция промывочно-пропарочной станции г. Омск ст. "Комбинатская" (проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий): организация, выполнившая проектную документацию - ООО "Стальпроект"; организации, выполнившие инженерные изыскания - ООО "ГеоЭкология" (г. Омск) и ООО "Геослужба" (г. Омск) (пункт 1.5 заключения).
В пункте 1.7 указанного заключения "Состав представленных на рассмотрение отчетных материалов о результатах инженерных изысканий и проектной документации" указано, что при проектировании использовался технический отчет ООО "ГеоЭкология" о выполненных инженерно-изыскательских работах.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ по инженерно-экологическим изысканиям.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "ТехСтройМонтаж" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 684 634 руб. 34 коп., соответствующих пени и штрафа; налога на прибыль в сумме 760 705 руб., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, а именно счет-фактура от 30.06.2009 N 67, выставленный ООО "Монолитстрой" на сумму оказанных услуг в размере 4 184 158,45 коп., в том числе НДС 684 634 руб., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "ТехСтройМонтаж" в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2009 г. и по налогу на прибыль за 2009 год заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 684 634 руб. и расходы по налогу на прибыль в размере 3 803 524,11 руб. по организации ООО "ТрансКомплект". Данные операции с ООО "ТрансКомплект" отражены в книгах покупок, журнале-ордере по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", которые были представлены налогоплательщиком в ходе проверки.
При этом, по требованиям инспекции от 28.10.2011 N 12-09/7242, от 02.03.2012 N 15-09/1807 обществом в налоговый орган первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ТехСтройМонтаж" с ООО "ТрансКомплект" не представлены.
ООО "ТехСтройМонтаж" письмом от 22.02.2012 N 145/12-ФО пояснило, что счет-фактура от 03.06.2009 N 67 по контрагенту ООО "ТрансКомплект" в книге покупок за июнь 2009 года включен ошибочно. При этом, налогоплательщиком соответствующие изменения в налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, налогу на прибыль организаций за 2009 год не внесены.
В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 684 634 руб., а также заявлены расходы в налоговом учете в 2009 году для целей исчисления налога на прибыль на сумму 3 803 524,11 руб. по счету-фактуре от 03.06.2009 N 67, выставленному ООО "ТрансКапитал", ввиду отсутствия документального подтверждения финансово-хозяйственных операций.
Оспаривая решения налогового органа в указанной части, общество ссылается на ошибочность отражения в книге покупок за 2 квартал 2009 года налоговых вычетов по НДС в размере 684 634 руб. по сделкам с ООО "ТрансКомплект", указывая, что счет-фактура от 03.06.2007 N 67 выставлена в адрес заявителя ООО Монолитстрой"
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены копии документов, а именно счет-фактура от 30.06.2009 N 67 (т. 17 л.д. 4), выставленный ООО "Монолитстрой" на сумму 4 184 158 руб. 45 коп., в том числе НДС в сумме 684 634 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.06.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.06.2009 (т. 17 л.д. 5, 6), по его мнению, свидетельствующие о праве на налоговые вычеты и включении данных сумм в состав расходов.
При этом, подлинники документов представлены не были.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).
Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель, в обоснование причины невозможности предоставления подлинных документов представил в материалы дела копию протокола выемки от 19.12.2011 (т. 17 л.д. 28-40), проведенному по уголовному делу, в ходе которого были изъяты подлинники спорных документов, указывая, что информация об изъятии документов содержится в п. 14 протокола выемки от 19.12.2011.
Налоговым органом 01.11.2013 в адрес СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте направлен запрос исх.N 05-18/026527 о предоставлении информации о том, действительно ли в ходе выемки были изъяты подлинники спорных первичных документов (т. 17 л.д. 43).
В материалы дела инспекции представлен ответ СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от 01.11.2013 N 98/16801, из которого следует, что в рамках проведенного обыска 19.11.2011 в офисе ООО "ТехСтройМонтаж" по уголовному делу N 35992 документы; счет-фактура N 67 от 03.06.2009, акт о приемке выполненных работ от 03.06.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 03.06.2009 N 1 не изымались (т. 17 л.д. 44).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013, от 27.11.2013 у Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте также была истребована информация о факте изъятия в ходе выемки проведенной 19.12.2011 подлинников вышеуказанных документов.
Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте представлен ответ, что спорные документы в ходе проведения обыска не изымались (т. 17 л.д. 79).
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлен ответ Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте на запрос инспекции с приложением копии листа N 6 протокола обыска от 19.12.2011 и описи документов, находящихся в папке черного цвета с основной надписью ППС "Никель", изъятой в ходе обыска от 19.12.2011, которые также подтверждают факт, что в ходе проведения обыска от 19.12.2011 спорная счет-фактура N 67 от 03.06.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 03.06.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 03.06.2009 N 1 по взаимоотношениям с ООО "Монолитстрой" не изымались.
Таким образом, доводы налогоплательщика о невозможности представления подлинных первичных документов (счета-фактуры от 03.06.2009 N 67, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) в связи с изъятием документов следственными органами отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В соответствии с требованиями ст. 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течении отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются: - первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета.
Представленная в материалы дела копия счета-фактуры от 03.06.2009 N 67 от ООО "Монолитстрой" в подтверждение налогового вычета по НДС в сумме 684 634 руб., а также включения расходов в налоговом учете в 2009 году для целей исчисления налога на прибыль на сумму 3 803 524,11 руб., в книге покупок общества за июнь 2009 г. не зарегистрирована.
Документов, подтверждающих факты внесения изменений в книгу покупок, а также в бухгалтерский и налоговый учет обществом не представлено ни в ходе проведения выездной проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. В бухгалтерском регистре ООО "ТехСтройМонтаж" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за июнь 2009 года операции с ООО "Монолитстрой" также не отражены.
Также инспекцией в ходе рассмотрения данного дела установлено, что реализация произведенных работ в адрес ООО "ТехСтройМонтаж" по спорному счету-фактуре в декларациях ООО "Монолитстрой" но налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 г. и налогу на прибыль за 2009 г. не отражена.
Налоговая база в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Монолитстрой" отражена за 2 квартал 2009 г. в сумме 9 866 819 руб. (без НДС).
За 2 квартал 2009 г. в декларациях по налогу на прибыль организацией ООО "Монолитстрой" доходы от реализации отражены в сумме 9 630 581 руб. (п/г 2009 г.-1 кв. 2009 г.).
При этом по представленным заявителем копиям документов реализация ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ТехСтройМонтаж" составила за 2 квартал 14 588 270,11 руб., из них по счету-фактуре от 20.04.2009 N 57/1 на сумму 10 784 746 руб. (без НДС), представленному в ходе выездной проверки, счету-фактуре от 03.06.2009 N 67 на сумму 3 803 524,11 руб. (без НДС), представленному в суд первой инстанции.
Таким образом, в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2 квартал 2009 г. ООО "Монолитстрой" не отражена реализация организации ООО "ТехСтройМонтаж" работ, налог на добавленную стоимость с сумм реализации товаров, но которым ООО "ТехСтройМонтаж" предъявляет налог к вычету, организацией ООО "Монолитстрой" не исчислен и не уплачен в бюджет.
Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "ТехСтройМонтаж" не в полном объеме были оплачены выполненные ООО "Монолитстрой" работы.
Представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие оплату ООО "Монолитстрой" за счет третьих лиц, а именно ООО "УралТехСервис", ООО "Проект", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств хозяйственно-финансовых отношений ООО "ТехСтройМонтаж" с указанными юридическими лицами, заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, в ходе проверки указанные документы налогоплательщиком не были представлены.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные обществом в суд первой инстанции копии первичных документов, а именно счет-фактура от 30.06.2009 N 67, выставленный ООО "Монолитстрой" в размере 4 184 158 руб. 45 коп., в том числе НДС в сумме 684 634 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.06.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.06.2009 не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты и включения в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с отсутствием подлинников указанных документов, достоверных сведений о принятии работ на учет и отражения в книге покупок за спорный период, а также отсутствием уплаты контрагентом сумм НДС в бюджет.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислены НДС в сумме 684 634,34 руб., налог на прибыль в сумме 760 705 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов. В удовлетворении заявленных требований ООО "ТехСтройМонтаж" следует отказать.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по квитанции от 20.01.2014, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-10000/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" требований отказать".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 20.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 18АП-1131/2014, 18АП-1132/2014 ПО ДЕЛУ N А76-10000/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 18АП-1131/2014, 18АП-1132/2014
Дело N А76-10000/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-10000/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" - Едемский А.Б. (доверенность от 13.10.2012), Понкратенко С.Н. (доверенность от 11.07.2013 N 01/13);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Дунаева Т.А. (доверенность N 05-24/016550 от 10.07.2013), Валиева Г.Ж. (доверенность N 05-24/002228 от 04.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее- заявитель, налогоплательщик, ООО "ТехСтройМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 07.09.2012 N 43 в части предложения уплатить недоимку в сумме 5 532 742 руб., в том числе по налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 772 037 руб., по налогу на прибыль - 760 705 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 787 102 руб. 20 коп., в том числе по НДС - 1 634 961 руб. 20 коп., по налогу на прибыль - 152 141 руб.; в части начисления соответствующих пени в сумме 1 100 292 руб. 19 коп., в том числе по НДС - 869 536 руб. 22 коп., по налогу на прибыль - 230 755 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 07.09.2012 N 43 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 684 634 руб. 34 коп., соответствующих пени и штрафа; налога на прибыль в сумме 760 705 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В частности, указывает на тот факт, что копии документов, представленных заявителем: счет-фактура N 67 от 03.06.2009, акт приемки выполненных работ от 03.06.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 903.06.2009 N 1, не могут доказывать обстоятельства, в подтверждение которых они представлены.
Также полагает, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2009 г., а также завышены расходы в налоговом учете в 2009 г. для целей исчисления налога на прибыль организаций по счету- фактуре от 03.06.2009 N 67, выставленному ООО "ТрансКомплект" ввиду отсутствия документального подтверждения финансово-хозяйственной операции.
Кроме того, указывает, что в декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. и в декларации по налогу на прибыль за 2009 г. обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") не отражена реализация работ организации ООО "ТехСтройМонтаж", НДС с сумм реализации товаров, по которым ООО "ТехСтройМонтаж" предъявляло НДС к вычету, организацией ООО "Монолитстрой" не начислен и не уплачен в бюджет.
Также не согласившись с вынесенным решением, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось ООО "ТехСтройМонтаж", в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТехСтройМонтаж" ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, считает, что вывод о фальсификации подписей в финансовых документах не подкреплен надлежащими доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность произведенных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "НЕРЕЙ-М" (далее - ООО Фирма "НЕРЕЙ-М", контрагент); налоговый органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТехСтройМонтаж", в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе общества, сославшись на их недоказанность. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Отзыв ООО "ТехСтройМонтаж" на апелляционную жалобу налогового органа в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в отзыве.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от инспекции поступило заявление о фальсификации доказательств: копий счета-фактуры N 67 от 03.06.2009, акта о приемке выполненных работ от 03.06.2009 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 03.06.2009 N 1.
Заявления о фальсификации инспекцией вышеперечисленных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.
Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Установив, что налоговым органом суду первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, а также, что копии счета-фактуры N 67 от 03.06.2009, акта о приемке выполненных работ от 03.06.2009 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 03.06.2009 N 1 были приобщен судом первой инстанции в материалы дела, при этом представители налогового органа участвовали во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации.
Инспекцией также заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Банка "Снежинский", а именно выписки по операциям на счете ООО "Монолитстрой" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в удовлетворении отказал на основании п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, а также учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехСтройМонтаж" по правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 06.03.2008 по 31.12.2010.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 41 от 11.07.2012 и вынесено решение N 43 от 07.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 4 087 403 руб. в результате неправильного исчисления налога совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 634 961 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 152 141 руб., в том числе в ФБ в размере 15 214 руб. 20 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 136 926 руб. 80 коп.
Кроме того, решением налогового органа от 07.09.2012 N 43 ООО "ТехСтройМонтаж" начислены, в том числе: НДС за 2 квартал 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 4 772 037 руб.; налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 760 705 руб., в том числе в ФБ в размере 76 071 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 684 634 руб.; пени по НДС в сумме 869 627 руб. 79 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 246 884 руб. 35 коп., в том числе в ФБ в сумме 24 115 руб. 20 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 222 769 руб. 15 коп.
Письмом от 01.10.2012 N 15-09/030265 налоговый орган известил заявителя о том, что в решении инспекции от 07.09.2012 N 43 допущена техническая ошибка, а именно: на 216 странице оспариваемого решения в пункте 2 "начислить пени по состоянию на 07.09.2012" резолютивной части решения указана сумма "Итого" в размере 2 536 832 руб. 65 коп., вместо 2 234 302 руб. 26 коп.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области жалоба ООО "ТехСтройМонтаж" от 23.01.2013 N 31/13-Д оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции частично не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Основанием и для отказа ООО "ТехСтройМонтаж" в применении налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2010 года в сумме 4 087 403 руб. по сделкам с контрагентом - ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления выполненных работ (инженерно-экологические изыскания по объекту "Реконструкция промывочно-пропарочной станции "Комбинатская" Новосибирского филиала ОАО "ПГК") и формального документооборота.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "ТехСтройМонтаж" и ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" заключен договор подряда от 11.07.2010 N 25/10.
В соответствии с указанным договором подряда ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" обязуется по заданию ООО "ТехСтройМонтаж" выполнить собственными силами и средствами инженерно-экологические изыскания по объекту "Реконструкция промывочно-пропарочной станции "Комбинатская" Новосибирского филиала ОАО "ПГК".
ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" выставлены в адрес ООО "ТехСтройМонтаж" счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 26 795 200 руб., в том числе НДС в сумме 4 087 403 руб..
Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.
ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. Руководителем общества с 02.03.2010 является Бисикеева Наталья Федоровна. Юридический адрес ООО Фирма "НЕРЕЙ-М": 454046, г. Челябинск, ул. Новороссийская, 122-4.
В соответствии с актом обследования адреса места нахождения юридического лица от 12.03.2012 ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" по указанному адресу не находится, по данному адресу находится жилая квартира. Собственниками квартиры сообщили, что договоры аренды с ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" не заключали, гарантийные письма о представлении помещений в аренду не выдавали.
У данной организации имущество, транспортные средства, материальные ресурсы отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, организация относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов.
Документы, оформленные от имени контрагента за выполненные работы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ), подписаны от имени ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" Бисекеевой Н.Ф.
В ходе проведения допроса Бисекеева Н.Ф. пояснила, что за денежное вознаграждение согласилась стать директором ООО Фирма "НЕРЕЙ-М", за вознаграждение в размере 3 000 руб. в месяц подписывала договоры и документы ООО Фирма "НЕРЕЙ-М", однако фактически никакой деятельности в указанной организации не осуществляла. Бисикеева Н.Ф. сообщила, что подписывала договор подряда, составленный между ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" и ООО "ТехСтройМонтаж", счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные в адрес ООО "ТехСтройМонтаж", однако отчетность от имени ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" не подписывала.
В рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 10.05.2012 N 459 установлено, что подписи от имени Бисикеевой Н.Ф., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах ООО Фирма "НЕРЕЙ-М", а именно: счете-фактуре от 10.10.2010 N 87, акте выполненных работ от 10.10.2010 N 87, сопроводительном письме от 18.10.2011 N 59, выполнены не Бисикеевой Натальей Федоровной, а другим лицом.
В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному
счету ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТехСтройМонтаж" на расчетный счет ООО Фирма "НЕРЕЙ-М", перечислялись ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" на расчетные счета организаций: ЗАО "Металлоград", ООО "ЮжУралАльянс", ООО "СпецМеталлЗапчасть", ООО "АнтексГРУПП", ООО "Константа", ООО ТД "Агроресурс", имеющих признаки номинальных организаций, с назначениями платежа "оплата за трубу", "оплата за оборудование", "за металлопрокат", а также снимались со счета в ЗАО КБ "УралЛига" по чекам Бисикеевой Натальей Федоровной, Лукиной Галиной Борисовной.
При этом не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений, на выплату заработной платы и т.п.). Инспекция указывает на использование контрагентом расчетного счета для осуществления транзитных платежей и дальнейшего "обналичивания" денежных средств.
Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют операции по выполнению аналогичных работ (инженерно-экологические изыскания) в адрес других лиц, работы по инженерно-экологические изыскания оказывались только ООО "ТехСтройМонтаж".
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Так, инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос руководителя ООО "ТехСтройМонтаж" Никитина Андрея Константиновича (т. 5 л.д. 4), из которого следует, что Никитин А.К. не помнит обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО Фирма "НЕРЕЙ-М". Адреса места нахождения контрагентов назвать затруднился.
В соответствии с протоколом допроса заместителя директора ООО "ТехСтройМонтаж" Чурбакова Григория Юрьевича (т. 5 л.д. 70), инспекцией установлено, что выбор ООО "ТехСтройМонтаж" в качестве контрагента - ООО Фирма "НЕРЕЙ-М", был обусловлен лучшими коммерческими предложениями. Полномочия представителей ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" не проверялись, документы не запрашивались, поскольку приоритетом было выполнение работ (оказание услуг) в срок и в необходимом качестве.
Сам факт регистрации ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.
Таким образом, налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО Фирма "НЕРЕЙ-М", налогоплательщик не смог указать конкретных лиц, с которыми контактировал в ходе их совершения, не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО Фирма "НЕРЕЙ-М", основания выбора указанного общества для совершения хозяйственных операций, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Кроме того, каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения к выполнению работ ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
В налоговый орган представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО НП "Национальная организация инженеров-изыскателей" (т. 7 л.д. 82).
Однако, СРО НП "Национальная организация инженеров-изыскателей" в ответ на запрос налоговой инспекции предоставлена информация о том, что ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" свидетельство о допуске к работам в составе инженерно-экологических изысканий не выдавалось (т. 7 л.д. 90).
Довод налогоплательщика о том, что ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" прошло переаттестацию и с 28.03.2012 имеет допуск к проведению инженерно-экологических изысканий, не подтвержден документально.
Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-10709/2009 признано недействительным решение о государственной регистрации при создании ООО Фирма "НЕРЕЙ-М".
Также инспекцией установлено, что в соответствии с заключением Екатеринбургского филиала Главэкспертизы России от 01.09.2010 N 275-10/ЕГЭ-1367/03 (т. 14 л.д. 27) проектной документации "Реконструкция промывочно-пропарочной станции г. Омск ст. "Комбинатская" (проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий): организация, выполнившая проектную документацию - ООО "Стальпроект"; организации, выполнившие инженерные изыскания - ООО "ГеоЭкология" (г. Омск) и ООО "Геослужба" (г. Омск) (пункт 1.5 заключения).
В пункте 1.7 указанного заключения "Состав представленных на рассмотрение отчетных материалов о результатах инженерных изысканий и проектной документации" указано, что при проектировании использовался технический отчет ООО "ГеоЭкология" о выполненных инженерно-изыскательских работах.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО Фирма "НЕРЕЙ-М" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ по инженерно-экологическим изысканиям.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "ТехСтройМонтаж" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 684 634 руб. 34 коп., соответствующих пени и штрафа; налога на прибыль в сумме 760 705 руб., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, а именно счет-фактура от 30.06.2009 N 67, выставленный ООО "Монолитстрой" на сумму оказанных услуг в размере 4 184 158,45 коп., в том числе НДС 684 634 руб., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "ТехСтройМонтаж" в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2009 г. и по налогу на прибыль за 2009 год заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 684 634 руб. и расходы по налогу на прибыль в размере 3 803 524,11 руб. по организации ООО "ТрансКомплект". Данные операции с ООО "ТрансКомплект" отражены в книгах покупок, журнале-ордере по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", которые были представлены налогоплательщиком в ходе проверки.
При этом, по требованиям инспекции от 28.10.2011 N 12-09/7242, от 02.03.2012 N 15-09/1807 обществом в налоговый орган первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ТехСтройМонтаж" с ООО "ТрансКомплект" не представлены.
ООО "ТехСтройМонтаж" письмом от 22.02.2012 N 145/12-ФО пояснило, что счет-фактура от 03.06.2009 N 67 по контрагенту ООО "ТрансКомплект" в книге покупок за июнь 2009 года включен ошибочно. При этом, налогоплательщиком соответствующие изменения в налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, налогу на прибыль организаций за 2009 год не внесены.
В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 684 634 руб., а также заявлены расходы в налоговом учете в 2009 году для целей исчисления налога на прибыль на сумму 3 803 524,11 руб. по счету-фактуре от 03.06.2009 N 67, выставленному ООО "ТрансКапитал", ввиду отсутствия документального подтверждения финансово-хозяйственных операций.
Оспаривая решения налогового органа в указанной части, общество ссылается на ошибочность отражения в книге покупок за 2 квартал 2009 года налоговых вычетов по НДС в размере 684 634 руб. по сделкам с ООО "ТрансКомплект", указывая, что счет-фактура от 03.06.2007 N 67 выставлена в адрес заявителя ООО Монолитстрой"
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены копии документов, а именно счет-фактура от 30.06.2009 N 67 (т. 17 л.д. 4), выставленный ООО "Монолитстрой" на сумму 4 184 158 руб. 45 коп., в том числе НДС в сумме 684 634 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.06.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.06.2009 (т. 17 л.д. 5, 6), по его мнению, свидетельствующие о праве на налоговые вычеты и включении данных сумм в состав расходов.
При этом, подлинники документов представлены не были.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).
Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель, в обоснование причины невозможности предоставления подлинных документов представил в материалы дела копию протокола выемки от 19.12.2011 (т. 17 л.д. 28-40), проведенному по уголовному делу, в ходе которого были изъяты подлинники спорных документов, указывая, что информация об изъятии документов содержится в п. 14 протокола выемки от 19.12.2011.
Налоговым органом 01.11.2013 в адрес СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте направлен запрос исх.N 05-18/026527 о предоставлении информации о том, действительно ли в ходе выемки были изъяты подлинники спорных первичных документов (т. 17 л.д. 43).
В материалы дела инспекции представлен ответ СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от 01.11.2013 N 98/16801, из которого следует, что в рамках проведенного обыска 19.11.2011 в офисе ООО "ТехСтройМонтаж" по уголовному делу N 35992 документы; счет-фактура N 67 от 03.06.2009, акт о приемке выполненных работ от 03.06.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 03.06.2009 N 1 не изымались (т. 17 л.д. 44).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013, от 27.11.2013 у Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте также была истребована информация о факте изъятия в ходе выемки проведенной 19.12.2011 подлинников вышеуказанных документов.
Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте представлен ответ, что спорные документы в ходе проведения обыска не изымались (т. 17 л.д. 79).
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлен ответ Южно-Уральским ЛУ МВД России на транспорте на запрос инспекции с приложением копии листа N 6 протокола обыска от 19.12.2011 и описи документов, находящихся в папке черного цвета с основной надписью ППС "Никель", изъятой в ходе обыска от 19.12.2011, которые также подтверждают факт, что в ходе проведения обыска от 19.12.2011 спорная счет-фактура N 67 от 03.06.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 03.06.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 03.06.2009 N 1 по взаимоотношениям с ООО "Монолитстрой" не изымались.
Таким образом, доводы налогоплательщика о невозможности представления подлинных первичных документов (счета-фактуры от 03.06.2009 N 67, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) в связи с изъятием документов следственными органами отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В соответствии с требованиями ст. 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течении отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются: - первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета.
Представленная в материалы дела копия счета-фактуры от 03.06.2009 N 67 от ООО "Монолитстрой" в подтверждение налогового вычета по НДС в сумме 684 634 руб., а также включения расходов в налоговом учете в 2009 году для целей исчисления налога на прибыль на сумму 3 803 524,11 руб., в книге покупок общества за июнь 2009 г. не зарегистрирована.
Документов, подтверждающих факты внесения изменений в книгу покупок, а также в бухгалтерский и налоговый учет обществом не представлено ни в ходе проведения выездной проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. В бухгалтерском регистре ООО "ТехСтройМонтаж" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за июнь 2009 года операции с ООО "Монолитстрой" также не отражены.
Также инспекцией в ходе рассмотрения данного дела установлено, что реализация произведенных работ в адрес ООО "ТехСтройМонтаж" по спорному счету-фактуре в декларациях ООО "Монолитстрой" но налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 г. и налогу на прибыль за 2009 г. не отражена.
Налоговая база в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Монолитстрой" отражена за 2 квартал 2009 г. в сумме 9 866 819 руб. (без НДС).
За 2 квартал 2009 г. в декларациях по налогу на прибыль организацией ООО "Монолитстрой" доходы от реализации отражены в сумме 9 630 581 руб. (п/г 2009 г.-1 кв. 2009 г.).
При этом по представленным заявителем копиям документов реализация ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ТехСтройМонтаж" составила за 2 квартал 14 588 270,11 руб., из них по счету-фактуре от 20.04.2009 N 57/1 на сумму 10 784 746 руб. (без НДС), представленному в ходе выездной проверки, счету-фактуре от 03.06.2009 N 67 на сумму 3 803 524,11 руб. (без НДС), представленному в суд первой инстанции.
Таким образом, в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2 квартал 2009 г. ООО "Монолитстрой" не отражена реализация организации ООО "ТехСтройМонтаж" работ, налог на добавленную стоимость с сумм реализации товаров, но которым ООО "ТехСтройМонтаж" предъявляет налог к вычету, организацией ООО "Монолитстрой" не исчислен и не уплачен в бюджет.
Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "ТехСтройМонтаж" не в полном объеме были оплачены выполненные ООО "Монолитстрой" работы.
Представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие оплату ООО "Монолитстрой" за счет третьих лиц, а именно ООО "УралТехСервис", ООО "Проект", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств хозяйственно-финансовых отношений ООО "ТехСтройМонтаж" с указанными юридическими лицами, заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, в ходе проверки указанные документы налогоплательщиком не были представлены.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные обществом в суд первой инстанции копии первичных документов, а именно счет-фактура от 30.06.2009 N 67, выставленный ООО "Монолитстрой" в размере 4 184 158 руб. 45 коп., в том числе НДС в сумме 684 634 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.06.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.06.2009 не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты и включения в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с отсутствием подлинников указанных документов, достоверных сведений о принятии работ на учет и отражения в книге покупок за спорный период, а также отсутствием уплаты контрагентом сумм НДС в бюджет.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислены НДС в сумме 684 634,34 руб., налог на прибыль в сумме 760 705 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов. В удовлетворении заявленных требований ООО "ТехСтройМонтаж" следует отказать.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по квитанции от 20.01.2014, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-10000/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" требований отказать".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 20.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)