Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Позитроника" Фишер Н.В. по доверенности от 01.03.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2014 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Позитроника" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2013 года по делу N А13-7660/2012 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Позитроника" (далее - ООО "ПФ "Позитроника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.03.2012 N 09-09/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.06.2012 N 07-09/007563@ в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 381 369 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 459 209 руб. 72 коп., соответствующие суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в соответствующих суммах (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); том 20, лист 116).
Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 1 329 341 руб., НДС - 414 874 руб. 81 коп. и соответствующих суммы пеней и штрафов.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать и возложить на Общество расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. Указывают, что отсутствуют доказательства фактов трансляции в эфире роликов, представленных Обществом; из материалов, полученных от контрагентов следует, что рекламировался товар по адресу, где осуществлял торговлю предприниматель Фишер А.В., над местом осуществления деятельности Обществом такой вывески не было; из представленных заявителем роликов следует, что рекламировался товар по адресу, где расположено Общество, в этих роликах содержалось указание на "вход с торца" или "корпоративный отдел"; из допроса Фишера А.В. следует, что товары, реализуемые Обществом, демонстрировались покупателям по электронным каталогам производителей, не посредством рекламы по радио и телевидению; по своей сути рекламные ролики направлены на привлечение интереса розничных покупателей; следовательно, в случае применения пропорционального метода определения затрат и вычетов его необходимо применять ко всей массе затрат, а не выборочно; Обществом не представлено доказательств распространения печатной продукции в представленном в материалы дела виде и не обоснована невозможность представления макетов в ходе проверки. Не согласны с отнесением на налоговый орган судебных расходов в сумме 1000 руб., поскольку Общество не доказало факт представления в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих затраты, не включенные в состав расходов.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить и признать недействительным оспариваемое решение в части налога на прибыль в сумме 1 381 369 руб., НДС - 459 209 руб. 72 коп. и соответствующих пеней и штрафов. Указывают, что на расходы Общества подлежит отнесению доля затрат на товарный знак, соответствующая доле стоимости рекламных затрат, относящихся исключительно к деятельности Общества (стоимость рекламы, в которой упомянуты только адреса Общества и часть стоимости рекламы, в которой упомянуты адреса Общества и иных лиц, определенная пропорционально выручке) в общей сумме затрат на рекламу. В то же время ссылаются на то, что товарный знак использовался не только в рекламе, но и в наименовании, на печатях, в упаковке и в обозначении мест осуществления своей деятельности; использование товарного знака иными лицами, помимо Общества, не должно влиять на правоотношения между Обществом и правообладателем.
Кроме того, Общество не согласно с отнесением на него судебных расходов в сумме 1000 руб., поскольку дополнительные доказательства - аудио- и видеоролики отсутствовали у Общества и его контрагентов - рекламных компаний и были представлены изготовителем роликов по запросу Общества, сделанному в период судебного разбирательства; доказательства несения дополнительных расходов представлялись налоговому органу в оригиналах по требованию от 24.06.2011 согласно описи от 08.07.2011.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "ПФ "Позитроника" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30.03.2012 N 09-09/21 (том 6, листы 1 - 141), которым ООО "ПФ "Позитроника" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислены налог на прибыль организаций, НДС, начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 26.06.2012 N 07-09/007563@ решение Инспекции отменено в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций за полугодие 2010 года по состоянию на 30.03.2012, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения УФНС в вышеназванной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Инспекция пришла к выводу о том, что Общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, затраты по оплате рекламных услуг, и отнесло на вычеты по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный в счетах-фактурах, выставленных на оплату этих рекламных услуг.
Спорные рекламные услуги оказаны обществом с ограниченной ответственностью ООО "РИА "ТВ-7", Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП ВГТРК), обществом с ограниченной ответственностью "Матрица", обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Северный край", предпринимателем Романенко Р.Л., обществом с ограниченной ответственностью "Городок", обществом с ограниченной ответственностью "Русское радио-Вологда", обществом с ограниченной ответственностью "РА "Ника Медиа", муниципальным автономным учреждением "Редакция газеты "Ростовский вестник" (далее - МАУ "Редакция газеты "Ростовский вестник"), обществом с ограниченной ответственностью "Премьера", обществом с ограниченной ответственностью "Издание", обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", обществом с ограниченной ответственностью "ТРК "Русский Север", обществом с ограниченной ответственностью "Парк-медиа", обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апельсин", индивидуальным предпринимателем Смелковым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Купец", обществом с ограниченной ответственностью "Радио "Углич FM".
По мнению налогового органа, Общество не представило доказательств, раскрывающих содержание рекламы, в связи с чем невозможно установить, каким образом реклама использовалась в деятельности Общества. В представленных Обществом договорах на размещение рекламы, медиапланах, эфирных справках, счетах-фактурах, актах выполненных работ требуемая информация отсутствует.
Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что реклама была направлена на привлечение интереса покупателей к магазинам "Позитроника", принадлежащим предпринимателям Фишеру А.В. и Лукову М.Ю.
Налоговым органом установлено, что Фишер А.В. является руководителем, учредителем и единственным участником ООО ПФ "Позитроника".
С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о завышении заявителем расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009-2010 года в сумме 5 952 654 руб. 08 коп., а также налоговых вычетов по НДС в сумме 408 775 руб. 34 коп.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу реализуемых товаров отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам на рекламу, в частности, относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и информационно-телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации.
По условиям заключенных Обществом договоров на размещение рекламы контрагенты оказывают Обществу услуги по изготовлению и размещению информационных и рекламных материалов в эфире, в печатных изданиях.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом представлены диск с видео - и аудиороликами рекламы (том 17, лист 3), а также эфирные справки, медиапланы, заявки на сюжет, макеты рекламных объявлений, копии страниц газеты "Наша Вологда", которые ранее не были представлены Инспекцией. Обществом представлены пояснения в виде таблицы относительно представленных роликов, с указанием продолжительности, названия и контрагента, который размещал данные ролики (том 17, лист 17 - 30).
В рекламных роликах, печатных модулях имеется информация о реализации товаров по следующим адресам: Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, улица Северная, дом 34; Вологодская обл., г. Череповец, улица Годовикова, дом 37; город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; город Вологда, улица Герцена, дом 45.
В материалы дела представлены сообщения с отметками налоговых органов о создании 21.02.2009 обособленных подразделений ООО "ПФ "Позитроника" по адресам: Ярославская область, город Тутаев, проспект 50-летия Победы, 10/65, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2 (том 13, листы 38, 39), заявления от 14.06.2009, от 13.07.2010 о постановке на учет заявителя в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения по адресам: Ярославская область, город Ростов, 1 МКР, улица Северная, дом 34; город Вологда, улица Годовикова, дом 37 (том 13, листы 40 - 41).
В подтверждение арендных отношений по адресам, указанным в рекламе, Обществом в судебное заседание представлены:
- - договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2009 N 1, заключенный обществом с ООО "Алан-торг", согласно которому ООО "Алан-торг" обязуется передать заявителю во временное пользование нежилые помещения N 2в, 15 - 17, 20а первого этажа, находящиеся в жилом пятиэтажном кирпичном доме со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 141,6 кв. м, по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 45 (вход с торцевой части здания) (том 17, лист 13);
- - договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.01.2010, заключенный обществом с ООО "Алан плюс торг", согласно которому ООО "Алан плюс торг" обязалось передать заявителю во временное пользование нежилые помещения N 2в, 15 - 17, 20а первого этажа, находящиеся в жилом пятиэтажном кирпичном доме со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 141,6 кв. м, по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 45 (вход с торцевой части здания), к договору приложена экспликация помещений (том 17, листы 15 - 16);
- - письма с приложением экспликаций помещений о согласовании с индивидуальным предпринимателем Фишером А.В. предоставления обществу в безвозмездное пользование 2 кв. м площади в помещениях по адресам: Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, улица Северная, дом 34; Вологодская область, город Череповец, проспект Шекснинский, дом 11 (улица Годовикова, дом 37); город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22, магазины "Позитроника" для организации работы оптовых отделов (т. 16, л. 116 - 120; т. 17, л. 14);
- - письмо с приложением экспликации помещения о согласовании с индивидуальным предпринимателем Луковым М.Ю. предоставления Обществу в безвозмездное пользование 2 кв. м площади в помещении по адресу: город Сокол, улица Орешкова, дом 6, магазин "Позитроника" для организации работы оптового отдела (т. 16, л. 115).
Также в материалы дела представлены трудовые договоры сотрудников Общества с дополнительными соглашениями к ним (т. 2, л. 28, 32, 31, 37, т. 16, л. 90 - 93; т. 17, л. 128 - 135). Согласно данным договорам и соглашениям к ним местом работы Кузнецовой М.В. является офис ООО "ПФ "Позитроника" по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 45; Некрасова А.Г. - город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; Пампуха М.В. - город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22, ТЦ "Мармелад"; Тихомирова А.В. - город Сокол, улица Орешкова, дом 6; Кузнецовой М.В., Ромашова И.М., Новожилова А.И. - город Вологда, улица Герцена, 45; Киселева А.Г. - Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; Никитина Е.В. - Ярославская область, город Ростов, улица Северная, дом 34; Алябьевой А.С. - обособленное подразделение общества в городе Череповец; Мучкаевой Е.А. - Ярославская область, город Тутаев, проспект 50-летия Победы, 10/65. Заявителем в подтверждение осуществления трудовой деятельности сотрудниками общества представлены перечень счетов, копии счетов-фактур, накладных, выписанных менеджерами ООО "ПФ "Позитроника", приказы о праве подписи счетов-фактур, реестры сведений о доходах физических лиц за 2009 - 2010 годы (т. 13, л. 30 - 37, 53 - 141).
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления ООО "ПФ "Позитроника" деятельности по адресам, указанным в рекламных роликах и печатных модулях.
Инспекцией установлено и не оспаривается Обществом, что предприниматель Фишер А.В. в проверяемый период осуществлял деятельность по следующим адресам: Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, улица Северная, дом 34; Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 37; город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; город Вологда, улица Герцена, дом 45; предприниматель Луков М.Ю. в проверяемый период осуществлял деятельность по следующим адресам: город Сокол, улица Орешкова, дом 6; город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, улица Герцена, дом 45.
Таким образом, по адресам, указанным в представленных контрагентами Общества рекламных аудио- и видеороликах, рекламных модулях, деятельность осуществляли как Общество, так и предприниматели Фишер А.В. и Луков М.Ю. Следовательно, данная рекламная информация, как правильно указал суд первой инстанции, направлена на привлечение внимания к деятельности не только Общества, но и к деятельности предпринимателей, а значит, направлена на получение прибыли Общества и предпринимателей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимозависимость Общества с предпринимателем Фишером А.В. повлияла на то, что Общество взяло на себя расходы по рекламным услугам.
Поскольку в период налоговой проверки Инспекция не смогла определить, в какой пропорции стоимость рекламных услуг относится к деятельности Общества, указанные расходы в полном объеме признаны налоговым органом необоснованными и не связанными с получением доходов Обществом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом составлен расчет расходов на рекламные услуги по контрагентам за 2009 - 2010 годы (т. 20, 98 - 102).
По мнению заявителя, часть расходов на рекламные услуги подлежит принятию Обществом в полном объеме, часть - в размере, пропорциональном доле выручки Общества в общем объеме выручки Общества и предпринимателей.
При этом в полном объеме подлежит учету реклама, в которой содержится информация о корпоративном отделе ООО "ПФ "Позитроника", оптовых продажах рекламируемого товара.
По мнению Инспекции, при определении размера обоснованных расходов Общества следует все затраты на рекламу учесть только в части, соответствующей доле выручки Общества в общем объеме выручки Общества и предпринимателей, поскольку предприниматели осуществляли деятельность по тем же адресам, что и Общество.
Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав на то, что в представленных Обществом в ходе судебного разбирательства роликах имеется информация, которая прямо указывает на оптовый характер деятельности лица, реализуемого товар, а именно: "Корпоративный отдел. Герцена, 45 вход с торца", "Оптовые продажи. Кредит и рассрочка для организаций. Город Череповец ТЦ "Июнь", "Оптовые продажи. ТРЦ "Июнь"; доказательств осуществления оптовой торговли компьютерной техникой предпринимателями Фишером А.В. и Луковым М.Ю. Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суд признал правомерным отнесение Обществом на расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 4 797 130 руб. 84 коп. и правомерным заявленный вычет по НДС в сумме 315 911 руб.
Налоговый орган оспаривает решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части, касающейся доначислений по налогу на прибыль в сумме 430 665,49 руб. и НДС в сумме 121 895,16 руб. в связи с затратами на рекламу, которые суд первой инстанции признал произведенными исключительно в целях рекламы товара, реализуемого Обществом.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции основанным на нормах налогового законодательства и материалах дела.
Затраты Общества на оплату рекламы в части, признанной судом первой инстанции относящейся исключительно к деятельности Общества, соответствуют условиям отнесения их на расходы при исчислении налога на прибыль, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Из содержания рекламных роликов видно, что реклама направлена на привлечение интереса к деятельности Общества. То обстоятельство, что по тем же адресам, что указаны в рекламе, осуществляли аналогичную деятельность также и предприниматели, не опровергает факт направленности рекламы на получение дохода Обществом и ее осуществления для проведения заявителем операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно учло спорные затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль и заявлении вычетов по НДС.
Инспекция также оспаривает решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части, касающейся доначислений по налогу на прибыль и НДС в связи с затратами на рекламу в отношении МАУ "Редакция газеты "Ростовский вестник".
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, затраты на рекламные услуги, оказанные МАУ "Редакция газеты "Ростовский вестник" (пункт 1.1.11 решения Инспекции).
Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что по представленным налогоплательщиком документам: договор от 28.01.2010, счета-фактуры и акты выполненных работ, невозможно установить, какую информацию содержали размещаемые в газете объявления.
Апелляционный суд считает позицию Инспекции необоснованной.
Основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства. Налоговое законодательство не содержит требований к документам, представляемых налогоплательщиком в обоснование произведенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Какие-либо требования к степени детализации содержания хозяйственной операции данным Законом не предусмотрены.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В данном случае представленные Обществом документы содержат информацию об осуществлении им затрат на рекламу. Налоговым органом не представлены доказательства недостоверности этих сведений.
МАУ "Редакция газеты "Ростовский вестник" не представило оригинал-макеты рекламных объявлений, указав, что они сброшюрованы для архивирования в виде книги размером 600 x 400 x 120 мм, что не дает возможности сделать копии. Таким образом, данное сообщение не опровергает факт оказания данным контрагентом Обществу рекламных услуг. Налоговый орган не воспользовался возможностью истребовать сведения о содержании рекламных объявлений без представления их копии.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии произведенных ООО ПФ "Позитроника" затрат условиям их отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль не имеется.
Инспекция также пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 1 083 907,31 руб. по использованию товарного знака и применении налогового вычета по НДС в отношении этих затрат в сумме 195 103,44 руб.
На основании субсублицензионного договора от 18.12.2008 закрытое акционерное общество "Позитроника" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Позитроника" за плату на определенный срок неисключительную субсублицензию на использование товарного знака "Позитроника", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.03.2006 под номером 302728, в отношении товаров и услуг, относящихся к 09, 35, 37, 38, 39, 41, 42 классам МКТУ, поименованных в соответствующем свидетельстве о регистрации товарного знака. В силу соглашения о замене стороны в названном договоре от 31.03.2010 ООО "Позитроника" уступило заявителю все свои права и обязанности по договору от 18.12.2008.
Названным договором с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2009, от 16.04.2010, от 16.07.2010 определено, что оказание услуг с использованием данного товарного знака возможно при реализации товаров в магазинах по адресам: город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; улица Герцена, дом 45; город Сокол, улица Орешкова, дом 6; Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, улица Северная, дом 34; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; Вологодская область, город Череповец, проспект Шекснинский, дом 11.
Поскольку в магазинах по названным адресам осуществлялась продажа товара, принадлежащего как Обществу, так и предпринимателям Фишеру А.В. и Лукову М.Ю., Инспекция пришла к выводу о том, что товарный знак "Позитроника" использовался предпринимателями, при этом плата за использование товарного знака предпринимателями не производилась, договор на право использования данного товарного знака с ними не заключен. Следовательно, затраты, понесенные Обществом на плату за использование товарного знака "Позитроника", не являются экономически оправданными, связанными с производственной деятельностью и направленными на получение дохода. Действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, Обществом завышены расходы при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 1 083 907 руб. 31 коп., а также неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 195 103 руб. 44 коп.
По мнению Общества, использование товарного знака "Позитроника" предпринимателями Фишером А.В. и Луковым М.Ю. не исключает право Общества на отнесение затрат по использованию товарного знака в полном размере на расходы по налогу на прибыль и применение соответствующего налогового вычета по НДС, поскольку факт использования товарного знака Обществом подтвержден.
Согласно субсублицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 18.12.2008 (т. 9, л. 19 - 21, субсублицензиар предоставляет субсублицензиату за плату на определенный срок неисключительную субсублицензию на использование товарного знака "Позитроника".
В соответствии с пунктом 1.2 договора под вышепоименованной неисключительной субсублицензией подразумевается право использовать товарный знак; использованием товарного знака считается применение его на товаре и его упаковке, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при оказании услуг и выполнении работ, демонстрации экспонатов на вывесках и ярмарках, а также любое иное его использование (извлечение из него выгоды), не противоречащее законодательству.
Договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено право оказания услуг с использованием товарного знака, а также реализации товаров, маркированных товарным знаком, только по указанным в договоре и дополнительных соглашения адресам.
Договором предусмотрено, что за использование товарного знака субсублицензиат обязан ежемесячно уплачивать субсублицензиару лицензионное вознаграждение в размере 130 000 руб., включая НДС по налоговой ставке 18%. Позднее дополнительными соглашениями размер вознаграждения установлен в суммах 150 000 руб. и 170 000 руб.
На основании вышеназванных документов Общество при осуществлении деятельности по торговле компьютерной техникой использовало товарный знак "Позитроника", ежемесячно производило уплату лицензионного вознаграждения.
Ранее в настоящем решении судом признано установленным осуществление ООО "ПФ "Позитроника" деятельности по адресам: Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, улица Северная, дом 34; Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 37; город Сокол, улица Орешкова, дом 6; город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; город Вологда, улица Герцена, дом 45; предпринимателем Фишером А.В. - осуществление деятельности по адресам: Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, улица Северная, дом 34; Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 37; город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; город Вологда, улица Герцена, дом 45; предпринимателем Луковым М.Ю. - осуществление деятельности по адресам: город Сокол, улица Орешкова, дом 6; город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, улица Герцена, дом 45.
Довод о неправомерном отнесении Обществом расходов на товарный знак Инспекция также основывает на предусмотренном в субсублицензионном договоре условии об использовании товарного знака при осуществлении розничной продажи товаров, в то время как Общество осуществляет оптовые продажи.
Действительно, ООО "ПФ "Позитроника" осуществляет оптовые продажи компьютерной техники, розничную торговлю не осуществляет.
Однако, данное обстоятельство не опровергает факт наличия условий для отнесения затрат по использованию товарного знака на расходы по налогу на прибыль и соответствующего НДС на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Фактическое использование Обществом товарного знака "Позитроника" подтверждается представленными в материалы дела рекламными роликами, иной рекламной продукцией. Печать, фирменное наименование Общества также содержит товарный знак "Позитроника". Нарушение условий субсублицензионного договора его сторонами влечет для них негативные последствия в рамках гражданского законодательства, однако не влияет на правомерность отнесения затрат по договору в целях исчисления налога на прибыль и НДС.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ЗАО "Позитроника" от 01.04.2010, согласно которому запрета на использование товарного знака "Позитроника" при осуществлении оптовой торговли не имеется, размер вознаграждения при этом не изменяется (т. 16, л. 106). Данное письмо получено на основании запроса Общества от 02.03.2010 (т. 18, л. 66).
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Основное предназначение товарного знака - это обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено использование товарного знака "Позитроника" Обществом и предпринимателями Фишером А.В. и Луковым М.Ю.
Обществом представлены расчеты расходов на товарный знак пропорционально расходам на рекламу и пропорционально выручке (т. 20, л. 104, 106).
Представитель заявителя с учетом уточнения требований пояснил, поскольку использование обществом товарного знака не ограничено использованием его в рекламе, в отличие от предпринимателей Фишера А.В. и Лукова М.Ю., расчет расходов на использование товарного знака должен производиться пропорционально стоимости рекламы, не подлежащей учету в составе затрат общества, в общей сумме затрат на рекламу. Доля затрат общества на рекламу, относящихся исключительно к деятельности общества, составляет 73.3% за весь 2010 год. Соответственно, в этой доле товарный знак обществом использовался исключительно в своем интересе, для достижения собственных экономических выгод (т. 20, л. 55 - 57, 95 - 96).
Учитывая, что товарный знак используется не только в рекламе, суд признал правильным определение суммы расходов на использование товарного знака, относящихся к деятельности Общества, пропорционально доле выручки Общества в общей сумме выручки Общества и предпринимателей (т. 20, л. 106). Арифметический расчет Инспекцией проверен, замечаний по нему не имеется.
Таким образом, судом признано правомерным отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат на товарный знак в сумме 534 366 руб. 30 коп., и на вычеты по НДС - 98 963 руб. 75 коп.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что им правомерно учтены расходы на использование товарного знака в сумме 794 504 руб., поскольку сумму правомерно отнесенных на расходы затрат следует определять в размере, пропорциональном доле затрат на рекламу, относящуюся исключительно к деятельности Общества.
Указанная сумма расходов определена Обществом как составляющая 73,3% от всей суммы затрат на использование товарного знака - 1 083 907,31 руб.
Доля затрат, подлежащих отнесению на расходы, - 73,3% определена равной доле затрат Общества на рекламу, использованную исключительно в интересах Общества, к общей сумме затрат Общества на рекламу (то есть, включая затраты на рекламу товаров, реализуемых предпринимателями).
С учетом уточнения апелляционной жалобы Общество по данному эпизоду обжалует решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 028 руб. и НДС 44 334,91 руб., а также соответствующих пеней.
По мнению апелляционной инстанции, тот факт, что кроме Общества товарным знаком пользовались также предприниматели Фишер А.В. и Луков М.Ю., не свидетельствует о неправомерном отнесении Обществом в полном размере затрат на использование товарного знака на расходы и включении соответствующей суммы НДС в налоговые вычеты. Обществом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для отнесения данных затрат на расходы и отнесения НДС на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Общество произвело платежи по заключенному субсублицензионному договору за использование им самим товарного знака. Факт использования Обществом товарного знака в соответствии с указанным договором доказан. Каких-либо платежей за использование товарного знака предпринимателями Общество не производило. Заключенным договором право на использование товарного знака предоставлено только Обществу.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что Общество производило платежи за использование товарного знака не в своей предпринимательской деятельности.
Использование предпринимателями товарного знака без разрешения правообладателя может свидетельствовать о нарушении прав правообладателя товарного знака.
Тот факт, что предприниматель Фишер А.В. и Общество являются взаимозависимыми лицами, также не имеет значения для данного спора, поскольку использование товарного знака предпринимателем не обусловлено наличием какого-либо соответствующего разрешения со стороны Общества.
Примененный судом метод определения доли затрат заявителя на использование товарного знака, подлежащей отнесению на расходы, в зависимости от размера доли его выручки в общей выручке всех лиц, использующих этот товарный знак, не основан на законе.
При таких обстоятельствах все затраты Общества на использование товарного знака следует признать обоснованно отнесенными на расходы при исчислении налога на прибыль и соответственно все суммы НДС по данным затратам - обоснованно включенными в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Общество обжаловало решение суда по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 028 руб. и НДС - 44 334 руб. 91 коп.
Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд считает подлежащим отмене решение суда по данному эпизоду в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 028 руб. и НДС - 44 334 руб. 91 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на Общество.
Суд указал, что Общество только в ходе рассмотрения дела в суде представило диск с аудио- и видеороликами, макеты рекламной продукции, позволяющие идентифицировать затраты на рекламные услуги с деятельностью Общества. Ранее ролики и макеты в Инспекцию представлены не были ни в ходе проведения проверки, ни с возражениям на акт проверки, что подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, а также описью вложения в ценное письмо от 01.12.2012 (т. 20, л. 117 - 119). При отсутствии аудиозаписей и видеозаписей рекламных роликов, газетных вырезок, макетов рекламных объявлений Инспекции не представлялось возможным сделать вывод о том, что затраты на рекламу в данной части непосредственно связаны с деятельностью заявителя, направлены на привлечение внимания потребителей к товару налогоплательщика.
Позиция Общества об учете расходов по рекламе пропорционально выручке ООО "ПФ "Позитроника" и предпринимателей Фишера А.В. и Лукова М.Ю., по товарному знаку пропорционально расходам на рекламу сформирована представителем заявителя только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем им представлены соответствующие расчеты и уточнены заявленные требования.
ООО "ПФ "Позитроника" в порядке досудебного обжалования основания своих требований, заявленные в суде, не приводило, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Общество не в полной мере использовало права на защиту своих интересов во внесудебном порядке, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения дела в суде.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя Общества о том, что данные документы не были представлены в ходе проверки в связи с тем, что не запрашивались налоговым органом. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания расходов и налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что рекламные материалы не могли быть представлены в ходе налоговой проверки, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Довод Инспекции о том, что судебные расходы полностью должны быть отнесены на Общество со ссылкой на факт представления Обществом только в ходе рассмотрения дела в суде документов по заявленным дополнительным расходам, подлежит отклонению, поскольку по эпизоду, связанному с отнесением на расходы затрат по использованию товарного знака и соответствующих налоговых вычетов по НДС не требовалось представления каких-либо дополнительных документов, кроме тех, которые были представлены в ходе налоговой проверки.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2013 года по делу N А13-7660/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 30.03.2012 N 09-09/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.06.2012 N 07-09/007563@ в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 52 028 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 44 334 руб. 91 коп., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующих суммах.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 30.03.2012 N 09-09/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.06.2012 N 07-09/007563@ в указанной части признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Позитроника" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А13-7660/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А13-7660/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Позитроника" Фишер Н.В. по доверенности от 01.03.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2014 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Позитроника" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2013 года по делу N А13-7660/2012 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Позитроника" (далее - ООО "ПФ "Позитроника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.03.2012 N 09-09/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.06.2012 N 07-09/007563@ в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 381 369 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 459 209 руб. 72 коп., соответствующие суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в соответствующих суммах (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); том 20, лист 116).
Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 1 329 341 руб., НДС - 414 874 руб. 81 коп. и соответствующих суммы пеней и штрафов.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать и возложить на Общество расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. Указывают, что отсутствуют доказательства фактов трансляции в эфире роликов, представленных Обществом; из материалов, полученных от контрагентов следует, что рекламировался товар по адресу, где осуществлял торговлю предприниматель Фишер А.В., над местом осуществления деятельности Обществом такой вывески не было; из представленных заявителем роликов следует, что рекламировался товар по адресу, где расположено Общество, в этих роликах содержалось указание на "вход с торца" или "корпоративный отдел"; из допроса Фишера А.В. следует, что товары, реализуемые Обществом, демонстрировались покупателям по электронным каталогам производителей, не посредством рекламы по радио и телевидению; по своей сути рекламные ролики направлены на привлечение интереса розничных покупателей; следовательно, в случае применения пропорционального метода определения затрат и вычетов его необходимо применять ко всей массе затрат, а не выборочно; Обществом не представлено доказательств распространения печатной продукции в представленном в материалы дела виде и не обоснована невозможность представления макетов в ходе проверки. Не согласны с отнесением на налоговый орган судебных расходов в сумме 1000 руб., поскольку Общество не доказало факт представления в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих затраты, не включенные в состав расходов.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить и признать недействительным оспариваемое решение в части налога на прибыль в сумме 1 381 369 руб., НДС - 459 209 руб. 72 коп. и соответствующих пеней и штрафов. Указывают, что на расходы Общества подлежит отнесению доля затрат на товарный знак, соответствующая доле стоимости рекламных затрат, относящихся исключительно к деятельности Общества (стоимость рекламы, в которой упомянуты только адреса Общества и часть стоимости рекламы, в которой упомянуты адреса Общества и иных лиц, определенная пропорционально выручке) в общей сумме затрат на рекламу. В то же время ссылаются на то, что товарный знак использовался не только в рекламе, но и в наименовании, на печатях, в упаковке и в обозначении мест осуществления своей деятельности; использование товарного знака иными лицами, помимо Общества, не должно влиять на правоотношения между Обществом и правообладателем.
Кроме того, Общество не согласно с отнесением на него судебных расходов в сумме 1000 руб., поскольку дополнительные доказательства - аудио- и видеоролики отсутствовали у Общества и его контрагентов - рекламных компаний и были представлены изготовителем роликов по запросу Общества, сделанному в период судебного разбирательства; доказательства несения дополнительных расходов представлялись налоговому органу в оригиналах по требованию от 24.06.2011 согласно описи от 08.07.2011.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "ПФ "Позитроника" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30.03.2012 N 09-09/21 (том 6, листы 1 - 141), которым ООО "ПФ "Позитроника" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислены налог на прибыль организаций, НДС, начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 26.06.2012 N 07-09/007563@ решение Инспекции отменено в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций за полугодие 2010 года по состоянию на 30.03.2012, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения УФНС в вышеназванной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Инспекция пришла к выводу о том, что Общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, затраты по оплате рекламных услуг, и отнесло на вычеты по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный в счетах-фактурах, выставленных на оплату этих рекламных услуг.
Спорные рекламные услуги оказаны обществом с ограниченной ответственностью ООО "РИА "ТВ-7", Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП ВГТРК), обществом с ограниченной ответственностью "Матрица", обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Северный край", предпринимателем Романенко Р.Л., обществом с ограниченной ответственностью "Городок", обществом с ограниченной ответственностью "Русское радио-Вологда", обществом с ограниченной ответственностью "РА "Ника Медиа", муниципальным автономным учреждением "Редакция газеты "Ростовский вестник" (далее - МАУ "Редакция газеты "Ростовский вестник"), обществом с ограниченной ответственностью "Премьера", обществом с ограниченной ответственностью "Издание", обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", обществом с ограниченной ответственностью "ТРК "Русский Север", обществом с ограниченной ответственностью "Парк-медиа", обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апельсин", индивидуальным предпринимателем Смелковым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Купец", обществом с ограниченной ответственностью "Радио "Углич FM".
По мнению налогового органа, Общество не представило доказательств, раскрывающих содержание рекламы, в связи с чем невозможно установить, каким образом реклама использовалась в деятельности Общества. В представленных Обществом договорах на размещение рекламы, медиапланах, эфирных справках, счетах-фактурах, актах выполненных работ требуемая информация отсутствует.
Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что реклама была направлена на привлечение интереса покупателей к магазинам "Позитроника", принадлежащим предпринимателям Фишеру А.В. и Лукову М.Ю.
Налоговым органом установлено, что Фишер А.В. является руководителем, учредителем и единственным участником ООО ПФ "Позитроника".
С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о завышении заявителем расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009-2010 года в сумме 5 952 654 руб. 08 коп., а также налоговых вычетов по НДС в сумме 408 775 руб. 34 коп.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу реализуемых товаров отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам на рекламу, в частности, относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и информационно-телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации.
По условиям заключенных Обществом договоров на размещение рекламы контрагенты оказывают Обществу услуги по изготовлению и размещению информационных и рекламных материалов в эфире, в печатных изданиях.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом представлены диск с видео - и аудиороликами рекламы (том 17, лист 3), а также эфирные справки, медиапланы, заявки на сюжет, макеты рекламных объявлений, копии страниц газеты "Наша Вологда", которые ранее не были представлены Инспекцией. Обществом представлены пояснения в виде таблицы относительно представленных роликов, с указанием продолжительности, названия и контрагента, который размещал данные ролики (том 17, лист 17 - 30).
В рекламных роликах, печатных модулях имеется информация о реализации товаров по следующим адресам: Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, улица Северная, дом 34; Вологодская обл., г. Череповец, улица Годовикова, дом 37; город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; город Вологда, улица Герцена, дом 45.
В материалы дела представлены сообщения с отметками налоговых органов о создании 21.02.2009 обособленных подразделений ООО "ПФ "Позитроника" по адресам: Ярославская область, город Тутаев, проспект 50-летия Победы, 10/65, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2 (том 13, листы 38, 39), заявления от 14.06.2009, от 13.07.2010 о постановке на учет заявителя в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения по адресам: Ярославская область, город Ростов, 1 МКР, улица Северная, дом 34; город Вологда, улица Годовикова, дом 37 (том 13, листы 40 - 41).
В подтверждение арендных отношений по адресам, указанным в рекламе, Обществом в судебное заседание представлены:
- - договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2009 N 1, заключенный обществом с ООО "Алан-торг", согласно которому ООО "Алан-торг" обязуется передать заявителю во временное пользование нежилые помещения N 2в, 15 - 17, 20а первого этажа, находящиеся в жилом пятиэтажном кирпичном доме со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 141,6 кв. м, по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 45 (вход с торцевой части здания) (том 17, лист 13);
- - договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.01.2010, заключенный обществом с ООО "Алан плюс торг", согласно которому ООО "Алан плюс торг" обязалось передать заявителю во временное пользование нежилые помещения N 2в, 15 - 17, 20а первого этажа, находящиеся в жилом пятиэтажном кирпичном доме со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 141,6 кв. м, по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 45 (вход с торцевой части здания), к договору приложена экспликация помещений (том 17, листы 15 - 16);
- - письма с приложением экспликаций помещений о согласовании с индивидуальным предпринимателем Фишером А.В. предоставления обществу в безвозмездное пользование 2 кв. м площади в помещениях по адресам: Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, улица Северная, дом 34; Вологодская область, город Череповец, проспект Шекснинский, дом 11 (улица Годовикова, дом 37); город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22, магазины "Позитроника" для организации работы оптовых отделов (т. 16, л. 116 - 120; т. 17, л. 14);
- - письмо с приложением экспликации помещения о согласовании с индивидуальным предпринимателем Луковым М.Ю. предоставления Обществу в безвозмездное пользование 2 кв. м площади в помещении по адресу: город Сокол, улица Орешкова, дом 6, магазин "Позитроника" для организации работы оптового отдела (т. 16, л. 115).
Также в материалы дела представлены трудовые договоры сотрудников Общества с дополнительными соглашениями к ним (т. 2, л. 28, 32, 31, 37, т. 16, л. 90 - 93; т. 17, л. 128 - 135). Согласно данным договорам и соглашениям к ним местом работы Кузнецовой М.В. является офис ООО "ПФ "Позитроника" по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 45; Некрасова А.Г. - город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; Пампуха М.В. - город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22, ТЦ "Мармелад"; Тихомирова А.В. - город Сокол, улица Орешкова, дом 6; Кузнецовой М.В., Ромашова И.М., Новожилова А.И. - город Вологда, улица Герцена, 45; Киселева А.Г. - Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; Никитина Е.В. - Ярославская область, город Ростов, улица Северная, дом 34; Алябьевой А.С. - обособленное подразделение общества в городе Череповец; Мучкаевой Е.А. - Ярославская область, город Тутаев, проспект 50-летия Победы, 10/65. Заявителем в подтверждение осуществления трудовой деятельности сотрудниками общества представлены перечень счетов, копии счетов-фактур, накладных, выписанных менеджерами ООО "ПФ "Позитроника", приказы о праве подписи счетов-фактур, реестры сведений о доходах физических лиц за 2009 - 2010 годы (т. 13, л. 30 - 37, 53 - 141).
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления ООО "ПФ "Позитроника" деятельности по адресам, указанным в рекламных роликах и печатных модулях.
Инспекцией установлено и не оспаривается Обществом, что предприниматель Фишер А.В. в проверяемый период осуществлял деятельность по следующим адресам: Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, улица Северная, дом 34; Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 37; город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; город Вологда, улица Герцена, дом 45; предприниматель Луков М.Ю. в проверяемый период осуществлял деятельность по следующим адресам: город Сокол, улица Орешкова, дом 6; город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, улица Герцена, дом 45.
Таким образом, по адресам, указанным в представленных контрагентами Общества рекламных аудио- и видеороликах, рекламных модулях, деятельность осуществляли как Общество, так и предприниматели Фишер А.В. и Луков М.Ю. Следовательно, данная рекламная информация, как правильно указал суд первой инстанции, направлена на привлечение внимания к деятельности не только Общества, но и к деятельности предпринимателей, а значит, направлена на получение прибыли Общества и предпринимателей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимозависимость Общества с предпринимателем Фишером А.В. повлияла на то, что Общество взяло на себя расходы по рекламным услугам.
Поскольку в период налоговой проверки Инспекция не смогла определить, в какой пропорции стоимость рекламных услуг относится к деятельности Общества, указанные расходы в полном объеме признаны налоговым органом необоснованными и не связанными с получением доходов Обществом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом составлен расчет расходов на рекламные услуги по контрагентам за 2009 - 2010 годы (т. 20, 98 - 102).
По мнению заявителя, часть расходов на рекламные услуги подлежит принятию Обществом в полном объеме, часть - в размере, пропорциональном доле выручки Общества в общем объеме выручки Общества и предпринимателей.
При этом в полном объеме подлежит учету реклама, в которой содержится информация о корпоративном отделе ООО "ПФ "Позитроника", оптовых продажах рекламируемого товара.
По мнению Инспекции, при определении размера обоснованных расходов Общества следует все затраты на рекламу учесть только в части, соответствующей доле выручки Общества в общем объеме выручки Общества и предпринимателей, поскольку предприниматели осуществляли деятельность по тем же адресам, что и Общество.
Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав на то, что в представленных Обществом в ходе судебного разбирательства роликах имеется информация, которая прямо указывает на оптовый характер деятельности лица, реализуемого товар, а именно: "Корпоративный отдел. Герцена, 45 вход с торца", "Оптовые продажи. Кредит и рассрочка для организаций. Город Череповец ТЦ "Июнь", "Оптовые продажи. ТРЦ "Июнь"; доказательств осуществления оптовой торговли компьютерной техникой предпринимателями Фишером А.В. и Луковым М.Ю. Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суд признал правомерным отнесение Обществом на расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 4 797 130 руб. 84 коп. и правомерным заявленный вычет по НДС в сумме 315 911 руб.
Налоговый орган оспаривает решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части, касающейся доначислений по налогу на прибыль в сумме 430 665,49 руб. и НДС в сумме 121 895,16 руб. в связи с затратами на рекламу, которые суд первой инстанции признал произведенными исключительно в целях рекламы товара, реализуемого Обществом.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции основанным на нормах налогового законодательства и материалах дела.
Затраты Общества на оплату рекламы в части, признанной судом первой инстанции относящейся исключительно к деятельности Общества, соответствуют условиям отнесения их на расходы при исчислении налога на прибыль, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Из содержания рекламных роликов видно, что реклама направлена на привлечение интереса к деятельности Общества. То обстоятельство, что по тем же адресам, что указаны в рекламе, осуществляли аналогичную деятельность также и предприниматели, не опровергает факт направленности рекламы на получение дохода Обществом и ее осуществления для проведения заявителем операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно учло спорные затраты при определении налоговой базы по налогу на прибыль и заявлении вычетов по НДС.
Инспекция также оспаривает решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части, касающейся доначислений по налогу на прибыль и НДС в связи с затратами на рекламу в отношении МАУ "Редакция газеты "Ростовский вестник".
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, затраты на рекламные услуги, оказанные МАУ "Редакция газеты "Ростовский вестник" (пункт 1.1.11 решения Инспекции).
Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что по представленным налогоплательщиком документам: договор от 28.01.2010, счета-фактуры и акты выполненных работ, невозможно установить, какую информацию содержали размещаемые в газете объявления.
Апелляционный суд считает позицию Инспекции необоснованной.
Основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства. Налоговое законодательство не содержит требований к документам, представляемых налогоплательщиком в обоснование произведенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Какие-либо требования к степени детализации содержания хозяйственной операции данным Законом не предусмотрены.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В данном случае представленные Обществом документы содержат информацию об осуществлении им затрат на рекламу. Налоговым органом не представлены доказательства недостоверности этих сведений.
МАУ "Редакция газеты "Ростовский вестник" не представило оригинал-макеты рекламных объявлений, указав, что они сброшюрованы для архивирования в виде книги размером 600 x 400 x 120 мм, что не дает возможности сделать копии. Таким образом, данное сообщение не опровергает факт оказания данным контрагентом Обществу рекламных услуг. Налоговый орган не воспользовался возможностью истребовать сведения о содержании рекламных объявлений без представления их копии.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии произведенных ООО ПФ "Позитроника" затрат условиям их отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль не имеется.
Инспекция также пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 1 083 907,31 руб. по использованию товарного знака и применении налогового вычета по НДС в отношении этих затрат в сумме 195 103,44 руб.
На основании субсублицензионного договора от 18.12.2008 закрытое акционерное общество "Позитроника" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Позитроника" за плату на определенный срок неисключительную субсублицензию на использование товарного знака "Позитроника", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.03.2006 под номером 302728, в отношении товаров и услуг, относящихся к 09, 35, 37, 38, 39, 41, 42 классам МКТУ, поименованных в соответствующем свидетельстве о регистрации товарного знака. В силу соглашения о замене стороны в названном договоре от 31.03.2010 ООО "Позитроника" уступило заявителю все свои права и обязанности по договору от 18.12.2008.
Названным договором с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2009, от 16.04.2010, от 16.07.2010 определено, что оказание услуг с использованием данного товарного знака возможно при реализации товаров в магазинах по адресам: город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; улица Герцена, дом 45; город Сокол, улица Орешкова, дом 6; Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, улица Северная, дом 34; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; Вологодская область, город Череповец, проспект Шекснинский, дом 11.
Поскольку в магазинах по названным адресам осуществлялась продажа товара, принадлежащего как Обществу, так и предпринимателям Фишеру А.В. и Лукову М.Ю., Инспекция пришла к выводу о том, что товарный знак "Позитроника" использовался предпринимателями, при этом плата за использование товарного знака предпринимателями не производилась, договор на право использования данного товарного знака с ними не заключен. Следовательно, затраты, понесенные Обществом на плату за использование товарного знака "Позитроника", не являются экономически оправданными, связанными с производственной деятельностью и направленными на получение дохода. Действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, Обществом завышены расходы при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 1 083 907 руб. 31 коп., а также неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 195 103 руб. 44 коп.
По мнению Общества, использование товарного знака "Позитроника" предпринимателями Фишером А.В. и Луковым М.Ю. не исключает право Общества на отнесение затрат по использованию товарного знака в полном размере на расходы по налогу на прибыль и применение соответствующего налогового вычета по НДС, поскольку факт использования товарного знака Обществом подтвержден.
Согласно субсублицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 18.12.2008 (т. 9, л. 19 - 21, субсублицензиар предоставляет субсублицензиату за плату на определенный срок неисключительную субсублицензию на использование товарного знака "Позитроника".
В соответствии с пунктом 1.2 договора под вышепоименованной неисключительной субсублицензией подразумевается право использовать товарный знак; использованием товарного знака считается применение его на товаре и его упаковке, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при оказании услуг и выполнении работ, демонстрации экспонатов на вывесках и ярмарках, а также любое иное его использование (извлечение из него выгоды), не противоречащее законодательству.
Договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено право оказания услуг с использованием товарного знака, а также реализации товаров, маркированных товарным знаком, только по указанным в договоре и дополнительных соглашения адресам.
Договором предусмотрено, что за использование товарного знака субсублицензиат обязан ежемесячно уплачивать субсублицензиару лицензионное вознаграждение в размере 130 000 руб., включая НДС по налоговой ставке 18%. Позднее дополнительными соглашениями размер вознаграждения установлен в суммах 150 000 руб. и 170 000 руб.
На основании вышеназванных документов Общество при осуществлении деятельности по торговле компьютерной техникой использовало товарный знак "Позитроника", ежемесячно производило уплату лицензионного вознаграждения.
Ранее в настоящем решении судом признано установленным осуществление ООО "ПФ "Позитроника" деятельности по адресам: Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, улица Северная, дом 34; Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 37; город Сокол, улица Орешкова, дом 6; город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; город Вологда, улица Герцена, дом 45; предпринимателем Фишером А.В. - осуществление деятельности по адресам: Ярославская область, город Углич, Ярославское шоссе, дом 2; город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 10/65; город Ростов, 1-й МКР, улица Северная, дом 34; Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 37; город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 22; город Вологда, улица Герцена, дом 45; предпринимателем Луковым М.Ю. - осуществление деятельности по адресам: город Сокол, улица Орешкова, дом 6; город Вологда, улица Ленинградская, дом 150; город Вологда, улица Герцена, дом 45.
Довод о неправомерном отнесении Обществом расходов на товарный знак Инспекция также основывает на предусмотренном в субсублицензионном договоре условии об использовании товарного знака при осуществлении розничной продажи товаров, в то время как Общество осуществляет оптовые продажи.
Действительно, ООО "ПФ "Позитроника" осуществляет оптовые продажи компьютерной техники, розничную торговлю не осуществляет.
Однако, данное обстоятельство не опровергает факт наличия условий для отнесения затрат по использованию товарного знака на расходы по налогу на прибыль и соответствующего НДС на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Фактическое использование Обществом товарного знака "Позитроника" подтверждается представленными в материалы дела рекламными роликами, иной рекламной продукцией. Печать, фирменное наименование Общества также содержит товарный знак "Позитроника". Нарушение условий субсублицензионного договора его сторонами влечет для них негативные последствия в рамках гражданского законодательства, однако не влияет на правомерность отнесения затрат по договору в целях исчисления налога на прибыль и НДС.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ЗАО "Позитроника" от 01.04.2010, согласно которому запрета на использование товарного знака "Позитроника" при осуществлении оптовой торговли не имеется, размер вознаграждения при этом не изменяется (т. 16, л. 106). Данное письмо получено на основании запроса Общества от 02.03.2010 (т. 18, л. 66).
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Основное предназначение товарного знака - это обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено использование товарного знака "Позитроника" Обществом и предпринимателями Фишером А.В. и Луковым М.Ю.
Обществом представлены расчеты расходов на товарный знак пропорционально расходам на рекламу и пропорционально выручке (т. 20, л. 104, 106).
Представитель заявителя с учетом уточнения требований пояснил, поскольку использование обществом товарного знака не ограничено использованием его в рекламе, в отличие от предпринимателей Фишера А.В. и Лукова М.Ю., расчет расходов на использование товарного знака должен производиться пропорционально стоимости рекламы, не подлежащей учету в составе затрат общества, в общей сумме затрат на рекламу. Доля затрат общества на рекламу, относящихся исключительно к деятельности общества, составляет 73.3% за весь 2010 год. Соответственно, в этой доле товарный знак обществом использовался исключительно в своем интересе, для достижения собственных экономических выгод (т. 20, л. 55 - 57, 95 - 96).
Учитывая, что товарный знак используется не только в рекламе, суд признал правильным определение суммы расходов на использование товарного знака, относящихся к деятельности Общества, пропорционально доле выручки Общества в общей сумме выручки Общества и предпринимателей (т. 20, л. 106). Арифметический расчет Инспекцией проверен, замечаний по нему не имеется.
Таким образом, судом признано правомерным отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат на товарный знак в сумме 534 366 руб. 30 коп., и на вычеты по НДС - 98 963 руб. 75 коп.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что им правомерно учтены расходы на использование товарного знака в сумме 794 504 руб., поскольку сумму правомерно отнесенных на расходы затрат следует определять в размере, пропорциональном доле затрат на рекламу, относящуюся исключительно к деятельности Общества.
Указанная сумма расходов определена Обществом как составляющая 73,3% от всей суммы затрат на использование товарного знака - 1 083 907,31 руб.
Доля затрат, подлежащих отнесению на расходы, - 73,3% определена равной доле затрат Общества на рекламу, использованную исключительно в интересах Общества, к общей сумме затрат Общества на рекламу (то есть, включая затраты на рекламу товаров, реализуемых предпринимателями).
С учетом уточнения апелляционной жалобы Общество по данному эпизоду обжалует решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 028 руб. и НДС 44 334,91 руб., а также соответствующих пеней.
По мнению апелляционной инстанции, тот факт, что кроме Общества товарным знаком пользовались также предприниматели Фишер А.В. и Луков М.Ю., не свидетельствует о неправомерном отнесении Обществом в полном размере затрат на использование товарного знака на расходы и включении соответствующей суммы НДС в налоговые вычеты. Обществом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для отнесения данных затрат на расходы и отнесения НДС на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Общество произвело платежи по заключенному субсублицензионному договору за использование им самим товарного знака. Факт использования Обществом товарного знака в соответствии с указанным договором доказан. Каких-либо платежей за использование товарного знака предпринимателями Общество не производило. Заключенным договором право на использование товарного знака предоставлено только Обществу.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что Общество производило платежи за использование товарного знака не в своей предпринимательской деятельности.
Использование предпринимателями товарного знака без разрешения правообладателя может свидетельствовать о нарушении прав правообладателя товарного знака.
Тот факт, что предприниматель Фишер А.В. и Общество являются взаимозависимыми лицами, также не имеет значения для данного спора, поскольку использование товарного знака предпринимателем не обусловлено наличием какого-либо соответствующего разрешения со стороны Общества.
Примененный судом метод определения доли затрат заявителя на использование товарного знака, подлежащей отнесению на расходы, в зависимости от размера доли его выручки в общей выручке всех лиц, использующих этот товарный знак, не основан на законе.
При таких обстоятельствах все затраты Общества на использование товарного знака следует признать обоснованно отнесенными на расходы при исчислении налога на прибыль и соответственно все суммы НДС по данным затратам - обоснованно включенными в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Общество обжаловало решение суда по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 028 руб. и НДС - 44 334 руб. 91 коп.
Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд считает подлежащим отмене решение суда по данному эпизоду в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 028 руб. и НДС - 44 334 руб. 91 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на Общество.
Суд указал, что Общество только в ходе рассмотрения дела в суде представило диск с аудио- и видеороликами, макеты рекламной продукции, позволяющие идентифицировать затраты на рекламные услуги с деятельностью Общества. Ранее ролики и макеты в Инспекцию представлены не были ни в ходе проведения проверки, ни с возражениям на акт проверки, что подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, а также описью вложения в ценное письмо от 01.12.2012 (т. 20, л. 117 - 119). При отсутствии аудиозаписей и видеозаписей рекламных роликов, газетных вырезок, макетов рекламных объявлений Инспекции не представлялось возможным сделать вывод о том, что затраты на рекламу в данной части непосредственно связаны с деятельностью заявителя, направлены на привлечение внимания потребителей к товару налогоплательщика.
Позиция Общества об учете расходов по рекламе пропорционально выручке ООО "ПФ "Позитроника" и предпринимателей Фишера А.В. и Лукова М.Ю., по товарному знаку пропорционально расходам на рекламу сформирована представителем заявителя только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем им представлены соответствующие расчеты и уточнены заявленные требования.
ООО "ПФ "Позитроника" в порядке досудебного обжалования основания своих требований, заявленные в суде, не приводило, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Общество не в полной мере использовало права на защиту своих интересов во внесудебном порядке, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения дела в суде.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя Общества о том, что данные документы не были представлены в ходе проверки в связи с тем, что не запрашивались налоговым органом. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания расходов и налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что рекламные материалы не могли быть представлены в ходе налоговой проверки, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Довод Инспекции о том, что судебные расходы полностью должны быть отнесены на Общество со ссылкой на факт представления Обществом только в ходе рассмотрения дела в суде документов по заявленным дополнительным расходам, подлежит отклонению, поскольку по эпизоду, связанному с отнесением на расходы затрат по использованию товарного знака и соответствующих налоговых вычетов по НДС не требовалось представления каких-либо дополнительных документов, кроме тех, которые были представлены в ходе налоговой проверки.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2013 года по делу N А13-7660/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 30.03.2012 N 09-09/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.06.2012 N 07-09/007563@ в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 52 028 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 44 334 руб. 91 коп., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующих суммах.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 30.03.2012 N 09-09/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.06.2012 N 07-09/007563@ в указанной части признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Позитроника" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)