Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение",
апелляционное производство N 05АП-12810/2013
на решение от 11.09.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-21227/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" (ИНН 2501015227, ОГРН 1102501000469, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2010)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от МИФНС N 4 по Приморскому краю: Козинец Е.Н. - старший госналогинспектор по доверенности N 03-05/03453 от 30.04.2013, срок действия 1 год, Донская Г.В. - главный специалист-эксперт по доверенности N 03-05/00517 от 22.01.2013, срок действия 1 год;
- от ООО "Комплексное снабжение": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 19.03.2013 N 09-05/5/02272дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 648 616 рублей, налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 2 679 904 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением от 11.09.2013 суд отказал в удовлетворении требований.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий фактические взаимоотношения с ООО "ДальИст", ООО "АвтодорПрим", ООО "Стратин-Н", ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии", ООО "СтройВент" и обстоятельства отсутствия действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами основан на предположениях и не подтвержден доказательствами, не установлена взаимозависимость между ООО "Комплексное снабжение" и указанными выше контрагентами.
Кроме того, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012, общество полагает, что в результате налоговой проверки налоговым органом допущено искажение реального размера налоговых обязательств ООО "Комплексное снабжение" по налогу на прибыль.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Комплексное снабжение" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Комплексное снабжение".
Через канцелярию суда ООО "Комплексное снабжение" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Новоселовой М.В. Представители налогового органа возразили против заявленного ходатайства. Коллегия, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, совещаясь на месте, определила в его удовлетворении отказать.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Комплексное снабжение" приложены дополнительные документы: справка о пожаре, фотография. Суд апелляционной инстанции также определил отказать обществу в приобщении к материалам дела представленных документов и возвратить их ООО "Комплексное снабжение".
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 20.08.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 20.08.2010 по 30.09.2012, о чем составлен акт от 05.02.2013 N 4.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2011 году в состав прямых расходов, в том числе, были отнесены следующие суммы:
- 1.371.625,25 рублей по контрагенту ООО "ДальИст" - стоимость строительных материалов,
- 7.597.067,79 рублей по контрагенту ООО "АвтодорПрим" - стоимость услуг по перевозке грузов автотранспортом,
- 2.542.372,88 рублей по контрагенту ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии" - стоимость трубы двустенной гофрированной Д 200,
- 389.830,51 рублей по контрагенту ООО "Стратин-Н" - стоимость услуг по перевозке грузов автотранспортом,
- 381.355,93 рублей по контрагенту ООО "СтройВент" - стоимость продукции,
- 902.479,66 рублей - иные расходы (завышение себестоимости, штрафы за нарушение налогового законодательства, налог на прибыль, стоимость ГСМ).
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ. Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен НДС в общей сумме 2.679.904 рублей, в том числе в сумме 2.210.805 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "ДальИст", ООО "АвтодорПрим", ООО "Стратин-Н", ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии", ООО "СтройВент".
По результатам проведенных в отношении ООО "ДальИст", ООО "АвтодорПрим", ООО "Стратин-Н", ООО "СтройВент" мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности совершения хозяйственных операций (отсутствует соответствующий штат работников, материально-технические ресурсы, условия для оказания определенного вида услуг). Кроме того, в отношении ООО "ДальИст", ООО "АвтодорПрим", ООО "Стратин-Н", ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии", ООО "СтройВент" отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие приобретение товаров и оказание услуг.
Всего инспекцией в ходе проверки установлено завышение налогоплательщиком расходов в 2011 году на сумму 13.184.732,02 рублей, из них, по мнению инспекции, неправомерно включена в состав расходов по оспариваемому эпизоду стоимость товаров и услуг, приобретенных у рассматриваемых контрагентов, в сумме 12.282.252,36 рублей.
При этом инспекцией установлено, что разница между расходами по данным бухгалтерского учета и расходами по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год составила 7.343.955,82 рублей.
Таким образом, с учетом уменьшения расходов налогоплательщиком самостоятельно на сумму 7.343.955,82 рублей налоговый орган посчитал неправомерным отнесение в состав расходов 5.840.776,52 рублей (как разницу 13.184.732,02 руб. -7.343.955,82 руб.), в том числе: 5.440.978,03 рублей по оспариваемому эпизоду, из них:
- по ООО "ДальИст" 607629,99 рублей,
- по ООО "АвтодорПрим" 3.365.441,25 рублей (3.040.872,42 + 324.568,83),
- по ООО "Стратин-Н" 172.694,92 рублей,
- по ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии" 1126271,19 рублей,
- по ООО "СтройВент" 168.940,68 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль по данным эпизодам в общей сумме 1.088.195 рублей.
Налоговым органом также не принят в составе налоговых вычетов НДС в сумме 2.679.904 рублей, в том числе в сумме 2.210.805 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "ДальИст", ООО "АвтодорПрим", ООО "Стратин-Н", ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии", ООО "СтройВент".
По результатам проверки инспекцией принято решение от 19.03.2013 N 09-05/5/02272дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 443.561,10 рублей. Общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 4.331.277 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 1.648.683 рублей, НДС в сумме 2.679.904 рублей, НДФЛ в сумме 2.690 рублей, за несвоевременное перечисление налогов начислены пени в сумме 569.487,85 рублей.
По оспариваемому эпизоду заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 108.819,50 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 309.337,71 рублей (с учетом уменьшения размера штрафов в два раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ). Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1.088.195 рублей, пеня в сумме 128.173,04 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2.210.805 рублей, пеня в сумме 221.080,50 рублей.
Заявителем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.05.2012 N 13-11/191 решение инспекции от 19.03.2013 N 09-05/5/02272дсп оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 19.03.2013 N 09-05/5/02272дсп в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из того, подтверждена ли реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также, подтверждены ли произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организации для целей налогообложения только при соблюдении условия о подтверждении каждой совершенной операции первичными учетными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные Кодексом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Следовательно, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
При этом перечисленные требования ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения товаров и услуг обществом в ходе проверки представлены следующие документы:
- - по ООО "ДальИст" - сопроводительное письмо от 03.12.2012 об отсутствии первичных документов на сумму 1.371.625,25 рублей, при этом по указанным расходам заявитель учитывал затраты только при наличии расходных кассовых ордеров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, договоров на приобретение товара нет;
- - по ООО "АвтодорПрим" - счета-фактуры от 15.03.2011 N 10, от 18.04.2011 N 126, от 18.04.2011 N 14 на общую сумму 864.540 рублей (в том числе НДС в сумме 131.878,99 рублей), карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", где отражены операции на сумму 864.540 рублей, при этом каких-либо первичных документов (договоров, товарно-транспортных накладных, путевых листов) на оказываемые услуги нет;
- - по ООО "Стратин-Н" - договор от 15.04.2011 на оказание транспортных услуг, счета-фактуры от 25.04.2011 N 43, от 05.05.2011 N 51 на общую сумму 460.000 рублей (в том числе НДС в сумме 70.169,49 рублей), при этом первичных документов на оказываемые услуги (путевых листов, товарно-транспортных накладных, актов оказанных услуг) нет;
- - по ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии" - счет-фактура от 05.04.2011 N 75 на сумму 4.600 рублей, акт сверки расчетов за период с 04.01.2010 по 12.11.2012 на сумму 4.600 рублей; в отношении суммы затрат в 2.542.372,88 руб. никаких документов по приобретению товара, а также по его оплате нет;
- - по ООО "СтройВент" - договор поставки от 01.10.2011, в то время как первичных документов по приобретаемому товару (товарных накладных, счетов-фактур) нет.
Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства:
1. ООО "ДальИст".
Учредителем и руководителем ООО "ДальИст" является Сазонов А.Ю. (паспорт <...>, адрес места жительства: <...>). Согласно справке о смерти N 9688, выданной специализированным отделом ЗАГС администрации г. Владивостока Сазонов А.Ю. умер 01.10.2010, следовательно, не мог выполнять в 2011 году свои должностные обязанности, в том числе: получать наличные денежные средства у ООО "Комплексное снабжение", подписывать кассовые документы.
Налоговым органом также установлено, что имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО "ДальИст" отсутствуют, открытых расчетных счетов нет, расчеты между ООО "ДальИст" и заявителем производились наличными денежными средствами, которые были выплачены через директора Сазонова А.Ю., во всех расходных кассовых ордерах указаны паспортные данные, не соответствующие действительным паспортным данным Сазонова А.Ю.
2. ООО "АвтодорПрим".
Основной вид деятельности ООО "АвтодорПрим" - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Вместе с тем, за предприятием какие-либо транспортные средства, имущество, не зарегистрированы. Среднесписочная численность предприятия за 2011 год составляет 1 человек. Директором данного предприятия является Новоселова М.В.
При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АвтодорПрим" установлено отсутствие операций по расходу денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: расходы на приобретение топлива, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонную связь, покупка оргтехники и т.п. Движение денежных средств носит транзитный характер. На расчетный счет ООО "АвтодорПрим" поступают денежные средства за транспортные услуги, которые предприятие направляет на оплату опять же за транспортные услуги другим контрагентам.
Первичные документы, подтверждающие оказание услуг ООО "АвтодорПрим" по грузоперевозкам, отсутствуют (не представлены товарно-транспортные накладные, которые в силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" являются обязательными документами, подтверждающими доставку товара, в соответствии с которыми расходы на оплату транспортных услуг по доставке товара принимаются к бухгалтерскому учету). В сопроводительном письме от 03.12.2012 N б/н налогоплательщик указал, что договор с ООО "АвтодорПрим" отсутствует.
Согласно протоколу допроса директора ООО "АвтодорПрим" Новоселовой М.В. от 05.12.2012 N 200 свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицает, а также пояснила, что договоры с заявителем не заключала, заявки на транспортные средства не оформляла, транспортные услуги в адрес заявителя не оказывались, счета-фактуры подписывала без фактического оказания услуг.
Кроме того, налогоплательщиком по контрагенту - ООО "АвтодорПрим" в управленческие расходы включена сумма 6.864.406,78 руб., которая не подтверждена документами, поскольку заявителем не представлены договор оказания услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы. Данные документы также не представлены и ООО "АвтодорПрим" по запросу налогового органа.
3. ООО "Стратин-Н".
Основной вид деятельности ООО "Стратин-Н" - прочая оптовая торговля. Согласно данным, имеющимся в Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Приморскому краю, имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО "Стратин-Н" не имеется. Среднесписочная численность работников за 2011 год составила 1 человек.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг ООО "Стратин-Н" в адрес ООО "Комплексное снабжение".
Согласно протоколу осмотра от 15.11.2012 N 667 по адресу регистрации общества находится ТЦ "Рондо", принадлежащий на праве собственности ООО "Свит". Договор аренды помещения с ООО "Стратин-Н" не заключался, организация по указанному адресу не располагается, вывеска предприятия отсутствует.
Как следует из протокола допроса от 22.10.2012 N 65 руководителя и учредителя ООО "Стратин-Н" Кравцовой Ю.С. (фамилия до замужества - Афоничева), к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стратин-Н" она никакого отношения не имеет, вести финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации никому не поручала.
4. ООО "СтройВент".
Основной вид деятельности ООО "СтройВент" - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой. Согласно данным, имеющимся в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Алтай, имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО "СтройВент" отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2011 год составляет 1 человек.
При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройВент" установлено отсутствие операций по расходу денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: расходы на приобретение топлива, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонную связь, покупка оргтехники и т.п.
Организация зарегистрирована по адресу: 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, помещение, 12, который является адресом "массовой" регистрации.
5. ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии".
Подтверждения отношений заявителя и указанного поставщика на сумму 2.542.3772,88 руб. не подтверждено документально ни в части оформления документов на приобретение товара, ни в части оплаты.
Наличие взаиморасчетов между ООО "ЦК "СМиТ" и заявителем опровергается также представленным в ходе проверки актом сверки с ООО "ЦК "СМиТ" за период с 04.01.2010 по 12.11.2012, согласно которому дебетовый и кредитовый оборот составил 4.600 руб., сальдо отсутствует.
При проведении налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование от 16.11.2012 N 94 о представлении документов, в том числе документов в отношении ООО "ЦК СМиТ" на сумму 3.000.000 рублей. (2.542.372,88 рублей без НДС). Документы организацией не представлены (в сопроводительном письме от 03.12.2012 налогоплательщик сообщает, что они отсутствуют). При этом судом установлено, что сумма 4.600 рублей в сумму 2.542.372,88 рублей не вошла и принята налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при определении налогооблагаемой базы.
Оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что первичные документы указанных контрагентов (договоры, счета-фактуры) не могут являться документальным подтверждением произведенных ООО "Комплексное снабжение" расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" заявленная налогоплательщиком налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной.
Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат и примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Обществом также не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведенных затрат и применения налогового вычета.
Несмотря на отсутствие, установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Факт отсутствия первичных документов, в полном объеме подтверждающих выполнение работ контрагентами, опровергает довод общества о реальности хозяйственных операций с этим лицом.
Таким образом, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд пришел к правильному выводу о необоснованном включении в состав расходов по эпизодам приобретения товаров и услуг у ООО "ДальИст", ООО "АвтодорПрим", ООО "Стратин-Н", ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии", ООО "СтройВент", поскольку хозяйственные операции с указанными поставщиками, сформировавшие расходы, нереальны, а также не подтверждены надлежащими документами.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, подлежат определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения этих работ.
При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-21227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 05АП-12810/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21227/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 05АП-12810/2013
Дело N А51-21227/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение",
апелляционное производство N 05АП-12810/2013
на решение от 11.09.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-21227/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" (ИНН 2501015227, ОГРН 1102501000469, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2010)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от МИФНС N 4 по Приморскому краю: Козинец Е.Н. - старший госналогинспектор по доверенности N 03-05/03453 от 30.04.2013, срок действия 1 год, Донская Г.В. - главный специалист-эксперт по доверенности N 03-05/00517 от 22.01.2013, срок действия 1 год;
- от ООО "Комплексное снабжение": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 19.03.2013 N 09-05/5/02272дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 648 616 рублей, налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 2 679 904 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением от 11.09.2013 суд отказал в удовлетворении требований.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий фактические взаимоотношения с ООО "ДальИст", ООО "АвтодорПрим", ООО "Стратин-Н", ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии", ООО "СтройВент" и обстоятельства отсутствия действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами основан на предположениях и не подтвержден доказательствами, не установлена взаимозависимость между ООО "Комплексное снабжение" и указанными выше контрагентами.
Кроме того, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012, общество полагает, что в результате налоговой проверки налоговым органом допущено искажение реального размера налоговых обязательств ООО "Комплексное снабжение" по налогу на прибыль.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Комплексное снабжение" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Комплексное снабжение".
Через канцелярию суда ООО "Комплексное снабжение" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Новоселовой М.В. Представители налогового органа возразили против заявленного ходатайства. Коллегия, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, совещаясь на месте, определила в его удовлетворении отказать.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Комплексное снабжение" приложены дополнительные документы: справка о пожаре, фотография. Суд апелляционной инстанции также определил отказать обществу в приобщении к материалам дела представленных документов и возвратить их ООО "Комплексное снабжение".
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 20.08.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 20.08.2010 по 30.09.2012, о чем составлен акт от 05.02.2013 N 4.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2011 году в состав прямых расходов, в том числе, были отнесены следующие суммы:
- 1.371.625,25 рублей по контрагенту ООО "ДальИст" - стоимость строительных материалов,
- 7.597.067,79 рублей по контрагенту ООО "АвтодорПрим" - стоимость услуг по перевозке грузов автотранспортом,
- 2.542.372,88 рублей по контрагенту ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии" - стоимость трубы двустенной гофрированной Д 200,
- 389.830,51 рублей по контрагенту ООО "Стратин-Н" - стоимость услуг по перевозке грузов автотранспортом,
- 381.355,93 рублей по контрагенту ООО "СтройВент" - стоимость продукции,
- 902.479,66 рублей - иные расходы (завышение себестоимости, штрафы за нарушение налогового законодательства, налог на прибыль, стоимость ГСМ).
Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ. Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен НДС в общей сумме 2.679.904 рублей, в том числе в сумме 2.210.805 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "ДальИст", ООО "АвтодорПрим", ООО "Стратин-Н", ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии", ООО "СтройВент".
По результатам проведенных в отношении ООО "ДальИст", ООО "АвтодорПрим", ООО "Стратин-Н", ООО "СтройВент" мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности совершения хозяйственных операций (отсутствует соответствующий штат работников, материально-технические ресурсы, условия для оказания определенного вида услуг). Кроме того, в отношении ООО "ДальИст", ООО "АвтодорПрим", ООО "Стратин-Н", ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии", ООО "СтройВент" отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие приобретение товаров и оказание услуг.
Всего инспекцией в ходе проверки установлено завышение налогоплательщиком расходов в 2011 году на сумму 13.184.732,02 рублей, из них, по мнению инспекции, неправомерно включена в состав расходов по оспариваемому эпизоду стоимость товаров и услуг, приобретенных у рассматриваемых контрагентов, в сумме 12.282.252,36 рублей.
При этом инспекцией установлено, что разница между расходами по данным бухгалтерского учета и расходами по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год составила 7.343.955,82 рублей.
Таким образом, с учетом уменьшения расходов налогоплательщиком самостоятельно на сумму 7.343.955,82 рублей налоговый орган посчитал неправомерным отнесение в состав расходов 5.840.776,52 рублей (как разницу 13.184.732,02 руб. -7.343.955,82 руб.), в том числе: 5.440.978,03 рублей по оспариваемому эпизоду, из них:
- по ООО "ДальИст" 607629,99 рублей,
- по ООО "АвтодорПрим" 3.365.441,25 рублей (3.040.872,42 + 324.568,83),
- по ООО "Стратин-Н" 172.694,92 рублей,
- по ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии" 1126271,19 рублей,
- по ООО "СтройВент" 168.940,68 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль по данным эпизодам в общей сумме 1.088.195 рублей.
Налоговым органом также не принят в составе налоговых вычетов НДС в сумме 2.679.904 рублей, в том числе в сумме 2.210.805 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "ДальИст", ООО "АвтодорПрим", ООО "Стратин-Н", ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии", ООО "СтройВент".
По результатам проверки инспекцией принято решение от 19.03.2013 N 09-05/5/02272дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 443.561,10 рублей. Общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 4.331.277 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 1.648.683 рублей, НДС в сумме 2.679.904 рублей, НДФЛ в сумме 2.690 рублей, за несвоевременное перечисление налогов начислены пени в сумме 569.487,85 рублей.
По оспариваемому эпизоду заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 108.819,50 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 309.337,71 рублей (с учетом уменьшения размера штрафов в два раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ). Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1.088.195 рублей, пеня в сумме 128.173,04 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2.210.805 рублей, пеня в сумме 221.080,50 рублей.
Заявителем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.05.2012 N 13-11/191 решение инспекции от 19.03.2013 N 09-05/5/02272дсп оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 19.03.2013 N 09-05/5/02272дсп в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из того, подтверждена ли реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также, подтверждены ли произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организации для целей налогообложения только при соблюдении условия о подтверждении каждой совершенной операции первичными учетными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные Кодексом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Следовательно, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
При этом перечисленные требования ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения товаров и услуг обществом в ходе проверки представлены следующие документы:
- - по ООО "ДальИст" - сопроводительное письмо от 03.12.2012 об отсутствии первичных документов на сумму 1.371.625,25 рублей, при этом по указанным расходам заявитель учитывал затраты только при наличии расходных кассовых ордеров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, договоров на приобретение товара нет;
- - по ООО "АвтодорПрим" - счета-фактуры от 15.03.2011 N 10, от 18.04.2011 N 126, от 18.04.2011 N 14 на общую сумму 864.540 рублей (в том числе НДС в сумме 131.878,99 рублей), карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", где отражены операции на сумму 864.540 рублей, при этом каких-либо первичных документов (договоров, товарно-транспортных накладных, путевых листов) на оказываемые услуги нет;
- - по ООО "Стратин-Н" - договор от 15.04.2011 на оказание транспортных услуг, счета-фактуры от 25.04.2011 N 43, от 05.05.2011 N 51 на общую сумму 460.000 рублей (в том числе НДС в сумме 70.169,49 рублей), при этом первичных документов на оказываемые услуги (путевых листов, товарно-транспортных накладных, актов оказанных услуг) нет;
- - по ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии" - счет-фактура от 05.04.2011 N 75 на сумму 4.600 рублей, акт сверки расчетов за период с 04.01.2010 по 12.11.2012 на сумму 4.600 рублей; в отношении суммы затрат в 2.542.372,88 руб. никаких документов по приобретению товара, а также по его оплате нет;
- - по ООО "СтройВент" - договор поставки от 01.10.2011, в то время как первичных документов по приобретаемому товару (товарных накладных, счетов-фактур) нет.
Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства:
1. ООО "ДальИст".
Учредителем и руководителем ООО "ДальИст" является Сазонов А.Ю. (паспорт <...>, адрес места жительства: <...>). Согласно справке о смерти N 9688, выданной специализированным отделом ЗАГС администрации г. Владивостока Сазонов А.Ю. умер 01.10.2010, следовательно, не мог выполнять в 2011 году свои должностные обязанности, в том числе: получать наличные денежные средства у ООО "Комплексное снабжение", подписывать кассовые документы.
Налоговым органом также установлено, что имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО "ДальИст" отсутствуют, открытых расчетных счетов нет, расчеты между ООО "ДальИст" и заявителем производились наличными денежными средствами, которые были выплачены через директора Сазонова А.Ю., во всех расходных кассовых ордерах указаны паспортные данные, не соответствующие действительным паспортным данным Сазонова А.Ю.
2. ООО "АвтодорПрим".
Основной вид деятельности ООО "АвтодорПрим" - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Вместе с тем, за предприятием какие-либо транспортные средства, имущество, не зарегистрированы. Среднесписочная численность предприятия за 2011 год составляет 1 человек. Директором данного предприятия является Новоселова М.В.
При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АвтодорПрим" установлено отсутствие операций по расходу денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: расходы на приобретение топлива, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонную связь, покупка оргтехники и т.п. Движение денежных средств носит транзитный характер. На расчетный счет ООО "АвтодорПрим" поступают денежные средства за транспортные услуги, которые предприятие направляет на оплату опять же за транспортные услуги другим контрагентам.
Первичные документы, подтверждающие оказание услуг ООО "АвтодорПрим" по грузоперевозкам, отсутствуют (не представлены товарно-транспортные накладные, которые в силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" являются обязательными документами, подтверждающими доставку товара, в соответствии с которыми расходы на оплату транспортных услуг по доставке товара принимаются к бухгалтерскому учету). В сопроводительном письме от 03.12.2012 N б/н налогоплательщик указал, что договор с ООО "АвтодорПрим" отсутствует.
Согласно протоколу допроса директора ООО "АвтодорПрим" Новоселовой М.В. от 05.12.2012 N 200 свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицает, а также пояснила, что договоры с заявителем не заключала, заявки на транспортные средства не оформляла, транспортные услуги в адрес заявителя не оказывались, счета-фактуры подписывала без фактического оказания услуг.
Кроме того, налогоплательщиком по контрагенту - ООО "АвтодорПрим" в управленческие расходы включена сумма 6.864.406,78 руб., которая не подтверждена документами, поскольку заявителем не представлены договор оказания услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы. Данные документы также не представлены и ООО "АвтодорПрим" по запросу налогового органа.
3. ООО "Стратин-Н".
Основной вид деятельности ООО "Стратин-Н" - прочая оптовая торговля. Согласно данным, имеющимся в Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Приморскому краю, имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО "Стратин-Н" не имеется. Среднесписочная численность работников за 2011 год составила 1 человек.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг ООО "Стратин-Н" в адрес ООО "Комплексное снабжение".
Согласно протоколу осмотра от 15.11.2012 N 667 по адресу регистрации общества находится ТЦ "Рондо", принадлежащий на праве собственности ООО "Свит". Договор аренды помещения с ООО "Стратин-Н" не заключался, организация по указанному адресу не располагается, вывеска предприятия отсутствует.
Как следует из протокола допроса от 22.10.2012 N 65 руководителя и учредителя ООО "Стратин-Н" Кравцовой Ю.С. (фамилия до замужества - Афоничева), к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стратин-Н" она никакого отношения не имеет, вести финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации никому не поручала.
4. ООО "СтройВент".
Основной вид деятельности ООО "СтройВент" - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой. Согласно данным, имеющимся в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Алтай, имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО "СтройВент" отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2011 год составляет 1 человек.
При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройВент" установлено отсутствие операций по расходу денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: расходы на приобретение топлива, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонную связь, покупка оргтехники и т.п.
Организация зарегистрирована по адресу: 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40, помещение, 12, который является адресом "массовой" регистрации.
5. ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии".
Подтверждения отношений заявителя и указанного поставщика на сумму 2.542.3772,88 руб. не подтверждено документально ни в части оформления документов на приобретение товара, ни в части оплаты.
Наличие взаиморасчетов между ООО "ЦК "СМиТ" и заявителем опровергается также представленным в ходе проверки актом сверки с ООО "ЦК "СМиТ" за период с 04.01.2010 по 12.11.2012, согласно которому дебетовый и кредитовый оборот составил 4.600 руб., сальдо отсутствует.
При проведении налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование от 16.11.2012 N 94 о представлении документов, в том числе документов в отношении ООО "ЦК СМиТ" на сумму 3.000.000 рублей. (2.542.372,88 рублей без НДС). Документы организацией не представлены (в сопроводительном письме от 03.12.2012 налогоплательщик сообщает, что они отсутствуют). При этом судом установлено, что сумма 4.600 рублей в сумму 2.542.372,88 рублей не вошла и принята налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при определении налогооблагаемой базы.
Оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что первичные документы указанных контрагентов (договоры, счета-фактуры) не могут являться документальным подтверждением произведенных ООО "Комплексное снабжение" расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" заявленная налогоплательщиком налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной.
Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат и примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Обществом также не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведенных затрат и применения налогового вычета.
Несмотря на отсутствие, установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
Факт отсутствия первичных документов, в полном объеме подтверждающих выполнение работ контрагентами, опровергает довод общества о реальности хозяйственных операций с этим лицом.
Таким образом, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд пришел к правильному выводу о необоснованном включении в состав расходов по эпизодам приобретения товаров и услуг у ООО "ДальИст", ООО "АвтодорПрим", ООО "Стратин-Н", ООО "Центр комплектации "Строительные материалы и технологии", ООО "СтройВент", поскольку хозяйственные операции с указанными поставщиками, сформировавшие расходы, нереальны, а также не подтверждены надлежащими документами.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, подлежат определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения этих работ.
При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-21227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)