Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - А.Ю. Труфановой по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын Туу"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июня 2014 г. по делу N А02-456/2014 (судья Л.А. Кулакова)
по заявлению бюджетного учреждения Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын Туу" (ОГРН 1080411004882, ИНН 0411139859, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 38; 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 35)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 40)
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 246 от 30.12.2013,
установил:
Бюджетное учреждение Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын Туу" (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение, БУ РА "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 246 от 30.12.2013.
Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налоговым органом не осуществлен зачет суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 524945 руб.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 16.08.2013 начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай принято решение N 144 о проведении выездной налоговой проверки БУ РА "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам указанной проверки составлен акт N 219 от 25.11.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства. На данный акт учреждение представило возражения, в которых указало на наличие у него переплаты по НДС в сумме 524945 руб.
30.12.2013 начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай на основании акта вынесено решение N 246, которым учреждению доначислены транспортный налог и налог по упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 132871 руб., пени - 128984 руб. Учреждение привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 128955 руб. 35 коп. Кроме того налоговый орган предложил налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 492331 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, учреждение в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 28.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение N 246 от 30.12.2013 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай N 246 от 30.12.2013, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решение N 246 содержит все необходимые сведения о предмете выездной налоговой проверки, периоде ее проведения, документах, представленных налогоплательщиком, представленных им возражениях, изученных в ходе проверки бухгалтерских документах налогоплательщика, обстоятельства доначисления налогов, при этом суд указал, что налоговый орган при вынесении решения не мог самостоятельно произвести зачет переплаты в сумме 524945 руб. в счет погашения выявленной в ходе проверки недоимки по транспортному налогу, УСН и НДФЛ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай в отношении БУ РА "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу", последней установлена неуплата учреждением налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, транспортного налога, удержание как налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ, не удержание и не перечисление НДФЛ.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не учтена сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 524945 руб.
Из материалов дела следует, что бюджетное учреждение Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу" создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай от 07.06.2008 N 126 "О реорганизации государственного учреждения Республики Алтай "Редакция литературно-художественного ежеквартального журнала "Алтай Телекей-Мир Алтая", государственного учреждения "Республиканское книжное издательство "Юч-Сюмер-Белуха" и государственного учреждения "Редакция республиканского детского журнала "Солоны".
Переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) образовалась у ГУ "Республиканское книжное издательство "Юч-Сюмер-Белуха" 20.10.2004 в сумме 518538 руб. и у ГУ "Редакция республиканского детского журнала "Солоны" 20.01.2005 в сумме 31056 руб.
01.10.2008 и 17.10.2008 соответственно, данные суммы переданы указанными лицами на баланс БУ РА "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу" в связи с реорганизацией путем слияния, о чем имеется соответствующие отметки в выписках по лицевым счетам данных юридических лиц.
14.05.2012 учреждение обратилось в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Алтай с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 524945 руб. Решением N 334 от 21.05.2012 налоговый орган отказал в возврате данной суммы налога.
Данный отказ был оспорен заявителем в Арбитражный суд Республики Алтай. Решением от 08.11.2012 по делу N А02-1261/2012 суд отказал учреждению в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате НДС и обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного НДС в сумме 524945 руб. Решение вступило в законную силу.
20.05.2013 учреждение обратилось в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Алтай с заявлением о зачете излишне перечисленной суммы налога в размере 524945 руб. на недоимку КБК 18210102010010000110 в сумме 470000 руб., на КБК 18210501012010000110 в сумме 49000 руб. Решением от 28.05.2013 N 408 инспекция отказала в возврате (зачете) переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 524945 руб. по следующей причине: в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Учреждение оспорило данный отказ в Арбитражный суд Республики Алтай. Решением суда от 12.02.2014 по делу N А02-1960/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявленные учреждением в ходе проведения налоговой проверки доводы о наличии переплаты, аналогичные ранее заявленным в судебных делах, были рассмотрены инспекцией при рассмотрении возражений на акт проверки, исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены в оспариваемом решении в связи со следующим.
Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам и ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты этих налогов.
В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам налоговой проверки выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 Налоговая декларация и налоговый контроль НК РФ и главой 12 Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, между тем для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12.
Таким образом, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении при отклонении доводов налогоплательщика, представляются обоснованными, сделанными в соответствии с приведенными нормам права и разъяснениями ВАС РФ.
Несмотря на это, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, учреждение настаивает на своей позиции, при этом не оспаривает ни выводы налогового органа о наличии у него недоимки по транспортному налогу, УСН и НДФЛ, изложенные в акте проверки N 219 и решении N 246, ни размер выявленной недоимки. Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено никаких мотивов необоснованности доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности, как и не представлены соответствующие доказательства, опровергающие выводы проверяющих, изложенные в оспариваемом решении. Также заявителем не представлены и доказательства уплаты данных налогов на момент проведения выездной налоговой проверки или на момент вынесения решения N 246.
Все доводы апеллянта фактически сводятся к очередному оспариванию действий налогового органа о неосуществлении зачета, возврата суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 524945 руб., что было предметом оценки в рамках дел N А02-1261/2012 и N А02-1960/2013, в которых заявителю отказано в осуществлении возврата и зачета суммы переплаты по НДС.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь
до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении указанных дел N А02-1261/2012 и N А02-1960/2013 судами установлено, что переплата по налогу на добавленную стоимость образовалась у ГУ "Республиканское книжное издательство "Юч-Сюмер-Белуха" 20.10.2004 в сумме 518538 руб. и у ГУ "Редакция республиканского детского журнала "Солоны" 20.01.2005 в сумме 31056 руб.
01.10.2008 и 17.10.2008 соответственно данные суммы переданы указанными лицами на баланс БУ РА "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу" в связи с реорганизацией путем слияния, о чем имеется соответствующие отметки в выписках по лицевым счетам данных юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Таким образом, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного (путем слияния) лица.
Исходя из положений статьи 78 НК РФ, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты. Пункт 7 статьи 78 НК РФ четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, который в данном случае прошел.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А02-1960/2013 апелляционным судом указано на то, что поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для зачета налога по заявлению учреждения.
Решения Арбитражного суда Республики Алтай по делам N А02-1261/2012 и N А02-1960/2013, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по этому делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ по указанным обстоятельствам.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований БУ РА "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу" приводит те же доводы, которые заявлялись им по делам N А02-1261/2012 и N А02-1960/2013, им была дана соответствующая правовая оценка в судебных актах, вступивших в законную силу.
Таким образом, фактически предъявление настоящего заявления и апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие спора по сути решения инспекции, направлено на пересмотр вступивших в законную силу и имеющих общеобязательный в силу статьи 16 АПК РФ характер решения суда в неустановленном законом порядке, что недопустимо с точки зрения норм арбитражного процессуального права.
В рассматриваемом случае налоговым органом достоверно установлены, не оспариваются по существу и не опровергнуты в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ апеллянтом обстоятельства неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, транспортного налога, удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц, не удержание и не перечисление НДФЛ, что свидетельствует о законности принятия инспекцией оспариваемого решения. При этом имеющаяся у заявителя на момент вынесения решения переплата по НДС не опровергает факт совершения учреждением налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, транспортного налога, НДФЛ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющаяся у учреждения на момент вынесения решения переплата по НДС не опровергает сам факт совершения учреждением налогового правонарушения в виде неуплаты сумм транспортного налога, УСН, неперечисления НДФЛ, а также не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанностей по погашению имеющейся задолженности.
Кроме того применительно к доводам апеллянта апелляционный суд учитывает следующее.
С 01.01.2008 на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
То есть, зачет федеральных налогов производится в счет федеральных, региональных - в счет региональных, местных - в счет местных.
Исходя из пункта 1 статьи 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
В силу пункта 2 статьи 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательные к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 названной статьи, согласно которому специальные налоговые режимы предусматривают федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ.
Согласно статье 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относятся налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.
Вместе с тем статьей 14 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог относится к региональным налогам.
До 2013 года в силу статьи 346.22 НК РФ суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от предусмотренных специальными налоговыми режимами налогов, в том числе налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - по нормативу 100 процентов.
С учетом этого, принимая во внимание, что НДС является федеральным налогом, а транспортный налог и УСН относятся к налогам, зачисляемым в бюджет субъекта Российской Федерации, указанное само по себе свидетельствует о невозможности произвести инспекцией такой зачет.
Также апелляционный суд принимает во внимание статус учреждения, являющегося бюджетным.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.
Следовательно, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.
Поскольку заявитель является бюджетным учреждением и в силу статьи 45 НК РФ взыскание с него задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам должно производиться исключительно в судебном порядке, то во внесудебном порядке, а именно при вынесении оспариваемого решения инспекция не могла самостоятельно произвести зачет переплаты в сумме 524945 руб. в счет погашения выявленной в ходе проверки недоимки по транспортному налогу, УСН и НДФЛ.
Таким образом, указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогам без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по иному налогу не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и предмета требований по настоящему делу приходит к выводу, что все доводы апелляционной жалобы по сути направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу решений арбитражного суда по другим делам, что недопустимо, поскольку противоречит принципам правовой определенности, стабильности и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе по другим судебным делам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в нем обстоятельства инспекциями в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа оставлено без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июня 2014 г. по делу N А02-456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын Туу" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А02-456/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А02-456/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от заинтересованного лица - А.Ю. Труфановой по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын Туу"
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июня 2014 г. по делу N А02-456/2014 (судья Л.А. Кулакова)
по заявлению бюджетного учреждения Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын Туу" (ОГРН 1080411004882, ИНН 0411139859, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 38; 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 35)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 40)
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 246 от 30.12.2013,
установил:
Бюджетное учреждение Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын Туу" (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение, БУ РА "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 246 от 30.12.2013.
Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налоговым органом не осуществлен зачет суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 524945 руб.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 16.08.2013 начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай принято решение N 144 о проведении выездной налоговой проверки БУ РА "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам указанной проверки составлен акт N 219 от 25.11.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства. На данный акт учреждение представило возражения, в которых указало на наличие у него переплаты по НДС в сумме 524945 руб.
30.12.2013 начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай на основании акта вынесено решение N 246, которым учреждению доначислены транспортный налог и налог по упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 132871 руб., пени - 128984 руб. Учреждение привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 128955 руб. 35 коп. Кроме того налоговый орган предложил налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 492331 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, учреждение в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 28.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение N 246 от 30.12.2013 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай N 246 от 30.12.2013, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решение N 246 содержит все необходимые сведения о предмете выездной налоговой проверки, периоде ее проведения, документах, представленных налогоплательщиком, представленных им возражениях, изученных в ходе проверки бухгалтерских документах налогоплательщика, обстоятельства доначисления налогов, при этом суд указал, что налоговый орган при вынесении решения не мог самостоятельно произвести зачет переплаты в сумме 524945 руб. в счет погашения выявленной в ходе проверки недоимки по транспортному налогу, УСН и НДФЛ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай в отношении БУ РА "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу", последней установлена неуплата учреждением налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, транспортного налога, удержание как налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ, не удержание и не перечисление НДФЛ.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не учтена сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 524945 руб.
Из материалов дела следует, что бюджетное учреждение Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу" создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай от 07.06.2008 N 126 "О реорганизации государственного учреждения Республики Алтай "Редакция литературно-художественного ежеквартального журнала "Алтай Телекей-Мир Алтая", государственного учреждения "Республиканское книжное издательство "Юч-Сюмер-Белуха" и государственного учреждения "Редакция республиканского детского журнала "Солоны".
Переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) образовалась у ГУ "Республиканское книжное издательство "Юч-Сюмер-Белуха" 20.10.2004 в сумме 518538 руб. и у ГУ "Редакция республиканского детского журнала "Солоны" 20.01.2005 в сумме 31056 руб.
01.10.2008 и 17.10.2008 соответственно, данные суммы переданы указанными лицами на баланс БУ РА "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу" в связи с реорганизацией путем слияния, о чем имеется соответствующие отметки в выписках по лицевым счетам данных юридических лиц.
14.05.2012 учреждение обратилось в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Алтай с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 524945 руб. Решением N 334 от 21.05.2012 налоговый орган отказал в возврате данной суммы налога.
Данный отказ был оспорен заявителем в Арбитражный суд Республики Алтай. Решением от 08.11.2012 по делу N А02-1261/2012 суд отказал учреждению в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате НДС и обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного НДС в сумме 524945 руб. Решение вступило в законную силу.
20.05.2013 учреждение обратилось в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Алтай с заявлением о зачете излишне перечисленной суммы налога в размере 524945 руб. на недоимку КБК 18210102010010000110 в сумме 470000 руб., на КБК 18210501012010000110 в сумме 49000 руб. Решением от 28.05.2013 N 408 инспекция отказала в возврате (зачете) переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 524945 руб. по следующей причине: в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Учреждение оспорило данный отказ в Арбитражный суд Республики Алтай. Решением суда от 12.02.2014 по делу N А02-1960/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявленные учреждением в ходе проведения налоговой проверки доводы о наличии переплаты, аналогичные ранее заявленным в судебных делах, были рассмотрены инспекцией при рассмотрении возражений на акт проверки, исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены в оспариваемом решении в связи со следующим.
Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам и ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты этих налогов.
В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам налоговой проверки выносится решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 Налоговая декларация и налоговый контроль НК РФ и главой 12 Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, между тем для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12.
Таким образом, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении при отклонении доводов налогоплательщика, представляются обоснованными, сделанными в соответствии с приведенными нормам права и разъяснениями ВАС РФ.
Несмотря на это, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, учреждение настаивает на своей позиции, при этом не оспаривает ни выводы налогового органа о наличии у него недоимки по транспортному налогу, УСН и НДФЛ, изложенные в акте проверки N 219 и решении N 246, ни размер выявленной недоимки. Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено никаких мотивов необоснованности доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности, как и не представлены соответствующие доказательства, опровергающие выводы проверяющих, изложенные в оспариваемом решении. Также заявителем не представлены и доказательства уплаты данных налогов на момент проведения выездной налоговой проверки или на момент вынесения решения N 246.
Все доводы апеллянта фактически сводятся к очередному оспариванию действий налогового органа о неосуществлении зачета, возврата суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 524945 руб., что было предметом оценки в рамках дел N А02-1261/2012 и N А02-1960/2013, в которых заявителю отказано в осуществлении возврата и зачета суммы переплаты по НДС.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь
до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении указанных дел N А02-1261/2012 и N А02-1960/2013 судами установлено, что переплата по налогу на добавленную стоимость образовалась у ГУ "Республиканское книжное издательство "Юч-Сюмер-Белуха" 20.10.2004 в сумме 518538 руб. и у ГУ "Редакция республиканского детского журнала "Солоны" 20.01.2005 в сумме 31056 руб.
01.10.2008 и 17.10.2008 соответственно данные суммы переданы указанными лицами на баланс БУ РА "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу" в связи с реорганизацией путем слияния, о чем имеется соответствующие отметки в выписках по лицевым счетам данных юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Таким образом, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного (путем слияния) лица.
Исходя из положений статьи 78 НК РФ, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты. Пункт 7 статьи 78 НК РФ четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, который в данном случае прошел.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А02-1960/2013 апелляционным судом указано на то, что поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для зачета налога по заявлению учреждения.
Решения Арбитражного суда Республики Алтай по делам N А02-1261/2012 и N А02-1960/2013, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по этому делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ по указанным обстоятельствам.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований БУ РА "Литературно-издательский Дом "Алтын-Туу" приводит те же доводы, которые заявлялись им по делам N А02-1261/2012 и N А02-1960/2013, им была дана соответствующая правовая оценка в судебных актах, вступивших в законную силу.
Таким образом, фактически предъявление настоящего заявления и апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие спора по сути решения инспекции, направлено на пересмотр вступивших в законную силу и имеющих общеобязательный в силу статьи 16 АПК РФ характер решения суда в неустановленном законом порядке, что недопустимо с точки зрения норм арбитражного процессуального права.
В рассматриваемом случае налоговым органом достоверно установлены, не оспариваются по существу и не опровергнуты в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ апеллянтом обстоятельства неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, транспортного налога, удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц, не удержание и не перечисление НДФЛ, что свидетельствует о законности принятия инспекцией оспариваемого решения. При этом имеющаяся у заявителя на момент вынесения решения переплата по НДС не опровергает факт совершения учреждением налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, транспортного налога, НДФЛ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющаяся у учреждения на момент вынесения решения переплата по НДС не опровергает сам факт совершения учреждением налогового правонарушения в виде неуплаты сумм транспортного налога, УСН, неперечисления НДФЛ, а также не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанностей по погашению имеющейся задолженности.
Кроме того применительно к доводам апеллянта апелляционный суд учитывает следующее.
С 01.01.2008 на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
То есть, зачет федеральных налогов производится в счет федеральных, региональных - в счет региональных, местных - в счет местных.
Исходя из пункта 1 статьи 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
В силу пункта 2 статьи 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательные к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 названной статьи, согласно которому специальные налоговые режимы предусматривают федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ.
Согласно статье 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относятся налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.
Вместе с тем статьей 14 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог относится к региональным налогам.
До 2013 года в силу статьи 346.22 НК РФ суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от предусмотренных специальными налоговыми режимами налогов, в том числе налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - по нормативу 100 процентов.
С учетом этого, принимая во внимание, что НДС является федеральным налогом, а транспортный налог и УСН относятся к налогам, зачисляемым в бюджет субъекта Российской Федерации, указанное само по себе свидетельствует о невозможности произвести инспекцией такой зачет.
Также апелляционный суд принимает во внимание статус учреждения, являющегося бюджетным.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.
Следовательно, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.
Поскольку заявитель является бюджетным учреждением и в силу статьи 45 НК РФ взыскание с него задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам должно производиться исключительно в судебном порядке, то во внесудебном порядке, а именно при вынесении оспариваемого решения инспекция не могла самостоятельно произвести зачет переплаты в сумме 524945 руб. в счет погашения выявленной в ходе проверки недоимки по транспортному налогу, УСН и НДФЛ.
Таким образом, указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогам без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по иному налогу не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и предмета требований по настоящему делу приходит к выводу, что все доводы апелляционной жалобы по сути направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу решений арбитражного суда по другим делам, что недопустимо, поскольку противоречит принципам правовой определенности, стабильности и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе по другим судебным делам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в нем обстоятельства инспекциями в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа оставлено без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 июня 2014 г. по делу N А02-456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын Туу" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)