Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Рачишена Н.С., доверенность от 22.04.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-5755/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-18281/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесной двор",
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года отсутствующий должник - ООО "Лесной двор", признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013.
12.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шушарина Андрея Викторовича.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в случае добросовестного поведения руководителя должника не были бы начислены пени и штрафы в размере 2 550 272 рублей, а перечисленные суммы в кассу ООО "Спецавтотранс" в размере 12 532 035 рублей могли пойти на погашение налога на прибыль организации.
До дня судебного заседания от бывшего руководителя должника Шушарина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы жалобы, указывая на их необоснованность и несостоятельность.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагая, что действиями бывшего руководителя должника Шушарина А.В. нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, Федеральная налоговая служба обратилась с настоящими заявлениями в суд.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный кредитор имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Лесной двор" за период с 2007 - 2008 гг., по итогам которой решением налогового органа от 30.03.2010 N 14 установлен факт участия общества в схеме необоснованного перечисления денежных средств в адрес ООО "Спецавтотранс".
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период Шушариным А.В. давались указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) ООО "Лесной двор". Также отсутствует причинно-следственная связь между уклонением от уплаты налога и последующим банкротством должника.
Кроме того, после совершения указанных сделок должник продолжал вести обычную хозяйственную деятельность на протяжении двух лет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано, что банкротство должника вызвано действиями его руководителя, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями руководителя и наступлением неплатежеспособности последнего.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью и недоказанностью.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "19" мая 2014 г. по делу N А45-18281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-18281/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А45-18281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Рачишена Н.С., доверенность от 22.04.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-5755/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-18281/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесной двор",
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года отсутствующий должник - ООО "Лесной двор", признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013.
12.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шушарина Андрея Викторовича.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в случае добросовестного поведения руководителя должника не были бы начислены пени и штрафы в размере 2 550 272 рублей, а перечисленные суммы в кассу ООО "Спецавтотранс" в размере 12 532 035 рублей могли пойти на погашение налога на прибыль организации.
До дня судебного заседания от бывшего руководителя должника Шушарина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы жалобы, указывая на их необоснованность и несостоятельность.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагая, что действиями бывшего руководителя должника Шушарина А.В. нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, Федеральная налоговая служба обратилась с настоящими заявлениями в суд.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный кредитор имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Лесной двор" за период с 2007 - 2008 гг., по итогам которой решением налогового органа от 30.03.2010 N 14 установлен факт участия общества в схеме необоснованного перечисления денежных средств в адрес ООО "Спецавтотранс".
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период Шушариным А.В. давались указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) ООО "Лесной двор". Также отсутствует причинно-следственная связь между уклонением от уплаты налога и последующим банкротством должника.
Кроме того, после совершения указанных сделок должник продолжал вести обычную хозяйственную деятельность на протяжении двух лет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано, что банкротство должника вызвано действиями его руководителя, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями руководителя и наступлением неплатежеспособности последнего.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью и недоказанностью.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "19" мая 2014 г. по делу N А45-18281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)