Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-13176/2013 (судья Попова Т.В.), участвуют: от индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Николаевны Комаров В.А. (доверенность от 02.07.2013), от Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области Сотников А.А. (доверенность от 15.04.2013)
08.07.2013 индивидуальный предприниматель Мельникова Елена Николаевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 4 от 29.03.2013 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о начислении налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) - 212 266 руб., пени - 58 520,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа- 42 453,2 руб.
В ходе выездной проверки сделан вывод об обязанности начислять УСН на доходы, полученные от реализации из магазина спортивных товаров некоммерческим организациям и муниципальным учреждениям, выручка от которой учитывалась заявителем в рамках единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) как доходы от розничной торговли.
Налоговый орган сделал вывод о признаках оптовой торговли (составление договора поставки, безналичная форма расчетов), и использовании товаров для основной деятельности учреждений, а не для личного потребления.
Решение незаконно, не учтены существенные для квалификации вида торговли обстоятельства:
-реализация товаров производилась из объекта розничной торговли - магазина с залом не более 150 кв. м,
-покупателями являются некоммерческие организации, и товары использовались ими в целях не связанных с коммерческой деятельностью. Доказательств иного налоговый орган не представил,
Не учтены смягчающие обстоятельства (т. 1 л.д. 3-5, т. 14 л.д. 108-110).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 1 л.д. 74-79. т. 15 л.д. 10-14).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 требования удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части начисления штрафов, которые снижены в связи с применением смягчающих обстоятельств. В остальной части требований отказано.
Проверкой установлено, что предприниматель через магазин продавал спорттовары юридическим лицам, оплата за которые перечислялась на расчетный счет. Заключались договоры поставки, где устанавливались сроки действия соглашений, даты поставок, товар доставлялся продавцом, оформлялись товарные накладные, что характерно именно для договоров поставки, производились сверки расчетов. Отсутствуют основания считать данные сделки розничной куплей - продажей (т. 16 л.д. 58-83).
05.11.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.
Суд сделал неверный вывод о том, что продажа производилась в рамках договоров поставки. Не учтено, что товар реализовывался из залов магазинов, отсутствуют доказательства использования покупателями приобретенных товаров для предпринимательской деятельности, плательщик не обладал возможность контролировать их дальнейшее применение.
Отсутствуют первичные документы (путевые листы, товарные - транспортные накладные) подтверждающие доставку товаров покупателям собственным транспортом, не подтверждено применение цен, отличных от "розничных". Все документы (договоры, накладные) оформлялись в день продажи товаров, что характерно для розничной торговли (т. 16 л.д. 87-88).
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Мельникова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 09.01.2003, состоит на налоговом учете по месту регистрации, уплачивает ЕНВД и УСН, занимается розничной торговлей спортивными товара из магазина (т. 1 л.д. 49).
С муниципальными и иными некоммерческими организациями заключены договоры на поставку спортивных товаров, по условиям договоров доставка товаров возложена на продавца, отпуск товаров оформляется накладными, спорттовары приобретались в значительных количествах, оплата перечислялась на банковский счет, налог на добавленную стоимость (далее НДС) в продажную цену не включался (т. 13 л.д. 113-150).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 6 от 06.03.2013 (т. 1 л.д. 6-29).
Допрошенная в качестве свидетеля Мельникова В.Н. показала, что продажа производилась юридическим лицам, выписывались накладные, счета - фактуры не выставлялись, НДС не исчислялся, товары доставлялись покупателям (т. 1 л.д. 100-102).
В ходе встречных проверок от покупателей получены первичные документы.
29.03.2013 вынесено решение N 4 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. ст. 119, п. 1, ст. 122 НК РФ, начислены УСН, пени, сделан вывод о не включении в налоговую базу стоимости товаров, реализованных юридическим лицам за безналичный расчет (т. 1 л.д. 30-48).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001440 от 31.03.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 52-65).
По утверждению подателя жалобы - предпринимателя суд дал неверную правовую оценку сделкам, т.к. продажа производилась из магазина, по розничным ценам, товары приобретались не в целях предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции указал, что предприниматель через магазин продавал спорттовары юридическим лицам, оплата за которые перечислялась на расчетный счет. Заключались договоры поставки, где устанавливались сроки действия, даты поставок, товар доставлялся продавцом, оформлялись товарные накладные, что характерно для договоров поставки, производились сверки расчетов. Отсутствуют основания считать данные сделки розничной куплей - продажей
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По материалам дела покупателями были юридические лица, товары приобретались для их уставной деятельности и в значительных количествах. Заключались договоры, в которых согласовывались существенные условия договоры поставки (вид товаров, сроки, цены, способ доставки), при передаче товара составлялись накладные, оплата поступала на банковский счет предпринимателя.
Доказательства "совместного потребления" приобретенных товаров отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделок поставки товаров, а не розничной торговли, законности включения полученной выручки в налоговую базу УСН. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о применении розничных цен и отсутствии первичных документов, подтверждающих перевозку товаров транспортом предпринимателя существенными не являются и не влияют на законность принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-13176/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Николаевны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 18АП-12457/2013 ПО ДЕЛУ N А76-13176/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12457/2013
Дело N А76-13176/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-13176/2013 (судья Попова Т.В.), участвуют: от индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Николаевны Комаров В.А. (доверенность от 02.07.2013), от Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области Сотников А.А. (доверенность от 15.04.2013)
установил:
08.07.2013 индивидуальный предприниматель Мельникова Елена Николаевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 4 от 29.03.2013 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о начислении налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) - 212 266 руб., пени - 58 520,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа- 42 453,2 руб.
В ходе выездной проверки сделан вывод об обязанности начислять УСН на доходы, полученные от реализации из магазина спортивных товаров некоммерческим организациям и муниципальным учреждениям, выручка от которой учитывалась заявителем в рамках единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) как доходы от розничной торговли.
Налоговый орган сделал вывод о признаках оптовой торговли (составление договора поставки, безналичная форма расчетов), и использовании товаров для основной деятельности учреждений, а не для личного потребления.
Решение незаконно, не учтены существенные для квалификации вида торговли обстоятельства:
-реализация товаров производилась из объекта розничной торговли - магазина с залом не более 150 кв. м,
-покупателями являются некоммерческие организации, и товары использовались ими в целях не связанных с коммерческой деятельностью. Доказательств иного налоговый орган не представил,
Не учтены смягчающие обстоятельства (т. 1 л.д. 3-5, т. 14 л.д. 108-110).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 1 л.д. 74-79. т. 15 л.д. 10-14).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 требования удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части начисления штрафов, которые снижены в связи с применением смягчающих обстоятельств. В остальной части требований отказано.
Проверкой установлено, что предприниматель через магазин продавал спорттовары юридическим лицам, оплата за которые перечислялась на расчетный счет. Заключались договоры поставки, где устанавливались сроки действия соглашений, даты поставок, товар доставлялся продавцом, оформлялись товарные накладные, что характерно именно для договоров поставки, производились сверки расчетов. Отсутствуют основания считать данные сделки розничной куплей - продажей (т. 16 л.д. 58-83).
05.11.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.
Суд сделал неверный вывод о том, что продажа производилась в рамках договоров поставки. Не учтено, что товар реализовывался из залов магазинов, отсутствуют доказательства использования покупателями приобретенных товаров для предпринимательской деятельности, плательщик не обладал возможность контролировать их дальнейшее применение.
Отсутствуют первичные документы (путевые листы, товарные - транспортные накладные) подтверждающие доставку товаров покупателям собственным транспортом, не подтверждено применение цен, отличных от "розничных". Все документы (договоры, накладные) оформлялись в день продажи товаров, что характерно для розничной торговли (т. 16 л.д. 87-88).
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Мельникова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 09.01.2003, состоит на налоговом учете по месту регистрации, уплачивает ЕНВД и УСН, занимается розничной торговлей спортивными товара из магазина (т. 1 л.д. 49).
С муниципальными и иными некоммерческими организациями заключены договоры на поставку спортивных товаров, по условиям договоров доставка товаров возложена на продавца, отпуск товаров оформляется накладными, спорттовары приобретались в значительных количествах, оплата перечислялась на банковский счет, налог на добавленную стоимость (далее НДС) в продажную цену не включался (т. 13 л.д. 113-150).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 6 от 06.03.2013 (т. 1 л.д. 6-29).
Допрошенная в качестве свидетеля Мельникова В.Н. показала, что продажа производилась юридическим лицам, выписывались накладные, счета - фактуры не выставлялись, НДС не исчислялся, товары доставлялись покупателям (т. 1 л.д. 100-102).
В ходе встречных проверок от покупателей получены первичные документы.
29.03.2013 вынесено решение N 4 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. ст. 119, п. 1, ст. 122 НК РФ, начислены УСН, пени, сделан вывод о не включении в налоговую базу стоимости товаров, реализованных юридическим лицам за безналичный расчет (т. 1 л.д. 30-48).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001440 от 31.03.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 52-65).
По утверждению подателя жалобы - предпринимателя суд дал неверную правовую оценку сделкам, т.к. продажа производилась из магазина, по розничным ценам, товары приобретались не в целях предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции указал, что предприниматель через магазин продавал спорттовары юридическим лицам, оплата за которые перечислялась на расчетный счет. Заключались договоры поставки, где устанавливались сроки действия, даты поставок, товар доставлялся продавцом, оформлялись товарные накладные, что характерно для договоров поставки, производились сверки расчетов. Отсутствуют основания считать данные сделки розничной куплей - продажей
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По материалам дела покупателями были юридические лица, товары приобретались для их уставной деятельности и в значительных количествах. Заключались договоры, в которых согласовывались существенные условия договоры поставки (вид товаров, сроки, цены, способ доставки), при передаче товара составлялись накладные, оплата поступала на банковский счет предпринимателя.
Доказательства "совместного потребления" приобретенных товаров отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделок поставки товаров, а не розничной торговли, законности включения полученной выручки в налоговую базу УСН. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о применении розничных цен и отсутствии первичных документов, подтверждающих перевозку товаров транспортом предпринимателя существенными не являются и не влияют на законность принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-13176/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Николаевны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)