Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А72-4159/2012 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 по делу N А72-4159/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области о признании недействительными решения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 заявление отдела вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (далее - отдел) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения инспекция от 02.03.2012 N 16-08-16/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате 5 367 135 рублей недоимки по налогу на прибыль, 1 073 427 рублей штрафа и 1 375 970 рублей пени удовлетворено в части признания недействительным пункт 1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1 073 131 рублей и снижения санкций до 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В порядке процессуального правопреемства произведена замена судом произведена замена отдела на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (далее - учреждение).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013 принятые судебные акты оставлены без изменения.
В порядке процессуального правопреемства произведена замена налогового органа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - инспекция).
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которым определена практика применения правовых норм, касающихся исчисления налоговой базы по налогу на прибыль подразделениями вневедомственной охраны, учреждение 14.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 09.07.2012.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013 заявление учреждения о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 09.07.2012 в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика отменено, решение налогового органа в части начислений по налоговым платежам по налогу на прибыль признано недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решения суда первой инстанции оставлены без изменений.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.04.2014 указанные судебные акты отменил, производство по заявлению учреждения о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 по новым обстоятельствам прекратил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, учреждение просит постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 отменить
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013, вступившее в законную силу 17.01.2013, руководствуясь положениями пункта 5 части 3 статьи 311, части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обращаясь 14.08.2013 с настоящим заявлением учреждение пропустило предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основаниям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Поскольку после принятия заявления учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам был установлен факт его подачи по истечении указанного процессуального срока, суд кассационной инстанции прекратил производство по этому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы учреждения, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ограничено процессуальным сроком, который восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, и последующее формирование правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами не означает наличие автоматической возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-4159/2014 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.06.2014 N ВАС-7018/14 ПО ДЕЛУ N А72-4159/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N ВАС-7018/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А72-4159/2012 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 по делу N А72-4159/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области о признании недействительными решения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 заявление отдела вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (далее - отдел) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения инспекция от 02.03.2012 N 16-08-16/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате 5 367 135 рублей недоимки по налогу на прибыль, 1 073 427 рублей штрафа и 1 375 970 рублей пени удовлетворено в части признания недействительным пункт 1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1 073 131 рублей и снижения санкций до 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В порядке процессуального правопреемства произведена замена судом произведена замена отдела на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (далее - учреждение).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013 принятые судебные акты оставлены без изменения.
В порядке процессуального правопреемства произведена замена налогового органа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - инспекция).
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которым определена практика применения правовых норм, касающихся исчисления налоговой базы по налогу на прибыль подразделениями вневедомственной охраны, учреждение 14.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 09.07.2012.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013 заявление учреждения о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 09.07.2012 в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика отменено, решение налогового органа в части начислений по налоговым платежам по налогу на прибыль признано недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решения суда первой инстанции оставлены без изменений.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.04.2014 указанные судебные акты отменил, производство по заявлению учреждения о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2012 по новым обстоятельствам прекратил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, учреждение просит постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 отменить
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2013, вступившее в законную силу 17.01.2013, руководствуясь положениями пункта 5 части 3 статьи 311, части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обращаясь 14.08.2013 с настоящим заявлением учреждение пропустило предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основаниям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Поскольку после принятия заявления учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам был установлен факт его подачи по истечении указанного процессуального срока, суд кассационной инстанции прекратил производство по этому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы учреждения, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ограничено процессуальным сроком, который восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, и последующее формирование правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами не означает наличие автоматической возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-4159/2014 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)