Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ИП Митровича В.В.: представитель Кагакова Г.Н. по доверенности от 15.11.2013
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области: представитель Алатов А.С. по доверенности от 09.01.2013, представитель Малахова И.Н. по доверенности от 17.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митровича Василия Васильевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.08.2013 по делу N А53-31309/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Митровича Василия Васильевича
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании незаконным решения налогового органа
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
ИП Митрович В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 34 от 26.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 19.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение в части доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 19 831 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части штрафа в сумме 18 200,24 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
ИП Митрович В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель предпринимателя уточнил требования по жалобе, указав на то, что судебный акт оспаривается в части следующих эпизодов:
- - доначисления НДС за 2 квартал 2010 года по ООО "Сельхозтехника". Суд первой инстанции признал позицию инспекции правомерной, поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи предпринимателем техники обществу в виде товарной накладной, в силу чего обязанность исчислить и уплатить НДС возникает в том налоговом периоде, в котором реализован - передан товар. Предприниматель настаивает на том, что в 2 квартале 2010 года не была произведена полная оплата поставки;
- - доначисление пени и штрафов применительно к НДС, не исчисленного предпринимателем с авансовых платежей по договору с ООО "СтройМир", который был расторгнут в другом налоговом периоде;
- - доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год в части непринятия инспекцией расходов на сумму 135 678,44 руб.; НДФЛ за 2009 год в части обязания уплатить 55 032 руб. налога в связи с обстоятельствами, по которым ранее проведенной камеральной проверкой налог уже доначислялся и был уплачен в бюджет путем списания инкассовыми поручениями.
В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих расходы в 2009 году на сумму 135 678,44 руб.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство в части дополнительных пояснений по жалобе, в части приобщения дополнительных документов отказала, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Указанные документы не были представлены предпринимателем ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности дать им оценку. Заявитель не обосновал и не представил доказательств наличия уважительных причин, в силу которых он был лишен возможности представить эти документы ранее.
От инспекции поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представители сторон поддержали свои требования и возражения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2012 по 21.05.2012 Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Митровича В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 27 от 30.05.2012.
По результатам рассмотрения указанного акта Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области принято решение N 34 от 26.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 141 657,36 руб.; заявителю доначислены налоги в общей сумме 687 286,87 руб., пени в сумме 102 378,98 руб.
Решением УФНС России N 15-15/3664 от 17.09.2012 решение N 34 от 26.06.2012 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения; решение инспекции утверждено.
Несогласие предпринимателя с решением налогового органа N 34 от 26.06.2012 послужило основанием для обращения в суд.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС за 2 квартал 2010 года по ООО "Сельхозтехника".
Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между предпринимателем (продавец) и ООО "Сельхозтехника" (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники N 38/535-10, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - зерноочистительную машину БЦС 50 т/ч, заводской номер 1282, год выпуска 2009. Стоимость товара была определена договором в сумме 550 000 руб.
Во исполнение указанного договора товар был передан от продавца покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2010 и товарной накладной N 9 от 19.05.2010.
Оплата за поставленную технику была осуществлена частично - в сумме 389 135,40 руб., путем зачета взаимных требований. Указанное подтверждено соглашением о зачете N 39/535-10 от 14.04.2010.
Остальная часть стоимости товара (161 000 руб.) взыскана на основании решения суда от 18.10.2011 по делу N А53-15271/2011, согласно платежному поручению N 334 от 21.03.2012.
По мнению предпринимателя, обязанность по уплате НДС у него возникла в тот момент, когда он получил оплату за переданный товар в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно признал данную позицию заявителя необоснованной, ввиду следующего.
Операции, признаваемые объектом обложения НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При таких обстоятельствах реализация товаров и, соответственно, объект обложения НДС имеют место при передаче товаров покупателю.
Частичная оплата переданной ООО "Сельхозтехника" зерноочистительной машины осуществлена покупателем 14.04.2010 по договору о зачете взаимных требований, то есть во втором квартале 2010 года. Отгрузка товара осуществлена 20.05.2010, то есть тоже во втором квартале 2010 года. Оплата остатка задолженности - 21.03.2012, то есть в первом квартале 2012 года. Из указанного следует, что более ранней датой является дата отгрузки, а, следовательно, НДС за отгруженную технику должен быть исчислен и уплачен во 2 квартале 2010 года.
В связи с чем, доначисление налога в сумме 83 898,31 руб. произведено инспекцией правомерно.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
По эпизоду, связанному с доначислением пени и штрафов применительно к НДС, не исчисленного предпринимателем с авансовых платежей по договору с ООО "СтройМир", который был расторгнут в другом налоговом периоде.
Из материалов дела следует, что 07.09.2010 между ИП Митровичем В.В. (поставщик) и ООО "СтройМир" (покупатель) был заключен договор поставки N 54, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно принятым продавцом заказам покупателя.
Спецификацией N 1 от 07.09.2010 была определена поставка товара на общую сумму 4 596 000 руб.
На оплату указанной суммы заявителем был выставлен счет N 10 от 11.10.2010, который оплачен частично - на сумму 1 464 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1808 от 11.10.2010 и N 1858 от 26.10.2010.
Поскольку обществом не были исполнены условия договора о предоплате, предприниматель направил письмо N 61/241 от 13.11.2010 о расторжении договора поставки. В ответ на указанное письмо, покупатель направил предпринимателю письмо о возврате денежных средств.
Платежным поручением N 49 от 17.12.2010 предпринимателем произведен возврат денежных средств в сумме 300 000 руб. Остаток задолженности решением суда от 20.05.2011 по делу N А53-26622/2010 взыскан с предпринимателя в пользу общества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 судебный акт был отменен, утверждено мировое соглашение, которым установлен график погашения задолженности.
Письмом от 30.01.2012 ООО "СтройМир" подтвердило, что задолженность в сумме 1 296 370 руб. по мировому соглашению от 25.07.2011 погашена в полном объеме.
В связи с изложенным, 1 164 000 руб. (1 464 000 руб. - 300 000 руб.) признаны налоговой инспекцией доходом предпринимателя, с которого ему доначислен НДС.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности данного доначисления, исходя из следующего.
Поскольку полученные предпринимателем денежные средства в сумме 1 464 000 руб. являются авансом по договору N 54 от 07.09.2010, в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ подлежат обложению НДС.
Пункт 1 статьи 154 НК РФ определяет налоговую базу при реализации налогоплательщиком товаров как стоимость этих товаров, исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса и без включения в них налога.
Абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ устанавливает, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Предоплатой следует считать разницу, образовавшуюся по итогам налогового периода, между общей суммой, полученной от покупателя, и стоимостью отгруженных ему товаров (оказанных услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, определяемому кварталом.
Таким образом, если получение аванса и его возврат осуществляются в разных периодах, НДС с аванса необходимо уплатить в бюджет. В последующем при возврате аванса НДС, ранее уплаченный в бюджет, можно принять к вычету на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.
Учитывая, что 1 164 000 руб. ИП Митровичем В.В. в 4 квартале 2010 года возвращены не были, НДС на указанную сумму аванса налоговой инспекцией был доначислен правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении данного эпизода у заявителя остаются незаконно начисленные пени и штрафы, подлежит отклонению, поскольку обязанность уплатить в бюджет сумму НДС с аванса возникла у предпринимателя и не была им своевременно исполнена, то обстоятельство, что у него есть право в дальнейшем принять к вычету налог на основании пункта 5 статьи 171 Кодекса, не отменят неисполненной предпринимателем обязанности по его уплате.
По эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН судебной коллегией установлено следующее.
В ходе проверки первичных документов, представленных ИП Митровичем В.В. (книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, счета-фактуры, товарные накладные), инспекцией было установлено, что налогоплательщик произвел материальные расходы на сумму 939 503,42 руб. (1 075 181,86 руб. - НДС 135 678,44 руб.).
В налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год предприниматель отразил в материальных расходах 1 075 181,86 руб., то есть в нарушение статьи 221 НК РФ неправомерно отнес в материальные расходы 135 678,44 руб. фактически составляющие сумму НДС. В связи с чем, данная сумма правомерно была исключена инспекцией из материальных расходов.
При рассмотрении апелляционной жалобы предприниматель ходатайствовал о приобщении к материалам дела первичных документов, которые, по его утверждению, подтверждают расходы в 2009 году на сумму 135 678,44 руб. Однако данное ходатайство было отклонено судебной коллегией ввиду того, что эти документы не были им представлены ни инспекции в ходе проверки, ни суду первой инстанции при рассмотрении дела. Уважительных причин непредставления не приведено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В статье 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений пункта 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
Обоснованность такого подхода подтверждается письмом Минфина России от 01.07.2010 N 03-04-05/8-369, постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7185/08 по делу N А03-4508/07-21, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 N Ф09-4565/13 по делу N А34-1550/2012 и др.
Таким образом, доначисление НДФЛ и ЕСН за 2009 год в части непринятия инспекцией расходов на сумму 135 678,44 руб., составляющую НДС, произведено налоговым органом правомерно.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы предпринимателя в части двойного налогообложения за период 2009 года - обязании уплатить 55 032 руб. НДФЛ, исходя из следующего.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет ИП Митровича В.В. за 2009 год поступили денежные средства за реализованные запчасти в сумме 1 680 523 руб. (в том числе НДС 256 350,98 руб.) и за выполненные работы в сумме 550 000 руб. от следующих контрагентов: ЗАО "Мир" по договору N 16 от 13.05.2008; ООО "Агросервис" по договору N 20 от 26.08.2008; ЗАО "Мир" по договору N 16 от 13.10.2008; СПК Племколхоз "Комиссаровский" по счету N 5 от 13.04.2009; ООО "Почаево-Агро" по договору N 3 от 10.04.2009; ООО "Исток-1" по счету N 25 от 12.05.2009; ООО "Почаево-Агро" по договору N 23 от 29.05.2009 и счету N 23 от 29.05.2009; ООО "Гарант" по счету N 32 от 01.07.2009; ООО "Гарант" по счету N 34 от 20.07.2009; ЗАО "Птицефабрика Ореховская" по счету N 26 от 24.08.2009; ООО "Цимлянское" по договору подряда N 11/049У от 16.04.2009.
Всего сумма полученного дохода в 2009 году предпринимателем составила 1 974 172,02 руб. (1 680 523 руб. - НДС 256 350,98 руб. + 550 000 руб.). Инспекцией осуществлен перерасчет налоговой базы по НДФЛ за 2009 год, в результате которого установлено занижение полученного дохода на 287 649,02 руб. (1 974 172,02 руб. - 1 686 523 руб.).
На основании изложенного инспекцией также осуществлен перерасчет налоговой базы по НДФЛ за 2009 год, в результате которого установлено занижение дохода, полученного от предпринимательской деятельности на 1 974 172,02 руб.
В отношении этих же контрагентов, по одним и тем же сделкам, счетам-фактурам, договорам инспекцией ранее уже была проведена камеральная проверка и вынесено решение N 9692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2010. Инспекцией указано, что ИП Митрович В.В. имеет открытый расчетный счет в ЮЗБ Сбербанка России, по выписке на счете предпринимателя установлены доходы, полученные в 2009 году, которые не отражены в декларации 3-НДФЛ и НДС за 2009 год.
Инспекцией в решении по итогам камеральной проверки указано, что сумма, не включенная в декларацию 3-НДФЛ за 2009 год, составила 2 010 049,99 руб. Инспекцией произведен перерасчет НДФЛ за 2009 год и указано, что предприниматель занизил налоговую базу по декларации 3-НДФЛ за 2009 год на 1 869 050,49 руб. По результатам камеральной проверки доначислено НДФЛ на сумму 242 977 руб., пени 52,26 руб., штраф в размере 64 753,56 руб.; всего 307 782,82 руб.
Налоговой инспекцией выставлено требование N 5547 от 05.08.2010 на сумму 307 782,82 руб. По инкассовому поручению N 30482 от 13.10.2010 списано 64 641,47 руб., по инкассовому поручению N 30480 от 02.09.2010-242 977 руб., по инкассовому поручению N 30482 от 02.09.2010-112,09 руб., по инкассовому поручению N 30481 от 02.09.2010-52,26 руб.; всего 307 782,82 руб.
Таким образом, спорный НДФЛ за 2009 год, доначисленный по тем же платежам, поступившим на счет предпринимателя, уплачен в бюджет по решению камеральной проверки.
Довод налогового органа о представлении впоследствии предпринимателем уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год, в которой данные суммы были сторнированы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела ИП уже уплатил налог доначисленный по указанным основаниям, сумма налога в 2011 г. была уменьшена в КЛС на 174 303 рубля. Однако, по итогам 2010 г. у ИП имелась переплата в сумме 40 697 рублей, по итогам 2011 года имелась переплата в сумме 91001 рубль. Таким образом, отсутствуют основания к выводу о том, что путем подачи уточненной декларации предприниматель распорядился возникшей таким способом переплатой, направив ее на погашение иных платежей. Списанные по инкассовым поручениям суммы из бюджета не возвращались и не зачитывались в счет иных обязательств. Доказательств указанному не представлено. Таким образом, налоговый орган не имел права обязывать предпринимателя уплачивать НДФЛ, соответствующие пени и штраф, доначисленные по тем же основаниям в бюджет повторно.
Инспекция незаконно произвела двойное налогообложение за один и тот же период и по одним и тем же хозяйственным операциям, по одним и тем же контрагентам.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств двойного налогообложения, поскольку изложенного опровергается данными выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Судебный акт в этой части подлежит отмене, а требования предпринимателя - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-31309/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду доначисления НДФЛ за 2009 г. Признать недействительным решение МРИ ФНС N 3 по РО N 34 от 26.06.2012 в части обязания ИП Митровича В.В. уплатить НДФЛ за 2009 г. в сумме 55 032 рубля, соответствующих пени и штрафов.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-31309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 15АП-16303/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31309/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 15АП-16303/2013
Дело N А53-31309/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ИП Митровича В.В.: представитель Кагакова Г.Н. по доверенности от 15.11.2013
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области: представитель Алатов А.С. по доверенности от 09.01.2013, представитель Малахова И.Н. по доверенности от 17.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митровича Василия Васильевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.08.2013 по делу N А53-31309/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Митровича Василия Васильевича
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области
о признании незаконным решения налогового органа
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
ИП Митрович В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 34 от 26.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 19.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение в части доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 19 831 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части штрафа в сумме 18 200,24 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
ИП Митрович В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель предпринимателя уточнил требования по жалобе, указав на то, что судебный акт оспаривается в части следующих эпизодов:
- - доначисления НДС за 2 квартал 2010 года по ООО "Сельхозтехника". Суд первой инстанции признал позицию инспекции правомерной, поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи предпринимателем техники обществу в виде товарной накладной, в силу чего обязанность исчислить и уплатить НДС возникает в том налоговом периоде, в котором реализован - передан товар. Предприниматель настаивает на том, что в 2 квартале 2010 года не была произведена полная оплата поставки;
- - доначисление пени и штрафов применительно к НДС, не исчисленного предпринимателем с авансовых платежей по договору с ООО "СтройМир", который был расторгнут в другом налоговом периоде;
- - доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год в части непринятия инспекцией расходов на сумму 135 678,44 руб.; НДФЛ за 2009 год в части обязания уплатить 55 032 руб. налога в связи с обстоятельствами, по которым ранее проведенной камеральной проверкой налог уже доначислялся и был уплачен в бюджет путем списания инкассовыми поручениями.
В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих расходы в 2009 году на сумму 135 678,44 руб.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство в части дополнительных пояснений по жалобе, в части приобщения дополнительных документов отказала, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Указанные документы не были представлены предпринимателем ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности дать им оценку. Заявитель не обосновал и не представил доказательств наличия уважительных причин, в силу которых он был лишен возможности представить эти документы ранее.
От инспекции поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представители сторон поддержали свои требования и возражения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2012 по 21.05.2012 Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Митровича В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 27 от 30.05.2012.
По результатам рассмотрения указанного акта Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области принято решение N 34 от 26.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 141 657,36 руб.; заявителю доначислены налоги в общей сумме 687 286,87 руб., пени в сумме 102 378,98 руб.
Решением УФНС России N 15-15/3664 от 17.09.2012 решение N 34 от 26.06.2012 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения; решение инспекции утверждено.
Несогласие предпринимателя с решением налогового органа N 34 от 26.06.2012 послужило основанием для обращения в суд.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС за 2 квартал 2010 года по ООО "Сельхозтехника".
Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между предпринимателем (продавец) и ООО "Сельхозтехника" (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники N 38/535-10, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - зерноочистительную машину БЦС 50 т/ч, заводской номер 1282, год выпуска 2009. Стоимость товара была определена договором в сумме 550 000 руб.
Во исполнение указанного договора товар был передан от продавца покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2010 и товарной накладной N 9 от 19.05.2010.
Оплата за поставленную технику была осуществлена частично - в сумме 389 135,40 руб., путем зачета взаимных требований. Указанное подтверждено соглашением о зачете N 39/535-10 от 14.04.2010.
Остальная часть стоимости товара (161 000 руб.) взыскана на основании решения суда от 18.10.2011 по делу N А53-15271/2011, согласно платежному поручению N 334 от 21.03.2012.
По мнению предпринимателя, обязанность по уплате НДС у него возникла в тот момент, когда он получил оплату за переданный товар в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно признал данную позицию заявителя необоснованной, ввиду следующего.
Операции, признаваемые объектом обложения НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При таких обстоятельствах реализация товаров и, соответственно, объект обложения НДС имеют место при передаче товаров покупателю.
Частичная оплата переданной ООО "Сельхозтехника" зерноочистительной машины осуществлена покупателем 14.04.2010 по договору о зачете взаимных требований, то есть во втором квартале 2010 года. Отгрузка товара осуществлена 20.05.2010, то есть тоже во втором квартале 2010 года. Оплата остатка задолженности - 21.03.2012, то есть в первом квартале 2012 года. Из указанного следует, что более ранней датой является дата отгрузки, а, следовательно, НДС за отгруженную технику должен быть исчислен и уплачен во 2 квартале 2010 года.
В связи с чем, доначисление налога в сумме 83 898,31 руб. произведено инспекцией правомерно.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
По эпизоду, связанному с доначислением пени и штрафов применительно к НДС, не исчисленного предпринимателем с авансовых платежей по договору с ООО "СтройМир", который был расторгнут в другом налоговом периоде.
Из материалов дела следует, что 07.09.2010 между ИП Митровичем В.В. (поставщик) и ООО "СтройМир" (покупатель) был заключен договор поставки N 54, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно принятым продавцом заказам покупателя.
Спецификацией N 1 от 07.09.2010 была определена поставка товара на общую сумму 4 596 000 руб.
На оплату указанной суммы заявителем был выставлен счет N 10 от 11.10.2010, который оплачен частично - на сумму 1 464 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1808 от 11.10.2010 и N 1858 от 26.10.2010.
Поскольку обществом не были исполнены условия договора о предоплате, предприниматель направил письмо N 61/241 от 13.11.2010 о расторжении договора поставки. В ответ на указанное письмо, покупатель направил предпринимателю письмо о возврате денежных средств.
Платежным поручением N 49 от 17.12.2010 предпринимателем произведен возврат денежных средств в сумме 300 000 руб. Остаток задолженности решением суда от 20.05.2011 по делу N А53-26622/2010 взыскан с предпринимателя в пользу общества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 судебный акт был отменен, утверждено мировое соглашение, которым установлен график погашения задолженности.
Письмом от 30.01.2012 ООО "СтройМир" подтвердило, что задолженность в сумме 1 296 370 руб. по мировому соглашению от 25.07.2011 погашена в полном объеме.
В связи с изложенным, 1 164 000 руб. (1 464 000 руб. - 300 000 руб.) признаны налоговой инспекцией доходом предпринимателя, с которого ему доначислен НДС.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности данного доначисления, исходя из следующего.
Поскольку полученные предпринимателем денежные средства в сумме 1 464 000 руб. являются авансом по договору N 54 от 07.09.2010, в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ подлежат обложению НДС.
Пункт 1 статьи 154 НК РФ определяет налоговую базу при реализации налогоплательщиком товаров как стоимость этих товаров, исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса и без включения в них налога.
Абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ устанавливает, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Предоплатой следует считать разницу, образовавшуюся по итогам налогового периода, между общей суммой, полученной от покупателя, и стоимостью отгруженных ему товаров (оказанных услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, определяемому кварталом.
Таким образом, если получение аванса и его возврат осуществляются в разных периодах, НДС с аванса необходимо уплатить в бюджет. В последующем при возврате аванса НДС, ранее уплаченный в бюджет, можно принять к вычету на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.
Учитывая, что 1 164 000 руб. ИП Митровичем В.В. в 4 квартале 2010 года возвращены не были, НДС на указанную сумму аванса налоговой инспекцией был доначислен правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении данного эпизода у заявителя остаются незаконно начисленные пени и штрафы, подлежит отклонению, поскольку обязанность уплатить в бюджет сумму НДС с аванса возникла у предпринимателя и не была им своевременно исполнена, то обстоятельство, что у него есть право в дальнейшем принять к вычету налог на основании пункта 5 статьи 171 Кодекса, не отменят неисполненной предпринимателем обязанности по его уплате.
По эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН судебной коллегией установлено следующее.
В ходе проверки первичных документов, представленных ИП Митровичем В.В. (книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, счета-фактуры, товарные накладные), инспекцией было установлено, что налогоплательщик произвел материальные расходы на сумму 939 503,42 руб. (1 075 181,86 руб. - НДС 135 678,44 руб.).
В налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год предприниматель отразил в материальных расходах 1 075 181,86 руб., то есть в нарушение статьи 221 НК РФ неправомерно отнес в материальные расходы 135 678,44 руб. фактически составляющие сумму НДС. В связи с чем, данная сумма правомерно была исключена инспекцией из материальных расходов.
При рассмотрении апелляционной жалобы предприниматель ходатайствовал о приобщении к материалам дела первичных документов, которые, по его утверждению, подтверждают расходы в 2009 году на сумму 135 678,44 руб. Однако данное ходатайство было отклонено судебной коллегией ввиду того, что эти документы не были им представлены ни инспекции в ходе проверки, ни суду первой инстанции при рассмотрении дела. Уважительных причин непредставления не приведено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В статье 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений пункта 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
Обоснованность такого подхода подтверждается письмом Минфина России от 01.07.2010 N 03-04-05/8-369, постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7185/08 по делу N А03-4508/07-21, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 N Ф09-4565/13 по делу N А34-1550/2012 и др.
Таким образом, доначисление НДФЛ и ЕСН за 2009 год в части непринятия инспекцией расходов на сумму 135 678,44 руб., составляющую НДС, произведено налоговым органом правомерно.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы предпринимателя в части двойного налогообложения за период 2009 года - обязании уплатить 55 032 руб. НДФЛ, исходя из следующего.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет ИП Митровича В.В. за 2009 год поступили денежные средства за реализованные запчасти в сумме 1 680 523 руб. (в том числе НДС 256 350,98 руб.) и за выполненные работы в сумме 550 000 руб. от следующих контрагентов: ЗАО "Мир" по договору N 16 от 13.05.2008; ООО "Агросервис" по договору N 20 от 26.08.2008; ЗАО "Мир" по договору N 16 от 13.10.2008; СПК Племколхоз "Комиссаровский" по счету N 5 от 13.04.2009; ООО "Почаево-Агро" по договору N 3 от 10.04.2009; ООО "Исток-1" по счету N 25 от 12.05.2009; ООО "Почаево-Агро" по договору N 23 от 29.05.2009 и счету N 23 от 29.05.2009; ООО "Гарант" по счету N 32 от 01.07.2009; ООО "Гарант" по счету N 34 от 20.07.2009; ЗАО "Птицефабрика Ореховская" по счету N 26 от 24.08.2009; ООО "Цимлянское" по договору подряда N 11/049У от 16.04.2009.
Всего сумма полученного дохода в 2009 году предпринимателем составила 1 974 172,02 руб. (1 680 523 руб. - НДС 256 350,98 руб. + 550 000 руб.). Инспекцией осуществлен перерасчет налоговой базы по НДФЛ за 2009 год, в результате которого установлено занижение полученного дохода на 287 649,02 руб. (1 974 172,02 руб. - 1 686 523 руб.).
На основании изложенного инспекцией также осуществлен перерасчет налоговой базы по НДФЛ за 2009 год, в результате которого установлено занижение дохода, полученного от предпринимательской деятельности на 1 974 172,02 руб.
В отношении этих же контрагентов, по одним и тем же сделкам, счетам-фактурам, договорам инспекцией ранее уже была проведена камеральная проверка и вынесено решение N 9692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2010. Инспекцией указано, что ИП Митрович В.В. имеет открытый расчетный счет в ЮЗБ Сбербанка России, по выписке на счете предпринимателя установлены доходы, полученные в 2009 году, которые не отражены в декларации 3-НДФЛ и НДС за 2009 год.
Инспекцией в решении по итогам камеральной проверки указано, что сумма, не включенная в декларацию 3-НДФЛ за 2009 год, составила 2 010 049,99 руб. Инспекцией произведен перерасчет НДФЛ за 2009 год и указано, что предприниматель занизил налоговую базу по декларации 3-НДФЛ за 2009 год на 1 869 050,49 руб. По результатам камеральной проверки доначислено НДФЛ на сумму 242 977 руб., пени 52,26 руб., штраф в размере 64 753,56 руб.; всего 307 782,82 руб.
Налоговой инспекцией выставлено требование N 5547 от 05.08.2010 на сумму 307 782,82 руб. По инкассовому поручению N 30482 от 13.10.2010 списано 64 641,47 руб., по инкассовому поручению N 30480 от 02.09.2010-242 977 руб., по инкассовому поручению N 30482 от 02.09.2010-112,09 руб., по инкассовому поручению N 30481 от 02.09.2010-52,26 руб.; всего 307 782,82 руб.
Таким образом, спорный НДФЛ за 2009 год, доначисленный по тем же платежам, поступившим на счет предпринимателя, уплачен в бюджет по решению камеральной проверки.
Довод налогового органа о представлении впоследствии предпринимателем уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год, в которой данные суммы были сторнированы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела ИП уже уплатил налог доначисленный по указанным основаниям, сумма налога в 2011 г. была уменьшена в КЛС на 174 303 рубля. Однако, по итогам 2010 г. у ИП имелась переплата в сумме 40 697 рублей, по итогам 2011 года имелась переплата в сумме 91001 рубль. Таким образом, отсутствуют основания к выводу о том, что путем подачи уточненной декларации предприниматель распорядился возникшей таким способом переплатой, направив ее на погашение иных платежей. Списанные по инкассовым поручениям суммы из бюджета не возвращались и не зачитывались в счет иных обязательств. Доказательств указанному не представлено. Таким образом, налоговый орган не имел права обязывать предпринимателя уплачивать НДФЛ, соответствующие пени и штраф, доначисленные по тем же основаниям в бюджет повторно.
Инспекция незаконно произвела двойное налогообложение за один и тот же период и по одним и тем же хозяйственным операциям, по одним и тем же контрагентам.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств двойного налогообложения, поскольку изложенного опровергается данными выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Судебный акт в этой части подлежит отмене, а требования предпринимателя - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-31309/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду доначисления НДФЛ за 2009 г. Признать недействительным решение МРИ ФНС N 3 по РО N 34 от 26.06.2012 в части обязания ИП Митровича В.В. уплатить НДФЛ за 2009 г. в сумме 55 032 рубля, соответствующих пени и штрафов.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-31309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)