Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - С.И. Науменко (дов. от 23.04.2014 г.); В.В. Трифонова (дов. от 08.08.2013 г.);
- от ответчика - В.Н. Ефремова (дов. от 07.08.2013 г.);
- рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области
на решение от 15.10.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 29.01.2014,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-29659/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "Эталонстрой" (ОГРН 1045004250840, ИНН 5022035172)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (ОГРН 1045015500012, ИНН 5022032284), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН 1047777000149, ИНН 7727270387)
о признании недействительным решения
установил:
ЗАО "Эталонстрой" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области от 06.03.2013 г. N 895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС по Московской области N 07-12/29383 по апелляционной жалобе ЗАО "Эталонстрой", поданной на решение территориального налогового органа.
До принятия решения по делу ЗАО "Эталонстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований к Управлению ФНС по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г., производство по делу в части требований к Управлению ФНС по Московской области прекращено, решение Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области от 06.03.2013 г. N 895 признано недействительным.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на неправильное применение судом норм материального права ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах; отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки принято оспариваемое решение от 06.03.2013 г. N 895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Эталонстрой" предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009, 2010 гг. в сумме 2 918 800 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) за 1 - 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 4 кварталы 2010 г. в сумме 851 362 руб.; налог на имущество организаций за 2010 г. в сумме 288 567 руб.; начислены штрафы: в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 579 760 руб.; в связи с неполной уплатой НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 гг. в размере 59 296 руб.; в связи с неполной уплатой налога на имущество организаций за 2010 г. в размере 35 623 руб.; в связи с неправомерным не перечислением НДФЛ в размере 285 305 руб.; а также начислены пени: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 35 224 руб. и бюджет субъекта РФ в сумме 378 824 руб.; по НДС в сумме 249 942 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 55 175 руб. и по НДФЛ в сумме 63 169 руб. (т. 1 л.д. 34-58).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/29383 от 31.05.2013 г. решение Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 895 от 06.03.2013 г. изменено в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 20 000 руб., пени по налогу на прибыль организации в размере 3 850 руб., НДС в сумме 44 009 руб. 08 коп., пени по НДС в размере 12 917 руб., штрафных санкций по НДС в размере 8 422 руб. 02 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Полагая, что выводы налогового органа не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, ЗАО "Эталонстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Признавая решение Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области недействительным, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
По делу судами обеих инстанций установлено следующее.
Основанием к доначислению ЗАО "Эталонстрой" налога на прибыль за 2009, 2010 гг., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г., а также соответствующих пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы путем невключения в нее внереализационных доходов в виде основных средств и кредиторской задолженности.
Инспекция, со ссылкой на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль указывает на необходимость включения во внереализационные доходы за 2009 г. стоимости основных средств - трактора ДТ-75 ДЕРС 2 и погрузчика Komatsu FD25T-16; инспекция полагает, что в проверяемом периоде налогоплательщиком указанные основные средства неправомерно не были оприходованы на 01 счет, а также не указаны в отчетах по основным средствам.
По данному эпизоду проверки судами обеих инстанций установлено, что автопогрузчик Komatsu FD25T-16 приобретен за 40 000 руб., трактор ДТ-75 ДЕРС 2 приобретен за 60 000 руб., на основании договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО "ПромГеоТэк".
Пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что к внереализационным доходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, относится стоимость излишков материально производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, в соответствии с которыми основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).
После окончания проверки товарно-материальных ценностей опись N ИНВ-3 передается в бухгалтерскую службу организации. Работники бухгалтерии производят проверку правильности всех подсчетов, произведенных в инвентаризационной описи товаров, и сравнивают данные бухгалтерского учета с фактическими сведениями.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.102003 г. N 91н, пунктом 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве внереализационных доходов.
При этом, в силу пункта 29 Методических указаний под текущей рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанного актива на дату принятия к бухгалтерскому учету. При определении текущей рыночной стоимости могут быть использованы данные о ценах на аналогичные основные средства, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций, а также в средствах массовой информации и специальной литературе; экспертные заключения (например, оценщиков) о стоимости отдельных объектов основных средств.
Признавая выводы инспекции в оспариваемой части неправомерными, суды обеих инстанций обоснованно указали, что для привлечения ЗАО "Эталонстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговому органу необходимо доказать, что налогоплательщик умышленно не включил в налоговую базу излишки материально производственных запасов и прочее имущество, выявленное в результате инвентаризации.
Между тем, в материалы дела отсутствуют доказательства проведения ЗАО "Эталонстрой" инвентаризации, в ходе которой были выявлены объекты основных средств - погрузчик Komatsu FD25T-16 и трактор ДТ-75 ДЕРС 2.
При этом, судами учтено, что данное имущество было приобретено налогоплательщиком по договорам купли-продажи в 2007 г. за общую сумму 100 000 руб., принято на баланс и используется до настоящего времени; к тому же налогоплательщик несет расходы по уплате транспортного налога на названные транспортные средства.
Кроме того, обнаружение имущества вместе с неотраженными в бухучете первичными документами, свидетельствует о выявлении не излишка имущества (п. 2 ст. 250 НК РФ), а бухгалтерской ошибки, которая влечет последствия в виде корректировки данных бухгалтерского учета текущего периода согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций, что факт наличия у ЗАО "Эталонстрой" объектов основных средств - трактора ДТ-75 ДЕРС 2 и погрузчика Komatsu FD25T-16 не может служить доказательством получения налогоплательщиком внереализационного дохода в спорный период (2009 г.) в смысле главы 25 НК РФ, следует признать обоснованным.
Инспекция, со ссылкой на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, указывает, на то, что налогоплательщик неправомерно не учел в составе внереализационных доходов за 2010 г. кредиторскую задолженность ООО "Техстандарт" в размере 14 494 000 руб., подлежащую списанию по истечении срока исковой давности.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в соответствии с предоставленными карточками счета 60 по контрагенту ООО "Техстандарт" последние поставки товаров по договору поставки от 24.04.2007 N 118 были осуществлены 07.11.2007 г., следовательно, по мнению инспекции, срок исковой давности по указанному обязательству истек 07.11.2010 г.
Признавая позицию инспекции ошибочной, суды, исходя из анализа представленного в материалы дела договора поставки от 24.04.2007 г. N 118, заключенного между ООО "Техстандарт" и ЗАО "Эталонстрой", договора уступки права (цессии) от 12.12.2008 г., заключенного между ООО "Техстандарт" и Щеневым А.В., соглашения о новации долгового обязательства по договору уступки права (цессии) от 26.12.2008 г., заключенного между ЗАО "Эталонстрой" и Щеневым А.В., установили, что срок исковой давности истекает 27.12.2016 г.
Следовательно, выводы судов обеих инстанций об отсутствии у ЗАО "Эталонстрой" задолженности по договору поставки от 24.04.2007 г. N 118 в сумме 14 494 000 руб., подлежащей включению во внереализационные доходы по истечении срока исковой давности, следует признать обоснованными.
В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки, в частности, свидетельствующим о неправомерности предъявленного налогоплательщиком НДС к вычету по товарам (работам, услугам), полученным от ООО "Техстандарт", за 2009 - 2010 гг. 851 362 руб., а также о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 г. в сумме 136 руб.
Позиция инспекции основана на том, что налогоплательщиком НДС на счете в бухгалтерском учете был отражен только по фактически поступившим товарам (запасам) без учета налога, исчисленного с предоплаты и подлежащего вычету с даты отгрузки; также было установлено расхождение между суммами НДС, подлежащими вычету на основании книг покупок, и суммами НДС, указанными в представленных в налоговый орган декларациях по НДС за спорные периоды.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно статьями 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарные накладные, счета-фактуры выписка по счету ООО "Техстандарт", открытому в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (в части оплаты по договору покупки от 24.04.2007 г. N 118), подтверждающая факт оплаты поставок товаров, книги покупок, а также переписка между ЗАО "Эталонстрой" и ООО "Техстандарт".
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Пунктами 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.00 и действовавших в спорный налоговый период, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
За каждый налоговый период (квартал) в книге покупок подводятся итоги по графам 7-12, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
При необходимости внесения изменений в книгу покупок оформляются дополнительные листы книги покупок, которые являются ее неотъемлемой частью.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товары, работы, услуги приходуются на основании первичных документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
В рассматриваемом случае данные по счетам-фактурам, отраженные налогоплательщиком в книгах покупок соответствуют налоговым декларациям по НДС, поданным в налоговый орган в спорный период; у налогового органа отсутствуют претензии к оформлению предъявленных налогоплательщиком счетов-фактур; факт использования товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС не ставится под сомнение.
Обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не установлено.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией НДС за 1 - 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 4 кварталы 2010 г., а также штрафа и пени за несвоевременную его уплату.
В обоснование правомерности доначисления ЗАО "Эталонстрой" налога на имущество организаций за 2010 г., штрафа и пени за его неуплату инспекция указала, что налогоплательщиком неправомерно в бухгалтерском учете не был отражен факт введения в эксплуатацию после реконструкции производственной базы построенного производственного цеха.
По мнению налогового органа, работы по строительству цеха и связанные с этим капитальные вложения были завершены в мае 2009 года, после чего ЗАО "Эталонстрой" приступило к эксплуатации указанного сооружения.
По эпизоду, связанному с доначислением налог на имущество организаций за 2010 г. инспекция полагает, что начав эксплуатировать объект после завершения строительства налогоплательщик должен был отразить данную хозяйственную операцию в бухгалтерском учете.
По данному эпизоду судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщиком в связи с реконструкции производственной базы в 2007 - 2009 гг. осуществлено строительство цеха по приготовлению строительных смесей, которое было введено в эксплуатацию на основании разрешения администрации сельского поселения Зарудненское Коломенского муниципального района Московской области N RU505207000-66 от 22.12.2011 г.
Суды обеих инстанций, исходя из взаимосвязанных положений статей 372, 373, 374 НК РФ, обоснованно указали, что момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.
Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является наличие одновременно следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Таким образом, по смыслу пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, спорное здание производственного цеха в документах бухгалтерского учета подлежало отражению как незавершенное капитальное вложение до момента ввода его в эксплуатацию, то есть до декабря 2011 года.
Пунктом 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации 30.12.1993, под долгосрочными инвестициями для целей настоящего Положения понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий.
Долгосрочные инвестиции, в том числе, связаны с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения (в дальнейшем - строительство) действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы. Указанные работы (кроме нового строительства) приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию; приобретением зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов (или их частей) основных средств.
Таким образом, строительство ЗАО "Эталонстрой" производственного цеха является долгосрочной инвестицией.
В силу пункта 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 5.1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций ввод в действие оборудования, требующего монтажа и списание их инвентарной стоимости со счета "Капитальные вложения" производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по расширению, реконструкции или техническому перевооружению действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена законом и является административным правонарушением, предусмотренным пунктом 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого налагается административный штраф.
При таких обстоятельствах ЗАО "Эталонстрой" правомерно не учло здание производственного цеха в качестве объекта основного средства в 2010 г., то есть до ввода его в эксплуатацию.
Указанный вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 17 ноября 2011 года N 148, а также Постановлении от 16 ноября 2010 года N ВАС-4451/10.
В обоснование необходимости привлечения ЗАО "Эталонстрой" к налоговой ответственности за неперечисление удержанного НДФЛ в 2009 г. инспекция в кассационной жалобе на следующие обстоятельства.
ЗАО "Эталонстрой" (Арендатор) были заключены договоры аренды N 3 от 01.08.2007 г., N 4 от 03.01.2007 г., N 5 от 03.03.2008 г., N 6 от 23.05.2008 г. и N 7 от 23.05.2008 г. с Щеневым А.В. (Арендодатель) и N 2 от 09.01.2007 г., N 2/1 от 09.01.2007 г., от 01.09.2009 г. с Соколовой С.И. (Арендодатель), уплата арендных платежей по которым предусматривалась ежемесячно.
Арендодатели по данным договорам являются сотрудниками ЗАО "Эталонстрой".
Выплаты арендной платы физическим лицам по указанным договорам осуществлялись ЗАО "Эталонстрой" в 2009 г. за вычетом НДФЛ.
Между тем, как указывает налоговый орган, НДФЛ с выплаченных сумм в бюджет в 2009 г. перечислен не был.
Суды обеих инстанций, применив положения статей 207, 209, 210, 226 НК РФ, признали позицию инспекции противоречащей действующему налоговому законодательству, указали, что, применительно к рассматриваемому случаю, ЗАО "Эталонстрой" обязано было перечислять суммы НДФЛ с арендных платежей в пользу своих сотрудников по факту перечисления таких платежей арендодателям, то есть ежемесячно. Поскольку, как указывает заявитель, и данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто, НДФЛ был удержан и выплачен ЗАО "Эталонстрой" ранее срока наступления такой обязанности, следовательно, положения статьи 123 НК РФ в данном случае не применимы.
Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А41-29659/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 N Ф05-3637/2014 ПО ДЕЛУ N А41-29659/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А41-29659/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - С.И. Науменко (дов. от 23.04.2014 г.); В.В. Трифонова (дов. от 08.08.2013 г.);
- от ответчика - В.Н. Ефремова (дов. от 07.08.2013 г.);
- рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области
на решение от 15.10.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 29.01.2014,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-29659/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "Эталонстрой" (ОГРН 1045004250840, ИНН 5022035172)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (ОГРН 1045015500012, ИНН 5022032284), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН 1047777000149, ИНН 7727270387)
о признании недействительным решения
установил:
ЗАО "Эталонстрой" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области от 06.03.2013 г. N 895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС по Московской области N 07-12/29383 по апелляционной жалобе ЗАО "Эталонстрой", поданной на решение территориального налогового органа.
До принятия решения по делу ЗАО "Эталонстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований к Управлению ФНС по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г., производство по делу в части требований к Управлению ФНС по Московской области прекращено, решение Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области от 06.03.2013 г. N 895 признано недействительным.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на неправильное применение судом норм материального права ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах; отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
По результатам проверки принято оспариваемое решение от 06.03.2013 г. N 895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Эталонстрой" предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009, 2010 гг. в сумме 2 918 800 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) за 1 - 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 4 кварталы 2010 г. в сумме 851 362 руб.; налог на имущество организаций за 2010 г. в сумме 288 567 руб.; начислены штрафы: в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 579 760 руб.; в связи с неполной уплатой НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 гг. в размере 59 296 руб.; в связи с неполной уплатой налога на имущество организаций за 2010 г. в размере 35 623 руб.; в связи с неправомерным не перечислением НДФЛ в размере 285 305 руб.; а также начислены пени: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 35 224 руб. и бюджет субъекта РФ в сумме 378 824 руб.; по НДС в сумме 249 942 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 55 175 руб. и по НДФЛ в сумме 63 169 руб. (т. 1 л.д. 34-58).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/29383 от 31.05.2013 г. решение Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 895 от 06.03.2013 г. изменено в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 20 000 руб., пени по налогу на прибыль организации в размере 3 850 руб., НДС в сумме 44 009 руб. 08 коп., пени по НДС в размере 12 917 руб., штрафных санкций по НДС в размере 8 422 руб. 02 коп., в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Полагая, что выводы налогового органа не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, ЗАО "Эталонстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Признавая решение Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области недействительным, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
По делу судами обеих инстанций установлено следующее.
Основанием к доначислению ЗАО "Эталонстрой" налога на прибыль за 2009, 2010 гг., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г., а также соответствующих пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы путем невключения в нее внереализационных доходов в виде основных средств и кредиторской задолженности.
Инспекция, со ссылкой на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль указывает на необходимость включения во внереализационные доходы за 2009 г. стоимости основных средств - трактора ДТ-75 ДЕРС 2 и погрузчика Komatsu FD25T-16; инспекция полагает, что в проверяемом периоде налогоплательщиком указанные основные средства неправомерно не были оприходованы на 01 счет, а также не указаны в отчетах по основным средствам.
По данному эпизоду проверки судами обеих инстанций установлено, что автопогрузчик Komatsu FD25T-16 приобретен за 40 000 руб., трактор ДТ-75 ДЕРС 2 приобретен за 60 000 руб., на основании договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО "ПромГеоТэк".
Пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что к внереализационным доходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, относится стоимость излишков материально производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, в соответствии с которыми основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).
После окончания проверки товарно-материальных ценностей опись N ИНВ-3 передается в бухгалтерскую службу организации. Работники бухгалтерии производят проверку правильности всех подсчетов, произведенных в инвентаризационной описи товаров, и сравнивают данные бухгалтерского учета с фактическими сведениями.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.102003 г. N 91н, пунктом 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве внереализационных доходов.
При этом, в силу пункта 29 Методических указаний под текущей рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанного актива на дату принятия к бухгалтерскому учету. При определении текущей рыночной стоимости могут быть использованы данные о ценах на аналогичные основные средства, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций, а также в средствах массовой информации и специальной литературе; экспертные заключения (например, оценщиков) о стоимости отдельных объектов основных средств.
Признавая выводы инспекции в оспариваемой части неправомерными, суды обеих инстанций обоснованно указали, что для привлечения ЗАО "Эталонстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговому органу необходимо доказать, что налогоплательщик умышленно не включил в налоговую базу излишки материально производственных запасов и прочее имущество, выявленное в результате инвентаризации.
Между тем, в материалы дела отсутствуют доказательства проведения ЗАО "Эталонстрой" инвентаризации, в ходе которой были выявлены объекты основных средств - погрузчик Komatsu FD25T-16 и трактор ДТ-75 ДЕРС 2.
При этом, судами учтено, что данное имущество было приобретено налогоплательщиком по договорам купли-продажи в 2007 г. за общую сумму 100 000 руб., принято на баланс и используется до настоящего времени; к тому же налогоплательщик несет расходы по уплате транспортного налога на названные транспортные средства.
Кроме того, обнаружение имущества вместе с неотраженными в бухучете первичными документами, свидетельствует о выявлении не излишка имущества (п. 2 ст. 250 НК РФ), а бухгалтерской ошибки, которая влечет последствия в виде корректировки данных бухгалтерского учета текущего периода согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций, что факт наличия у ЗАО "Эталонстрой" объектов основных средств - трактора ДТ-75 ДЕРС 2 и погрузчика Komatsu FD25T-16 не может служить доказательством получения налогоплательщиком внереализационного дохода в спорный период (2009 г.) в смысле главы 25 НК РФ, следует признать обоснованным.
Инспекция, со ссылкой на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, указывает, на то, что налогоплательщик неправомерно не учел в составе внереализационных доходов за 2010 г. кредиторскую задолженность ООО "Техстандарт" в размере 14 494 000 руб., подлежащую списанию по истечении срока исковой давности.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в соответствии с предоставленными карточками счета 60 по контрагенту ООО "Техстандарт" последние поставки товаров по договору поставки от 24.04.2007 N 118 были осуществлены 07.11.2007 г., следовательно, по мнению инспекции, срок исковой давности по указанному обязательству истек 07.11.2010 г.
Признавая позицию инспекции ошибочной, суды, исходя из анализа представленного в материалы дела договора поставки от 24.04.2007 г. N 118, заключенного между ООО "Техстандарт" и ЗАО "Эталонстрой", договора уступки права (цессии) от 12.12.2008 г., заключенного между ООО "Техстандарт" и Щеневым А.В., соглашения о новации долгового обязательства по договору уступки права (цессии) от 26.12.2008 г., заключенного между ЗАО "Эталонстрой" и Щеневым А.В., установили, что срок исковой давности истекает 27.12.2016 г.
Следовательно, выводы судов обеих инстанций об отсутствии у ЗАО "Эталонстрой" задолженности по договору поставки от 24.04.2007 г. N 118 в сумме 14 494 000 руб., подлежащей включению во внереализационные доходы по истечении срока исковой давности, следует признать обоснованными.
В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки, в частности, свидетельствующим о неправомерности предъявленного налогоплательщиком НДС к вычету по товарам (работам, услугам), полученным от ООО "Техстандарт", за 2009 - 2010 гг. 851 362 руб., а также о завышении НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 г. в сумме 136 руб.
Позиция инспекции основана на том, что налогоплательщиком НДС на счете в бухгалтерском учете был отражен только по фактически поступившим товарам (запасам) без учета налога, исчисленного с предоплаты и подлежащего вычету с даты отгрузки; также было установлено расхождение между суммами НДС, подлежащими вычету на основании книг покупок, и суммами НДС, указанными в представленных в налоговый орган декларациях по НДС за спорные периоды.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно статьями 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщиком в материалы дела были представлены товарные накладные, счета-фактуры выписка по счету ООО "Техстандарт", открытому в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (в части оплаты по договору покупки от 24.04.2007 г. N 118), подтверждающая факт оплаты поставок товаров, книги покупок, а также переписка между ЗАО "Эталонстрой" и ООО "Техстандарт".
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Пунктами 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.00 и действовавших в спорный налоговый период, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
За каждый налоговый период (квартал) в книге покупок подводятся итоги по графам 7-12, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
При необходимости внесения изменений в книгу покупок оформляются дополнительные листы книги покупок, которые являются ее неотъемлемой частью.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товары, работы, услуги приходуются на основании первичных документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
В рассматриваемом случае данные по счетам-фактурам, отраженные налогоплательщиком в книгах покупок соответствуют налоговым декларациям по НДС, поданным в налоговый орган в спорный период; у налогового органа отсутствуют претензии к оформлению предъявленных налогоплательщиком счетов-фактур; факт использования товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС не ставится под сомнение.
Обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не установлено.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией НДС за 1 - 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 4 кварталы 2010 г., а также штрафа и пени за несвоевременную его уплату.
В обоснование правомерности доначисления ЗАО "Эталонстрой" налога на имущество организаций за 2010 г., штрафа и пени за его неуплату инспекция указала, что налогоплательщиком неправомерно в бухгалтерском учете не был отражен факт введения в эксплуатацию после реконструкции производственной базы построенного производственного цеха.
По мнению налогового органа, работы по строительству цеха и связанные с этим капитальные вложения были завершены в мае 2009 года, после чего ЗАО "Эталонстрой" приступило к эксплуатации указанного сооружения.
По эпизоду, связанному с доначислением налог на имущество организаций за 2010 г. инспекция полагает, что начав эксплуатировать объект после завершения строительства налогоплательщик должен был отразить данную хозяйственную операцию в бухгалтерском учете.
По данному эпизоду судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщиком в связи с реконструкции производственной базы в 2007 - 2009 гг. осуществлено строительство цеха по приготовлению строительных смесей, которое было введено в эксплуатацию на основании разрешения администрации сельского поселения Зарудненское Коломенского муниципального района Московской области N RU505207000-66 от 22.12.2011 г.
Суды обеих инстанций, исходя из взаимосвязанных положений статей 372, 373, 374 НК РФ, обоснованно указали, что момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.
Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является наличие одновременно следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Таким образом, по смыслу пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, спорное здание производственного цеха в документах бухгалтерского учета подлежало отражению как незавершенное капитальное вложение до момента ввода его в эксплуатацию, то есть до декабря 2011 года.
Пунктом 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации 30.12.1993, под долгосрочными инвестициями для целей настоящего Положения понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий.
Долгосрочные инвестиции, в том числе, связаны с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения (в дальнейшем - строительство) действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы. Указанные работы (кроме нового строительства) приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию; приобретением зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов (или их частей) основных средств.
Таким образом, строительство ЗАО "Эталонстрой" производственного цеха является долгосрочной инвестицией.
В силу пункта 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 5.1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций ввод в действие оборудования, требующего монтажа и списание их инвентарной стоимости со счета "Капитальные вложения" производятся одновременно с вводом в действие строящихся объектов или окончанием работ по расширению, реконструкции или техническому перевооружению действующих объектов, приемка которых в эксплуатацию оформлена в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена законом и является административным правонарушением, предусмотренным пунктом 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого налагается административный штраф.
При таких обстоятельствах ЗАО "Эталонстрой" правомерно не учло здание производственного цеха в качестве объекта основного средства в 2010 г., то есть до ввода его в эксплуатацию.
Указанный вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 17 ноября 2011 года N 148, а также Постановлении от 16 ноября 2010 года N ВАС-4451/10.
В обоснование необходимости привлечения ЗАО "Эталонстрой" к налоговой ответственности за неперечисление удержанного НДФЛ в 2009 г. инспекция в кассационной жалобе на следующие обстоятельства.
ЗАО "Эталонстрой" (Арендатор) были заключены договоры аренды N 3 от 01.08.2007 г., N 4 от 03.01.2007 г., N 5 от 03.03.2008 г., N 6 от 23.05.2008 г. и N 7 от 23.05.2008 г. с Щеневым А.В. (Арендодатель) и N 2 от 09.01.2007 г., N 2/1 от 09.01.2007 г., от 01.09.2009 г. с Соколовой С.И. (Арендодатель), уплата арендных платежей по которым предусматривалась ежемесячно.
Арендодатели по данным договорам являются сотрудниками ЗАО "Эталонстрой".
Выплаты арендной платы физическим лицам по указанным договорам осуществлялись ЗАО "Эталонстрой" в 2009 г. за вычетом НДФЛ.
Между тем, как указывает налоговый орган, НДФЛ с выплаченных сумм в бюджет в 2009 г. перечислен не был.
Суды обеих инстанций, применив положения статей 207, 209, 210, 226 НК РФ, признали позицию инспекции противоречащей действующему налоговому законодательству, указали, что, применительно к рассматриваемому случаю, ЗАО "Эталонстрой" обязано было перечислять суммы НДФЛ с арендных платежей в пользу своих сотрудников по факту перечисления таких платежей арендодателям, то есть ежемесячно. Поскольку, как указывает заявитель, и данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто, НДФЛ был удержан и выплачен ЗАО "Эталонстрой" ранее срока наступления такой обязанности, следовательно, положения статьи 123 НК РФ в данном случае не применимы.
Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А41-29659/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)