Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Островского Г.В. (доверенность от 14.07.2014),
от заинтересованного лица: Гуляева А.В. (доверенность от 11.01.2014 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013,
принятое судьей Стрельниковой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А31-2703/2013
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме
о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел
вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Костромской области" (ИНН: 4401135274, ОГРН: 1124401005410)
пеней по налогу на прибыль
и
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - Отдел вневедомственной охраны, Учреждение) о взыскании пеней по налогу на прибыль, начисленных за период с 01.07.2012 по 13.08.2012, в части бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 322 796 рублей 69 копеек и в части федерального бюджета Российской Федерации в сумме 87 961 рубля 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2013 заявленное требование удовлетворено.
Решением суда от 30.10.2013 удовлетворено заявление Общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам, решение суда от 17.05.2013 отменено.
Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении заявленного требования отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда первой инстанции от 26.12.2013 оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции от 26.12.2013 и постановлением апелляционного суда от 28.03.2014 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 57 и статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, отказ во взыскании пеней по налогу на прибыль является незаконным, поскольку обоснованность доначисления задолженности по налогу, на которую эти пени начислены, подтверждена вступившими в силу судебными актами.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второй арбитражный апелляционный суд проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговой проверки Отдела вневедомственной охраны за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией установлена неуплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.03.2011 N 15/14 и принял решение от 30.03.2011 N 14/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 рублей. В этом же решении Учреждению предложено уплатить 35 215 531 рубль налога на прибыль и 7 965 882 рубля пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 13.05.2011 N 11-07/05668 решение Инспекции оставлено без изменения.
Отдел вневедомственной охраны не согласился с указанным решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 по делу N А31-4547/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012, Учреждению в удовлетворении заявленного требования отказано.
Отдел вневедомственной охраны 16.08.2013 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Определением суда от 21.08.2013 заявление возвращено Отделу.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Учреждения 35 215 531 рубля недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы, 7 965 882 рублей пеней и 1 000 000 рублей штрафа по этому налогу.
Решением суда от 08.06.2012 по делу N А31-7339/2011 требование Инспекции удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 заявление о пересмотре решения суда от 08.06.2012 по новым обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском Учреждением срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Инспекция в адрес Отдела вневедомственной охраны направила требования от 04.09.2012 N 106693 и 106694 с предложением уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме 410 758 рублей 34 копейки.
В связи с неисполнением указанных требований Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 247, 248, 252, 272, 274, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что взыскиваемая сумма пеней не соответствует действительному размеру налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой прибылью признается разница между облагаемыми доходами и расходами, связанными с получением этих доходов, при условии их документального подтверждения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, следовательно, с этого момента практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной, а Отдел вневедомственной охраны должен уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 правовой подход является обязательным к применению арбитражными судами.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета размера взыскиваемой суммы.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорная сумма пеней рассчитана Инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов Отдела вневедомственной охраны, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделанным без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, поэтому правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А31-2703/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А31-2703/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А31-2703/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Островского Г.В. (доверенность от 14.07.2014),
от заинтересованного лица: Гуляева А.В. (доверенность от 11.01.2014 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013,
принятое судьей Стрельниковой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А31-2703/2013
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме
о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел
вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Костромской области" (ИНН: 4401135274, ОГРН: 1124401005410)
пеней по налогу на прибыль
и
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - Отдел вневедомственной охраны, Учреждение) о взыскании пеней по налогу на прибыль, начисленных за период с 01.07.2012 по 13.08.2012, в части бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 322 796 рублей 69 копеек и в части федерального бюджета Российской Федерации в сумме 87 961 рубля 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2013 заявленное требование удовлетворено.
Решением суда от 30.10.2013 удовлетворено заявление Общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам, решение суда от 17.05.2013 отменено.
Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении заявленного требования отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда первой инстанции от 26.12.2013 оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции от 26.12.2013 и постановлением апелляционного суда от 28.03.2014 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 57 и статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, отказ во взыскании пеней по налогу на прибыль является незаконным, поскольку обоснованность доначисления задолженности по налогу, на которую эти пени начислены, подтверждена вступившими в силу судебными актами.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второй арбитражный апелляционный суд проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговой проверки Отдела вневедомственной охраны за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией установлена неуплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.03.2011 N 15/14 и принял решение от 30.03.2011 N 14/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 рублей. В этом же решении Учреждению предложено уплатить 35 215 531 рубль налога на прибыль и 7 965 882 рубля пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 13.05.2011 N 11-07/05668 решение Инспекции оставлено без изменения.
Отдел вневедомственной охраны не согласился с указанным решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 по делу N А31-4547/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012, Учреждению в удовлетворении заявленного требования отказано.
Отдел вневедомственной охраны 16.08.2013 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Определением суда от 21.08.2013 заявление возвращено Отделу.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Учреждения 35 215 531 рубля недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы, 7 965 882 рублей пеней и 1 000 000 рублей штрафа по этому налогу.
Решением суда от 08.06.2012 по делу N А31-7339/2011 требование Инспекции удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 заявление о пересмотре решения суда от 08.06.2012 по новым обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском Учреждением срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Инспекция в адрес Отдела вневедомственной охраны направила требования от 04.09.2012 N 106693 и 106694 с предложением уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме 410 758 рублей 34 копейки.
В связи с неисполнением указанных требований Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 247, 248, 252, 272, 274, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что взыскиваемая сумма пеней не соответствует действительному размеру налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой прибылью признается разница между облагаемыми доходами и расходами, связанными с получением этих доходов, при условии их документального подтверждения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, следовательно, с этого момента практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной, а Отдел вневедомственной охраны должен уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 правовой подход является обязательным к применению арбитражными судами.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета размера взыскиваемой суммы.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорная сумма пеней рассчитана Инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов Отдела вневедомственной охраны, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделанным без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, поэтому правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А31-2703/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)