Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Рябоконь А.И. - дов. /8/537/13 от 28.11.2013,
от ответчика Басиров А.А. - дов. N 1 от 27.01.2014, рассмотрев 27.01.2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО Акционерная нефтяная компания "Башнефть"
на решение от 31.07.2013
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 17.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ОАО Акционерная нефтяная компания "Башнефть"
о признании незаконными действий, обязании возвратить излишне уплаченный налог
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ОАО Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц и об обязании возвратить 924 584 рублей НДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, Филиал ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть - Оренбургнефтепродукт" письмом N 42-2/13 15.10.2012 г. обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 - 2009 гг. Налоговый орган письмом от 08.11.2012 г. N 52-12-11/21927 оставил заявление налогоплательщика без рассмотрения, указав, что подписавший письмо директор филиала Борцман А.В. неуполномочен правом подписи на подписание заявления о возврате налога.
В дальнейшем, обществом в адрес инспекции повторно было направлено заявление N 42-2/40 от 09.11.2012 г. о возврате сумм переплаты НДФЛ с пояснениями полномочий директора Филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" согласно ранее представленной доверенности от ОАО АНК "Башнефть".
В соответствии с ответом инспекции от 07.12.2012 г. N 52-12-11/24291, в связи с неполучением из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области документов, необходимых для принятия решения о возврате излишне перечисленных денежных средств по налогу на доходы физических лиц, в названный налоговый орган направлен соответствующий запрос. В этой связи исполнить заявление на дату составления письма не представляется возможным.
Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области письмом N 04-03-20/08374@ от 12.12.2012 г. (на N 52-20-08/23949@ от 04.12.2012 г.) в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подтвердила переплату по НДФЛ в сумме 1 251 130 рублей.
14.12.2012 года направило в адрес инспекцию заявление N 42-289 о возврате суммы переплаты НДФЛ.
Извещением N 2604 от 25.12.2012 г. Инспекция сообщила о принятом решении о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 231 526 рублей. Извещением от 25.12.2012 г. N 2603 сообщила о принятом решении о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 95 020 рублей. Извещением от 27.12.2012 г. N 52-12-11/25575, эта же Инспекция уведомила ОАО АНК "Башнефть" о принятых решениях о возврате части суммы переплаты по НДФЛ, а также об отказе в возврате суммы налога на доходы физических лиц в сумме 924 584 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно исходили из пропуска заявителем установленного трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате спорной суммы налога.
Судебные инстанции отклонили доводы общества со ссылкой на некорректную работу программы 1С, обоснованно указав, что недостаточная компетентность персонала налогоплательщика не может служить основанием для исчисления срока давности не с момента излишней уплаты налога, а с момента, когда ему стало об этом известно по результатам выездной налоговой проверки.
Доводы общества о том, что оно ежеквартально проводило сверки расчетов с инспекцией и в этих сверках переплата равнялась нулю, в связи с чем общество не могло знать о переплате, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Таким образом, подлежащий уплате в бюджет НДФЛ, в силу положений статьи 216 НК РФ определяется только по итогам налогового периода, которым является год, а ежемесячно перечисляемый за физических лиц налог автоматически засчитывается в счет уплаты налога, исчисляемого нарастающим итогом на конец каждого последующего месяца (п. 3 ст. 226 НК РФ). Следовательно, решая вопрос о наличии (отсутствии) переплаты в денежном выражении, следует рассматривать налог, исчисленный в целом за налоговый период, а не исчисленные авансовые платежи.
Таким образом, налоговый орган не может самостоятельно рассчитать сумму авансового платежа, поскольку только налоговый агент знает сумму выплат своим работникам, и, следовательно, исходя из этого он рассчитывает сумму авансового платежа, в связи с этим сверки расчетов по НДФЛ не могут выявить переплату по данному налогу.
При этом, судебными инстанциями правильно указано, что из содержания решения от 15.03.2011 N 11 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не следует, что налоговым органом установлен факт переплаты налогоплательщиком НДФЛ в размере 924 584 рублей.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что спорная сумма переплаты образовалась у общества за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Сумма переплаты возникшей у налогового агента до 01.01.2008 г. составляет 982 445 по состоянию на 01.01.2008 г.
Сумма переплаты, возникшая за периоды до 01.01.2008 г. которой налоговый агент воспользовался в 2008 г. составляет 21 028 руб.
Сумма переплаты, возникшая за периоды до 01.01.2008 г. которой налоговый агент воспользовался в 2009 г. составляет 48 311 руб.
Сумма переплаты, возникшая за периоды до 01.01.2008 г., которой налоговый агент не воспользовался более трех лет с момента ее возникновения составляет - 912 556,00 рублей (982 445 (на 01.01.2008) - 21 578,00 (недоплата налога за 2008 год) - 48 311,00 (недоплата налога за 2009 год).
Сумма переплаты, возникшая в 2008 г., которой налоговый агент не воспользовался более трех лет с момента ее возникновения, составляет - 12 098,00 рублей.
Сумма переплаты, возникшая в 2009 г. в размере 95 020 руб., возмещена налоговому агенту налоговым органом.
В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 78 Кодекса суммы излишне уплаченного налога подлежат зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.
Пунктом 8 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога.
Таким образом, Обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный п. 8 ст. 78 Кодекса с момента уплаты налога.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 N Ф05-17787/2013 ПО ДЕЛУ N А40-35974/13-116-65
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А40-35974/13-116-65
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Рябоконь А.И. - дов. /8/537/13 от 28.11.2013,
от ответчика Басиров А.А. - дов. N 1 от 27.01.2014, рассмотрев 27.01.2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО Акционерная нефтяная компания "Башнефть"
на решение от 31.07.2013
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 17.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ОАО Акционерная нефтяная компания "Башнефть"
о признании незаконными действий, обязании возвратить излишне уплаченный налог
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ОАО Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц и об обязании возвратить 924 584 рублей НДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, Филиал ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть - Оренбургнефтепродукт" письмом N 42-2/13 15.10.2012 г. обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 - 2009 гг. Налоговый орган письмом от 08.11.2012 г. N 52-12-11/21927 оставил заявление налогоплательщика без рассмотрения, указав, что подписавший письмо директор филиала Борцман А.В. неуполномочен правом подписи на подписание заявления о возврате налога.
В дальнейшем, обществом в адрес инспекции повторно было направлено заявление N 42-2/40 от 09.11.2012 г. о возврате сумм переплаты НДФЛ с пояснениями полномочий директора Филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" согласно ранее представленной доверенности от ОАО АНК "Башнефть".
В соответствии с ответом инспекции от 07.12.2012 г. N 52-12-11/24291, в связи с неполучением из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области документов, необходимых для принятия решения о возврате излишне перечисленных денежных средств по налогу на доходы физических лиц, в названный налоговый орган направлен соответствующий запрос. В этой связи исполнить заявление на дату составления письма не представляется возможным.
Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области письмом N 04-03-20/08374@ от 12.12.2012 г. (на N 52-20-08/23949@ от 04.12.2012 г.) в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подтвердила переплату по НДФЛ в сумме 1 251 130 рублей.
14.12.2012 года направило в адрес инспекцию заявление N 42-289 о возврате суммы переплаты НДФЛ.
Извещением N 2604 от 25.12.2012 г. Инспекция сообщила о принятом решении о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 231 526 рублей. Извещением от 25.12.2012 г. N 2603 сообщила о принятом решении о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 95 020 рублей. Извещением от 27.12.2012 г. N 52-12-11/25575, эта же Инспекция уведомила ОАО АНК "Башнефть" о принятых решениях о возврате части суммы переплаты по НДФЛ, а также об отказе в возврате суммы налога на доходы физических лиц в сумме 924 584 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно исходили из пропуска заявителем установленного трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате спорной суммы налога.
Судебные инстанции отклонили доводы общества со ссылкой на некорректную работу программы 1С, обоснованно указав, что недостаточная компетентность персонала налогоплательщика не может служить основанием для исчисления срока давности не с момента излишней уплаты налога, а с момента, когда ему стало об этом известно по результатам выездной налоговой проверки.
Доводы общества о том, что оно ежеквартально проводило сверки расчетов с инспекцией и в этих сверках переплата равнялась нулю, в связи с чем общество не могло знать о переплате, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Таким образом, подлежащий уплате в бюджет НДФЛ, в силу положений статьи 216 НК РФ определяется только по итогам налогового периода, которым является год, а ежемесячно перечисляемый за физических лиц налог автоматически засчитывается в счет уплаты налога, исчисляемого нарастающим итогом на конец каждого последующего месяца (п. 3 ст. 226 НК РФ). Следовательно, решая вопрос о наличии (отсутствии) переплаты в денежном выражении, следует рассматривать налог, исчисленный в целом за налоговый период, а не исчисленные авансовые платежи.
Таким образом, налоговый орган не может самостоятельно рассчитать сумму авансового платежа, поскольку только налоговый агент знает сумму выплат своим работникам, и, следовательно, исходя из этого он рассчитывает сумму авансового платежа, в связи с этим сверки расчетов по НДФЛ не могут выявить переплату по данному налогу.
При этом, судебными инстанциями правильно указано, что из содержания решения от 15.03.2011 N 11 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не следует, что налоговым органом установлен факт переплаты налогоплательщиком НДФЛ в размере 924 584 рублей.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что спорная сумма переплаты образовалась у общества за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Сумма переплаты возникшей у налогового агента до 01.01.2008 г. составляет 982 445 по состоянию на 01.01.2008 г.
Сумма переплаты, возникшая за периоды до 01.01.2008 г. которой налоговый агент воспользовался в 2008 г. составляет 21 028 руб.
Сумма переплаты, возникшая за периоды до 01.01.2008 г. которой налоговый агент воспользовался в 2009 г. составляет 48 311 руб.
Сумма переплаты, возникшая за периоды до 01.01.2008 г., которой налоговый агент не воспользовался более трех лет с момента ее возникновения составляет - 912 556,00 рублей (982 445 (на 01.01.2008) - 21 578,00 (недоплата налога за 2008 год) - 48 311,00 (недоплата налога за 2009 год).
Сумма переплаты, возникшая в 2008 г., которой налоговый агент не воспользовался более трех лет с момента ее возникновения, составляет - 12 098,00 рублей.
Сумма переплаты, возникшая в 2009 г. в размере 95 020 руб., возмещена налоговому агенту налоговым органом.
В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 78 Кодекса суммы излишне уплаченного налога подлежат зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.
Пунктом 8 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога.
Таким образом, Обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный п. 8 ст. 78 Кодекса с момента уплаты налога.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)