Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 28 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-4945/2013 (судья Аверьянов С.В.)
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1055230028006)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844)
о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года, расчетов размера арендной платы на 2011, 2012 и 2013 годов в части применения коэффициента-дефлятора К1, равного 1,372,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Коробова представитель по доверенности от 04.12.2013;
- от ответчика - Забродин представитель по доверенности от 12.11.2013,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, в котором просит признать недействительными пункт 2 дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года, расчеты арендной платы на 2011, 2012 и 2013 года к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 445 от 28 июля 2009 года в части применения коэффициента дефлятора К1 = 1,372 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Признал пункт 2 дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 445 от 28 июля 2009 года, а также расчеты размера арендной платы на 2011, 2012 и 2013 года недействительными в части применения коэффициента-дефлятора К1, равного 1,372. также суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2009 года между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор N 445 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Предметом договора является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:02013003:0138 площадью 273 021+183 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес ориентира - гор. Пенза, ул. Ново-Черкасская, д. 1, под объекты энергетики (размещение и эксплуатация Пензенской ТЭЦ-1).
Договор действует по 31 декабря 2058 года (пункт 3.1).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 07 сентября 2009 года.
Согласно пункту 5.1 договор размер арендной платы за участок составляет 7 112 688 руб. 49 коп.
Из расчета размера арендной платы, являющегося приложением к договору, следует, что годовая арендная плата исчислена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка 355 634 424 руб. 39 коп.
В пункте 5.3 договора указано, что размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);
- - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в три года (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии в соответствии с указанными нормативными актами.
Дополнительным соглашением от 17 мая 2010 года, зарегистрированным в установленном порядке 03 августа 2010 года, пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции:
"5.3. Размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);
- - при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка);
- - в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации;
- - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами".
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 17 мая 2010 года стороны с 01 января 2010 года согласовали годовой размер арендной платы 7 384 726 руб. 61 коп., исчисленный в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка 369 236 330 руб. 61 коп., согласно новому расчету размера арендной платы.
Уведомлением от 29 июня 2011 года N ТУ 1610 управление указало обществу, что с 01 января 2011 года размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28 июля 2009 года N 445 установлен в сумме 10 131 844 руб. 91 коп.
Согласно прилагаемому к уведомлению расчету размера арендной платы на 2011 год годовая арендная плата была исчислена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка 369 236 330 руб. 61 коп., с применением коэффициента-дефлятора 2011 года - 1,372.
Дополнительным соглашением от 30 мая 2012 года, зарегистрированным в установленном порядке 05 октября 2012 года, пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции:
"5.3. Размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);
- - при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка);
- - в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года;
- - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами".
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года стороны с 01 января 2012 года согласовали годовой размер арендной платы 10 739 755 руб. 60 коп. и расчет размера арендной платы на 2012 год.
Согласно этому расчету годовая арендная плата на 2012 год исчислена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка 369 236 330 руб. 61 коп., с применением коэффициента-дефлятора 2011 года - 1,372 и уровня инфляции 2012 года - 1,06.
Уведомлением от 03 апреля 2013 года N 01/1133 управление указало обществу, что с 01 января 2013 года размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28 июля 2009 года N 445 установлен в сумме 11 330 442 руб. 16 коп.
Согласно прилагаемому к уведомлению расчету размера арендной платы на 2013 год годовая арендная плата была исчислена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка 369 236 330 руб. 61 коп., с применением коэффициента-дефлятора 2011 года - 1,372, уровня инфляции 2012 года - 1,06 и уровня инфляции 2013 года - 1,055.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, то есть стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09).
В пункте 8 Правил N 582, в редакции действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 17 мая 2010 года, то есть до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 697, указано, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.
При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в году, в котором был произведен перерасчет, не проводится (п. 9 Правил N 582).
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае обязательное участие данного лица в деле законом не предусмотрено, более того, истец не выразил согласие на его привлечение (части 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что применение при исчислении размера арендной платы коэффициента - дефлятора К1 не соответствует положениям законодательства.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при исчислении размера арендной платы на 2011, 2012 и 2013 года (п. 2 дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года, расчеты размера арендной платы на 2011, 2012, 2013 года) применен коэффициент-дефлятор К1, равный 1,372, установленный на 2011 год приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 519.
Как следует из данного приказа и ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указанный коэффициент-дефлятор был установлен исключительно для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
На момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года, расчетов арендной платы на 2011-2013 года коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития не был установлен.
Из п. 5.3 договора и п. 8 Правил N 582 прямо не следует, что размер арендной платы изменяется именно на коэффициент-дефлятор К1, утвержденный для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 697, вступившим в силу с 01 сентября 2011 года, п. 8 и 9 Правил N 582 были изменены и согласно этим изменениям, размер арендной платы изменяется на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Применение коэффициента-дефлятора не предусмотрено. Также нет положений о том, что размер арендной платы изменяется как на уровень инфляции, так и на коэффициент-дефлятор.
Также из материалов дела, в том числе расчетов арендной платы и письма ответчика от 08 мая 2013 года N 01/1466, следует, что размер арендной платы по договору аренды N 445 от 28 июля 2009 года был исчислен в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка согласно п. п. "д" п. 3 Правил N 582.
Из указанного подпункта следует, что такой размер арендной платы применяется в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством.
То, что ранее земельный участок под ТЭЦ-1 находился у правопредшественников общества (сначала у ОАО "Пензаэнерго", затем у ОАО "Пензенская генерирующая компания") в бессрочном (постоянном) пользовании, следует также из свидетельства от 23 ноября 1992 года, а также постановления главы администрации города Пензы от 22 мая 2008 года N 763 и ответчиком не оспорено.
Поскольку договор аренды был заключен в связи с переоформлением прав на земельный участок, то в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09, о том, что ст. 3 Вводного закона устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы, суд полагает, что изменение годового размера арендной платы в данном случае могло быть предусмотрено договором аренды земельного участка только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение при исчислении размера арендной платы на 2011, 2012 и 2013 года (п. 2 дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года, расчеты размера арендной платы на 2011, 2012 и 2013 года) коэффициента-дефлятора К1, равного 1,372, установленного на 2011 год приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 519, не соответствует приведенным положениям законодательства.
Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2013 года по делу N А49-9410/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проанализировав методику расчета и порядок применения коэффициента-дефлятора К1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение указанного коэффициента-дефлятора к арендным отношениям неправомерно, поскольку названный коэффициент применяется для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому он не может быть применен для расчета размера арендной платы по гражданско-правовому договору.
Коэффициент-дефлятор К1 может быть применен лишь для тех целей, которые непосредственно указаны в соответствующих приказах Министерства экономического развития Российской Федерации.
Из содержания спорного договора аренды следует, что размер арендной платы был установлен сторонами на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной независимым оценщиком в 2010 году.
Пунктом 10 Правил N 582 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.
Учитывая, что приказы от 13 ноября 2009 года N 465 и от 27 октября 2010 года N 519, положенные ТУ Росимущества в основу увеличения размера арендной платы, регулируют налоговые правоотношения и не имеют отношения к вопросам определения размера арендной платы по гражданско-правовому договору, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям не применим коэффициент-дефлятор К1, установленный на 2010 год в размере 1,295 и на 2011 год в размере 1,372.
Применение указанного коэффициента при изменении размера арендной платы по заключенному сторонами договору означает увеличение размера арендной платы на 37,2%, то есть, в том числе на величину, учитывающую изменение уровня цен за период с 2003 года до 2010 года, которая должна была быть учтена оценщиком при определении рыночной стоимости земельных участков.
В настоящее время коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации не установлен.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 697 внесены изменения в пункт 8 Правил N 582, вступившие в силу с 01 сентября 2011 года. В новой редакции названным пунктом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Коэффициент инфляции на 2012 год (И1 = 1,06) установлен Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013, 2014 годов". Закон опубликован в "Российской газете" N 275 от 07 декабря 2011 года и вступил в законную силу с 01 января 2012 года.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года, принятого по делу N А49-4945/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-4945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 11АП-23568/2013 ПО ДЕЛУ N А49-4945/2013
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А49-4945/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 28 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-4945/2013 (судья Аверьянов С.В.)
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1055230028006)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844)
о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года, расчетов размера арендной платы на 2011, 2012 и 2013 годов в части применения коэффициента-дефлятора К1, равного 1,372,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Коробова представитель по доверенности от 04.12.2013;
- от ответчика - Забродин представитель по доверенности от 12.11.2013,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, в котором просит признать недействительными пункт 2 дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года, расчеты арендной платы на 2011, 2012 и 2013 года к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 445 от 28 июля 2009 года в части применения коэффициента дефлятора К1 = 1,372 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Признал пункт 2 дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 445 от 28 июля 2009 года, а также расчеты размера арендной платы на 2011, 2012 и 2013 года недействительными в части применения коэффициента-дефлятора К1, равного 1,372. также суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2009 года между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор N 445 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Предметом договора является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:02013003:0138 площадью 273 021+183 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес ориентира - гор. Пенза, ул. Ново-Черкасская, д. 1, под объекты энергетики (размещение и эксплуатация Пензенской ТЭЦ-1).
Договор действует по 31 декабря 2058 года (пункт 3.1).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 07 сентября 2009 года.
Согласно пункту 5.1 договор размер арендной платы за участок составляет 7 112 688 руб. 49 коп.
Из расчета размера арендной платы, являющегося приложением к договору, следует, что годовая арендная плата исчислена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка 355 634 424 руб. 39 коп.
В пункте 5.3 договора указано, что размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);
- - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в три года (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии в соответствии с указанными нормативными актами.
Дополнительным соглашением от 17 мая 2010 года, зарегистрированным в установленном порядке 03 августа 2010 года, пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции:
"5.3. Размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);
- - при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка);
- - в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации;
- - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами".
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 17 мая 2010 года стороны с 01 января 2010 года согласовали годовой размер арендной платы 7 384 726 руб. 61 коп., исчисленный в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка 369 236 330 руб. 61 коп., согласно новому расчету размера арендной платы.
Уведомлением от 29 июня 2011 года N ТУ 1610 управление указало обществу, что с 01 января 2011 года размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28 июля 2009 года N 445 установлен в сумме 10 131 844 руб. 91 коп.
Согласно прилагаемому к уведомлению расчету размера арендной платы на 2011 год годовая арендная плата была исчислена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка 369 236 330 руб. 61 коп., с применением коэффициента-дефлятора 2011 года - 1,372.
Дополнительным соглашением от 30 мая 2012 года, зарегистрированным в установленном порядке 05 октября 2012 года, пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции:
"5.3. Размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);
- - при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка);
- - в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года;
- - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).
В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами".
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года стороны с 01 января 2012 года согласовали годовой размер арендной платы 10 739 755 руб. 60 коп. и расчет размера арендной платы на 2012 год.
Согласно этому расчету годовая арендная плата на 2012 год исчислена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка 369 236 330 руб. 61 коп., с применением коэффициента-дефлятора 2011 года - 1,372 и уровня инфляции 2012 года - 1,06.
Уведомлением от 03 апреля 2013 года N 01/1133 управление указало обществу, что с 01 января 2013 года размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28 июля 2009 года N 445 установлен в сумме 11 330 442 руб. 16 коп.
Согласно прилагаемому к уведомлению расчету размера арендной платы на 2013 год годовая арендная плата была исчислена в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка 369 236 330 руб. 61 коп., с применением коэффициента-дефлятора 2011 года - 1,372, уровня инфляции 2012 года - 1,06 и уровня инфляции 2013 года - 1,055.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, то есть стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09).
В пункте 8 Правил N 582, в редакции действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 17 мая 2010 года, то есть до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 697, указано, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.
При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в году, в котором был произведен перерасчет, не проводится (п. 9 Правил N 582).
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае обязательное участие данного лица в деле законом не предусмотрено, более того, истец не выразил согласие на его привлечение (части 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что применение при исчислении размера арендной платы коэффициента - дефлятора К1 не соответствует положениям законодательства.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при исчислении размера арендной платы на 2011, 2012 и 2013 года (п. 2 дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года, расчеты размера арендной платы на 2011, 2012, 2013 года) применен коэффициент-дефлятор К1, равный 1,372, установленный на 2011 год приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 519.
Как следует из данного приказа и ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указанный коэффициент-дефлятор был установлен исключительно для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
На момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года, расчетов арендной платы на 2011-2013 года коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития не был установлен.
Из п. 5.3 договора и п. 8 Правил N 582 прямо не следует, что размер арендной платы изменяется именно на коэффициент-дефлятор К1, утвержденный для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 697, вступившим в силу с 01 сентября 2011 года, п. 8 и 9 Правил N 582 были изменены и согласно этим изменениям, размер арендной платы изменяется на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Применение коэффициента-дефлятора не предусмотрено. Также нет положений о том, что размер арендной платы изменяется как на уровень инфляции, так и на коэффициент-дефлятор.
Также из материалов дела, в том числе расчетов арендной платы и письма ответчика от 08 мая 2013 года N 01/1466, следует, что размер арендной платы по договору аренды N 445 от 28 июля 2009 года был исчислен в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка согласно п. п. "д" п. 3 Правил N 582.
Из указанного подпункта следует, что такой размер арендной платы применяется в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством.
То, что ранее земельный участок под ТЭЦ-1 находился у правопредшественников общества (сначала у ОАО "Пензаэнерго", затем у ОАО "Пензенская генерирующая компания") в бессрочном (постоянном) пользовании, следует также из свидетельства от 23 ноября 1992 года, а также постановления главы администрации города Пензы от 22 мая 2008 года N 763 и ответчиком не оспорено.
Поскольку договор аренды был заключен в связи с переоформлением прав на земельный участок, то в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09, о том, что ст. 3 Вводного закона устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы, суд полагает, что изменение годового размера арендной платы в данном случае могло быть предусмотрено договором аренды земельного участка только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение при исчислении размера арендной платы на 2011, 2012 и 2013 года (п. 2 дополнительного соглашения от 30 мая 2012 года, расчеты размера арендной платы на 2011, 2012 и 2013 года) коэффициента-дефлятора К1, равного 1,372, установленного на 2011 год приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 519, не соответствует приведенным положениям законодательства.
Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2013 года по делу N А49-9410/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проанализировав методику расчета и порядок применения коэффициента-дефлятора К1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение указанного коэффициента-дефлятора к арендным отношениям неправомерно, поскольку названный коэффициент применяется для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому он не может быть применен для расчета размера арендной платы по гражданско-правовому договору.
Коэффициент-дефлятор К1 может быть применен лишь для тех целей, которые непосредственно указаны в соответствующих приказах Министерства экономического развития Российской Федерации.
Из содержания спорного договора аренды следует, что размер арендной платы был установлен сторонами на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной независимым оценщиком в 2010 году.
Пунктом 10 Правил N 582 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.
Учитывая, что приказы от 13 ноября 2009 года N 465 и от 27 октября 2010 года N 519, положенные ТУ Росимущества в основу увеличения размера арендной платы, регулируют налоговые правоотношения и не имеют отношения к вопросам определения размера арендной платы по гражданско-правовому договору, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям не применим коэффициент-дефлятор К1, установленный на 2010 год в размере 1,295 и на 2011 год в размере 1,372.
Применение указанного коэффициента при изменении размера арендной платы по заключенному сторонами договору означает увеличение размера арендной платы на 37,2%, то есть, в том числе на величину, учитывающую изменение уровня цен за период с 2003 года до 2010 года, которая должна была быть учтена оценщиком при определении рыночной стоимости земельных участков.
В настоящее время коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации не установлен.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 697 внесены изменения в пункт 8 Правил N 582, вступившие в силу с 01 сентября 2011 года. В новой редакции названным пунктом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Коэффициент инфляции на 2012 год (И1 = 1,06) установлен Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013, 2014 годов". Закон опубликован в "Российской газете" N 275 от 07 декабря 2011 года и вступил в законную силу с 01 января 2012 года.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года, принятого по делу N А49-4945/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-4945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)