Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Грачев Д.В., дов. от 26.12.2012, Сергеев Е.В., дов. от 17.10.2013,
от ответчика Раджоян Т.Х., дов. от 11.11.2013, рассмотрев 27.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 31.05.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 16.10.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "МРСК Центра"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 31.05.2013 требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 16.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, Общество 22.12.2011 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год (том 1 л.д. 95-107), в которой отразило доход от реализации - 3 502 993 993 руб. (строка 010), внереализационные доходы 25 553 457 руб. (строка 020), расходы уменьшающие доход от реализации - 3 174 315 693 руб. (строка 030), внереализационные расходы - 232 490 087 руб. (строка 040), убыток - 1 662 843 руб. (строка 050), налоговая база - 123 404 513 руб. (строка 100), сумма исчисленного налога - 36 365 523 руб. (строка 180), сумма начисленных авансовых платежей - 41 341 265 руб. (строка 210).
По строке 200 приложения N 2 к листу 02 декларации Общество отразило сумму внереализационных расходов в размере 232 490 087 руб.
Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по окончании которой был составлен акт камеральной проверки от 04.04.2012 N 31 (том 1 л.д. 70-76), и по результатам рассмотрения материалов проверки (протокол от 15.05.2012 - том 4 л.д. 125) вынесено решение от 25.05.2012 N 48 об отказе в привлечении к ответственности (том 1 л.д. 62-68).
Указанным решением налоговый орган: отказал в привлечении Общества к ответственности (пункт 1), предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 262 162 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2).
Принимая данное решение, Инспекция признала неправомерным включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год сумму безнадежной задолженности в размере 1 092 342 руб., перешедшей к заявителю вместе с обязательствами реорганизованной организации - правопредшественника ОАО "Ярэнерго", поскольку налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик, включая сумму спорной задолженности в состав внереализационных расходов за 2007 год, не подтвердил безнадежность ко взысканию спорной задолженности, а также указал, что сумма безнадежной ко взысканию задолженности должна учитываться в том периоде, в котором дебиторская задолженность была признана безнадежной.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 12.09.2012 N СА-4-9/15120@ (том 1 л.д. 56-61) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2012 N 48 об отказе в привлечении к ответственности.
Удовлетворяя требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 265, 266 НК РФ, а также Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришли к выводу о необоснованности и неправомерности доначисления Инспекцией Обществу недоимки по налогу на прибыль организаций на основании представленной уточненной декларации за 2007 год в размере 262 162 руб., исключив из внереализационных расходов сумму безнадежной задолженности в размере 1 092 342 руб., которая в действительности списывалась налогоплательщиком за счет созданного резерва, и не повлияла на показатели уточненной декларации, а также на общий размер резерва по сомнительным долгам, с учетом оставшегося неизменным остатка неиспользованного резерва предыдущего налогового периода.
При этом, судебные инстанции исходили из того, что Общество правомерно посчитало подлежащей признанию спорной задолженности ОАО "Ярэнерго" безнадежной и на основании акта инвентаризации от 25.03.2008 N 1 списало ее на финансовый результат в соответствии с приказами (том 5 л.д. 48-51) за счет средств созданного резерва по сомнительным долгам на 2007 год.
Включаемая Обществом во внереализационный расход разница между резервом по сомнительным долгам, созданным на конец налогового периода и остатком неиспользованного резерва предыдущего налогового периода осталась неизменной, следовательно, спорная сумма безнадежной дебиторской задолженности не может быть включена Обществом в состав внереализационных расходов и ее списание за счет резерва по сомнительным долгам не повлияло на сумму подлежащего уплате налога по уточненной декларации за 2007 год.
Судами установлено, что представление Обществом уточненной декларации за 2007 год (корректировка N 5), в которой не изменены показатели, в том числе внереализационные расходы, а произведено списание спорной безнадежной задолженности за счет ранее созданного резерва по сомнительным долгам в 2007 году, обусловлено результатами проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки (решение по выездной проверке от 10.02.2012 N 03-1-21/022), согласно которым налоговый орган установил неправомерное списание Обществом в состав внереализационных расходов спорную безнадежную дебиторскую задолженность в 2008 году, ввиду возникновения права на ее списание в 2007 году, а также в указанном решении Инспекцией однозначно определен период списания данной задолженности как безнадежной, установлена правомерность и документальное подтверждение самой безнадежной задолженности, однако, указано исключительно на неправильное определение периода ее списания - не 2008, а 2007 год.
Отклоняя довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения образования самой задолженности и наличия оснований для признания ее безнадежной, суды пришли к выводу, что Обществом в ходе выездной и камеральной проверки представлены документы (договоры, акты, счета-фактуры, реестры), подтверждающие момент образования спорной задолженности, а также дату истечения установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности, приходящегося на 2007 год.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157447/12-107-678 и постановление от 16.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 N Ф05-17399/2013 ПО ДЕЛУ N А40-157447/12-107-678
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А40-157447/12-107-678
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Грачев Д.В., дов. от 26.12.2012, Сергеев Е.В., дов. от 17.10.2013,
от ответчика Раджоян Т.Х., дов. от 11.11.2013, рассмотрев 27.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 31.05.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 16.10.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "МРСК Центра"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 резолютивной части решения, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 31.05.2013 требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 16.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, Общество 22.12.2011 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год (том 1 л.д. 95-107), в которой отразило доход от реализации - 3 502 993 993 руб. (строка 010), внереализационные доходы 25 553 457 руб. (строка 020), расходы уменьшающие доход от реализации - 3 174 315 693 руб. (строка 030), внереализационные расходы - 232 490 087 руб. (строка 040), убыток - 1 662 843 руб. (строка 050), налоговая база - 123 404 513 руб. (строка 100), сумма исчисленного налога - 36 365 523 руб. (строка 180), сумма начисленных авансовых платежей - 41 341 265 руб. (строка 210).
По строке 200 приложения N 2 к листу 02 декларации Общество отразило сумму внереализационных расходов в размере 232 490 087 руб.
Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по окончании которой был составлен акт камеральной проверки от 04.04.2012 N 31 (том 1 л.д. 70-76), и по результатам рассмотрения материалов проверки (протокол от 15.05.2012 - том 4 л.д. 125) вынесено решение от 25.05.2012 N 48 об отказе в привлечении к ответственности (том 1 л.д. 62-68).
Указанным решением налоговый орган: отказал в привлечении Общества к ответственности (пункт 1), предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 262 162 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2).
Принимая данное решение, Инспекция признала неправомерным включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год сумму безнадежной задолженности в размере 1 092 342 руб., перешедшей к заявителю вместе с обязательствами реорганизованной организации - правопредшественника ОАО "Ярэнерго", поскольку налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик, включая сумму спорной задолженности в состав внереализационных расходов за 2007 год, не подтвердил безнадежность ко взысканию спорной задолженности, а также указал, что сумма безнадежной ко взысканию задолженности должна учитываться в том периоде, в котором дебиторская задолженность была признана безнадежной.
Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 12.09.2012 N СА-4-9/15120@ (том 1 л.д. 56-61) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2012 N 48 об отказе в привлечении к ответственности.
Удовлетворяя требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 265, 266 НК РФ, а также Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришли к выводу о необоснованности и неправомерности доначисления Инспекцией Обществу недоимки по налогу на прибыль организаций на основании представленной уточненной декларации за 2007 год в размере 262 162 руб., исключив из внереализационных расходов сумму безнадежной задолженности в размере 1 092 342 руб., которая в действительности списывалась налогоплательщиком за счет созданного резерва, и не повлияла на показатели уточненной декларации, а также на общий размер резерва по сомнительным долгам, с учетом оставшегося неизменным остатка неиспользованного резерва предыдущего налогового периода.
При этом, судебные инстанции исходили из того, что Общество правомерно посчитало подлежащей признанию спорной задолженности ОАО "Ярэнерго" безнадежной и на основании акта инвентаризации от 25.03.2008 N 1 списало ее на финансовый результат в соответствии с приказами (том 5 л.д. 48-51) за счет средств созданного резерва по сомнительным долгам на 2007 год.
Включаемая Обществом во внереализационный расход разница между резервом по сомнительным долгам, созданным на конец налогового периода и остатком неиспользованного резерва предыдущего налогового периода осталась неизменной, следовательно, спорная сумма безнадежной дебиторской задолженности не может быть включена Обществом в состав внереализационных расходов и ее списание за счет резерва по сомнительным долгам не повлияло на сумму подлежащего уплате налога по уточненной декларации за 2007 год.
Судами установлено, что представление Обществом уточненной декларации за 2007 год (корректировка N 5), в которой не изменены показатели, в том числе внереализационные расходы, а произведено списание спорной безнадежной задолженности за счет ранее созданного резерва по сомнительным долгам в 2007 году, обусловлено результатами проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки (решение по выездной проверке от 10.02.2012 N 03-1-21/022), согласно которым налоговый орган установил неправомерное списание Обществом в состав внереализационных расходов спорную безнадежную дебиторскую задолженность в 2008 году, ввиду возникновения права на ее списание в 2007 году, а также в указанном решении Инспекцией однозначно определен период списания данной задолженности как безнадежной, установлена правомерность и документальное подтверждение самой безнадежной задолженности, однако, указано исключительно на неправильное определение периода ее списания - не 2008, а 2007 год.
Отклоняя довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения образования самой задолженности и наличия оснований для признания ее безнадежной, суды пришли к выводу, что Обществом в ходе выездной и камеральной проверки представлены документы (договоры, акты, счета-фактуры, реестры), подтверждающие момент образования спорной задолженности, а также дату истечения установленного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности, приходящегося на 2007 год.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157447/12-107-678 и постановление от 16.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)