Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русаковой Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу N А57-16759/2013, судья Е.Л. Большедворская,
по исковому заявлению Русаковой Аллы Борисовны, г. Балаково
к Палагутиной Елене Геннадьевне, г. Балаково
Третье лицо: ЗАО "Турбосервис", г. Балаково
о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными,
при участии в заседании:
от Палагутиной Елены Геннадьевны представитель Иванов Роман Сергеевич по доверенности от 19.02.2014,
иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Русакова Алла Борисовна с исковым заявлением к Палагутиной Елене Геннадьевне о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг N 11 от 18.04.2012 года и дополнительного соглашения к нему, обязании ответчика возвратить истцу обыкновенные именные акции ЗАО "Турбосервис" в количестве 60 штук.
Решением от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16759/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, сделка купли продажи спорных акций совершена под влиянием обмана.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Русакова А.Б. являлась акционером ЗАО "Турбосервис".
Ей принадлежало 60 обыкновенных именных акций ЗАО "Турбосервис" номинальной стоимостью 1.370 руб.
По договору N 11 купли-продажи ценных бумаг, заключенному 18.04.2012 года между Русаковой А.Б. (продавец) и Палагутиной Е.Г. (покупатель), истец передала ответчику принадлежащие ей 60 обыкновенных именных акций ЗАО "Турбосервис" номинальной стоимостью 1.370 руб. по цене 2.000 руб. за акцию. Сумма сделки составила 120 000 руб. (пункты 1.1.-1.2. договора купли-продажи).
18.04.2012 года между Русаковой А.Б. и Палагутиной Е.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 11 от 18.04.2012 года купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец после 31.12.2012 года получает право выкупить обратно у покупателя акции, указанные в пункте 1.1. купли-продажи ценных бумаг N 11 от 18.04.2012 года, по цене и за сумму, указанную в пункте 1.2. названного договора.
Желая воспользоваться своим правом на обратный выкуп акций, 08.02.2013 года Русакова А.Б. направила в адрес Палагутиной Е.Г. письменное требование, которой оставлено последней без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приведены доказательства, подтверждающие факт введения ее в заблуждение (обмана) со стороны ответчика относительно оспариваемого договора купли-продажи.
При этом решение суда правомерно основано на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценивая заключенный между сторонами договор купли-продажи, в соотношении с приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованы все существенные условия договора, в том числе и о его цене. Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, что не оспаривается.
Как было отмечено ранее, исковые требования основаны на положении ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки (Палагутина Е.Г.) преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В материалы дела ответчиком представлена выписка из регистрационного журнала по учету операций в реестре акционеров, где под N 40 (датой исполнения 18.04.2012 года) сделана запись о переходе на лицевой счет Палагутиной Е.Г. с лицевого счета Русаковой А.Б. 60 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Турбосервис" номинальной стоимостью 1.370 руб., регистрационный номер 1-01-81526-Р; основанием является документ N 27, полученный 18.04.2012 года по журналу учета входящих документов, - оригинал передаточного распоряжения о передаче акций; запись сделана лицом, совершившим операцию в реестре акционеров, - ответственным за ведение реестра ЗАО "Турбосервис" Ивановым Р.С.
На передаточном распоряжении стоит отметка об исполнении от 18.04.2012 года и подпись ответственного за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Иванова Р.С.
Довод истца о занижении стоимости реализованных акций правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием признания сделки недействительной.
Кроме того, как видно из представленного в материалы дела Протокола заседания Наблюдательного Совета ЗАО "Турбосервис" от 01.08.2013 года, исходя из анализа сделок с акциями Общества за период с 20.04.2012 года по 01.08.2013 года, рыночная цена обыкновенных акций ЗАО "Турбосервис" определялась в размере 1.370 руб. за штуку.
Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи и передаточных распоряжений, где стоимость акций составляла от 1.370 руб. до 2.450 руб. при продаже в период 2012-2013 гг.
Письмо, на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, не содержит каких либо сведений позволяющих прийти к выводу, что сделка была совершена под влиянием обмана.
При неисполнении обязательств по обратному выкупу истец вправе предъявить о понуждении ответчика к заключению данного договору в силу ст. 421 ГК РФ, а не предъявлять иск о признании сделки купли-продажи акций недействительными.
Таким образом, в силу ст. 12 ГК РФ истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу N А57-16759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-16759/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А57-16759/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русаковой Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу N А57-16759/2013, судья Е.Л. Большедворская,
по исковому заявлению Русаковой Аллы Борисовны, г. Балаково
к Палагутиной Елене Геннадьевне, г. Балаково
Третье лицо: ЗАО "Турбосервис", г. Балаково
о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными,
при участии в заседании:
от Палагутиной Елены Геннадьевны представитель Иванов Роман Сергеевич по доверенности от 19.02.2014,
иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Русакова Алла Борисовна с исковым заявлением к Палагутиной Елене Геннадьевне о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг N 11 от 18.04.2012 года и дополнительного соглашения к нему, обязании ответчика возвратить истцу обыкновенные именные акции ЗАО "Турбосервис" в количестве 60 штук.
Решением от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16759/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, сделка купли продажи спорных акций совершена под влиянием обмана.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Русакова А.Б. являлась акционером ЗАО "Турбосервис".
Ей принадлежало 60 обыкновенных именных акций ЗАО "Турбосервис" номинальной стоимостью 1.370 руб.
По договору N 11 купли-продажи ценных бумаг, заключенному 18.04.2012 года между Русаковой А.Б. (продавец) и Палагутиной Е.Г. (покупатель), истец передала ответчику принадлежащие ей 60 обыкновенных именных акций ЗАО "Турбосервис" номинальной стоимостью 1.370 руб. по цене 2.000 руб. за акцию. Сумма сделки составила 120 000 руб. (пункты 1.1.-1.2. договора купли-продажи).
18.04.2012 года между Русаковой А.Б. и Палагутиной Е.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 11 от 18.04.2012 года купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец после 31.12.2012 года получает право выкупить обратно у покупателя акции, указанные в пункте 1.1. купли-продажи ценных бумаг N 11 от 18.04.2012 года, по цене и за сумму, указанную в пункте 1.2. названного договора.
Желая воспользоваться своим правом на обратный выкуп акций, 08.02.2013 года Русакова А.Б. направила в адрес Палагутиной Е.Г. письменное требование, которой оставлено последней без ответа и удовлетворения.
Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приведены доказательства, подтверждающие факт введения ее в заблуждение (обмана) со стороны ответчика относительно оспариваемого договора купли-продажи.
При этом решение суда правомерно основано на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценивая заключенный между сторонами договор купли-продажи, в соотношении с приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованы все существенные условия договора, в том числе и о его цене. Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, что не оспаривается.
Как было отмечено ранее, исковые требования основаны на положении ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки (Палагутина Е.Г.) преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В материалы дела ответчиком представлена выписка из регистрационного журнала по учету операций в реестре акционеров, где под N 40 (датой исполнения 18.04.2012 года) сделана запись о переходе на лицевой счет Палагутиной Е.Г. с лицевого счета Русаковой А.Б. 60 акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Турбосервис" номинальной стоимостью 1.370 руб., регистрационный номер 1-01-81526-Р; основанием является документ N 27, полученный 18.04.2012 года по журналу учета входящих документов, - оригинал передаточного распоряжения о передаче акций; запись сделана лицом, совершившим операцию в реестре акционеров, - ответственным за ведение реестра ЗАО "Турбосервис" Ивановым Р.С.
На передаточном распоряжении стоит отметка об исполнении от 18.04.2012 года и подпись ответственного за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Иванова Р.С.
Довод истца о занижении стоимости реализованных акций правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием признания сделки недействительной.
Кроме того, как видно из представленного в материалы дела Протокола заседания Наблюдательного Совета ЗАО "Турбосервис" от 01.08.2013 года, исходя из анализа сделок с акциями Общества за период с 20.04.2012 года по 01.08.2013 года, рыночная цена обыкновенных акций ЗАО "Турбосервис" определялась в размере 1.370 руб. за штуку.
Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи и передаточных распоряжений, где стоимость акций составляла от 1.370 руб. до 2.450 руб. при продаже в период 2012-2013 гг.
Письмо, на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, не содержит каких либо сведений позволяющих прийти к выводу, что сделка была совершена под влиянием обмана.
При неисполнении обязательств по обратному выкупу истец вправе предъявить о понуждении ответчика к заключению данного договору в силу ст. 421 ГК РФ, а не предъявлять иск о признании сделки купли-продажи акций недействительными.
Таким образом, в силу ст. 12 ГК РФ истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу N А57-16759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)