Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Апаркина В.Н. Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от заявителя - представители Шкаева Т.Н., доверенность от 07.12.2006 г. N 203, Дадаева Л.А., доверенность от 07.12.2006 г.,
от ответчика - представитель Аверьянов С.В., доверенность от 01.12.2006 г. N 19,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы и общества с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2007 г. по делу N А49-7101/2006, (судья Табаченков М.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы,
о признании недействительным решения N 190 от 01.12.2006 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж" (далее - ООО "Пензасантехмонтаж", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) N 190 от 1 декабря 2006 года.
Решением от 1 марта 2007 года Арбитражный суд Пензенской области признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы N 190 от 1 декабря 2006 года в части:
- - привлечения ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 188 494 руб. 80 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 221 371 руб. 20 коп., налогу на имущество в сумме 1 975 руб., единому социальному налогу в сумме 56 007 руб.;
- - привлечения ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 1 696 453 руб. 20 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 2 448 394 руб. 80 коп., налогу на имущество в сумме 17 775 руб.; единому социальному налогу в сумме 504 063 руб.;
- - привлечения ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 20 коп.;
- - предложения уплатить пени по налогам, начисленным за 2004 год: по налогу на прибыль от суммы налога 942474 руб.; по налогу на добавленную стоимость от суммы налога 1106856 руб.; по налогу на имущество от суммы налога 9 875 руб.; по единому социальному налогу от суммы налога 280 035 руб.;
- - предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц за 2003 год от суммы налога 746 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Пензасантехмонтаж" отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
ООО "Пензасантехмонтаж" не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда от 01.03.2007 г в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Пензасантехмонтаж" отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, апелляционную жалобу ООО "Пензасантехмонтаж" просил оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.
Представители ООО "Пензасантехмонтаж" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Общества и возражали против доводов апелляционной жалобы налогового органа. Просили отменить решения суда от 01.03.2007 г в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей стороны и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2006 г. по 13.11.2006 г. Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. (по отдельным налогам - по 31.01.2006 г.).
На основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 07.07.2006 г. N 27 и возражений налоговым органом было вынесено решение от 01.12.2006 г. N 190 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Данным решением налоговый орган привлекает ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности:
- - на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов: единого налога за 2004 год, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - штраф 1 689 руб.; налога на прибыль за 2004-2005 годы - штраф 418 025 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 года, январь - июнь, август - декабрь 2005 года - штраф 876 382 руб. 80 коп.; налога на имущество за 2004-2005 годы - штраф 9 457 руб.; единого социального налога за 2004-2005 годы штраф 195 819 руб. 80 коп.;
- - на основании части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль за 2004-2005 годы - штраф 2 385 046 руб. 20 коп.; по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 года, январь - июнь, август - декабрь 2005 года - штраф 7 077 023 руб.; по налогу на имущество за 2004-2005 годы - штраф 40 221 руб.; по единому социальном налогу за 2004-2005 годы - штраф 923 501 руб.;
- - за неправомерное неперечисление подлежащего удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 645 руб. 60 коп., в том числе за 2003 г.-149,20 руб., за 2004 г.- 315,80 руб. за 2005 г. - 180,60 руб.;
- - за непредставление четырех сведений, необходимых для проведения налогового контроля, на основании части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб.;
- Кроме того, налоговый орган данным решением ООО "Пензасантехмонтаж" предложено:
Уплатить: - налог на прибыль за 2004-2005 годы 2 090 129 руб. и пени по нему 436491 руб. 17 коп., -налог на добавленную стоимость в сумме 4 492 209 руб., в том числе за январь 2003 г. - 110295 руб., октябрь - декабрь 2004 года -1106856 руб., январь - декабрь 2005 года -3275058 руб. и пени по нему 1 008 264 руб. 31 коп., -налог на имущество за 2004-2005 годы 47285 руб. и пени по нему 8 986 руб. 77 коп.; -единый социальный налог за 2004-2005 годы 979 099 руб., пени по нему 213995,98 руб.; пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика при применении УСНО - в сумме 461,16 руб.
- удержать и перечислить налог на доходы физических лиц 3 228 руб., в том числе: за 2003 г.- 746 руб., за 2004 г.-1579 руб., за 2005 г.-903 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 911 руб. 42 коп.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 года применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомления ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.12.2002 г.N 2.
В соответствии с ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами при упрощенной системе налогообложения признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (часть 4 статьи 346.13 Налогового кодекса).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в IV квартале 2004 года Общество не включило в налоговую базу стоимость векселя ВН N 0521727 Сбербанка Российской Федерации, полученного от филиала N 4 "Чернобылец" на сумму 140 750 руб. в счет погашения задолженности за выполненные строительно-монтажных работ, что подтверждается материалами дела.
Статья 346.13 НК РФ, в качестве критерия прекращения применения упрощенной системы налогообложения, определяет весь доход налогоплательщика, без изъятий, не связывая его с налоговой базой по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, стоимость векселя составила доход Общества, учитываемый с целью определения правомерности применения упрощенной системы налогообложения.
Довод Общества о том, что в рассматриваемый период он осуществлял деятельность, при которой подлежит уплате единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, правомерно отклонен судом. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не позволяют считать Общество плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доход заявителя в 2004 году включает в себя так же и стоимость векселя, поэтому общий доход Общества превысил 15 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о прекращении с IV квартала 2004 года у Общества права на применение упрощенной системы налогообложения.
Довод Общества о том, что при определении налоговой базы и суммы налогов, которые доначислены Обществу по общему режиму налогообложения, определены Инспекцией неверно и что имеет место двойное налогообложение одних и тех же доходов при начислении налогов по общему режиму налогообложения, был исследован арбитражным судом и не подтверждается материалами дела.
На основании части 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, утратившие право на применение упрощенной системы налогообложения, не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения. Законодательством о налогах и сборах не установлен срок для представления налоговых деклараций в случае перерасчета налоговых обязательств за тот налоговый (отчетный) период, в котором утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для применения штрафных санкций за неуплату ежемесячных платежей и взыскание пени в течение квартала, в котором налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения, а также взыскание штрафных санкций за непредставление деклараций в случае перерасчета налоговых обязательств за тот налоговый отчетный период, в котором налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение Общества к ответственности за неуплату налогов по общему режиму налогообложения и непредставление по ним налоговых деклараций за 2004 г. является необоснованным и оспариваемое решение, в указанной части, подлежит признанию недействительным.
Вместе с тем, при рассмотрении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 190 от 01.12.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 20 коп. по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, предложения уплатить пени от суммы налога 746 руб. судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Согласно п. 2 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в отношении экономии на процентах устанавливается в размере 35%.
Как установлено выездной налоговой проверкой, ООО "Пензасантехмонтаж" как налоговый агент исчислил, удержал и перечислил в бюджет, удержанный у налогоплательщика налог на доходы физических лиц от материальной выгоды.
При этом Общество определило налоговую базу как превышение суммы процентов, исчисленных исходя двух третьих действующей ставки рефинансирования, над суммой процентов, исчисленной исходя, из условий договора и исчисленной таким образом налоговой базе применило налоговую ставку 13%.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исчисление налога на доход физических лиц с сумм материальной выгоды, производят физические лица, получающие доход является несостоятельным.
Довод Общества о том, что он не является налоговым агентом, опровергается фактическими обстоятельствами дела.
В связи с изложенным, вывод суда о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 20 коп., предложения уплатить пени от суммы налога 746 руб. является неправомерным и решение суда от 01.03.2007 г. в указанной части подлежит отмене.
Также, судом первой инстанции, в нарушение ст. 170 АПК РФ, не дана правовая оценка выводам налогового органа, содержащихся в п. 1.3.1 и 2.1 оспариваемого решения налогового органа, о необходимости восстановления НДС в январе 2005 г. при переходе на УСНО и о неуплате НДС (январь 2003 г.) в сумме 110295 руб.
Данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.
Обязанность организаций и предпринимателей при переходе на УСНО восстановить НДС, ранее правомерно принятый к вычету, в том числе по непроданным на момент перехода товарам, закреплена изменениями в п. 3 ст. 170 НК РФ, внесенными Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, которые вступили в силу 01.01.2006 г. До этого момента Налоговый Кодекс Российской Федерации такой обязанности налогоплательщика не устанавливал.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части предложения ООО "Пензасантехмонтаж" уплатить НДС за январь 2005 г. в сумме 110 295 руб. и пени в соответствующем размере, а также привлечения ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 22 059 руб.
Кроме того, следует отказать в удовлетворении заявления ООО "Пензасантехмонтаж" о признании решение Инспекции N 190 от 01.12.2006 г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 20 коп., предложения уплатить пени по налогу на доход физических лиц за 2003 год от суммы налога 746 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателей апелляционной жалобы - Общество и налоговый орган, но с налогового орана не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ. Госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату ООО "Пензасантехмонтаж", в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества и учитывая, что Обществом при обращении в апелляционной жалобой уплачена госпошлина в размере 1000 руб..
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2007 г. по делу N А49-7101/2006 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы N 190 от 01.12.2006 г. в части предложения ООО "Пензасантехмонтаж" уплатить НДС за январь 2005 г. в сумме 110 295 руб. и пени в соответствующем размере, а также привлечения ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 22 059 руб.
В удовлетворении заявления ООО "Пензасантехмонтаж" о признании решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы N 190 от 01.12.2006 г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 20 коп., предложения уплатить пени по налогу на доход физических лиц за 2003 год от суммы налога 746 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Пензасантехмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2007 ПО ДЕЛУ N А49-7101/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. по делу N А49-7101/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Апаркина В.Н. Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от заявителя - представители Шкаева Т.Н., доверенность от 07.12.2006 г. N 203, Дадаева Л.А., доверенность от 07.12.2006 г.,
от ответчика - представитель Аверьянов С.В., доверенность от 01.12.2006 г. N 19,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы и общества с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2007 г. по делу N А49-7101/2006, (судья Табаченков М.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы,
о признании недействительным решения N 190 от 01.12.2006 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж" (далее - ООО "Пензасантехмонтаж", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) N 190 от 1 декабря 2006 года.
Решением от 1 марта 2007 года Арбитражный суд Пензенской области признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы N 190 от 1 декабря 2006 года в части:
- - привлечения ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 188 494 руб. 80 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 221 371 руб. 20 коп., налогу на имущество в сумме 1 975 руб., единому социальному налогу в сумме 56 007 руб.;
- - привлечения ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 1 696 453 руб. 20 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 2 448 394 руб. 80 коп., налогу на имущество в сумме 17 775 руб.; единому социальному налогу в сумме 504 063 руб.;
- - привлечения ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 20 коп.;
- - предложения уплатить пени по налогам, начисленным за 2004 год: по налогу на прибыль от суммы налога 942474 руб.; по налогу на добавленную стоимость от суммы налога 1106856 руб.; по налогу на имущество от суммы налога 9 875 руб.; по единому социальному налогу от суммы налога 280 035 руб.;
- - предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц за 2003 год от суммы налога 746 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Пензасантехмонтаж" отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
ООО "Пензасантехмонтаж" не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда от 01.03.2007 г в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Пензасантехмонтаж" отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать, апелляционную жалобу ООО "Пензасантехмонтаж" просил оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.
Представители ООО "Пензасантехмонтаж" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Общества и возражали против доводов апелляционной жалобы налогового органа. Просили отменить решения суда от 01.03.2007 г в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей стороны и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2006 г. по 13.11.2006 г. Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. (по отдельным налогам - по 31.01.2006 г.).
На основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 07.07.2006 г. N 27 и возражений налоговым органом было вынесено решение от 01.12.2006 г. N 190 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Данным решением налоговый орган привлекает ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности:
- - на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов: единого налога за 2004 год, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - штраф 1 689 руб.; налога на прибыль за 2004-2005 годы - штраф 418 025 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 года, январь - июнь, август - декабрь 2005 года - штраф 876 382 руб. 80 коп.; налога на имущество за 2004-2005 годы - штраф 9 457 руб.; единого социального налога за 2004-2005 годы штраф 195 819 руб. 80 коп.;
- - на основании части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль за 2004-2005 годы - штраф 2 385 046 руб. 20 коп.; по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 года, январь - июнь, август - декабрь 2005 года - штраф 7 077 023 руб.; по налогу на имущество за 2004-2005 годы - штраф 40 221 руб.; по единому социальном налогу за 2004-2005 годы - штраф 923 501 руб.;
- - за неправомерное неперечисление подлежащего удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 645 руб. 60 коп., в том числе за 2003 г.-149,20 руб., за 2004 г.- 315,80 руб. за 2005 г. - 180,60 руб.;
- - за непредставление четырех сведений, необходимых для проведения налогового контроля, на основании части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб.;
- Кроме того, налоговый орган данным решением ООО "Пензасантехмонтаж" предложено:
Уплатить: - налог на прибыль за 2004-2005 годы 2 090 129 руб. и пени по нему 436491 руб. 17 коп., -налог на добавленную стоимость в сумме 4 492 209 руб., в том числе за январь 2003 г. - 110295 руб., октябрь - декабрь 2004 года -1106856 руб., январь - декабрь 2005 года -3275058 руб. и пени по нему 1 008 264 руб. 31 коп., -налог на имущество за 2004-2005 годы 47285 руб. и пени по нему 8 986 руб. 77 коп.; -единый социальный налог за 2004-2005 годы 979 099 руб., пени по нему 213995,98 руб.; пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика при применении УСНО - в сумме 461,16 руб.
- удержать и перечислить налог на доходы физических лиц 3 228 руб., в том числе: за 2003 г.- 746 руб., за 2004 г.-1579 руб., за 2005 г.-903 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 911 руб. 42 коп.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 года применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомления ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.12.2002 г.N 2.
В соответствии с ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами при упрощенной системе налогообложения признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (часть 4 статьи 346.13 Налогового кодекса).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в IV квартале 2004 года Общество не включило в налоговую базу стоимость векселя ВН N 0521727 Сбербанка Российской Федерации, полученного от филиала N 4 "Чернобылец" на сумму 140 750 руб. в счет погашения задолженности за выполненные строительно-монтажных работ, что подтверждается материалами дела.
Статья 346.13 НК РФ, в качестве критерия прекращения применения упрощенной системы налогообложения, определяет весь доход налогоплательщика, без изъятий, не связывая его с налоговой базой по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, стоимость векселя составила доход Общества, учитываемый с целью определения правомерности применения упрощенной системы налогообложения.
Довод Общества о том, что в рассматриваемый период он осуществлял деятельность, при которой подлежит уплате единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, правомерно отклонен судом. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не позволяют считать Общество плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доход заявителя в 2004 году включает в себя так же и стоимость векселя, поэтому общий доход Общества превысил 15 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о прекращении с IV квартала 2004 года у Общества права на применение упрощенной системы налогообложения.
Довод Общества о том, что при определении налоговой базы и суммы налогов, которые доначислены Обществу по общему режиму налогообложения, определены Инспекцией неверно и что имеет место двойное налогообложение одних и тех же доходов при начислении налогов по общему режиму налогообложения, был исследован арбитражным судом и не подтверждается материалами дела.
На основании части 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, утратившие право на применение упрощенной системы налогообложения, не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения. Законодательством о налогах и сборах не установлен срок для представления налоговых деклараций в случае перерасчета налоговых обязательств за тот налоговый (отчетный) период, в котором утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для применения штрафных санкций за неуплату ежемесячных платежей и взыскание пени в течение квартала, в котором налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения, а также взыскание штрафных санкций за непредставление деклараций в случае перерасчета налоговых обязательств за тот налоговый отчетный период, в котором налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение Общества к ответственности за неуплату налогов по общему режиму налогообложения и непредставление по ним налоговых деклараций за 2004 г. является необоснованным и оспариваемое решение, в указанной части, подлежит признанию недействительным.
Вместе с тем, при рассмотрении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 190 от 01.12.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 20 коп. по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, предложения уплатить пени от суммы налога 746 руб. судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Согласно п. 2 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в отношении экономии на процентах устанавливается в размере 35%.
Как установлено выездной налоговой проверкой, ООО "Пензасантехмонтаж" как налоговый агент исчислил, удержал и перечислил в бюджет, удержанный у налогоплательщика налог на доходы физических лиц от материальной выгоды.
При этом Общество определило налоговую базу как превышение суммы процентов, исчисленных исходя двух третьих действующей ставки рефинансирования, над суммой процентов, исчисленной исходя, из условий договора и исчисленной таким образом налоговой базе применило налоговую ставку 13%.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исчисление налога на доход физических лиц с сумм материальной выгоды, производят физические лица, получающие доход является несостоятельным.
Довод Общества о том, что он не является налоговым агентом, опровергается фактическими обстоятельствами дела.
В связи с изложенным, вывод суда о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 20 коп., предложения уплатить пени от суммы налога 746 руб. является неправомерным и решение суда от 01.03.2007 г. в указанной части подлежит отмене.
Также, судом первой инстанции, в нарушение ст. 170 АПК РФ, не дана правовая оценка выводам налогового органа, содержащихся в п. 1.3.1 и 2.1 оспариваемого решения налогового органа, о необходимости восстановления НДС в январе 2005 г. при переходе на УСНО и о неуплате НДС (январь 2003 г.) в сумме 110295 руб.
Данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.
Обязанность организаций и предпринимателей при переходе на УСНО восстановить НДС, ранее правомерно принятый к вычету, в том числе по непроданным на момент перехода товарам, закреплена изменениями в п. 3 ст. 170 НК РФ, внесенными Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, которые вступили в силу 01.01.2006 г. До этого момента Налоговый Кодекс Российской Федерации такой обязанности налогоплательщика не устанавливал.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части предложения ООО "Пензасантехмонтаж" уплатить НДС за январь 2005 г. в сумме 110 295 руб. и пени в соответствующем размере, а также привлечения ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 22 059 руб.
Кроме того, следует отказать в удовлетворении заявления ООО "Пензасантехмонтаж" о признании решение Инспекции N 190 от 01.12.2006 г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 20 коп., предложения уплатить пени по налогу на доход физических лиц за 2003 год от суммы налога 746 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателей апелляционной жалобы - Общество и налоговый орган, но с налогового орана не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ. Госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату ООО "Пензасантехмонтаж", в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества и учитывая, что Обществом при обращении в апелляционной жалобой уплачена госпошлина в размере 1000 руб..
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2007 г. по делу N А49-7101/2006 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы N 190 от 01.12.2006 г. в части предложения ООО "Пензасантехмонтаж" уплатить НДС за январь 2005 г. в сумме 110 295 руб. и пени в соответствующем размере, а также привлечения ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 22 059 руб.
В удовлетворении заявления ООО "Пензасантехмонтаж" о признании решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы N 190 от 01.12.2006 г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 20 коп., предложения уплатить пени по налогу на доход физических лиц за 2003 год от суммы налога 746 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Пензасантехмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)