Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Листовой А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 02-21/5), Шевцовой Е.Н. (доверенность от 18.12.2013 N 02-24/49) от закрытого акционерного общества "Сосновая горка" Басковой М.В. (доверенность от 04.06.2014), Грудковой Т.О. (доверенность от 04.06.2014), рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-11637/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Сосновая горка", место нахождения: 188966, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Лосево, ОГРН 1024700870578, ИНН 4704004827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 105-11 Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 27А, ОГРН 1044700908669 (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2014 указанное решение от 29.08.2013 изменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы, начисления соответствующих пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов за 2010 - 2011 годы и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2010 - 2011 годы;
- - доначисления транспортного налога и налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2010 - 2011 годы, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - начисления штрафа в сумме, превышающей 100 руб. (по каждому налогу), по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, транспортного налога, единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на прибыль за 2009 год;
- - начисления штрафа в сумме, превышающей 100 руб. (по каждому налогу), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2009 год;
- - начисления штрафа в сумме, превышающей 100 руб., по статье 123 НК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 346.2 НК РФ, просит отменить постановление от 19.03.2014 в части признания недействительным ее решения и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 29.08.2013.
Как указывает податель жалобы, согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.2 НК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) связана с реализацией именно продукции, произведенной (переработанной) самим сельхозпроизводителем. По мнению Инспекции, в данном деле Общество не подтвердило право на применение системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку довод заявителя о проведении мелиорации не доказан; у Общества отсутствует необходимая техника для проведения указанных мероприятий и трудовые ресурсы; у налогоплательщика отсутствуют какие-либо затраты, связанные с производством продукции и ее реализацией. Кроме того, налоговый орган полагает, что апелляционный суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, наложенных на Общество оспариваемым решением Инспекции.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 29.11.2012 N 99-11 и принял решение от 28.12.2012 N 105-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 332 315 руб. налога на прибыль, 5 288 828 руб. НДС, 239 382 руб. ЕСН, 2 369 019 руб. налога на имущество и 340 411 руб. транспортного налога, начислено 1 663 985 руб. 57 коп. пеней, а также предложено уменьшить на 10 501 146 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по ЕСХН за 2009 - 2011 годы. Кроме того, Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 и статьи 123 НК РФ в виде взыскания 1 534 246 руб. штрафа.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество не подпадает под критерий сельскохозяйственного товаропроизводителя, следовательно, неправомерно в 2009 - 2011 годах применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.
Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 18.02.2013 N 16-21-04/02072@ оставило решение налогового органа без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции от 28.12.2012 N 105-11 в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав правомерными выводы налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для применения льготного режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что в спорный период Общество осуществляло деятельность по заготовке силоса.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, считает выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными, вследствие чего судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех доводов и фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются.
Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 названного Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
Право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик.
Изложенная позиция отражена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09.
Как усматривается из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СХП Лосево" (подрядчик; далее - ООО "СХП Лосево") договоры подряда на выполнение подрядчиком своим иждивением (собственными силами и средствами) работ по заготовке кормов (силоса) и закладке корма в силосные траншеи. По условиям договоров заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ. Договорами также определены количество корма и его стоимость.
Факт выполнения подрядчиком работ по заготовке и закладке силоса подтвержден актами выполненных работ.
Из материалов дела следует, что Общество передало ООО "СХП Лосево" в аренду земли сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища), недвижимость (здание водонасосной, коровника, кормокухни, сенные сараи, силосные и дренажные траншеи). Продукция (силос) поставлена Обществом ООО "СХП Лосево".
Общество квалифицировало доход от реализации силоса ООО "СХП Лосево" как доход, полученный сельскохозяйственным товаропроизводителем от производства сельскохозяйственной продукции, а именно: кормовой культуры - силоса, поэтому применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.
Суд первой инстанции установил, что операции, связанные с производством продукции, Общество не отражало на счетах бухгалтерского учета 40 "Выпуск продукции", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 44 "Расходы на продажу". У Общества также отсутствуют затраты на счетах 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы". В ходе проверки Инспекцией не выявлено затрат на уход за посевами многолетних трав (отсутствуют расходы на минеральные удобрения для подкормки и проведение агротехнических работ в весенний период и другие затраты).
Кроме того, в 2009 - 2011 годах в штате Общества состоял только административно-управленческий персонал в количестве 5 человек. Производственных работников, в том числе занимающихся уходом за посевами многолетних трав, не было.
Не имел налогоплательщик и основных средств для осуществления деятельности по заготовке силоса, поскольку все силосные траншеи переданы в аренду ООО "СПК Лосево".
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что Общество не располагало ни материальными, ни трудовыми ресурсами, позволяющими ему осуществлять сельскохозяйственную деятельность.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности применения системы налогообложения в виде ЕСХН в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.
В данном случае, как указал суд первой инстанции, ООО "СХП Лосево" осуществляло не отдельные этапы производства сельскохозяйственной продукции, а все производство. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд сделал вывод, что передача корма (силоса) от подрядчика Обществу и обратно ООО "СХП Лосево" осуществлена путем формального документооборота.
Судом первой инстанции признан обоснованным довод Инспекции о том, что Общество не представило доказательств в обоснование права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН.
Исходя из этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.
Кассационная инстанция считает, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции не обоснованно не исследованы обстоятельства, связанные с привлечением заявителя к налоговой ответственности.
Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Апелляционный суд, опровергая доводы суда первой инстанции, указал, что процесс консервирования провяленного корма осуществлен силами и средствами самого Общества при помощи его основных средств - силосных траншей.
Апелляционная инстанция установила, что в распоряжении налогоплательщика имелись две силосные траншеи, которые были использованы при изготовлении силоса.
В то же время апелляционной инстанцией не исследованы акты выполненных работ от 31.08.2009, 16.08.2010, 16.08.2011 (т.д. 7, л. 51 - 54) и акты приема грубых и сочных кормов (т.д. 7, л. 55 - 60) согласно которым корма закладывались в силосные траншеи N 1, 2, 3 и 4.
Апелляционный суд установил, что производство силоса (силосование) является технически сложной многостадийной хозяйственной деятельностью по консервированию зеленых кормов, осуществление которой занимает длительное время, состоящей из нескольких отдельных процессов:
- - выработки соответствующей технологии, согласно которой в установленные сроки выполняются все технологические операции по силосованию;
- - засейки и выращивания зеленых кормов;
- - определения силосуемости растений, установления оптимальных сроков их уборки;
- - скашивания зеленой массы;
- - регулирования влажности сырья, сроков закладки и температурного режима, приемов уплотнения и герметизации силосуемой массы;
- - подготовки и технического обслуживания силосных траншей;
- - закладки зеленой массы (провяленного корма) в траншеи;
- - герметизации массы в траншеях;
- - непосредственно процесса силосования - консервирования зеленого корма в траншеях до состояния превращения зеленого провяленного корма в силос;
- - проведения организационно-технических мероприятий и др.
Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что ООО "СПК Лосево" оказало Обществу лишь часть услуг по осуществлению указанного технологического процесса, а именно по транспортировке при заготовке корма, скашиванию и укладке корма.
В постановлении апелляционного суда также указано на то, что Общество осуществило последний этап процесса силосования - консервацию.
В постановлении апелляционного суда признается право Общества на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, однако не содержится ссылок на какие либо доказательства в обоснование доводов Общества об осуществлении непосредственно им остальных перечисленных выше стадий процесса силосования.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09 право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик.
Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о том, что Общество подпадает под категорию сельскохозяйственного производителя, основан на неполно исследованных доказательствах.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суды обеих инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ при принятии судебных актов исследовали и дали правовую оценку только части доказательств и доводов сторон, в связи с чем решение от 29.08.2013 и постановление от 19.03.2014 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у Общества права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН и обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-11637/2013 отменить.
Дело N А56-11637/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-11637/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А56-11637/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Листовой А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 02-21/5), Шевцовой Е.Н. (доверенность от 18.12.2013 N 02-24/49) от закрытого акционерного общества "Сосновая горка" Басковой М.В. (доверенность от 04.06.2014), Грудковой Т.О. (доверенность от 04.06.2014), рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-11637/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Сосновая горка", место нахождения: 188966, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Лосево, ОГРН 1024700870578, ИНН 4704004827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 105-11 Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, дом 27А, ОГРН 1044700908669 (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2014 указанное решение от 29.08.2013 изменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы, начисления соответствующих пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов за 2010 - 2011 годы и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2010 - 2011 годы;
- - доначисления транспортного налога и налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2010 - 2011 годы, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - начисления штрафа в сумме, превышающей 100 руб. (по каждому налогу), по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, транспортного налога, единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на прибыль за 2009 год;
- - начисления штрафа в сумме, превышающей 100 руб. (по каждому налогу), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2009 год;
- - начисления штрафа в сумме, превышающей 100 руб., по статье 123 НК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 346.2 НК РФ, просит отменить постановление от 19.03.2014 в части признания недействительным ее решения и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 29.08.2013.
Как указывает податель жалобы, согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.2 НК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) связана с реализацией именно продукции, произведенной (переработанной) самим сельхозпроизводителем. По мнению Инспекции, в данном деле Общество не подтвердило право на применение системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку довод заявителя о проведении мелиорации не доказан; у Общества отсутствует необходимая техника для проведения указанных мероприятий и трудовые ресурсы; у налогоплательщика отсутствуют какие-либо затраты, связанные с производством продукции и ее реализацией. Кроме того, налоговый орган полагает, что апелляционный суд необоснованно снизил размер штрафных санкций, наложенных на Общество оспариваемым решением Инспекции.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 29.11.2012 N 99-11 и принял решение от 28.12.2012 N 105-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 332 315 руб. налога на прибыль, 5 288 828 руб. НДС, 239 382 руб. ЕСН, 2 369 019 руб. налога на имущество и 340 411 руб. транспортного налога, начислено 1 663 985 руб. 57 коп. пеней, а также предложено уменьшить на 10 501 146 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по ЕСХН за 2009 - 2011 годы. Кроме того, Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 и статьи 123 НК РФ в виде взыскания 1 534 246 руб. штрафа.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество не подпадает под критерий сельскохозяйственного товаропроизводителя, следовательно, неправомерно в 2009 - 2011 годах применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.
Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 18.02.2013 N 16-21-04/02072@ оставило решение налогового органа без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции от 28.12.2012 N 105-11 в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав правомерными выводы налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для применения льготного режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что в спорный период Общество осуществляло деятельность по заготовке силоса.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, считает выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными, вследствие чего судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех доводов и фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются.
Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 названного Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
Право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик.
Изложенная позиция отражена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09.
Как усматривается из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СХП Лосево" (подрядчик; далее - ООО "СХП Лосево") договоры подряда на выполнение подрядчиком своим иждивением (собственными силами и средствами) работ по заготовке кормов (силоса) и закладке корма в силосные траншеи. По условиям договоров заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ. Договорами также определены количество корма и его стоимость.
Факт выполнения подрядчиком работ по заготовке и закладке силоса подтвержден актами выполненных работ.
Из материалов дела следует, что Общество передало ООО "СХП Лосево" в аренду земли сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища), недвижимость (здание водонасосной, коровника, кормокухни, сенные сараи, силосные и дренажные траншеи). Продукция (силос) поставлена Обществом ООО "СХП Лосево".
Общество квалифицировало доход от реализации силоса ООО "СХП Лосево" как доход, полученный сельскохозяйственным товаропроизводителем от производства сельскохозяйственной продукции, а именно: кормовой культуры - силоса, поэтому применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.
Суд первой инстанции установил, что операции, связанные с производством продукции, Общество не отражало на счетах бухгалтерского учета 40 "Выпуск продукции", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 44 "Расходы на продажу". У Общества также отсутствуют затраты на счетах 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы". В ходе проверки Инспекцией не выявлено затрат на уход за посевами многолетних трав (отсутствуют расходы на минеральные удобрения для подкормки и проведение агротехнических работ в весенний период и другие затраты).
Кроме того, в 2009 - 2011 годах в штате Общества состоял только административно-управленческий персонал в количестве 5 человек. Производственных работников, в том числе занимающихся уходом за посевами многолетних трав, не было.
Не имел налогоплательщик и основных средств для осуществления деятельности по заготовке силоса, поскольку все силосные траншеи переданы в аренду ООО "СПК Лосево".
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что Общество не располагало ни материальными, ни трудовыми ресурсами, позволяющими ему осуществлять сельскохозяйственную деятельность.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности применения системы налогообложения в виде ЕСХН в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.
В данном случае, как указал суд первой инстанции, ООО "СХП Лосево" осуществляло не отдельные этапы производства сельскохозяйственной продукции, а все производство. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд сделал вывод, что передача корма (силоса) от подрядчика Обществу и обратно ООО "СХП Лосево" осуществлена путем формального документооборота.
Судом первой инстанции признан обоснованным довод Инспекции о том, что Общество не представило доказательств в обоснование права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН.
Исходя из этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.
Кассационная инстанция считает, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции не обоснованно не исследованы обстоятельства, связанные с привлечением заявителя к налоговой ответственности.
Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Апелляционный суд, опровергая доводы суда первой инстанции, указал, что процесс консервирования провяленного корма осуществлен силами и средствами самого Общества при помощи его основных средств - силосных траншей.
Апелляционная инстанция установила, что в распоряжении налогоплательщика имелись две силосные траншеи, которые были использованы при изготовлении силоса.
В то же время апелляционной инстанцией не исследованы акты выполненных работ от 31.08.2009, 16.08.2010, 16.08.2011 (т.д. 7, л. 51 - 54) и акты приема грубых и сочных кормов (т.д. 7, л. 55 - 60) согласно которым корма закладывались в силосные траншеи N 1, 2, 3 и 4.
Апелляционный суд установил, что производство силоса (силосование) является технически сложной многостадийной хозяйственной деятельностью по консервированию зеленых кормов, осуществление которой занимает длительное время, состоящей из нескольких отдельных процессов:
- - выработки соответствующей технологии, согласно которой в установленные сроки выполняются все технологические операции по силосованию;
- - засейки и выращивания зеленых кормов;
- - определения силосуемости растений, установления оптимальных сроков их уборки;
- - скашивания зеленой массы;
- - регулирования влажности сырья, сроков закладки и температурного режима, приемов уплотнения и герметизации силосуемой массы;
- - подготовки и технического обслуживания силосных траншей;
- - закладки зеленой массы (провяленного корма) в траншеи;
- - герметизации массы в траншеях;
- - непосредственно процесса силосования - консервирования зеленого корма в траншеях до состояния превращения зеленого провяленного корма в силос;
- - проведения организационно-технических мероприятий и др.
Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что ООО "СПК Лосево" оказало Обществу лишь часть услуг по осуществлению указанного технологического процесса, а именно по транспортировке при заготовке корма, скашиванию и укладке корма.
В постановлении апелляционного суда также указано на то, что Общество осуществило последний этап процесса силосования - консервацию.
В постановлении апелляционного суда признается право Общества на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, однако не содержится ссылок на какие либо доказательства в обоснование доводов Общества об осуществлении непосредственно им остальных перечисленных выше стадий процесса силосования.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09 право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик.
Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о том, что Общество подпадает под категорию сельскохозяйственного производителя, основан на неполно исследованных доказательствах.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суды обеих инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ при принятии судебных актов исследовали и дали правовую оценку только части доказательств и доводов сторон, в связи с чем решение от 29.08.2013 и постановление от 19.03.2014 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у Общества права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН и обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А56-11637/2013 отменить.
Дело N А56-11637/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)