Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Евро Траст" (ИНН 6671235065, ОГРН 1076671025441) - Верховенко М.В., доверенность от 14.11.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Евро Траст"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года
по делу N А60-27059/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ООО "Евро Траст"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
ООО "Евро Траст" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 30236967/18682 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701005:13, принадлежащий обществу на праве собственности, используется для осуществления дошкольной образовательной деятельности, поэтому общество при исчислении земельного налога за 2011 год правомерно применило ставку 0,4%.
Налоговый орган представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок имеет вид разрешенного использования под здание, поэтому для расчета земельного налога за 2011 год следовало применять ставку 0,8%.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.07.2011 ООО "Евро Траст" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:701005:13 по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а (номер регистрации права 66-66-01/420/2011-190 от 12.07.2011).
31.01.2012 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, где по строке 140 раздела 2 декларации применена ставка земельного налога 0,4% от кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по декларации составила 28 056 рублей (14 027 846 руб. x 0,4% x 0,5 (доля)).
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт от 15.05.2012 N 29746808 и вынесено решение от 27.06.2012 N 30236967/18682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислен земельный налог в размере 28 055 руб., пени в размере 888, 40 руб., а также назначен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 611 руб.
Основанием для принятия решения явились выводы проверяющих о неправомерном применении обществом пониженной ставки земельного налога 0,4% в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:701005:13, так как в соответствии с видом разрешенного использования, указанном в кадастровом паспорте - под здания, подлежит применению ставка земельного налога 0,8%.
Решением УФНС России по Свердловской области от 26.04.2013 N 385/13 решение инспекции от 27.06.2012 N 30236967/18682 оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 27.06.2012 N 30236967/18682, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого, сослалось на необходимость применения в рассматриваемой ситуации ставки налога 0,4%, указав, что определяющим для целей установления налоговой ставки является не вид разрешенного использования, отображенный в сведениях государственного земельного кадастра, а фактическое использование спорного земельного участка.
При этом заявитель пояснил, что на спорном земельном участке расположено частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 345", которое и используется для осуществления дошкольной образовательной деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял возражения общества, согласился с тем, что из информации, содержащейся в государственном кадастре и правоустанавливающих документах, не видно, что земельный участок занят дошкольным образовательным учреждением, земельный участок имеет вид разрешенного использования - под здание, следовательно, при расчете земельного налога за 2011 год налоговым органом правомерно применена ставка 0,8% от кадастровой стоимости земельного участка.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В силу ст. 394 НК РФ ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее решение Думы) с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.
В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 на 2011 год установлены ставки в отношении земельных участков, в том числе:
- 0,4% - в отношении земельных участков, занятых объектами образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и искусства, физической культуры и спора;
- 0,8% - в отношении земельных участков, занятых административными, офисными зданиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
В связи с чем, при определении ставки налогообложения земельным налогом в случае несоответствия целей фактического использования земельного участка с закрепленным видом разрешенного использования приоритет должен быть отдан виду фактического пользования земельным участком.
Материалы дела свидетельствуют о том, что общество, как при проведении налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства заявляло о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:701005:13 находится здание - детский сад N 345, которое используется для осуществления дошкольной деятельности.
В подтверждение указанных обстоятельств общество представило в материалы дела технический паспорт от 28.03.2005 на здание - детский сад N 345, которое подтверждает расположение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а детского сада N 345.
В подтверждение осуществления дошкольной образовательной деятельности в детском саду N 345 общество представило договор о возмездном оказании услуг по содержанию ребенка в детском саду N 345 от 07.12.2010 и лицензию на право ведения образовательной деятельности от 01.09.2010, свидетельствующие об осуществлении в здании детского сада N 345, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а, услуг ОАО "Центральный Универмаг (пассаж)" по содержанию ребенка в детском саду в соответствии с нормами и правилами содержания детей в детском дошкольном образовательном учреждении.
Помимо перечисленных документов, общество представило правоустанавливающие документы на здания, в том числе здание детского сада N 345 (свидетельства о государственной регистрации права собственности), подтверждающие право собственности общества, и договор аренды от 13.07.2011, заключенный между ним и ОАО "Центральный Универмаг (пассаж)", оказывающим услуги по содержанию детей в детском саду N 345.
По решению от 26.09.2011 обществом учреждается некоммерческая организация - частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 345", по месту нахождения г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а.
При этом 22.10.2012 частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 345", по месту нахождения г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а, выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности.
Данные документы были представлены обществом суду первой инстанции с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным, они сохранены на CD диск, имеющийся в деле (л.д. 80), однако оценка данным документам судом первой инстанции не дана.
Кроме того, не принимается судом апелляционной инстанции ссылка суда на не изменение обществом вида разрешенного использования земельного участка в кадастровом паспорте.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр в проверяемом периоде не были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически измененный вид разрешенного использования не был установлен в этом периоде в надлежащем порядке.
Исследованные судом апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:701005:13 использовался обществом под деятельность детского сада, поэтому, вопреки доводам налогового органа, обществом правомерно в 2011 году применена пониженная ставка земельного налога, которая соответствует фактическому виду использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:701005:13.
При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства налоговым органом, в дело, в том числе с отзывом не представлено.
При таких обстоятельствах, принятие оспариваемого решения, кроме как на основании данных кадастрового паспорта и свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости без оценки соответствия вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка, не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб. (платежное поручение N 4 от 22.07.2013) и по жалобе в размере 1000 руб. (платежное поручение N 1 от 14.01.2014).
Излишнее 1000 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-27059/2013 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 30236967/18682 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Евро Траст".
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу ООО "Евро Траст" (ИНН 6671235065, ОГРН 1076671025441) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Возвратить ООО "Евро Траст" (ИНН 6671235065, ОГРН 1076671025441) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 1 от 14.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 17АП-1124/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-27059/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 17АП-1124/2014-АК
Дело N А60-27059/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "Евро Траст" (ИНН 6671235065, ОГРН 1076671025441) - Верховенко М.В., доверенность от 14.11.2013
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Евро Траст"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года
по делу N А60-27059/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ООО "Евро Траст"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
ООО "Евро Траст" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 30236967/18682 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701005:13, принадлежащий обществу на праве собственности, используется для осуществления дошкольной образовательной деятельности, поэтому общество при исчислении земельного налога за 2011 год правомерно применило ставку 0,4%.
Налоговый орган представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок имеет вид разрешенного использования под здание, поэтому для расчета земельного налога за 2011 год следовало применять ставку 0,8%.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.07.2011 ООО "Евро Траст" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:701005:13 по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а (номер регистрации права 66-66-01/420/2011-190 от 12.07.2011).
31.01.2012 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, где по строке 140 раздела 2 декларации применена ставка земельного налога 0,4% от кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по декларации составила 28 056 рублей (14 027 846 руб. x 0,4% x 0,5 (доля)).
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт от 15.05.2012 N 29746808 и вынесено решение от 27.06.2012 N 30236967/18682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислен земельный налог в размере 28 055 руб., пени в размере 888, 40 руб., а также назначен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 611 руб.
Основанием для принятия решения явились выводы проверяющих о неправомерном применении обществом пониженной ставки земельного налога 0,4% в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:701005:13, так как в соответствии с видом разрешенного использования, указанном в кадастровом паспорте - под здания, подлежит применению ставка земельного налога 0,8%.
Решением УФНС России по Свердловской области от 26.04.2013 N 385/13 решение инспекции от 27.06.2012 N 30236967/18682 оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 27.06.2012 N 30236967/18682, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого, сослалось на необходимость применения в рассматриваемой ситуации ставки налога 0,4%, указав, что определяющим для целей установления налоговой ставки является не вид разрешенного использования, отображенный в сведениях государственного земельного кадастра, а фактическое использование спорного земельного участка.
При этом заявитель пояснил, что на спорном земельном участке расположено частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 345", которое и используется для осуществления дошкольной образовательной деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял возражения общества, согласился с тем, что из информации, содержащейся в государственном кадастре и правоустанавливающих документах, не видно, что земельный участок занят дошкольным образовательным учреждением, земельный участок имеет вид разрешенного использования - под здание, следовательно, при расчете земельного налога за 2011 год налоговым органом правомерно применена ставка 0,8% от кадастровой стоимости земельного участка.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В силу ст. 394 НК РФ ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее решение Думы) с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.
В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 на 2011 год установлены ставки в отношении земельных участков, в том числе:
- 0,4% - в отношении земельных участков, занятых объектами образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, культуры и искусства, физической культуры и спора;
- 0,8% - в отношении земельных участков, занятых административными, офисными зданиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
В связи с чем, при определении ставки налогообложения земельным налогом в случае несоответствия целей фактического использования земельного участка с закрепленным видом разрешенного использования приоритет должен быть отдан виду фактического пользования земельным участком.
Материалы дела свидетельствуют о том, что общество, как при проведении налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства заявляло о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:701005:13 находится здание - детский сад N 345, которое используется для осуществления дошкольной деятельности.
В подтверждение указанных обстоятельств общество представило в материалы дела технический паспорт от 28.03.2005 на здание - детский сад N 345, которое подтверждает расположение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а детского сада N 345.
В подтверждение осуществления дошкольной образовательной деятельности в детском саду N 345 общество представило договор о возмездном оказании услуг по содержанию ребенка в детском саду N 345 от 07.12.2010 и лицензию на право ведения образовательной деятельности от 01.09.2010, свидетельствующие об осуществлении в здании детского сада N 345, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а, услуг ОАО "Центральный Универмаг (пассаж)" по содержанию ребенка в детском саду в соответствии с нормами и правилами содержания детей в детском дошкольном образовательном учреждении.
Помимо перечисленных документов, общество представило правоустанавливающие документы на здания, в том числе здание детского сада N 345 (свидетельства о государственной регистрации права собственности), подтверждающие право собственности общества, и договор аренды от 13.07.2011, заключенный между ним и ОАО "Центральный Универмаг (пассаж)", оказывающим услуги по содержанию детей в детском саду N 345.
По решению от 26.09.2011 обществом учреждается некоммерческая организация - частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 345", по месту нахождения г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а.
При этом 22.10.2012 частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 345", по месту нахождения г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а, выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности.
Данные документы были представлены обществом суду первой инстанции с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным, они сохранены на CD диск, имеющийся в деле (л.д. 80), однако оценка данным документам судом первой инстанции не дана.
Кроме того, не принимается судом апелляционной инстанции ссылка суда на не изменение обществом вида разрешенного использования земельного участка в кадастровом паспорте.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр в проверяемом периоде не были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически измененный вид разрешенного использования не был установлен в этом периоде в надлежащем порядке.
Исследованные судом апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:701005:13 использовался обществом под деятельность детского сада, поэтому, вопреки доводам налогового органа, обществом правомерно в 2011 году применена пониженная ставка земельного налога, которая соответствует фактическому виду использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:701005:13.
При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства налоговым органом, в дело, в том числе с отзывом не представлено.
При таких обстоятельствах, принятие оспариваемого решения, кроме как на основании данных кадастрового паспорта и свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости без оценки соответствия вида разрешенного использования фактическому использованию земельного участка, не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб. (платежное поручение N 4 от 22.07.2013) и по жалобе в размере 1000 руб. (платежное поручение N 1 от 14.01.2014).
Излишнее 1000 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-27059/2013 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 30236967/18682 от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Евро Траст".
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу ООО "Евро Траст" (ИНН 6671235065, ОГРН 1076671025441) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Возвратить ООО "Евро Траст" (ИНН 6671235065, ОГРН 1076671025441) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 1 от 14.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)