Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от уполномоченного органа: Орешникова М.Б., представитель по доверенности от 24.09.2013 N 47, Гюнтер С.П., представитель по доверенности от 24.09.2013 N 48,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПО "Сибтяжмаш" Рождественского Сергея Леонидовича: Шевчук С.Ю., представитель по доверенности от 02.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" декабря 2013 года по делу N А33-7120/2013к5, принятое судьей Ерохиной О.В.
установил:
председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "ПО "Сибтяжмаш" Сташкова С.Н. (ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ПО "Сибтяжмаш" (далее - должник, ЗАО "ПО "Сибтяжмаш") (ИНН 2411017004, ОГРН 107241100188) банкротом как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 ликвидируемый должник - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович (далее - Рождественский С.Л.).
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.
16.08.2013 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 18 901 589 рублей 37 копеек, в том числе налог - 14 195 173 рублей 11 копеек, пени - 3 321 385 рублей 16 копеек, штрафы - 1 385 031 рубль 10 копеек.
Определением от 22.08.2013 требование принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 17.12.2013 требование удовлетворено частично. Требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в размере 10 870 654 рублей 64 копеек, в том числе 8 121 697 рублей 87 копеек - основного долга, 1 657 044 рублей 67 копеек - пени, 1 091 912 рублей 10 копеек штрафов.
В удовлетворении оставшейся части требования отказано.
Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 г. по делу N А33-7120/2013 в части отказа включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль в размере 5 862 380 рублей основного долга, 1 638 723 рублей 33 копеек пени, 239 119 рублей штрафов отменить, удовлетворить требование уполномоченного органа в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - задолженность по налогу на прибыль в размере 5 862 380 рублей основного долга, 1 638 723 рублей 33 копеек пени, 239 119 рублей штрафов установлена решением по итогам выездной налоговой проверки от 31.01.2012 N 2.11-01/02/1. ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" не согласившись с решением налогового органа от 21.01.2012 N 2.11-01/02/1 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным указанного решения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 г. по делу А33-10753/2012 в удовлетворении требований ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" было отказано. Решение вступило в законную силу 17.11.2012;
- - несмотря на то, что должником представлены 20.06.2013 г. уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг. в связи с возвратом денежных средств, полученных субсидий в мае 2013 г., складывается ситуация об отсутствии обязанности должника по уплате законно установленных налогов, при наличии решения суда первой инстанции о признании правомерным доначисленных сумм в ходе выездной налоговой проверки, что ведет к нарушению балансов частных и публичных интересов;
- - при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа в указанной части.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.02.2014, рассмотрение дела отложено на 18.02.2014.
От конкурсного кредитора (ООО УК "Сибтяжмаш") в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные, ООО УК "Сибтяжмаш" считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа Орешникова М.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-7120/2013к5 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПО "Сибтяжмаш" Рождественского С.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-7120/2013к5 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Наличие у должника неисполненного обязательства по уплате долга в сумме 18 664 876 рублей 97 копеек, в том числе налог - 13 984 077 рублей 87 копеек, пени - 3 295 768 рублей 40 копеек, штрафы - 1 385 031 рубль 10 копеек явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В подтверждение наличия задолженности по налогу на добавленную стоимость в материалы дела заявителем представлены налоговые декларации за 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 N 2.11-01/02/1. В качестве основания для начисления штрафа заявителем в материалы дела представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2012 N 137, от 28.06.2012 N 375. В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налога на добавленную стоимость в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 14.10.2011 N 17830, от 20.10.2011 N 800, от 27.12.2011 N 1157, от 01.03.2012 N 418, от 19.03.2012 N 72, от 12.04.2012 N 735, от 29.06.2012 N 1744, от 02.08.2013 N 1241, от 20.09.2012 N 701, от 29.01.2013 N 76, от 05.03.2013 N 748, от 29.03.2013 N 1074, от 22.04.2013 N 256, от 22.05.2013 N 470. Доказательства направления требования должнику представлены в материалы дела. В связи с тем, что требование должником не исполнено в добровольном порядке, налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика организации от 22.11.2011 N 3010, от 22.11.2011 N 3009, от 21.02.2012 N 163, от 12.04.2012 N 671, от 20.04.2012 N 777, от 28.05.2012 N 980, от 07.08.2012 N 1854, от 24.08.2012 N 1947, от 11.10.2012 N 2339, от 21.02.2013 N 525, от 03.04.2013 N 1221, от 25.04.2013 N 1462, от 22.05.2013 N 1891, от 18.06.2013 N 2452. В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.02.2012 N 53, от 22.05.2012 N 243, от 13.06.2012 N 287, от 13.06.2012 N 286, от 01.11.2012 N 559, от 05.04.2013 N 176.
В подтверждение образования задолженности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в материалы дела представлены налоговая декларация по уплате налога на прибыль за 6 месяцев 2011 года, решение N 2.11-01/02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012.
В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налога на прибыль и начисленных пени в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 14.10.2011 N 17830, от 20.10.2011 N 802, от 13.12.2011 N 24265, от 18.01.2012 N 7, от 10.08.2012 N 373, от 01.03.2012 N 418, от 12.03.2012 N 766, от 05.04.2012 N 944, от 27.07.2012 N 698, от 27.07.2012 N 697, от 20.09.2012 N 703, от 20.09.2012 N 702, от 27.03.2013 N 20, от 05.04.2013 N 110, от 05.04.2013 N 111, от 22.05.2013 N 471, от 22.05.2013 N 472. Доказательства направления требования должнику представлены в материалы дела. Поскольку требование должником не исполнено в добровольном порядке, налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика организации от 22.11.2011 N 3010, от 22.11.2011 N 3007, от 22.11.2011 N 3008, от 08.02.2012 N 42, от 21.02.2012 N 164, от 27.03.2012 N 508, от 12.04.2012 N 671, от 12.04.2012 N 672,.от 04.05.2012 N 879, от 24.08.2012 N 1945, от 24.08.2012 N 1946, от 11.10.2012 N 2338, от 11.10.2012 N 2340, от 23.04.2013 N 1394, от 30.04.2013 N 1554, от 30.04.2013 N 1555, от 18.06.2013 3 2450, от 18.06.2013 3 2451. В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.02.2012 N 53, от 22.05.2012 N 243, от 13.06.2012 N 287, от 13.06.2012 N 286, от 01.11.2012 N 559.
Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 N 2.11-01/02/1 следует, что закрытое акционерное общество "ПО "Сибтяжмаш" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 020 рублей 02 копеек штрафа за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость и 293 119 рублей штрафа за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций. Обществу предложено уплатить 100 404 рубля налога на добавленную стоимость и 12 281 рубль 27 копеек пени, 5 862 380 рублей налога на прибыль организаций и 816 870 рублей 01 копейка пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу N А33-10753/2012 в удовлетворении заявления ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю от 31.01.2012 N 2.11-01/02/1 и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.04.2012 N 2.12-15/05645 отказано.
Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу N А33-10753/2012 в 2009 - 2010 годах ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" получены денежные средства в рамках Закона Красноярского края от 07.07.2009 N 8-3500 "О государственной поддержке организаций машиностроительного комплекса края в 2009 - 2010 гг. " по договору от 29.12.2009 N 8 в сумме 29 311 897 рублей 97 копеек, в том числе в 2009 году - 17 603 831 рубль 56 копеек, в 2010 году - 11 708 066 рублей 41 копейка. Денежные средства предоставлены в форме субсидии на возмещение части затрат на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, произведенного и реализованного организациями машиностроительного комплекса края. При исчислении налога на прибыль обществом 29 311 897 рублей 97 копеек включены в состав расходов. Судом установлено, что включалось обществом в расходы в связи с оплатой в рамках исполнения им агентского договора N 3 от 01.12.2007, заключенного с ЗАО "Сибтяжмаш" по погашению задолженности перед обществом "Красноярскэнергосбыт" за поставленную электроэнергию. Суд пришел к выводу, что поскольку электроэнергия обществом "Красноярскэнергосбыт" поставлена закрытому акционерному обществу "Сибтяжмаш", а не закрытому акционерному обществу "ПО "Сибтяжмаш", расходы на уплату поставленной электроэнергии могут быть учтены, при соблюдении требований действующего законодательства, в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "Сибтяжмаш", а не ЗАО "ПО "Сибтяжмаш". Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", суд решение налогового органа в части выводов о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, осуществленных налогоплательщиком в рамках агентского договора от 01.12.2007 N 7, заключенного с закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш", доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа признал законным и обоснованным.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год закрытым акционерным обществом "ПО "Сибтяжмаш" полученная субсидия в размере 17 603 832 рублей учтена в составе внереализационных доходов и в составе внереализационных расходов. Денежные средства в размере 11 708 066 рублей, полученные в 2010 году, учтены обществом в составе внереализационных доходов и в составе внереализационных расходов, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 год.
В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу N А33-8263/2012 удовлетворены исковые требования Министерства промышленности и энергетики Красноярского края о взыскании субсидии на возмещение части затрат на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, произведенного и реализованного организациями машиностроительного комплекса края, за исключением продукции оборонного назначения в сумме 29 311 897 рублей 97 копеек, с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" взыскана неосновательно полученная субсидия в размере 29 311 897 рублей 97 копеек.
ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" полученная субсидия возвращена Министерству промышленности и энергетики Красноярского края, что подтверждается представленными конкурсным управляющим копиями платежных поручений от 15.05.2013 N 2 на сумму 7 708 066 рублей 14 копеек, от 15.05.2013 N 1 на сумму 17 603 831 рубль 56 копеек, от 15.05.2013 N 3 на сумму 4 000 000 рублей 27 копеек, всего на общую сумму 29 311 897 рублей 97 копеек.
В связи с установлением решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу N А33-10753/2012 необоснованного включения в состав расходов полученной субсидии и возвратом субсидии, должником 20.06.2013 в налоговый орган поданы уточненные декларации за 2009 и 2010 года, где в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов не учитывались полученные суммы в размере 17 603 832 рублей и 11 708 066 рублей соответственно.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение конкурсного управляющего о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.
Поскольку требование заявлено уполномоченным органом в арбитражный суд 16.08.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что установленный законом срок заявления требования уполномоченным органом соблюден, заявитель обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, в обоснование наличия спорной задолженности уполномоченный орган ссылается на решение N 2.11-01/02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012, которым установлено, что ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в 2009 - 2010 годах в рамках Закона Красноярского края от 07.07.2009 N 8-3500 "О государственной поддержке организаций машиностроительного комплекса края в 2009 - 2010 гг. " по договору от 29.12.2009 N 8 получены денежные средства в сумме 29 311 897 рублей 97 копеек, в том числе в 2009 году - 17 603 831 рубль 56 копеек, в 2010 году - 11 708 066 рублей 41 копейка, предоставленные в форме субсидии на возмещение части затрат на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, произведенного и реализованного организациями машиностроительного комплекса края.
При вынесении решения, налоговый орган пришел к выводу, что при исчислении налога на прибыль закрытым акционерным обществом "ПО "Сибтяжмаш" полученные денежные средства включены в состав расходов, тем самым уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму расходов.
В связи с установлением указанных обстоятельств, налоговым органом привлечено ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" к налоговой ответственности и обществу предложено уплатить 5 862 380 рублей налога на прибыль организаций и 816 870 рублей 01 копейки пени.
Как следует из материалов дела, не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "ПО "Сибтяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения N 2.11-01/02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу N А33-10753/2012 отказано в удовлетворении требования общества, выводы налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, осуществленных налогоплательщиком в рамках агентского договора от 01.12.2007 N 7, заключенного с закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш", доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа признал законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 5 862 380 рублей основного долга, 1 638 723 рублей 33 копеек пени, 293 119 рублей штрафов, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждено, что полученные должником денежные средства в форме субсидии в размере 29 311 897 рублей 97 копеек возвращены выдавшему их лицу в полном объеме в мае 2013 года. 20.06.2013 должником в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, следует, что ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" полученная субсидия в размере 17 603 832 рублей учтена в составе внереализационных доходов и в составе внереализационных расходов. В таком же порядке в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций учтены денежные средства в размере 11 708 066 рублей, полученные в 2010 году.
Исходя из материалов настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных решением N 2.11-01/02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012, а также выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу N А33-10753/2012, полученная должником субсидия не могла отражаться в составе внереализационных расходов.
Следовательно, у общества возникла обязанность по уплате налога на прибыль организации в размере, исчисленном налоговым органом в решении от 31.01.2012 N 2.11-01/02/1.
Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что денежные средства, полученные должником в форме субсидии в размере 29 311 897 рублей 97 копеек возвращены Министерству энергетики и промышленности Красноярского края, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2013 N 2 на сумму 7 708 066 рублей 14 копеек, от 15.05.2013 N 1 на сумму 17 603 831 рубль 56 копеек, от 15.05.2013 N 3 на сумму 4 000 000 рублей 27 копеек.
Должником в налоговый орган 20.06.2013 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года, где в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов не учитывались полученные суммы субсидии в размерах 17 603 832 рублей и 11 708 066 рублей соответственно.
Факт возврата денежных средств и подачи должником в налоговый орган уточненных налоговых деклараций лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что полученные должником денежные средства в форме субсидии в размере 29 311 897 рублей 97 копеек возвращены выдавшему их лицу в полном объеме в мае 2013 года. 20.06.2013 должником в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года.
Согласно положениям пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Учитывая вышеизложенное и положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, указанные обстоятельства (возврат должником денежных средств, подача уточненных налоговых деклараций) позволяют прийти к выводам об обязанности уполномоченного органа принять уточненные декларации и об отсутствии налоговой базы для начисления налога на прибыль, а также уплаты пени и штрафов, поскольку, согласно положениям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Исходя из буквального толкования приведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что базой для исчисления штрафов как за неуплату налога, так и за несвоевременное представление налоговому органу налоговой декларации, является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет налогоплательщиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-10753/212 судом признано правомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 5 862 380 рублей, пени в сумме 816 870 рублей 01 копейки, штрафа в сумме 293 119 рублей является несостоятельным при наличии факта возврата субсидии.
Суд первой инстанции правомерно отразил, что поскольку возврат субсидии произошел в мае 2013 года (то есть позднее даты решения уполномоченного органа - 31.01.2012), указанное обстоятельство не могло быть учтено при вынесении уполномоченным органом решения N 2.11-01/02/1 от 31.01.2012 и не охватывается периодом трехлетнего срока.
Вместе с тем, учитывая, что сам факт возврата денежных средств в форме субсидии лицами не оспорен, подтвержден материалами дела, указанное обстоятельство обоснованно подлежало оценке судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль в размере 5 862 380 рублей основного долга, 1 638 723 рублей 33 копеек пени, 239 119 рублей штрафов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-7120/2013к5 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2013 года по делу N А33-7120/2013к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-7120/2013К5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А33-7120/2013к5
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от уполномоченного органа: Орешникова М.Б., представитель по доверенности от 24.09.2013 N 47, Гюнтер С.П., представитель по доверенности от 24.09.2013 N 48,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПО "Сибтяжмаш" Рождественского Сергея Леонидовича: Шевчук С.Ю., представитель по доверенности от 02.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" декабря 2013 года по делу N А33-7120/2013к5, принятое судьей Ерохиной О.В.
установил:
председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "ПО "Сибтяжмаш" Сташкова С.Н. (ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ПО "Сибтяжмаш" (далее - должник, ЗАО "ПО "Сибтяжмаш") (ИНН 2411017004, ОГРН 107241100188) банкротом как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 ликвидируемый должник - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович (далее - Рождественский С.Л.).
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.
16.08.2013 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 18 901 589 рублей 37 копеек, в том числе налог - 14 195 173 рублей 11 копеек, пени - 3 321 385 рублей 16 копеек, штрафы - 1 385 031 рубль 10 копеек.
Определением от 22.08.2013 требование принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 17.12.2013 требование удовлетворено частично. Требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в размере 10 870 654 рублей 64 копеек, в том числе 8 121 697 рублей 87 копеек - основного долга, 1 657 044 рублей 67 копеек - пени, 1 091 912 рублей 10 копеек штрафов.
В удовлетворении оставшейся части требования отказано.
Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 г. по делу N А33-7120/2013 в части отказа включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль в размере 5 862 380 рублей основного долга, 1 638 723 рублей 33 копеек пени, 239 119 рублей штрафов отменить, удовлетворить требование уполномоченного органа в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - задолженность по налогу на прибыль в размере 5 862 380 рублей основного долга, 1 638 723 рублей 33 копеек пени, 239 119 рублей штрафов установлена решением по итогам выездной налоговой проверки от 31.01.2012 N 2.11-01/02/1. ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" не согласившись с решением налогового органа от 21.01.2012 N 2.11-01/02/1 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным указанного решения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 г. по делу А33-10753/2012 в удовлетворении требований ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" было отказано. Решение вступило в законную силу 17.11.2012;
- - несмотря на то, что должником представлены 20.06.2013 г. уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг. в связи с возвратом денежных средств, полученных субсидий в мае 2013 г., складывается ситуация об отсутствии обязанности должника по уплате законно установленных налогов, при наличии решения суда первой инстанции о признании правомерным доначисленных сумм в ходе выездной налоговой проверки, что ведет к нарушению балансов частных и публичных интересов;
- - при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа в указанной части.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.02.2014, рассмотрение дела отложено на 18.02.2014.
От конкурсного кредитора (ООО УК "Сибтяжмаш") в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные, ООО УК "Сибтяжмаш" считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа Орешникова М.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-7120/2013к5 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПО "Сибтяжмаш" Рождественского С.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-7120/2013к5 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Наличие у должника неисполненного обязательства по уплате долга в сумме 18 664 876 рублей 97 копеек, в том числе налог - 13 984 077 рублей 87 копеек, пени - 3 295 768 рублей 40 копеек, штрафы - 1 385 031 рубль 10 копеек явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В подтверждение наличия задолженности по налогу на добавленную стоимость в материалы дела заявителем представлены налоговые декларации за 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 N 2.11-01/02/1. В качестве основания для начисления штрафа заявителем в материалы дела представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2012 N 137, от 28.06.2012 N 375. В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налога на добавленную стоимость в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 14.10.2011 N 17830, от 20.10.2011 N 800, от 27.12.2011 N 1157, от 01.03.2012 N 418, от 19.03.2012 N 72, от 12.04.2012 N 735, от 29.06.2012 N 1744, от 02.08.2013 N 1241, от 20.09.2012 N 701, от 29.01.2013 N 76, от 05.03.2013 N 748, от 29.03.2013 N 1074, от 22.04.2013 N 256, от 22.05.2013 N 470. Доказательства направления требования должнику представлены в материалы дела. В связи с тем, что требование должником не исполнено в добровольном порядке, налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика организации от 22.11.2011 N 3010, от 22.11.2011 N 3009, от 21.02.2012 N 163, от 12.04.2012 N 671, от 20.04.2012 N 777, от 28.05.2012 N 980, от 07.08.2012 N 1854, от 24.08.2012 N 1947, от 11.10.2012 N 2339, от 21.02.2013 N 525, от 03.04.2013 N 1221, от 25.04.2013 N 1462, от 22.05.2013 N 1891, от 18.06.2013 N 2452. В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.02.2012 N 53, от 22.05.2012 N 243, от 13.06.2012 N 287, от 13.06.2012 N 286, от 01.11.2012 N 559, от 05.04.2013 N 176.
В подтверждение образования задолженности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в материалы дела представлены налоговая декларация по уплате налога на прибыль за 6 месяцев 2011 года, решение N 2.11-01/02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012.
В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налога на прибыль и начисленных пени в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 14.10.2011 N 17830, от 20.10.2011 N 802, от 13.12.2011 N 24265, от 18.01.2012 N 7, от 10.08.2012 N 373, от 01.03.2012 N 418, от 12.03.2012 N 766, от 05.04.2012 N 944, от 27.07.2012 N 698, от 27.07.2012 N 697, от 20.09.2012 N 703, от 20.09.2012 N 702, от 27.03.2013 N 20, от 05.04.2013 N 110, от 05.04.2013 N 111, от 22.05.2013 N 471, от 22.05.2013 N 472. Доказательства направления требования должнику представлены в материалы дела. Поскольку требование должником не исполнено в добровольном порядке, налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика организации от 22.11.2011 N 3010, от 22.11.2011 N 3007, от 22.11.2011 N 3008, от 08.02.2012 N 42, от 21.02.2012 N 164, от 27.03.2012 N 508, от 12.04.2012 N 671, от 12.04.2012 N 672,.от 04.05.2012 N 879, от 24.08.2012 N 1945, от 24.08.2012 N 1946, от 11.10.2012 N 2338, от 11.10.2012 N 2340, от 23.04.2013 N 1394, от 30.04.2013 N 1554, от 30.04.2013 N 1555, от 18.06.2013 3 2450, от 18.06.2013 3 2451. В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.02.2012 N 53, от 22.05.2012 N 243, от 13.06.2012 N 287, от 13.06.2012 N 286, от 01.11.2012 N 559.
Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012 N 2.11-01/02/1 следует, что закрытое акционерное общество "ПО "Сибтяжмаш" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 020 рублей 02 копеек штрафа за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость и 293 119 рублей штрафа за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций. Обществу предложено уплатить 100 404 рубля налога на добавленную стоимость и 12 281 рубль 27 копеек пени, 5 862 380 рублей налога на прибыль организаций и 816 870 рублей 01 копейка пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу N А33-10753/2012 в удовлетворении заявления ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю от 31.01.2012 N 2.11-01/02/1 и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.04.2012 N 2.12-15/05645 отказано.
Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу N А33-10753/2012 в 2009 - 2010 годах ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" получены денежные средства в рамках Закона Красноярского края от 07.07.2009 N 8-3500 "О государственной поддержке организаций машиностроительного комплекса края в 2009 - 2010 гг. " по договору от 29.12.2009 N 8 в сумме 29 311 897 рублей 97 копеек, в том числе в 2009 году - 17 603 831 рубль 56 копеек, в 2010 году - 11 708 066 рублей 41 копейка. Денежные средства предоставлены в форме субсидии на возмещение части затрат на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, произведенного и реализованного организациями машиностроительного комплекса края. При исчислении налога на прибыль обществом 29 311 897 рублей 97 копеек включены в состав расходов. Судом установлено, что включалось обществом в расходы в связи с оплатой в рамках исполнения им агентского договора N 3 от 01.12.2007, заключенного с ЗАО "Сибтяжмаш" по погашению задолженности перед обществом "Красноярскэнергосбыт" за поставленную электроэнергию. Суд пришел к выводу, что поскольку электроэнергия обществом "Красноярскэнергосбыт" поставлена закрытому акционерному обществу "Сибтяжмаш", а не закрытому акционерному обществу "ПО "Сибтяжмаш", расходы на уплату поставленной электроэнергии могут быть учтены, при соблюдении требований действующего законодательства, в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "Сибтяжмаш", а не ЗАО "ПО "Сибтяжмаш". Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ПО "Сибтяжмаш", суд решение налогового органа в части выводов о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, осуществленных налогоплательщиком в рамках агентского договора от 01.12.2007 N 7, заключенного с закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш", доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа признал законным и обоснованным.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год закрытым акционерным обществом "ПО "Сибтяжмаш" полученная субсидия в размере 17 603 832 рублей учтена в составе внереализационных доходов и в составе внереализационных расходов. Денежные средства в размере 11 708 066 рублей, полученные в 2010 году, учтены обществом в составе внереализационных доходов и в составе внереализационных расходов, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 год.
В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу N А33-8263/2012 удовлетворены исковые требования Министерства промышленности и энергетики Красноярского края о взыскании субсидии на возмещение части затрат на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, произведенного и реализованного организациями машиностроительного комплекса края, за исключением продукции оборонного назначения в сумме 29 311 897 рублей 97 копеек, с ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" взыскана неосновательно полученная субсидия в размере 29 311 897 рублей 97 копеек.
ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" полученная субсидия возвращена Министерству промышленности и энергетики Красноярского края, что подтверждается представленными конкурсным управляющим копиями платежных поручений от 15.05.2013 N 2 на сумму 7 708 066 рублей 14 копеек, от 15.05.2013 N 1 на сумму 17 603 831 рубль 56 копеек, от 15.05.2013 N 3 на сумму 4 000 000 рублей 27 копеек, всего на общую сумму 29 311 897 рублей 97 копеек.
В связи с установлением решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу N А33-10753/2012 необоснованного включения в состав расходов полученной субсидии и возвратом субсидии, должником 20.06.2013 в налоговый орган поданы уточненные декларации за 2009 и 2010 года, где в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов не учитывались полученные суммы в размере 17 603 832 рублей и 11 708 066 рублей соответственно.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение конкурсного управляющего о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.
Поскольку требование заявлено уполномоченным органом в арбитражный суд 16.08.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что установленный законом срок заявления требования уполномоченным органом соблюден, заявитель обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, в обоснование наличия спорной задолженности уполномоченный орган ссылается на решение N 2.11-01/02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012, которым установлено, что ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" в 2009 - 2010 годах в рамках Закона Красноярского края от 07.07.2009 N 8-3500 "О государственной поддержке организаций машиностроительного комплекса края в 2009 - 2010 гг. " по договору от 29.12.2009 N 8 получены денежные средства в сумме 29 311 897 рублей 97 копеек, в том числе в 2009 году - 17 603 831 рубль 56 копеек, в 2010 году - 11 708 066 рублей 41 копейка, предоставленные в форме субсидии на возмещение части затрат на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, произведенного и реализованного организациями машиностроительного комплекса края.
При вынесении решения, налоговый орган пришел к выводу, что при исчислении налога на прибыль закрытым акционерным обществом "ПО "Сибтяжмаш" полученные денежные средства включены в состав расходов, тем самым уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму расходов.
В связи с установлением указанных обстоятельств, налоговым органом привлечено ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" к налоговой ответственности и обществу предложено уплатить 5 862 380 рублей налога на прибыль организаций и 816 870 рублей 01 копейки пени.
Как следует из материалов дела, не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "ПО "Сибтяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения N 2.11-01/02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу N А33-10753/2012 отказано в удовлетворении требования общества, выводы налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, осуществленных налогоплательщиком в рамках агентского договора от 01.12.2007 N 7, заключенного с закрытым акционерным обществом "Сибтяжмаш", доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, пени, штрафа признал законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 5 862 380 рублей основного долга, 1 638 723 рублей 33 копеек пени, 293 119 рублей штрафов, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждено, что полученные должником денежные средства в форме субсидии в размере 29 311 897 рублей 97 копеек возвращены выдавшему их лицу в полном объеме в мае 2013 года. 20.06.2013 должником в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, следует, что ЗАО "ПО "Сибтяжмаш" полученная субсидия в размере 17 603 832 рублей учтена в составе внереализационных доходов и в составе внереализационных расходов. В таком же порядке в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций учтены денежные средства в размере 11 708 066 рублей, полученные в 2010 году.
Исходя из материалов настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных решением N 2.11-01/02/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2012, а также выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу N А33-10753/2012, полученная должником субсидия не могла отражаться в составе внереализационных расходов.
Следовательно, у общества возникла обязанность по уплате налога на прибыль организации в размере, исчисленном налоговым органом в решении от 31.01.2012 N 2.11-01/02/1.
Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что денежные средства, полученные должником в форме субсидии в размере 29 311 897 рублей 97 копеек возвращены Министерству энергетики и промышленности Красноярского края, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2013 N 2 на сумму 7 708 066 рублей 14 копеек, от 15.05.2013 N 1 на сумму 17 603 831 рубль 56 копеек, от 15.05.2013 N 3 на сумму 4 000 000 рублей 27 копеек.
Должником в налоговый орган 20.06.2013 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года, где в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов не учитывались полученные суммы субсидии в размерах 17 603 832 рублей и 11 708 066 рублей соответственно.
Факт возврата денежных средств и подачи должником в налоговый орган уточненных налоговых деклараций лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что полученные должником денежные средства в форме субсидии в размере 29 311 897 рублей 97 копеек возвращены выдавшему их лицу в полном объеме в мае 2013 года. 20.06.2013 должником в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года.
Согласно положениям пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Учитывая вышеизложенное и положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, указанные обстоятельства (возврат должником денежных средств, подача уточненных налоговых деклараций) позволяют прийти к выводам об обязанности уполномоченного органа принять уточненные декларации и об отсутствии налоговой базы для начисления налога на прибыль, а также уплаты пени и штрафов, поскольку, согласно положениям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Исходя из буквального толкования приведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что базой для исчисления штрафов как за неуплату налога, так и за несвоевременное представление налоговому органу налоговой декларации, является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет налогоплательщиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-10753/212 судом признано правомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 5 862 380 рублей, пени в сумме 816 870 рублей 01 копейки, штрафа в сумме 293 119 рублей является несостоятельным при наличии факта возврата субсидии.
Суд первой инстанции правомерно отразил, что поскольку возврат субсидии произошел в мае 2013 года (то есть позднее даты решения уполномоченного органа - 31.01.2012), указанное обстоятельство не могло быть учтено при вынесении уполномоченным органом решения N 2.11-01/02/1 от 31.01.2012 и не охватывается периодом трехлетнего срока.
Вместе с тем, учитывая, что сам факт возврата денежных средств в форме субсидии лицами не оспорен, подтвержден материалами дела, указанное обстоятельство обоснованно подлежало оценке судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль в размере 5 862 380 рублей основного долга, 1 638 723 рублей 33 копеек пени, 239 119 рублей штрафов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года по делу N А33-7120/2013к5 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2013 года по делу N А33-7120/2013к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)