Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-23734/2013 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный центр "Рубин" - Уралов Г.К. (доверенность от 05.05.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Макаров А.В. (доверенность N 04д от 09.01.2014).
30.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный центр "Рубин" (далее - ООО "Ювелирный центр "Рубин", плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 72 220 руб.
В 2010-2012 годах общество уплачивало в бюджет ЕНВД согласно поданных деклараций. В решении по результатам выездной налоговой проверки от 17.08.2013 инспекцией сделан вывод об обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а применение ЕНВД признано необоснованным, возникло право на возврат излишне уплаченного налога.
12.11.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, которое частично удовлетворено, отказано в возврате 72 220 руб. по причине пропуска установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) 3-х летнего срока с даты уплаты.
Решение незаконно, поскольку срок давности для возврата переплаченного из бюджета налога исчисляется с даты, когда лицо узнало о переплате - с даты вынесения решения налоговым органом - 17.08.2013, данный срок при обращении в суд не нарушен (т. 1 л.д. 3-4).
Инспекция возражает против заявленных требований по причине истечения срока в 3 года для возврата налога, установленного ст. 78 НК РФ (т. 1 л.д. 34-35).
Решением суда первой инстанции от 27.03.2014 требования заявителя удовлетворены.
Суд подтвердил наличие переплаты по ЕНВД имеющимися в деле платежными поручениями, переплата возникла после вынесения налоговым органом решения по результатам выездной проверки. Общество узнало об ошибочном исчислении налога после получения данного решения и своевременно с соблюдением 3-х летнего срока исковой давности обратилось в суд с заявлением о возврате спорной суммы из бюджета (т. 1 л.д. 68-73).
21.04.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.
По п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, данный срок обществом пропущен. Изменение решением по результатам проверки режима налогообложения с ЕНВД на общую систему уплаты налогов не изменяет сроков для возврата перечисленных сумм - уплачивая ЕНВД заявитель должен был понимать негативные последствия ошибок, допущенных при квалификации сделок, самостоятельно исчислять налоги в соответствии с требованиями закона (т. 1 л.д. 78-80).
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный центр "Рубин" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.05.2007, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 29-31).
Обществом в период с 01.01.2010 по 31.03.2012 уплачен в бюджет ЕНВД в сумме 228 869 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 131 от 26.04.2010, N 244 от 26.07.2010 года, N 371 от 25.10.2010 года, N 26 от 24.01.2011 года, N 119 от 25.04.2011 года, N 251 от 25.07.2011 года, N 413 от 24.10.2011 года, N 30 от 23.01.2012 года, N 177 от 24.04.2012 года, N 178 от 25.04.2012 года, N 179 от 26.04.2012 года. (т. 1 л.д. - 49-59)
В отношении общества проведена выездная налоговая проверка, установлено, что заявителем ЕНВД применен неправильно, начислены налоги по общей системе налогообложения (т. 1 л.д. 3).
Общество 12.11.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 96 295 руб. и 100 491 руб. (т. 1 л.д. 24).
Инспекцией 26.11.2013 был произведен возврат 24 074 руб. (платежное поручение N 656 от 26.11.2013) (т. 1 л.д. 27) и 100 491 руб. (платежное поручение N 942 от 26.11.2013) (т. 1 л.д. 28), письмами от 19.11.2013 инспекция отказала в возврате остального излишне уплаченного налога по причине истечения 3-х летнего срока, установленного ст. 78 НК РФ (т. 1 л.д. 25, 26).
При определении срока обращения за возвратом излишне уплаченного налога общество ссылается на то, что о переплате по ЕНВД ей стало известно по итогам выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 3).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - налогового органа о переплате общество должно было знать с дат перечисления ЕНВД.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о возврате переплаченного налога, при этом 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд с гражданско - правовым требованием не был пропущен.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В то же время согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007 он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Таким образом, законодательство предоставляет два способа судебной защиты:
1. В виде обжалования решения инспекции об отказе или действий по отказу в возврате переплаты, где обязанность возврата наступает на основании ст. 38 НК РФ, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, трех летний срок исчисляется с даты уплаты налога по дату обращения плательщика в налоговый орган с заявлением о возврате.
2. В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Определением от 21.12.2011 N 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал ранее высказанную позицию, согласно которой закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение от 21.06.2001 N 173-О). С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Наличие спорной переплаты подтверждается платежными поручениями N 131 от 26.04.2010, N 244 от 26.07.2010 года, N 371 от 25.10.2010 года, N 26 от 24.01.2011 года, N 119 от 25.04.2011 года, N 251 от 25.07.2011 года, N 413 от 24.10.2011 года, N 30 от 23.01.2012 года, N 177 от 24.04.2012 года, N 178 от 25.04.2012 года, N 179 от 26.04.2012 года. Общество представляло налоговые декларации и на их основе перечисляло ЕНВД в бюджет, считая свои действия добросовестными, инспекция без возражений зачисляла эти платежи в бюджет.
О неправильном исчислении налога и наличии переплаты обществу стало известно лишь по окончанию выездной проверки.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Основания для отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-23734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 18АП-4904/2014 ПО ДЕЛУ N А07-23734/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 18АП-4904/2014
Дело N А07-23734/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-23734/2013 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный центр "Рубин" - Уралов Г.К. (доверенность от 05.05.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Макаров А.В. (доверенность N 04д от 09.01.2014).
30.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный центр "Рубин" (далее - ООО "Ювелирный центр "Рубин", плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 72 220 руб.
В 2010-2012 годах общество уплачивало в бюджет ЕНВД согласно поданных деклараций. В решении по результатам выездной налоговой проверки от 17.08.2013 инспекцией сделан вывод об обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а применение ЕНВД признано необоснованным, возникло право на возврат излишне уплаченного налога.
12.11.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, которое частично удовлетворено, отказано в возврате 72 220 руб. по причине пропуска установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) 3-х летнего срока с даты уплаты.
Решение незаконно, поскольку срок давности для возврата переплаченного из бюджета налога исчисляется с даты, когда лицо узнало о переплате - с даты вынесения решения налоговым органом - 17.08.2013, данный срок при обращении в суд не нарушен (т. 1 л.д. 3-4).
Инспекция возражает против заявленных требований по причине истечения срока в 3 года для возврата налога, установленного ст. 78 НК РФ (т. 1 л.д. 34-35).
Решением суда первой инстанции от 27.03.2014 требования заявителя удовлетворены.
Суд подтвердил наличие переплаты по ЕНВД имеющимися в деле платежными поручениями, переплата возникла после вынесения налоговым органом решения по результатам выездной проверки. Общество узнало об ошибочном исчислении налога после получения данного решения и своевременно с соблюдением 3-х летнего срока исковой давности обратилось в суд с заявлением о возврате спорной суммы из бюджета (т. 1 л.д. 68-73).
21.04.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.
По п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, данный срок обществом пропущен. Изменение решением по результатам проверки режима налогообложения с ЕНВД на общую систему уплаты налогов не изменяет сроков для возврата перечисленных сумм - уплачивая ЕНВД заявитель должен был понимать негативные последствия ошибок, допущенных при квалификации сделок, самостоятельно исчислять налоги в соответствии с требованиями закона (т. 1 л.д. 78-80).
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный центр "Рубин" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.05.2007, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 29-31).
Обществом в период с 01.01.2010 по 31.03.2012 уплачен в бюджет ЕНВД в сумме 228 869 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 131 от 26.04.2010, N 244 от 26.07.2010 года, N 371 от 25.10.2010 года, N 26 от 24.01.2011 года, N 119 от 25.04.2011 года, N 251 от 25.07.2011 года, N 413 от 24.10.2011 года, N 30 от 23.01.2012 года, N 177 от 24.04.2012 года, N 178 от 25.04.2012 года, N 179 от 26.04.2012 года. (т. 1 л.д. - 49-59)
В отношении общества проведена выездная налоговая проверка, установлено, что заявителем ЕНВД применен неправильно, начислены налоги по общей системе налогообложения (т. 1 л.д. 3).
Общество 12.11.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 96 295 руб. и 100 491 руб. (т. 1 л.д. 24).
Инспекцией 26.11.2013 был произведен возврат 24 074 руб. (платежное поручение N 656 от 26.11.2013) (т. 1 л.д. 27) и 100 491 руб. (платежное поручение N 942 от 26.11.2013) (т. 1 л.д. 28), письмами от 19.11.2013 инспекция отказала в возврате остального излишне уплаченного налога по причине истечения 3-х летнего срока, установленного ст. 78 НК РФ (т. 1 л.д. 25, 26).
При определении срока обращения за возвратом излишне уплаченного налога общество ссылается на то, что о переплате по ЕНВД ей стало известно по итогам выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 3).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - налогового органа о переплате общество должно было знать с дат перечисления ЕНВД.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о возврате переплаченного налога, при этом 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд с гражданско - правовым требованием не был пропущен.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В то же время согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007 он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Таким образом, законодательство предоставляет два способа судебной защиты:
1. В виде обжалования решения инспекции об отказе или действий по отказу в возврате переплаты, где обязанность возврата наступает на основании ст. 38 НК РФ, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, трех летний срок исчисляется с даты уплаты налога по дату обращения плательщика в налоговый орган с заявлением о возврате.
2. В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Определением от 21.12.2011 N 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал ранее высказанную позицию, согласно которой закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение от 21.06.2001 N 173-О). С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Наличие спорной переплаты подтверждается платежными поручениями N 131 от 26.04.2010, N 244 от 26.07.2010 года, N 371 от 25.10.2010 года, N 26 от 24.01.2011 года, N 119 от 25.04.2011 года, N 251 от 25.07.2011 года, N 413 от 24.10.2011 года, N 30 от 23.01.2012 года, N 177 от 24.04.2012 года, N 178 от 25.04.2012 года, N 179 от 26.04.2012 года. Общество представляло налоговые декларации и на их основе перечисляло ЕНВД в бюджет, считая свои действия добросовестными, инспекция без возражений зачисляла эти платежи в бюджет.
О неправильном исчислении налога и наличии переплаты обществу стало известно лишь по окончанию выездной проверки.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Основания для отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-23734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)