Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области от 17.01.2014 N 04-08/0041 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 по делу N А41-7643/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 N 9093 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013, заявление удовлетворено.
Признавая незаконным решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды исходили из того, что кадастровая стоимость земельного участка была определена на 01.01.2010 компетентным государственным органом, внесена в кадастр и впоследствии не пересматривалась и не оспаривалась. Измененная кадастровая стоимость является основанием для уточнения своих налоговых обязательств, то есть для их уменьшения, поскольку по состоянию на проверяемый период (2010 год) кадастровая стоимость земельного участка значительно уменьшилась (в 4 раза), что повлекло уменьшение суммы земельного налога за 2010 год. Улучшилось положение налогоплательщика.
Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция подала заявление о пересмотре их в порядке надзора, указывая на то, что распоряжение, которым изменена кадастровая стоимость, не распространяется на предшествующие налоговые периоды.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-7643/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.02.2014 N ВАС-1223/14 ПО ДЕЛУ N А41-7643/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1223/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области от 17.01.2014 N 04-08/0041 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 по делу N А41-7643/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 N 9093 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013, заявление удовлетворено.
Признавая незаконным решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды исходили из того, что кадастровая стоимость земельного участка была определена на 01.01.2010 компетентным государственным органом, внесена в кадастр и впоследствии не пересматривалась и не оспаривалась. Измененная кадастровая стоимость является основанием для уточнения своих налоговых обязательств, то есть для их уменьшения, поскольку по состоянию на проверяемый период (2010 год) кадастровая стоимость земельного участка значительно уменьшилась (в 4 раза), что повлекло уменьшение суммы земельного налога за 2010 год. Улучшилось положение налогоплательщика.
Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция подала заявление о пересмотре их в порядке надзора, указывая на то, что распоряжение, которым изменена кадастровая стоимость, не распространяется на предшествующие налоговые периоды.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-7643/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)