Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Панчихиной Ю.С. (доверенность от 09.01.2014 N 03-13/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А82-7074/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича
о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 2 Инспекции Федеральной
налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля
и
индивидуальный предприниматель Арефьев Лев Алексеевич (далее - ИП Арефьев Л.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2010 год, превышающего 977 850 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, превышающего 195 570 рублей, а также соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, реализация ценных бумаг (векселей) осуществлялась вне рамок предпринимательской деятельности и не носила систематического характера, а представляла собой разовые операции по выдаче займа Добрыниной О.Д. и получению в счет оплаты по нему векселей, которые впоследствии были реализованы физическим лицам либо направлены на оплату выкупаемых акций. Предприниматель указывает также на то, его доводам относительно передачи векселя ООО "Митракон" по цене приобретения 20 488 500 рублей в адрес ООО "Анита" за купленные Предпринимателем акции ЗАО "Мелисса" оценка не давалась.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ИП Арефьев Л.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Арефьевым Л.А. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2010 год, по результатам которой составила акт от 31.10.2011 N 859.
В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 1 219 210 рублей в связи с утратой права на применение налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в третьем квартале 2010 года по причине превышения установленного ограничения по полученным доходам (60 млн рублей), к которым следовало отнести доход от продажи доли в уставном капитале ООО "Мезонин" в сумме 38 118 021 рубля, а также доход от продажи ценных бумаг (векселей) в сумме 129 837 900 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.12.2011 N 2 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 243 842 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 219 210 рублей и 56 276 рублей 70 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.03.2012 N 115 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ИП Арефьев Л.А. с решением Инспекции не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Руководствуясь статьями 38, 39, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 130, 142, 143, 454, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае имела место реализация векселей в сумме 104 316 900 рублей, доход от которой подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в связи с утратой Предпринимателем права на применение налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в четвертом квартале 2010 года.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу пункта 4.1 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются исходя из положений статей 249 и 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
В силу пунктов 2, 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся в том числе ценные бумаги.
На основании статей 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.
В пунктах 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 этого Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договорам купли-продажи от 03.09.2010 и от 30.11.2010, заключенным Добрыниной О.Д. (продавцом) и Предпринимателем (покупателем), последний приобрел векселя третьих лиц (ООО "Реал-Строй" и ООО "Митракон") на общую сумму 129 318 000 рублей, за которые он расплатился наличными денежными средствами в соответствии с пунктом 2.3 договоров.
Данные векселя Предприниматель впоследствии реализовал:
- - Кашину В.В. по договорам от 22.02.2010 и от 03.12.2010 на общую сумму 91 369 900 рублей (векселя ООО "Реал-Строй"), денежные средства получены 01.01.2010 и 07.12.2010;
- - Калмыкову А.Ю. по договору купли-продажи от 03.09.2010 на сумму 4 950 000 рублей (вексель ООО "Реал-Строй"), денежные средства получены 15.09.2010;
- - Злобиной А.И. по договору купли-продажи от 09.09.2010 на сумму 12 947 000 рублей (векселя ООО "Митракон"), денежные средства получены 20.12.2010.
Общая стоимость реализованных векселей составила 109 266 900 рублей, из них в 4-м квартале 2010 года реализованы векселя на сумму 104 316 900 рублей.
Суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае порядок приобретения и реализации ИП Арефьевым Л.А. векселей (приобретение векселей по двум договорам купли-продажи, реализация - по четырем договорам купли-продажи трем покупателям) свидетельствуют о получении Предпринимателем дохода в сумме 104 316 900 рублей от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц в четвертом квартале 2010 года.
Суды исследовали и отклонили довод Предпринимателя о том, что в данной ситуации имела место разовая сделка купли-продажи векселей, так как на основе оценки представленных в дело доказательств (в том числе договора займа от 25.01.2010, согласно которому Арефьев Л.А. передал в собственность Добрыниной О.Д. (заемщик) денежные средства в сумме 129 318 000 рублей; соглашения об отступном от 22.02.2010, по которому заемщик вправе до 30.11.2010 отказаться от исполнения договора займа и передать кредитору простые векселя ООО "Реал-Строй" и ООО "Митракон" на общую сумму 129 318 000 рублей, а также других документов) пришли к выводу о не подтверждении факта получения Предпринимателем спорных векселей в целях погашения долга по договору займа.
Данный вывод судов основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении векселя ООО "Митракон", переданного Предпринимателем по цене приобретения 20 488 500 рублей в третьем квартале 2010 года ООО "Анита" в счет оплаты акций ЗАО "Мелисса", приобретенных Арефьевым Л.А., стоимостью 20 571 000 рублей, суды правомерно указали, что данная операция не подпадает под общий режим налогообложения, так как в этом случае вексель выступал как средство платежа за приобретенные акции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А82-7074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А82-7074/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А82-7074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Панчихиной Ю.С. (доверенность от 09.01.2014 N 03-13/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А82-7074/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича
о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 2 Инспекции Федеральной
налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля
и
установил:
индивидуальный предприниматель Арефьев Лев Алексеевич (далее - ИП Арефьев Л.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2010 год, превышающего 977 850 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, превышающего 195 570 рублей, а также соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, реализация ценных бумаг (векселей) осуществлялась вне рамок предпринимательской деятельности и не носила систематического характера, а представляла собой разовые операции по выдаче займа Добрыниной О.Д. и получению в счет оплаты по нему векселей, которые впоследствии были реализованы физическим лицам либо направлены на оплату выкупаемых акций. Предприниматель указывает также на то, его доводам относительно передачи векселя ООО "Митракон" по цене приобретения 20 488 500 рублей в адрес ООО "Анита" за купленные Предпринимателем акции ЗАО "Мелисса" оценка не давалась.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ИП Арефьев Л.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Арефьевым Л.А. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2010 год, по результатам которой составила акт от 31.10.2011 N 859.
В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 1 219 210 рублей в связи с утратой права на применение налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в третьем квартале 2010 года по причине превышения установленного ограничения по полученным доходам (60 млн рублей), к которым следовало отнести доход от продажи доли в уставном капитале ООО "Мезонин" в сумме 38 118 021 рубля, а также доход от продажи ценных бумаг (векселей) в сумме 129 837 900 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.12.2011 N 2 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 243 842 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 219 210 рублей и 56 276 рублей 70 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.03.2012 N 115 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ИП Арефьев Л.А. с решением Инспекции не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Руководствуясь статьями 38, 39, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 130, 142, 143, 454, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае имела место реализация векселей в сумме 104 316 900 рублей, доход от которой подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в связи с утратой Предпринимателем права на применение налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в четвертом квартале 2010 года.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу пункта 4.1 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются исходя из положений статей 249 и 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
В силу пунктов 2, 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся в том числе ценные бумаги.
На основании статей 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.
В пунктах 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 этого Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договорам купли-продажи от 03.09.2010 и от 30.11.2010, заключенным Добрыниной О.Д. (продавцом) и Предпринимателем (покупателем), последний приобрел векселя третьих лиц (ООО "Реал-Строй" и ООО "Митракон") на общую сумму 129 318 000 рублей, за которые он расплатился наличными денежными средствами в соответствии с пунктом 2.3 договоров.
Данные векселя Предприниматель впоследствии реализовал:
- - Кашину В.В. по договорам от 22.02.2010 и от 03.12.2010 на общую сумму 91 369 900 рублей (векселя ООО "Реал-Строй"), денежные средства получены 01.01.2010 и 07.12.2010;
- - Калмыкову А.Ю. по договору купли-продажи от 03.09.2010 на сумму 4 950 000 рублей (вексель ООО "Реал-Строй"), денежные средства получены 15.09.2010;
- - Злобиной А.И. по договору купли-продажи от 09.09.2010 на сумму 12 947 000 рублей (векселя ООО "Митракон"), денежные средства получены 20.12.2010.
Общая стоимость реализованных векселей составила 109 266 900 рублей, из них в 4-м квартале 2010 года реализованы векселя на сумму 104 316 900 рублей.
Суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае порядок приобретения и реализации ИП Арефьевым Л.А. векселей (приобретение векселей по двум договорам купли-продажи, реализация - по четырем договорам купли-продажи трем покупателям) свидетельствуют о получении Предпринимателем дохода в сумме 104 316 900 рублей от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц в четвертом квартале 2010 года.
Суды исследовали и отклонили довод Предпринимателя о том, что в данной ситуации имела место разовая сделка купли-продажи векселей, так как на основе оценки представленных в дело доказательств (в том числе договора займа от 25.01.2010, согласно которому Арефьев Л.А. передал в собственность Добрыниной О.Д. (заемщик) денежные средства в сумме 129 318 000 рублей; соглашения об отступном от 22.02.2010, по которому заемщик вправе до 30.11.2010 отказаться от исполнения договора займа и передать кредитору простые векселя ООО "Реал-Строй" и ООО "Митракон" на общую сумму 129 318 000 рублей, а также других документов) пришли к выводу о не подтверждении факта получения Предпринимателем спорных векселей в целях погашения долга по договору займа.
Данный вывод судов основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении векселя ООО "Митракон", переданного Предпринимателем по цене приобретения 20 488 500 рублей в третьем квартале 2010 года ООО "Анита" в счет оплаты акций ЗАО "Мелисса", приобретенных Арефьевым Л.А., стоимостью 20 571 000 рублей, суды правомерно указали, что данная операция не подпадает под общий режим налогообложения, так как в этом случае вексель выступал как средство платежа за приобретенные акции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А82-7074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)