Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего должника: Прохоров Д.А. по доверенности от 07.05.2015;
- от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 26.11.2014,
от иных лиц: без участия (извещены).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-4330/2012 (21)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2015 года (судья: Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" по заявлению ФНС России о признании требований в размере 276 778,84 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением суда от 15.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 18.06.2012 временным управляющим должника утвержден Дмитриев Леонид Степанович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 ООО "Томнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузяков Сергей Юрьевич.
Определением суда от 24.03.2015 утвержден конкурсный управляющий ООО "Томнефтегазстрой", член Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Пикельникова Анна Петровна (ИНН 420591596005, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11863, адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему - 634061, г. Томск, а/я 4212).
21.01.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о включении в реестр требований ООО "Томнефтегазстрой" требования в размере 276 778,84 рублей - пени.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2015 года) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.
С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено прекращение начисление пени на сумму задолженности, которая в реестр требований не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Заявитель полагает, что судом не учтена правоприменительная практика по НДФЛ.
Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами уполномоченного органа не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, заявленные уполномоченным органом требования в размере 276 778,84 рублей, являются суммой пени, начисленной за неуплату НДФЛ за период с 27.08.2014 по 30.12.2014, т.е. после принятия судом решения о признании должником несостоятельным (банкротом).
Полагая, что задолженность по пени в указанной сумме подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве начисление пеней за неуплату НДФЛ (с 27.08.2014 по 30.12.2014) должно быть прекращено налоговым органом с 21.08.2013 - даты принятия арбитражным судом решения о признании должника ООО "Томнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Требование ФНС России основано на наличии неисполненной обязанности по уплате в бюджет задолженности в части пени 276 778,84 руб., начисленных за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц по состоянию на 30.12.2014.
В силу ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет именно об обязанности по уплате НДФЛ, но не пеней и штрафа за его неуплату.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу ст. 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.
В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных ст. 126 данного закона.
В п. 29 Постановления N 25 разъяснено, что при применении предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Соответственно, суд пришел к правомерному выводу, что в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве начисление пеней за неуплату НДФЛ (с 27.08.2014 по 30.12.2014) должно быть прекращено налоговым органом с 21.08.2013 - даты принятия арбитражным судом решения о признании должника ООО "Томнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).
Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановления ФАС Уральского округа от 05.07.2013 N Ф09-5536/13, от 27.11.2013 N Ф09-13174/13).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования уполномоченного органа в размере 276 778,84 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции закона, является несостоятельным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не учтена правоприменительная практика по НДФЛ, подлежат отклонению, поскольку иное толкование самим уполномоченным органом положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уполномоченный орган реализовал свое право на предъявление к должнику требования, в том числе пени на задолженность по НДФЛ (определения от 18.12.2013 и от 22.10.2014 по делу N А67-1724/2012), не свидетельствует о принятии противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно заявить его в рамках дела о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2015 года по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 07АП-4330/2012, 07АП-4330/2012(21) ПО ДЕЛУ N А67-1724/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А67-1724/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего должника: Прохоров Д.А. по доверенности от 07.05.2015;
- от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 26.11.2014,
от иных лиц: без участия (извещены).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-4330/2012 (21)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2015 года (судья: Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" по заявлению ФНС России о признании требований в размере 276 778,84 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением суда от 15.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 18.06.2012 временным управляющим должника утвержден Дмитриев Леонид Степанович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 ООО "Томнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузяков Сергей Юрьевич.
Определением суда от 24.03.2015 утвержден конкурсный управляющий ООО "Томнефтегазстрой", член Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Пикельникова Анна Петровна (ИНН 420591596005, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11863, адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему - 634061, г. Томск, а/я 4212).
21.01.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о включении в реестр требований ООО "Томнефтегазстрой" требования в размере 276 778,84 рублей - пени.
Определением Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2015 года) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.
С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено прекращение начисление пени на сумму задолженности, которая в реестр требований не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Заявитель полагает, что судом не учтена правоприменительная практика по НДФЛ.
Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами уполномоченного органа не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, заявленные уполномоченным органом требования в размере 276 778,84 рублей, являются суммой пени, начисленной за неуплату НДФЛ за период с 27.08.2014 по 30.12.2014, т.е. после принятия судом решения о признании должником несостоятельным (банкротом).
Полагая, что задолженность по пени в указанной сумме подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве начисление пеней за неуплату НДФЛ (с 27.08.2014 по 30.12.2014) должно быть прекращено налоговым органом с 21.08.2013 - даты принятия арбитражным судом решения о признании должника ООО "Томнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Требование ФНС России основано на наличии неисполненной обязанности по уплате в бюджет задолженности в части пени 276 778,84 руб., начисленных за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц по состоянию на 30.12.2014.
В силу ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет именно об обязанности по уплате НДФЛ, но не пеней и штрафа за его неуплату.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу ст. 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.
В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных ст. 126 данного закона.
В п. 29 Постановления N 25 разъяснено, что при применении предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Соответственно, суд пришел к правомерному выводу, что в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве начисление пеней за неуплату НДФЛ (с 27.08.2014 по 30.12.2014) должно быть прекращено налоговым органом с 21.08.2013 - даты принятия арбитражным судом решения о признании должника ООО "Томнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).
Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановления ФАС Уральского округа от 05.07.2013 N Ф09-5536/13, от 27.11.2013 N Ф09-13174/13).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования уполномоченного органа в размере 276 778,84 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции закона, является несостоятельным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не учтена правоприменительная практика по НДФЛ, подлежат отклонению, поскольку иное толкование самим уполномоченным органом положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уполномоченный орган реализовал свое право на предъявление к должнику требования, в том числе пени на задолженность по НДФЛ (определения от 18.12.2013 и от 22.10.2014 по делу N А67-1724/2012), не свидетельствует о принятии противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно заявить его в рамках дела о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2015 года по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)