Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы ввиду того, что на спорном объекте работы выполнялись непосредственно рабочими или прорабами общества или рабочими основного субподрядчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Полозов Егор Николаевич, доверенность от 10 августа 2015 года, паспорт,
от Межрайонной инспекции - Краюшкин Руслан Гаярович, доверенность от 24 февраля 2015 года,
рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Брейдстрой"
на решение от 19 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 10 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по иску (заявлению) ЗАО Фирма "Брейдстрой"
о признании недействительными решений
к Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве
установил:
Закрытое акционерное общество фирма "Брейдстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.04.2014 N 09-20/11 и от 25.04.2014 N 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафов по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведены выездные налоговые проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 в связи с началом процедуры его ликвидации, по окончании которых составлены акты от 31.12.2013 N 09-20/42 (проверка за 2013 год - том 7 л.д. 16 - 49) и от 31.12.2013 N 09-20/41 (проверка за 2011 - 2012 годы, том 7 л.д. 50 - 99) и вынесены следующие решения:
- - решением N 09-20/11 (том 1 л.д. 59 - 117) начислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 22 254 237 руб., НДС за 1-2 квартал 2013 года в размере 20 028 814 руб., пени в размере 3 101 384 руб., штрафы по статье 122 НК РФ в размере 8 456 610 руб., пени по НДФЛ в размере 32 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 978 руб. (проверка за 2013 год);
- - решением N 09-20/10 (том 2 л.д. 25 - 78) начислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 6 886 476 руб., НДС за 4 квартал 2011, 3 - 4 квартал 2012 года в размере 6 965 907 руб., пени в размере 2 746 345 руб., штрафы по статье 122 НК РФ в размере 2 770 476 руб., пени по НДФЛ в размере 190 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 7 584 руб. (проверка за 2011 - 2012 годы).
Решениями УФНС России по городу Москве от 04.07.2014 N 21-19/064121 (том 1 л.д. 35 - 58) и N 21-19/064122 (том 2 л.д. 1 - 24) решения инспекции от 25.04.2014 оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности того обстоятельства, что на спорном объекте работы выполнялись непосредственно рабочими или прорабами общества или рабочими основного субподрядчика ООО "МиГ" и, соответственно, недоказанности понесенных затрат и их правомерности для целей налогообложения, а также из их формальности и направленности на создание видимости совершения хозяйственной операции. Кроме того, суды установили, что инспекция правомерно выявила несоответствие ссуды НДС, отраженной во 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года к уплате данным в книгах покупок и продаж за этот период, что повлекло занижение налога и возникновение недоимки в размере 768 079 руб.
При этом судами установлено, что оспариваемыми решениями N 09-20/11 и N 09-20/10 указаны следующие нарушения:
- - незаконное включение в состав расходов и вычетов затрат по субподрядным работам с контрагентами ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити" (4 квартал 2011 года - 2 квартал 2013 года);
- - несоответствие налоговой базы и суммы налога к уплате по 2-й уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года данным книги продаж.
В отношении включения в состав расходов и вычетов затрат по субподрядным работам с контрагентами ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити" установлено следующее.
Общество в проверяемый период выполняло строительно-монтажные работы для различных заказчиков, в том числе ООО "Росгосстрах", ООО "Легион-Т" и ЗАО ФК "Локомотив", привлекая спорных субподрядчиков для работы на следующих объектах:
- ООО "ИвСтройТех" в лице генеральных директоров Сайгашкиной О.В. и Решетникова А.С., по договору N 10-1/11 от 03.10.2011, выполняло работы по ремонту технологических полов в паркинге по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 7 (заказчик ООО "Росгосстрах"),
- ООО "СтройСити" в лице генерального директора Соленова О.А. по договору N 21/11 от 27.08.2012 выполняло работы по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 7 (заказчик ООО "Росгосстрах"), по договору N 24/12 от 01.11.2012 выполняло работы по устройству фасадов в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, вл. 13, стр. 19 (заказчик ООО "Легион-Т") и по договору N 10/06-13 от 17.06.2013 выполняло работы по обеспечению строительства ливневой канализации по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 125 (заказчик ЗАО ФК "Локомотив").
Подробный перечень всех работ, заказчиков и субподрядчиков, с указанием документов, наименования работ и их стоимости приведен в таблице (том 7 л.д. 1 - 4).
Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков (ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити"), судами установлена фактическая невозможность выполнения указанными организациями строительно-монтажных работ ввиду следующего:
- - генеральные директора спорных субподрядчиков, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются массовыми руководителями и учредителями, в действительности не занимались хозяйственной деятельностью этих организаций, подписывали документы за вознаграждение, без выяснения их смысла и назначения;
- - по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на первичных документах не принадлежит генеральному директору ООО "СтройСити";
- - организации субподрядчики, исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами - однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций-субподрядчиков следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе в области строительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских расходов в отношении субподрядчиков ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити".
При этом проанализировав представленные обществом в подтверждение своей позиции документы, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и в связи с тем, что налогоплательщик сам обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики.
Данные выводы основаны на наличии в 2011 - 2013 годах штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников (том 7 л.д. 5 - 15), а также наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ.
При этом судами отклонен довод общества о невозможности силами своих рабочих выполнить весь объем работ на всех объектах, поскольку никаких оснований и документального подтверждения невозможности налогоплательщик не представил, то есть не доказал необходимость привлечения на выполнение работы субподрядчиков и выполнение части работ не собственными силами. Данный вывод суда подтверждается также ответами управляющей компании заказчиков ООО УК "Легион", организации ответственной за выдачу технических условий для работ с ливневой канализацией ГУП "Мосводосток", а также показаниями ответственных сотрудников налогоплательщика (начальников отделов специальных работ и строительства, их сотрудниками Кузина В.И., Порошина В.В., Хилобоченко Б.Г.), уполномоченными лицами управляющей строительством компании (директор, его заместитель, главный инженер, прораб Сопрун В.И., Шпартун Ю.В., Потапова А.Ф., Власова М.В.) и работниками основного субподрядчика ООО "МиГ" (директор, главный инженер и прораб Мокроусова М.Г., Косарева А.В., Шарипова В.В.).
Кроме того. Суды указали, что общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации указанных организаций, а также квалификации их работников. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Установив, что фактически на спорном объекте работы выполнялись непосредственно рабочими и прорабами общества или квалифицированными рабочими основного субподрядчика ООО "МиГ", а спорные организации-субподрядчики (ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити") к выполнению работ в действительности не привлекались и никакие работы не выполняли и выполнять не могли ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Относительно нарушения, связанного с несоответствием налоговой базы и суммы налога к уплате по 2-й уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года данным книги продаж судами установлено следующее.
Общество в нарушении статей 166, 173, 174 НК РФ и Приказа Минфина России от 15.10.2009 N 104н отразило во 2-й уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 20.03.2013, сумму налога к уплате на 768 078 руб. меньше, чем по данным книги покупок и книги продаж, на основании которых определяется действительная сумма НДС к уплате или к возмещению, что подтверждается следующим.
По первичной декларации сумма налога к уплате - 985 796 руб., по 1-й уточненной декларации сумма налога к уплате увеличилась на 968 309 руб. по сравнению с первичной декларацией и составила 1 954 105 руб., по 2-й уточненной декларации (представлена 20.03.2013) сумма налога к уплате уменьшилась по сравнению с 1-й уточненной декларацией на 890 112 руб. и составила 1 063 992 руб.
По данным книги покупок и книги продаж, с учетом дополнительных листов, действительная сумма налога к уплате по 2-й уточненной декларации должна была составить 1 832 071 руб. (на 122 034 руб. меньше чем по 1-й уточненной декларации). Разница между реально определенной налогоплательщиком и налоговым органом по данным книги покупок и книги продаж за 3 квартал 2012 года сумма НДС к уплате (1 832 071 руб.) и отраженной во 2-й уточненной декларации суммы налога к уплате (1 063 992 руб.) составила 768 078 руб., что является в силу статей 11, 44, 174 НК РФ недоимкой, на которую начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ.
Общество, после представления инспекцией на судебное заседание в суде первой инстанции выписок из электронной базы данных "АИС Налог" и "ЭОД" поступивших в электронном виде по ТКС всех деклараций по НДС за 1-4 квартал 2012 года, в том числе 3-х деклараций за 3 квартал 2012 года (включая спорную 2-ю уточненную), согласилось с неверным указанием суммы налога к уплате по данным декларации, однако, возражало против начисления пеней и штрафа, указывая на наличие переплаты по сроку 20.10.2012, с учетом уплаты НДС по предыдущей декларации (1-й уточненной) в большем размере, чем начисление по "правильно сформированной декларации".
Кроме начислений недоимки по данному эпизоду, касающемуся занижения суммы НДС к уплате по 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года на 768 078 руб., налоговым органом были произведены начисления по другому эпизоду, касающемуся занижения суммы НДС к уплате за 4 квартал 2011 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ИвСтройТех" на сумму 5 282 034 руб., вследствие чего, за 2011 - 2012 годы состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом (с учетом выездной проверке) следующее:
- по сроку 20.01.2012 недоимка по НДС за 4 квартал 2011 года составила 5 282 571 руб.,
- по сроку 20.10.2012 в связи с подачей 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года с суммой налога к уплате меньшей, чем фактически уплачена в бюджет ранее, возникла переплата в размере 890 112 руб., которая уменьшила сумму недоимки за 4 квартал 2011 года до 4 392 459 руб.,
- после обнаружения занижения НДС к уплате по 2-й уточненной декларации по сроку 20.10.2012 образовалась недоимка в размере 768 079 руб., увеличившая общую недоимку по решению за 2011 - 2012 год до 5 160 538 руб.
Пени в силу статьи 75 НК РФ начислялись за каждый день просрочки на соответствующую сумму недоимки, с учетом ее уменьшения в период с 21.10.2012 по 31.12.2012 на 122 034 руб. (указанная налогоплательщиком "переплата" была учтена).
В данном случае до срока уплаты НДС за 3 квартал 2012 года (20.10.2012) у налогоплательщика, согласно решению, имелась недоимка в размере 5 282 571 руб., признанная законной судом по настоящему делу, превышающая так называемую "переплату", в связи с чем сам по себе факт уплаты НДС за 3 квартал 2012 года в размере большем, чем начислено по 2-му эпизоду, не свидетельствует ни о наличии по сроку уплаты 20.10.2012 переплаты превышающей начисление по данному эпизоду (768 079 руб.), ни, тем более, ее сохранение до даты решения налогового органа по выездной проверке (25.04.2014).
Учитывая изложенное, судебные инстанции установили не соответствие суммы НДС, отраженной во 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года к уплате данным в книгах покупок и продаж за этот период, что повлекло занижение налога и возникновение недоимки в размере 768 079 руб.
В кассационной жалобе общество приводит свою позицию относительно несогласия с выводами судов и ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, противоречат нормам действующего налогового законодательства и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Между тем, при рассмотрении спора кассационным судом позиция налогоплательщика не нашла своего подтверждения. Так, всем доказательствам и доводам сторон судами дана обоснованная оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Переоценка доказательств находится за пределами суда кассационной инстанции.
Проверив судебные акты на правильное применение судами норм материального права, кассационный суд установил соответствие выводов судов положениям налогового законодательства.
Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что при совокупности установленных обстоятельств применительно к положениям закона судебные инстанции правомерно отказали обществу в признании решений инспекции недействительными.
При таких обстоятельствах, оснований для их отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А40-138092/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2015 N Ф05-12559/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138092/14
Требование: Об отмене решений налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы ввиду того, что на спорном объекте работы выполнялись непосредственно рабочими или прорабами общества или рабочими основного субподрядчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А40-138092/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Полозов Егор Николаевич, доверенность от 10 августа 2015 года, паспорт,
от Межрайонной инспекции - Краюшкин Руслан Гаярович, доверенность от 24 февраля 2015 года,
рассмотрев 16 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Брейдстрой"
на решение от 19 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 10 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по иску (заявлению) ЗАО Фирма "Брейдстрой"
о признании недействительными решений
к Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве
установил:
Закрытое акционерное общество фирма "Брейдстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.04.2014 N 09-20/11 и от 25.04.2014 N 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафов по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведены выездные налоговые проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 24.09.2013 в связи с началом процедуры его ликвидации, по окончании которых составлены акты от 31.12.2013 N 09-20/42 (проверка за 2013 год - том 7 л.д. 16 - 49) и от 31.12.2013 N 09-20/41 (проверка за 2011 - 2012 годы, том 7 л.д. 50 - 99) и вынесены следующие решения:
- - решением N 09-20/11 (том 1 л.д. 59 - 117) начислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 22 254 237 руб., НДС за 1-2 квартал 2013 года в размере 20 028 814 руб., пени в размере 3 101 384 руб., штрафы по статье 122 НК РФ в размере 8 456 610 руб., пени по НДФЛ в размере 32 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 978 руб. (проверка за 2013 год);
- - решением N 09-20/10 (том 2 л.д. 25 - 78) начислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 6 886 476 руб., НДС за 4 квартал 2011, 3 - 4 квартал 2012 года в размере 6 965 907 руб., пени в размере 2 746 345 руб., штрафы по статье 122 НК РФ в размере 2 770 476 руб., пени по НДФЛ в размере 190 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 7 584 руб. (проверка за 2011 - 2012 годы).
Решениями УФНС России по городу Москве от 04.07.2014 N 21-19/064121 (том 1 л.д. 35 - 58) и N 21-19/064122 (том 2 л.д. 1 - 24) решения инспекции от 25.04.2014 оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности того обстоятельства, что на спорном объекте работы выполнялись непосредственно рабочими или прорабами общества или рабочими основного субподрядчика ООО "МиГ" и, соответственно, недоказанности понесенных затрат и их правомерности для целей налогообложения, а также из их формальности и направленности на создание видимости совершения хозяйственной операции. Кроме того, суды установили, что инспекция правомерно выявила несоответствие ссуды НДС, отраженной во 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года к уплате данным в книгах покупок и продаж за этот период, что повлекло занижение налога и возникновение недоимки в размере 768 079 руб.
При этом судами установлено, что оспариваемыми решениями N 09-20/11 и N 09-20/10 указаны следующие нарушения:
- - незаконное включение в состав расходов и вычетов затрат по субподрядным работам с контрагентами ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити" (4 квартал 2011 года - 2 квартал 2013 года);
- - несоответствие налоговой базы и суммы налога к уплате по 2-й уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года данным книги продаж.
В отношении включения в состав расходов и вычетов затрат по субподрядным работам с контрагентами ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити" установлено следующее.
Общество в проверяемый период выполняло строительно-монтажные работы для различных заказчиков, в том числе ООО "Росгосстрах", ООО "Легион-Т" и ЗАО ФК "Локомотив", привлекая спорных субподрядчиков для работы на следующих объектах:
- ООО "ИвСтройТех" в лице генеральных директоров Сайгашкиной О.В. и Решетникова А.С., по договору N 10-1/11 от 03.10.2011, выполняло работы по ремонту технологических полов в паркинге по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 7 (заказчик ООО "Росгосстрах"),
- ООО "СтройСити" в лице генерального директора Соленова О.А. по договору N 21/11 от 27.08.2012 выполняло работы по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 7 (заказчик ООО "Росгосстрах"), по договору N 24/12 от 01.11.2012 выполняло работы по устройству фасадов в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, вл. 13, стр. 19 (заказчик ООО "Легион-Т") и по договору N 10/06-13 от 17.06.2013 выполняло работы по обеспечению строительства ливневой канализации по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 125 (заказчик ЗАО ФК "Локомотив").
Подробный перечень всех работ, заказчиков и субподрядчиков, с указанием документов, наименования работ и их стоимости приведен в таблице (том 7 л.д. 1 - 4).
Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков (ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити"), судами установлена фактическая невозможность выполнения указанными организациями строительно-монтажных работ ввиду следующего:
- - генеральные директора спорных субподрядчиков, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются массовыми руководителями и учредителями, в действительности не занимались хозяйственной деятельностью этих организаций, подписывали документы за вознаграждение, без выяснения их смысла и назначения;
- - по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на первичных документах не принадлежит генеральному директору ООО "СтройСити";
- - организации субподрядчики, исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами - однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций-субподрядчиков следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе в области строительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских расходов в отношении субподрядчиков ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити".
При этом проанализировав представленные обществом в подтверждение своей позиции документы, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и в связи с тем, что налогоплательщик сам обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики.
Данные выводы основаны на наличии в 2011 - 2013 годах штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников (том 7 л.д. 5 - 15), а также наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ.
При этом судами отклонен довод общества о невозможности силами своих рабочих выполнить весь объем работ на всех объектах, поскольку никаких оснований и документального подтверждения невозможности налогоплательщик не представил, то есть не доказал необходимость привлечения на выполнение работы субподрядчиков и выполнение части работ не собственными силами. Данный вывод суда подтверждается также ответами управляющей компании заказчиков ООО УК "Легион", организации ответственной за выдачу технических условий для работ с ливневой канализацией ГУП "Мосводосток", а также показаниями ответственных сотрудников налогоплательщика (начальников отделов специальных работ и строительства, их сотрудниками Кузина В.И., Порошина В.В., Хилобоченко Б.Г.), уполномоченными лицами управляющей строительством компании (директор, его заместитель, главный инженер, прораб Сопрун В.И., Шпартун Ю.В., Потапова А.Ф., Власова М.В.) и работниками основного субподрядчика ООО "МиГ" (директор, главный инженер и прораб Мокроусова М.Г., Косарева А.В., Шарипова В.В.).
Кроме того. Суды указали, что общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации указанных организаций, а также квалификации их работников. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Установив, что фактически на спорном объекте работы выполнялись непосредственно рабочими и прорабами общества или квалифицированными рабочими основного субподрядчика ООО "МиГ", а спорные организации-субподрядчики (ООО "ИвСтройТех" и ООО "СтройСити") к выполнению работ в действительности не привлекались и никакие работы не выполняли и выполнять не могли ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Относительно нарушения, связанного с несоответствием налоговой базы и суммы налога к уплате по 2-й уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года данным книги продаж судами установлено следующее.
Общество в нарушении статей 166, 173, 174 НК РФ и Приказа Минфина России от 15.10.2009 N 104н отразило во 2-й уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 20.03.2013, сумму налога к уплате на 768 078 руб. меньше, чем по данным книги покупок и книги продаж, на основании которых определяется действительная сумма НДС к уплате или к возмещению, что подтверждается следующим.
По первичной декларации сумма налога к уплате - 985 796 руб., по 1-й уточненной декларации сумма налога к уплате увеличилась на 968 309 руб. по сравнению с первичной декларацией и составила 1 954 105 руб., по 2-й уточненной декларации (представлена 20.03.2013) сумма налога к уплате уменьшилась по сравнению с 1-й уточненной декларацией на 890 112 руб. и составила 1 063 992 руб.
По данным книги покупок и книги продаж, с учетом дополнительных листов, действительная сумма налога к уплате по 2-й уточненной декларации должна была составить 1 832 071 руб. (на 122 034 руб. меньше чем по 1-й уточненной декларации). Разница между реально определенной налогоплательщиком и налоговым органом по данным книги покупок и книги продаж за 3 квартал 2012 года сумма НДС к уплате (1 832 071 руб.) и отраженной во 2-й уточненной декларации суммы налога к уплате (1 063 992 руб.) составила 768 078 руб., что является в силу статей 11, 44, 174 НК РФ недоимкой, на которую начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ.
Общество, после представления инспекцией на судебное заседание в суде первой инстанции выписок из электронной базы данных "АИС Налог" и "ЭОД" поступивших в электронном виде по ТКС всех деклараций по НДС за 1-4 квартал 2012 года, в том числе 3-х деклараций за 3 квартал 2012 года (включая спорную 2-ю уточненную), согласилось с неверным указанием суммы налога к уплате по данным декларации, однако, возражало против начисления пеней и штрафа, указывая на наличие переплаты по сроку 20.10.2012, с учетом уплаты НДС по предыдущей декларации (1-й уточненной) в большем размере, чем начисление по "правильно сформированной декларации".
Кроме начислений недоимки по данному эпизоду, касающемуся занижения суммы НДС к уплате по 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года на 768 078 руб., налоговым органом были произведены начисления по другому эпизоду, касающемуся занижения суммы НДС к уплате за 4 квартал 2011 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ИвСтройТех" на сумму 5 282 034 руб., вследствие чего, за 2011 - 2012 годы состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом (с учетом выездной проверке) следующее:
- по сроку 20.01.2012 недоимка по НДС за 4 квартал 2011 года составила 5 282 571 руб.,
- по сроку 20.10.2012 в связи с подачей 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года с суммой налога к уплате меньшей, чем фактически уплачена в бюджет ранее, возникла переплата в размере 890 112 руб., которая уменьшила сумму недоимки за 4 квартал 2011 года до 4 392 459 руб.,
- после обнаружения занижения НДС к уплате по 2-й уточненной декларации по сроку 20.10.2012 образовалась недоимка в размере 768 079 руб., увеличившая общую недоимку по решению за 2011 - 2012 год до 5 160 538 руб.
Пени в силу статьи 75 НК РФ начислялись за каждый день просрочки на соответствующую сумму недоимки, с учетом ее уменьшения в период с 21.10.2012 по 31.12.2012 на 122 034 руб. (указанная налогоплательщиком "переплата" была учтена).
В данном случае до срока уплаты НДС за 3 квартал 2012 года (20.10.2012) у налогоплательщика, согласно решению, имелась недоимка в размере 5 282 571 руб., признанная законной судом по настоящему делу, превышающая так называемую "переплату", в связи с чем сам по себе факт уплаты НДС за 3 квартал 2012 года в размере большем, чем начислено по 2-му эпизоду, не свидетельствует ни о наличии по сроку уплаты 20.10.2012 переплаты превышающей начисление по данному эпизоду (768 079 руб.), ни, тем более, ее сохранение до даты решения налогового органа по выездной проверке (25.04.2014).
Учитывая изложенное, судебные инстанции установили не соответствие суммы НДС, отраженной во 2-й уточненной декларации за 3 квартал 2012 года к уплате данным в книгах покупок и продаж за этот период, что повлекло занижение налога и возникновение недоимки в размере 768 079 руб.
В кассационной жалобе общество приводит свою позицию относительно несогласия с выводами судов и ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, противоречат нормам действующего налогового законодательства и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Между тем, при рассмотрении спора кассационным судом позиция налогоплательщика не нашла своего подтверждения. Так, всем доказательствам и доводам сторон судами дана обоснованная оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Переоценка доказательств находится за пределами суда кассационной инстанции.
Проверив судебные акты на правильное применение судами норм материального права, кассационный суд установил соответствие выводов судов положениям налогового законодательства.
Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что при совокупности установленных обстоятельств применительно к положениям закона судебные инстанции правомерно отказали обществу в признании решений инспекции недействительными.
При таких обстоятельствах, оснований для их отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А40-138092/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)