Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А47-1072/2006АК-36 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шавалеев Мухамет Габдуллович (далее-предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 16.01.2006 N 12-43/581 о доначислении недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и соответствующих пени и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания денежных средств.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявителем мотивировано невозможностью надлежащим образом исполнять денежные и договорные обязательства (договоры займов от 01.08.2006, от 01.09.2006, договор на оказание услуг рынка N 444 от 01.09.2006, договор на оказание услуг по предоставлению торгового места на территории рынка (продовольственные товары) N 652 от 28.10.2006, договор аренды площади в торговом помещении N 415) в случае бесспорного списания налоговым органом денежных средств со счета предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А47-1072/2006АК-36 ходатайство индивидуального предпринимателя удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции от 16.01.2006 N 12-43/581 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.
Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что применение судом в качестве обеспечительных мер приостановления действия указанного решения инспекции необоснованно, поскольку может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае его принятия в пользу налогового органа. Кроме этого, инспекция считает, что законодательством предусмотрены гарантии соблюдения прав налогоплательщиков в виде возврата излишне взысканного налога с начислением процентов.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.01.2006 N 12-43/581, которым индивидуальному предпринимателю доначислена недоимка по единому социальному налогу в сумме 125617 руб., начислены пени в сумме 37682,61 руб., удержан налог на доходы физических лиц в сумме 123614 руб., начислены пени в сумме 37111,46 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 180853 руб. начислены пени в сумме 83149,91 руб., индивидуальный предприниматель Шавалеев М.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 86036,40 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1184642 руб.
Удовлетворяя ходатайство общества, суд мотивировал это тем, что взыскание с налогоплательщика сумм налога и пени в досудебном порядке может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При вынесении определения об удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст. ст. 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, а именно: невозможности для предпринимателя исполнить договорные обязательства по заключенным контрактам в случае бесспорного списания денежных средств с его счета, что приведет к возникновению ущерба для предпринимателя.
Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения в части взыскания с налогоплательщика спорных сумм налогов и пени не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение для предпринимателя негативных последствий действия ненормативного правового акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, а именно: договор займа от 01.08.2006, от 01.09.2006, договор о предоставлении кредита N 323 от 21 апреля 2006 г. и другие контракты и сделал обоснованный вывод о том, что заявителем представлены доказательства в обоснование ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А47-1072/2006 АК-36, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
Т.А.ГОЛУБЕВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2007 N 18АП-1863/2007 ПО ДЕЛУ N А47-1072/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. N 18АП-1863/2007
Дело N А47-1072/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А47-1072/2006АК-36 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шавалеев Мухамет Габдуллович (далее-предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 16.01.2006 N 12-43/581 о доначислении недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и соответствующих пени и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания денежных средств.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявителем мотивировано невозможностью надлежащим образом исполнять денежные и договорные обязательства (договоры займов от 01.08.2006, от 01.09.2006, договор на оказание услуг рынка N 444 от 01.09.2006, договор на оказание услуг по предоставлению торгового места на территории рынка (продовольственные товары) N 652 от 28.10.2006, договор аренды площади в торговом помещении N 415) в случае бесспорного списания налоговым органом денежных средств со счета предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А47-1072/2006АК-36 ходатайство индивидуального предпринимателя удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции от 16.01.2006 N 12-43/581 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.
Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что применение судом в качестве обеспечительных мер приостановления действия указанного решения инспекции необоснованно, поскольку может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае его принятия в пользу налогового органа. Кроме этого, инспекция считает, что законодательством предусмотрены гарантии соблюдения прав налогоплательщиков в виде возврата излишне взысканного налога с начислением процентов.
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.01.2006 N 12-43/581, которым индивидуальному предпринимателю доначислена недоимка по единому социальному налогу в сумме 125617 руб., начислены пени в сумме 37682,61 руб., удержан налог на доходы физических лиц в сумме 123614 руб., начислены пени в сумме 37111,46 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 180853 руб. начислены пени в сумме 83149,91 руб., индивидуальный предприниматель Шавалеев М.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 86036,40 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1184642 руб.
Удовлетворяя ходатайство общества, суд мотивировал это тем, что взыскание с налогоплательщика сумм налога и пени в досудебном порядке может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При вынесении определения об удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст. ст. 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, а именно: невозможности для предпринимателя исполнить договорные обязательства по заключенным контрактам в случае бесспорного списания денежных средств с его счета, что приведет к возникновению ущерба для предпринимателя.
Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения в части взыскания с налогоплательщика спорных сумм налогов и пени не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение для предпринимателя негативных последствий действия ненормативного правового акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, а именно: договор займа от 01.08.2006, от 01.09.2006, договор о предоставлении кредита N 323 от 21 апреля 2006 г. и другие контракты и сделал обоснованный вывод о том, что заявителем представлены доказательства в обоснование ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А47-1072/2006 АК-36, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
Т.А.ГОЛУБЕВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)