Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Алексеевны, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2007 года (судья Табаченков М.В.), по делу N А49-3939/2007, рассмотренному по заявлению ИП Ивановой О.А., г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 03.05.2007 г. N 7021 в части: начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9781 руб.; предложения уплатить пени в сумме 1133,9 руб.; взыскания штрафа за неуплату налога в сумме 1956,2 руб. (л.д. 6-8, 61).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2007 г. по делу N А49-3939/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 108-104).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 115-117).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.11.2006 г. предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2005 г., по которой проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 22.02.2007 г. N 351, на который предпринимателем представлено возражение. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений, налоговым органом вынесено решение от 02.04.2007 г. N 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 03.05.2007 г. N 7021 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в размере 55975,2 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленный НДФЛ в сумме 279876 руб. и пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 29284,62 руб.
По мнению налогового органа, предприниматель завысил профессиональные налоговые вычеты, в связи с представлением ненадлежащих доказательств вычетов по поставщикам ООО "Стройсервис" и ООО "Стройконтракт". В товарных накладных, платежных документах указан неправильный индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) ООО "Стройконтракт". Сама организация зарегистрирована на имя лица, умершего до момента государственной регистрации, на основании чего, вступившим в законную силу решением арбитражного суда государственная регистрация ООО "Стройконтракт" признана недействительной.
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 221 НК РФ плательщики налога на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Понятие расходов и их группировка определены в ст. 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обязательными критериями расходов организации являются их обоснованность, документальное подтверждение и их экономическая направленность.
Как видно из материалов дела, предприниматель в подтверждение расходов по приобретению товара у ООО "Стройконтракт" представила договор, товарные накладные, кассовые чеки, платежные поручения.
В договоре поставки от 03.05.2005 г. и товарных накладных в качестве подписавшего их руководителя ООО "Стройконтракт" указан гражданин Лысенков Анатолий Григорьевич. Он же значится учредителем и руководителем Общества согласно учредительным документам.
Регистрация ООО "Стройконтракт" произведена 29.10.2004 г. по доверенности, выписанной от имени А.Г. Лысенкова.
Согласно справе Территориального ЗАГС г. Пензы N 6101 Лысенков Анатолий Григорьевич умер 07.10.2004 г., то есть до момента регистрации ООО "Стройконтракт".
Следовательно, подписанные от имени А.Г. Лысенкова и датированные 2005-м годом документы (договор, накладные) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, приобретения предпринимателем товара у ООО "Стройконтракт", поскольку подписаны не указанным в них должностным лицом организации-продавца, а неизвестным лицом.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2007 г. по делу N А49-3311/2007-50адм/26 решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о государственной регистрации юридического лица - ООО "Стройконтракт" - признано недействительным и вступило в законную силу.
Кроме того, кассовые чеки, представленные предпринимателем в подтверждение оплаты товара, изготовлены с использованием не контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за ООО "Стройконтракт", а на другом устройстве термопечатающего типа, что следует из экспертного исследования от 20.04.2007 г. В этом исследовании не говориться, что чеки пробиты не на контрольно-кассовой машине, но и не утверждается обратное.
В техническом заключении специалистов Центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники ООО "Лига" говорится о том, что представленные ксерокопии чеков являются грубыми подделками кассовых чеков, якобы произведенных на ККТ марки "Samsung-ER4615RF".
Товарные накладные, чеки и платежные поручения содержат ИНН ООО "Стройконтракт" 5837122760, в то время как данной организации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, присвоен ИНН 5837022760. Печать ООО "Стройконтракт" на накладных и договоре содержит ИНН 5837022760. Это противоречие предприниматель мог установить самостоятельно.
Кроме того, печать ООО "Стройконтракт" проставлена и на товарных накладных, заполненных от имени ООО "Стройсервис".
Согласно Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на налоговые органы возложена обязанность по регистрации контрольно-кассовой техники.
По данным налогового органа контрольно-кассовая техника у ООО "Стройконтракт" (ИНН 5837022760) и ООО "Стройсервис" (ИНН 5837023394) в налоговом органе не зарегистрирована.
Все эти противоречия должны были вызвать у предпринимателя сомнения в достоверности предоставленных ей ООО "Стройконтракт" документов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом представлены доказательства, опровергающие достоверность документов предпринимателя. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальность осуществления хозяйственной операции.
Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Изложенные факты свидетельствуют о том, что право на налоговые вычеты не подтверждено предпринимателем надлежащими документами. Поэтому правомерным является вывод налогового органа о занижении подлежащего уплате НДФЛ в силу завышения налоговых вычетов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2007 года по делу N А49-3939/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3939/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2007 г. по делу N А49-3939/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Алексеевны, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2007 года (судья Табаченков М.В.), по делу N А49-3939/2007, рассмотренному по заявлению ИП Ивановой О.А., г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 03.05.2007 г. N 7021 в части: начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9781 руб.; предложения уплатить пени в сумме 1133,9 руб.; взыскания штрафа за неуплату налога в сумме 1956,2 руб. (л.д. 6-8, 61).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2007 г. по делу N А49-3939/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 108-104).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 115-117).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.11.2006 г. предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2005 г., по которой проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 22.02.2007 г. N 351, на который предпринимателем представлено возражение. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений, налоговым органом вынесено решение от 02.04.2007 г. N 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 03.05.2007 г. N 7021 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в размере 55975,2 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленный НДФЛ в сумме 279876 руб. и пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 29284,62 руб.
По мнению налогового органа, предприниматель завысил профессиональные налоговые вычеты, в связи с представлением ненадлежащих доказательств вычетов по поставщикам ООО "Стройсервис" и ООО "Стройконтракт". В товарных накладных, платежных документах указан неправильный индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) ООО "Стройконтракт". Сама организация зарегистрирована на имя лица, умершего до момента государственной регистрации, на основании чего, вступившим в законную силу решением арбитражного суда государственная регистрация ООО "Стройконтракт" признана недействительной.
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 221 НК РФ плательщики налога на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Понятие расходов и их группировка определены в ст. 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обязательными критериями расходов организации являются их обоснованность, документальное подтверждение и их экономическая направленность.
Как видно из материалов дела, предприниматель в подтверждение расходов по приобретению товара у ООО "Стройконтракт" представила договор, товарные накладные, кассовые чеки, платежные поручения.
В договоре поставки от 03.05.2005 г. и товарных накладных в качестве подписавшего их руководителя ООО "Стройконтракт" указан гражданин Лысенков Анатолий Григорьевич. Он же значится учредителем и руководителем Общества согласно учредительным документам.
Регистрация ООО "Стройконтракт" произведена 29.10.2004 г. по доверенности, выписанной от имени А.Г. Лысенкова.
Согласно справе Территориального ЗАГС г. Пензы N 6101 Лысенков Анатолий Григорьевич умер 07.10.2004 г., то есть до момента регистрации ООО "Стройконтракт".
Следовательно, подписанные от имени А.Г. Лысенкова и датированные 2005-м годом документы (договор, накладные) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, приобретения предпринимателем товара у ООО "Стройконтракт", поскольку подписаны не указанным в них должностным лицом организации-продавца, а неизвестным лицом.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2007 г. по делу N А49-3311/2007-50адм/26 решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о государственной регистрации юридического лица - ООО "Стройконтракт" - признано недействительным и вступило в законную силу.
Кроме того, кассовые чеки, представленные предпринимателем в подтверждение оплаты товара, изготовлены с использованием не контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за ООО "Стройконтракт", а на другом устройстве термопечатающего типа, что следует из экспертного исследования от 20.04.2007 г. В этом исследовании не говориться, что чеки пробиты не на контрольно-кассовой машине, но и не утверждается обратное.
В техническом заключении специалистов Центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники ООО "Лига" говорится о том, что представленные ксерокопии чеков являются грубыми подделками кассовых чеков, якобы произведенных на ККТ марки "Samsung-ER4615RF".
Товарные накладные, чеки и платежные поручения содержат ИНН ООО "Стройконтракт" 5837122760, в то время как данной организации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, присвоен ИНН 5837022760. Печать ООО "Стройконтракт" на накладных и договоре содержит ИНН 5837022760. Это противоречие предприниматель мог установить самостоятельно.
Кроме того, печать ООО "Стройконтракт" проставлена и на товарных накладных, заполненных от имени ООО "Стройсервис".
Согласно Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на налоговые органы возложена обязанность по регистрации контрольно-кассовой техники.
По данным налогового органа контрольно-кассовая техника у ООО "Стройконтракт" (ИНН 5837022760) и ООО "Стройсервис" (ИНН 5837023394) в налоговом органе не зарегистрирована.
Все эти противоречия должны были вызвать у предпринимателя сомнения в достоверности предоставленных ей ООО "Стройконтракт" документов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом представлены доказательства, опровергающие достоверность документов предпринимателя. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальность осуществления хозяйственной операции.
Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.
Изложенные факты свидетельствуют о том, что право на налоговые вычеты не подтверждено предпринимателем надлежащими документами. Поэтому правомерным является вывод налогового органа о занижении подлежащего уплате НДФЛ в силу завышения налоговых вычетов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2007 года по делу N А49-3939/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)