Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указывает на то, что по результатам проверки в отношении нее был вынесен приказ, в связи с вынесенным приказом она лишена на год всех премий, также ей не был своевременно присвоен классный чин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2014 года по исковому заявлению К. к Межрайонной ИФНС N 5 по Хабаровскому краю об отмене приказа "О применении дисциплинарного взыскания".
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Хабаровскому краю об отмене приказа "О применении дисциплинарного взыскания".
В обоснование иска указала, что является работником Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была заведена служебная проверка по факту <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении нее был вынесен приказ N с формулировкой - <данные изъяты>. В связи с вынесенным приказом она лишена на год всех премий, также ей не был своевременно присвоен классный чин. С приказом она не согласна, поскольку одни и те же документы были распечатаны ею на двух разных принтерах не по ее вине, а по вине отдела информатизации, отвечающего за установку и подключение оргтехники.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика произвести оплату всех премий, выплачиваемых за период действия дисциплинарного взыскания, а также произвести перерасчет за несвоевременное присвоение классного чина. Указала, что расчет потери классного чина составляет <данные изъяты>; невыплаченная премия составила: средства материального стимулирования за 4 квартал 2013 года - <данные изъяты>. с учетом 13% НДФЛ, за 1 квартал 2014 года <данные изъяты> с учетом 13% НДФЛ, премия за фактически отработанное время в мае 2014 года - <данные изъяты>. с учетом 13% НДФЛ.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. Полагает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что обстоятельства небрежного отношения истца к своим обязанностям и имуществу инспекции не доказаны; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением установленных сроков. Судом искажены пояснения истца в части выбора принтера в программе "СОЭД" при распечатывании документов по умолчанию, поскольку при этом определить принтер невозможно. Характер и размер, причиненного ущерба инспекции в результате дисциплинарного проступка, не установлены, доказательств наступления тяжких последствий не имеется. Суд не принял во внимание письмо ФНС России от 09.04.2014, указывающее на необходимость распечатки документов в двух экземплярах, а также то, что при произведении выплат материального стимулирования руководитель не учел мнение профсоюза. Судом также не учтено, что вынесенные ранее приказы о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания были отменены, не учтены показатели ее работы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию К., представитель Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, доказательства уважительной причины неявки суду не представили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. Представитель налоговой инспекции просил рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу РФ и замещает должность государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе государственного налогового инспектора аналитического отдела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. были распечатаны два экземпляра налоговых требований в количестве <данные изъяты>, один в <адрес>, другой в <адрес>. Налоговые требования, распечатанные в <адрес> остались не востребованными К. до настоящего времени.
Из приказа Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 Должностного регламента, выразившееся в допущении нарушений при распечатывании служебных документов.
Из письменных объяснений истицы следует, что она не признает своей вины в указанном нарушении.
В результате проведения служебной проверки составлено и утверждено заключение по указанному поводу от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что факт совершения К. дисциплинарного проступка в части неисполнения (некачественного исполнения) должностных обязанностей, определенных должностным регламентом, установлен. Вина гражданского служащего установлена. Объективных и субъективных причин, препятствующих качественному исполнению должностных обязанностей К., не установлено. Характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, не установлены.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. находилась в отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о дисциплинарном взыскании.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N начальником МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю принято решение о том, чтобы К. за фактически отработанное время в мае (9 рабочих дней) не производить выплату премии за май 2014 года, как имеющей дисциплинарное взыскание.
К. не представлена к дополнительному материальному стимулированию за 4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года на основании приказов начальника ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю N 05 дсп от ДД.ММ.ГГГГ, и N дсп от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N К. был присвоен классный чин - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в нарушение должностных обязанностей К. распечатала налоговые требования, являющиеся в силу ст. 102 НК РФ налоговой тайной, в количестве <данные изъяты>, и не востребовала их до настоящего времени.
Между тем, суд правильно установил, что при распечатки налоговых требований у К. была возможность избежать такое нарушение, что в судебном заседании К. не отрицала.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласилась, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина и небрежность истицы не доказана, не состоятелен по вышеуказанным основаниям. Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась в полном объеме.
Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, согласуется с положениями ст. ст. 57, 58, 59 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Так, суд правильно установил, что К. с обязанностями, возложенными должностным регламентом, была ознакомлена. Дисциплинарное взыскание применено после обнаружения дисциплинарного проступка, не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая пребывания истицы в отпуске, а также времени проведения служебной проверки. До применения дисциплинарного взыскания представителем нанимателя затребовано от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В установленном законом порядке проведена служебная проверка.
Между тем, основания для признания результатов служебной проверки недействительными, судом не установлены.
При постановке решения суд обоснованно указал, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика произвести оплату всех премий выплачиваемых за период действия дисциплинарного взыскания, суд правильно пришел к выводу о том, что основанием для непредставления истицы к дополнительному материальному стимулированию за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года явилось наличие у К. дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Приложения N к протоколу заседания Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России N 3 от 01.06.2014, Материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной налоговой службе в 2014 году на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России.
СМС не входит в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего территориального органа ФНС России.
Согласно п. 1.3.1.1 "Механизма распределения СМС", суммы СМС гражданских служащих определяются начальником отдела налогового органа, в составе которого работает гражданский служащий, исходя из определенных СМС отделов налогового органа и критериев оценки качества выполнения гражданскими служащими налоговых органов должностных обязанностей, должностного регламента, иных качественных характеристик работы гражданских служащих, представляются в Комиссию ТО и утверждаются руководителем (начальником) (исполняющим обязанности руководителя (начальника)) соответствующего налогового органа.
Таким образом, суд верно указал, что поскольку материальное стимулирование за указанный период, а также премирование за фактически отработанное время за май 2014 года имели место и на момент их осуществления К. имела непогашенное дисциплинарное взыскание, то исходя из критериев оценки качества выполнения должностных обязанностей, должностного регламента, иных качественных характеристик работы, К. правильно не представлена Комиссией ТО и не утверждена руководителем (начальником) к указанным выплатам в соответствии с вышеприведенными локальными актами.
Отказывая в удовлетворении требований К. об обязании ответчика произвести перерасчет за несвоевременное присвоение классного чина, суд верно исходил из Положения "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим".
В соответствии с пп. а п. 9 указанного Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005, для прохождения гражданской службы устанавливаются следующие сроки: в классных чинах секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 3 и 2 класса, референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 и 2 класса - не менее одного года.
Оснований для присвоения истицы классного чина до истечения указанного срока в качестве меры поощрения за особые отличия в гражданской службе суд не установил.
Согласно п. 23 Положения "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим", очередной классный чин не присваивается федеральным гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, а также федеральным гражданским служащим, в отношении которых проводится служебная проверка или возбуждено уголовное дело.
Поскольку по истечении периода нахождения в классном чине в отношении К. было принято решение о проведении служебной проверки, то суд правильно указал, что оснований для присвоения очередного классного чина К. не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что учитывая требования закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, при таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2014 года по исковому заявлению К. к Межрайонной ИФНС N 5 по Хабаровскому краю об отмене приказа "О применении дисциплинарного взыскания" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8101/2014
Требование: О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании произвести оплату всех премий, произвести перерасчет за несвоевременное присвоение классного чина.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указывает на то, что по результатам проверки в отношении нее был вынесен приказ, в связи с вынесенным приказом она лишена на год всех премий, также ей не был своевременно присвоен классный чин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-8101/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2014 года по исковому заявлению К. к Межрайонной ИФНС N 5 по Хабаровскому краю об отмене приказа "О применении дисциплинарного взыскания".
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Хабаровскому краю об отмене приказа "О применении дисциплинарного взыскания".
В обоснование иска указала, что является работником Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была заведена служебная проверка по факту <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении нее был вынесен приказ N с формулировкой - <данные изъяты>. В связи с вынесенным приказом она лишена на год всех премий, также ей не был своевременно присвоен классный чин. С приказом она не согласна, поскольку одни и те же документы были распечатаны ею на двух разных принтерах не по ее вине, а по вине отдела информатизации, отвечающего за установку и подключение оргтехники.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика произвести оплату всех премий, выплачиваемых за период действия дисциплинарного взыскания, а также произвести перерасчет за несвоевременное присвоение классного чина. Указала, что расчет потери классного чина составляет <данные изъяты>; невыплаченная премия составила: средства материального стимулирования за 4 квартал 2013 года - <данные изъяты>. с учетом 13% НДФЛ, за 1 квартал 2014 года <данные изъяты> с учетом 13% НДФЛ, премия за фактически отработанное время в мае 2014 года - <данные изъяты>. с учетом 13% НДФЛ.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. Полагает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что обстоятельства небрежного отношения истца к своим обязанностям и имуществу инспекции не доказаны; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением установленных сроков. Судом искажены пояснения истца в части выбора принтера в программе "СОЭД" при распечатывании документов по умолчанию, поскольку при этом определить принтер невозможно. Характер и размер, причиненного ущерба инспекции в результате дисциплинарного проступка, не установлены, доказательств наступления тяжких последствий не имеется. Суд не принял во внимание письмо ФНС России от 09.04.2014, указывающее на необходимость распечатки документов в двух экземплярах, а также то, что при произведении выплат материального стимулирования руководитель не учел мнение профсоюза. Судом также не учтено, что вынесенные ранее приказы о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания были отменены, не учтены показатели ее работы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию К., представитель Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, доказательства уважительной причины неявки суду не представили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. Представитель налоговой инспекции просил рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу РФ и замещает должность государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе государственного налогового инспектора аналитического отдела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. были распечатаны два экземпляра налоговых требований в количестве <данные изъяты>, один в <адрес>, другой в <адрес>. Налоговые требования, распечатанные в <адрес> остались не востребованными К. до настоящего времени.
Из приказа Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некачественное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 Должностного регламента, выразившееся в допущении нарушений при распечатывании служебных документов.
Из письменных объяснений истицы следует, что она не признает своей вины в указанном нарушении.
В результате проведения служебной проверки составлено и утверждено заключение по указанному поводу от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что факт совершения К. дисциплинарного проступка в части неисполнения (некачественного исполнения) должностных обязанностей, определенных должностным регламентом, установлен. Вина гражданского служащего установлена. Объективных и субъективных причин, препятствующих качественному исполнению должностных обязанностей К., не установлено. Характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, не установлены.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. находилась в отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о дисциплинарном взыскании.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N начальником МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю принято решение о том, чтобы К. за фактически отработанное время в мае (9 рабочих дней) не производить выплату премии за май 2014 года, как имеющей дисциплинарное взыскание.
К. не представлена к дополнительному материальному стимулированию за 4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года на основании приказов начальника ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю N 05 дсп от ДД.ММ.ГГГГ, и N дсп от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N К. был присвоен классный чин - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в нарушение должностных обязанностей К. распечатала налоговые требования, являющиеся в силу ст. 102 НК РФ налоговой тайной, в количестве <данные изъяты>, и не востребовала их до настоящего времени.
Между тем, суд правильно установил, что при распечатки налоговых требований у К. была возможность избежать такое нарушение, что в судебном заседании К. не отрицала.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласилась, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина и небрежность истицы не доказана, не состоятелен по вышеуказанным основаниям. Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась в полном объеме.
Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, согласуется с положениями ст. ст. 57, 58, 59 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Так, суд правильно установил, что К. с обязанностями, возложенными должностным регламентом, была ознакомлена. Дисциплинарное взыскание применено после обнаружения дисциплинарного проступка, не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая пребывания истицы в отпуске, а также времени проведения служебной проверки. До применения дисциплинарного взыскания представителем нанимателя затребовано от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В установленном законом порядке проведена служебная проверка.
Между тем, основания для признания результатов служебной проверки недействительными, судом не установлены.
При постановке решения суд обоснованно указал, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика произвести оплату всех премий выплачиваемых за период действия дисциплинарного взыскания, суд правильно пришел к выводу о том, что основанием для непредставления истицы к дополнительному материальному стимулированию за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года явилось наличие у К. дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Приложения N к протоколу заседания Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России N 3 от 01.06.2014, Материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной налоговой службе в 2014 году на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России.
СМС не входит в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего территориального органа ФНС России.
Согласно п. 1.3.1.1 "Механизма распределения СМС", суммы СМС гражданских служащих определяются начальником отдела налогового органа, в составе которого работает гражданский служащий, исходя из определенных СМС отделов налогового органа и критериев оценки качества выполнения гражданскими служащими налоговых органов должностных обязанностей, должностного регламента, иных качественных характеристик работы гражданских служащих, представляются в Комиссию ТО и утверждаются руководителем (начальником) (исполняющим обязанности руководителя (начальника)) соответствующего налогового органа.
Таким образом, суд верно указал, что поскольку материальное стимулирование за указанный период, а также премирование за фактически отработанное время за май 2014 года имели место и на момент их осуществления К. имела непогашенное дисциплинарное взыскание, то исходя из критериев оценки качества выполнения должностных обязанностей, должностного регламента, иных качественных характеристик работы, К. правильно не представлена Комиссией ТО и не утверждена руководителем (начальником) к указанным выплатам в соответствии с вышеприведенными локальными актами.
Отказывая в удовлетворении требований К. об обязании ответчика произвести перерасчет за несвоевременное присвоение классного чина, суд верно исходил из Положения "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим".
В соответствии с пп. а п. 9 указанного Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005, для прохождения гражданской службы устанавливаются следующие сроки: в классных чинах секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 3 и 2 класса, референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 и 2 класса - не менее одного года.
Оснований для присвоения истицы классного чина до истечения указанного срока в качестве меры поощрения за особые отличия в гражданской службе суд не установил.
Согласно п. 23 Положения "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим", очередной классный чин не присваивается федеральным гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, а также федеральным гражданским служащим, в отношении которых проводится служебная проверка или возбуждено уголовное дело.
Поскольку по истечении периода нахождения в классном чине в отношении К. было принято решение о проведении служебной проверки, то суд правильно указал, что оснований для присвоения очередного классного чина К. не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что учитывая требования закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, при таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2014 года по исковому заявлению К. к Межрайонной ИФНС N 5 по Хабаровскому краю об отмене приказа "О применении дисциплинарного взыскания" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)