Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием представителей:
общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО" - до и после перерыва Шубиной О.К. (доверенность от 04.12.2013), Лисовой О.В. (доверенность от 04.12.2013),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти - до и после перерыва Алиевой К.О. (доверенность от 26.06.2013), Завгородного Н.В. (доверенность от 17.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу N А55-13338/2013, судья Мехедова В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (ОГРН 1036300997413, ИНН 6382018470) г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (далее - общество, ООО "САНЕКО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 07-18/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в общем размере 193 266 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в Федеральный бюджет в размере 86 195 руб., бюджет субъектов Федерации в размере 775 751 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 775 751 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 104 383 руб., а также начислены соответствующие пени по налогу на прибыль организации в сумме 245 086 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 153 рублей и по налогу на доход физических лиц в сумме 41 863 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САНЕКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов ООО "САНЕКО" указало, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "САНЕКО" поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представители налогового органа в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2014 был объявлен перерыв до 05.02.2014 до 11 час. 40 мин.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "САНЕКО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.01.2013 N 07-33/4 и принято решение N 07-18/19 от 29.03.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в общем размере 193 266 руб. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в Федеральный бюджет в размере 86 195 руб., бюджет субъектов Федерации в размере 775 751 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 775 751 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 104 383 руб., а также начислены соответствующие пени по налогу на прибыль организации в сумме 245 086 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 153 руб. и по налогу на доход физических лиц в сумме 41 863 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15-14/224 от 18.16.2013 года апелляционная жалоба ООО "САНЕКО" оставлена без удовлетворения, а решение инспекции N 07-18/19 от 29.03.2013 без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 21.01.2013 N 07-33/4, ООО "САНЕКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами, при этом исходит из следующего.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления ООО "САНЕКО" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом ООО "Ювента".
Из материалов дела усматривается, что ООО "САНЕКО" в обоснование затрат при исчислении налога на прибыль организаций и правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке, оформленной от имени ООО "Ювента", представило договор поставки нефтепродуктов N 20/01 от 20.01.2009, товарные накладные, счета-фактуры, книгу покупок за 1 кв. 2009 год.
В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что договоры, первичные документы, счета-фактуры, составленные от имени контрагента, подписаны неустановленными и неуполномоченными на это лицами.
Инспекция в ходе проверки установлено, что ООО "Ювента", не имея транспортных средств, сотрудников, разрешения на перевозку опасных грузов не могло осуществлять поставку бензина АИ-92.
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика ООО "Ювента".
В свою очередь ООО "САНЕКО" не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Статьями 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.
Формальное соблюдение обществом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета.
Оформление операций с ООО "Ювента" в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.
В данном же случае, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что общество проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО "Ювента".
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении ей должной осмотрительности при выборе контрагента.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что общество действовало без должной степени осмотрительности.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает, что у инспекции имелись законные основания для доначисления ООО "САНЕКО" соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц и в нарушение ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации свои обязанности в качестве налогового агента исполняло ненадлежащим образом.
С учетом установленных обстоятельств налоговым органом общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов является основанием для начисления пеней на суммы недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт неперечисления удержанных обществом в качестве налогового агента сумм налога на доходы физических лиц в размере 104 383 руб. зафиксирован налоговым органом в решении о привлечении к ответственности от 29.03.2013 N 07-18/19.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом задолженность в бюджет за организацией по указанному налогу в размере 104 383 руб. установлена без учета переплаты по лицевому счету в размере 26 222 руб., не нашел своего документального подтверждения, вследствие чего отклоняется судом апелляционной инстанции.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, ООО "САНЕКО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, поскольку до настоящего времени госпошлина не оплачена, с ООО "САНЕКО" подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу N А55-13338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-13338/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А55-13338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием представителей:
общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО" - до и после перерыва Шубиной О.К. (доверенность от 04.12.2013), Лисовой О.В. (доверенность от 04.12.2013),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти - до и после перерыва Алиевой К.О. (доверенность от 26.06.2013), Завгородного Н.В. (доверенность от 17.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу N А55-13338/2013, судья Мехедова В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (ОГРН 1036300997413, ИНН 6382018470) г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (далее - общество, ООО "САНЕКО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 07-18/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в общем размере 193 266 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в Федеральный бюджет в размере 86 195 руб., бюджет субъектов Федерации в размере 775 751 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 775 751 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 104 383 руб., а также начислены соответствующие пени по налогу на прибыль организации в сумме 245 086 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 153 рублей и по налогу на доход физических лиц в сумме 41 863 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САНЕКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов ООО "САНЕКО" указало, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "САНЕКО" поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представители налогового органа в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2014 был объявлен перерыв до 05.02.2014 до 11 час. 40 мин.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "САНЕКО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.01.2013 N 07-33/4 и принято решение N 07-18/19 от 29.03.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в общем размере 193 266 руб. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в Федеральный бюджет в размере 86 195 руб., бюджет субъектов Федерации в размере 775 751 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 775 751 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 104 383 руб., а также начислены соответствующие пени по налогу на прибыль организации в сумме 245 086 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 153 руб. и по налогу на доход физических лиц в сумме 41 863 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15-14/224 от 18.16.2013 года апелляционная жалоба ООО "САНЕКО" оставлена без удовлетворения, а решение инспекции N 07-18/19 от 29.03.2013 без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 21.01.2013 N 07-33/4, ООО "САНЕКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами, при этом исходит из следующего.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления ООО "САНЕКО" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом ООО "Ювента".
Из материалов дела усматривается, что ООО "САНЕКО" в обоснование затрат при исчислении налога на прибыль организаций и правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке, оформленной от имени ООО "Ювента", представило договор поставки нефтепродуктов N 20/01 от 20.01.2009, товарные накладные, счета-фактуры, книгу покупок за 1 кв. 2009 год.
В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что договоры, первичные документы, счета-фактуры, составленные от имени контрагента, подписаны неустановленными и неуполномоченными на это лицами.
Инспекция в ходе проверки установлено, что ООО "Ювента", не имея транспортных средств, сотрудников, разрешения на перевозку опасных грузов не могло осуществлять поставку бензина АИ-92.
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика ООО "Ювента".
В свою очередь ООО "САНЕКО" не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Статьями 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.
Формальное соблюдение обществом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета.
Оформление операций с ООО "Ювента" в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.
В данном же случае, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что общество проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО "Ювента".
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении ей должной осмотрительности при выборе контрагента.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что общество действовало без должной степени осмотрительности.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает, что у инспекции имелись законные основания для доначисления ООО "САНЕКО" соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц и в нарушение ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации свои обязанности в качестве налогового агента исполняло ненадлежащим образом.
С учетом установленных обстоятельств налоговым органом общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов является основанием для начисления пеней на суммы недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт неперечисления удержанных обществом в качестве налогового агента сумм налога на доходы физических лиц в размере 104 383 руб. зафиксирован налоговым органом в решении о привлечении к ответственности от 29.03.2013 N 07-18/19.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом задолженность в бюджет за организацией по указанному налогу в размере 104 383 руб. установлена без учета переплаты по лицевому счету в размере 26 222 руб., не нашел своего документального подтверждения, вследствие чего отклоняется судом апелляционной инстанции.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного судом первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, ООО "САНЕКО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, поскольку до настоящего времени госпошлина не оплачена, с ООО "САНЕКО" подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу N А55-13338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНЕКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)