Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (ИНН 6658185400, ОГРН 1046602649301; далее - общество "Энерготехнологии", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-38473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Энерготехнологии" - Плотникова Л.И. (доверенность от 05.08.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) - Шипелов А.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 02).
Общество "Энерготехнологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 20р/17 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 992 818 руб. 69 коп., пеней за неуплату НДС в сумме 4 018 993 руб. 66 коп., штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 3 397 977 руб. 27 коп.
Решением суда от 30.01.2014 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энерготехнологии" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судами неполно исследованы все доказательства, опровергающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, им не дана надлежащая правовая оценка. Обществом "Энерготехнологии" представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Энерготехнологии" знало или должно было знать о подписании документов от имени общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромКабель" (далее - общество "ТюменьПромКабель") неустановленным лицом, налоговым органом не представлено. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что оплата товара произведена налогоплательщиком за рамками проверяемого инспекцией периода, не дана критическая оценка показаниям Жемковой Л.В., нарушениям налогового органа, допущенным в ходе проведения налоговой проверки при сборе доказательств, назначении и проведении почерковедческой экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 19.04.2013 N 5/17 и вынесено решение инспекции, которым общество "Энерготехнологии" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 401 977 руб. 27 коп., доначислены налог на прибыль в сумме 30 000 руб., НДС в сумме 16 992 818 руб. 69 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 148 руб. 81 коп., по НДС в сумме 4 018 993 руб. 66 коп.
Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществом "ТюменьПромКабель" для получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС.
В проверяемом периоде между обществом "Энерготехнологии" и обществом "ТюменьПромКабель" заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 30.09.2010 N 30-09-10.
В книги покупок и налоговые декларации (III, IV кварталы 2010 года, I квартал 2011 года) по НДС за соответствующие налоговые периоды включены счета-фактуры, выставленные обществом "ТюменьПромКабель", на общую сумму 111 397 366 руб. 95 коп., в том числе НДС - 16 992 818 руб. 69 коп.
Налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 16 992 818 руб. 69 коп. по счетам-фактурам, выставленным обществом "ТюменьПромКабель", в подтверждение представлены первичные и иные документы.
В ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля помимо общих типовых признаков, характеризующих общество "ТехМаркет" как номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией установлено следующее.
Общество "ТюменьПромКабель" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2010 и состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области; с 06.07.2011 указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5407065498/540701001).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями общества "ТюменьПромКабель" в период с 30.07.2010 по 20.02.2011 являлись Жемкова Л.В., с 21.02.2011 - Сорокин А.Ю.
Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за 2010 - 2011 гг. от имени общества "ТюменьПромКабель" подписаны Сорокиным А.Ю., который отрицал свою причастность к деятельности организации и подписание от ее имени документов, руководитель общества "Энерготехнологии" Дегтяренко А.В. ему не знаком, договоров с названным обществом никогда не заключал.
Согласно почерковедческому исследованию от 18.04.2013 N 3329 подписи от имени общества "ТюменьПромКабель" в договоре поставки от 30.09.2010 N 30-09-10, счетах-фактурах выполнены не Сорокиным А.Ю., а иным лицом.
В ходе допроса Жемкова Л.В. подтвердила, что в период с 30.07.2010 по 20.02.2011 являлась учредителем и руководителем общества "ТюменьПромКабель". В феврале 2011 года данная организация продана Сорокину А.Ю. за 10 000 руб. Договор, заключенный между названными обществами, подписанный от имени общества "ТюменьПромКабель" Сорокиным А.Ю., видит впервые, указанный договор оформлен не по той форме, по которой договоры оформляла она. Документы, предъявленные ей на обозрение (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), видит впервые. Доверенностей на подписание указанного договора Сорокину А.Ю. не выдавала.
Движение по расчетному счету общества "ТюменьПромКабель" свидетельствует об отсутствии платежей, подтверждающих ведение обычной хозяйственной деятельности; характерны перечисления на счета организаций, имеющих признаки анонимных структур, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Нафта", общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Метспецснаб", и дальнейшее обналичивание денежных средств физическими лицами. В свою очередь, с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "Нафта" и "Омега" перечислялись денежные средства на расчетный счет общества "Энерготехнологии".
В проверяемый период плата за поставленные товары обществом "Энерготехнологии" контрагенту - обществу "ТюменьПромКабель" не производилась, что налогоплательщиком не оспаривается. Отсутствие оплаты подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 (расчеты с поставщиками, подрядчиками) за периоды 2010 года, I - IV кварталов 2011 года, согласно которым по контрагенту - обществу "ТюменьПромКабель" отражено кредитовое сальдо в сумме 111 397 367 руб. по состоянию на конец 2011 года.
Требованием налогового органа от 22.01.2013 N 17-11/01277 у общества "Энерготехнологии" запрашивалась информация, каким образом осуществлялась деловая переписка и документооборот с контрагентом - обществом "ТюменьПромКабель", каким образом происходила связь с директором (бухгалтером, представителями, иными лицами) указанной организации; пояснения налогоплательщиком не представлены.
Допрошенные работники налогоплательщика: Головин Д.Г. (менеджер), Березкин М.М. (бухгалтер), Агафонова Е.А. (менеджер), Савицкий В.П. (логист) не подтвердили взаимоотношений общества "Энерготехнологии" с поставщиком - обществом "ТюменьПромКабель", а также общение и заключение сделки с названным обществом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.09.2013 N 1036/13 решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что налоговым органом доказан недобросовестный характер действий налогоплательщика в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено, что представленные обществом "Энерготехнологии" первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с обществом "ТюменьПромКабель", не отвечают установленным законодательством требованиям, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и подписаны неуполномоченными лицами; налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе названной организации в качестве контрагента. При заключении названного договора налогоплательщик не убедился в наличии у лиц, представляющих данную организацию, документов, подтверждающих полномочия действовать от ее имени. Действия общества "Энерготехнологии" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС. Иного налогоплательщиком не доказано.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом ст. 95 Кодекса, проведении экспертного исследования и допроса свидетеля Жемковой Л.В., а также осуществлении налогоплательщиком платы за товар за рамками выездной налоговой проверки являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В отношении договора поставки, счетов-фактур, выставленных обществом "ТюменьПромКабель", проводилось почерковедческое исследование Экспертно-криминалистическим центром ГУВД МВД по Свердловской области на предмет подлинности подписи Сорокина А.Ю. в указанных документах. Решением инспекции от 06.11.2012 N 339/17 в состав лиц, проводивших проверку, включен старший оперуполномоченный МРО N 1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области капитан полиции Шакиров Ю.Д.
Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертное исследование и допрос свидетеля Жемковой Л.В. проведены за рамками выездной налоговой проверки, подтверждаются материалами налоговой проверки. Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов об обстоятельствах дела основаны на совокупной оценке доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата товара произведена налогоплательщиком за рамками проверяемого инспекцией периода, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку факт перечисления налогоплательщиком денежных средств не равнозначен факту получения именно от общества "ТюменьПромКабель" продукции.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Энерготехнологии" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-38473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 N Ф09-4953/14 ПО ДЕЛУ N А60-38473/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N Ф09-4953/14
Дело N А60-38473/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" (ИНН 6658185400, ОГРН 1046602649301; далее - общество "Энерготехнологии", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-38473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Энерготехнологии" - Плотникова Л.И. (доверенность от 05.08.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) - Шипелов А.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 02).
Общество "Энерготехнологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 20р/17 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 992 818 руб. 69 коп., пеней за неуплату НДС в сумме 4 018 993 руб. 66 коп., штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 3 397 977 руб. 27 коп.
Решением суда от 30.01.2014 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энерготехнологии" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судами неполно исследованы все доказательства, опровергающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, им не дана надлежащая правовая оценка. Обществом "Энерготехнологии" представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Энерготехнологии" знало или должно было знать о подписании документов от имени общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПромКабель" (далее - общество "ТюменьПромКабель") неустановленным лицом, налоговым органом не представлено. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что оплата товара произведена налогоплательщиком за рамками проверяемого инспекцией периода, не дана критическая оценка показаниям Жемковой Л.В., нарушениям налогового органа, допущенным в ходе проведения налоговой проверки при сборе доказательств, назначении и проведении почерковедческой экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 19.04.2013 N 5/17 и вынесено решение инспекции, которым общество "Энерготехнологии" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 401 977 руб. 27 коп., доначислены налог на прибыль в сумме 30 000 руб., НДС в сумме 16 992 818 руб. 69 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 148 руб. 81 коп., по НДС в сумме 4 018 993 руб. 66 коп.
Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществом "ТюменьПромКабель" для получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС.
В проверяемом периоде между обществом "Энерготехнологии" и обществом "ТюменьПромКабель" заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 30.09.2010 N 30-09-10.
В книги покупок и налоговые декларации (III, IV кварталы 2010 года, I квартал 2011 года) по НДС за соответствующие налоговые периоды включены счета-фактуры, выставленные обществом "ТюменьПромКабель", на общую сумму 111 397 366 руб. 95 коп., в том числе НДС - 16 992 818 руб. 69 коп.
Налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 16 992 818 руб. 69 коп. по счетам-фактурам, выставленным обществом "ТюменьПромКабель", в подтверждение представлены первичные и иные документы.
В ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля помимо общих типовых признаков, характеризующих общество "ТехМаркет" как номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией установлено следующее.
Общество "ТюменьПромКабель" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2010 и состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области; с 06.07.2011 указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5407065498/540701001).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями общества "ТюменьПромКабель" в период с 30.07.2010 по 20.02.2011 являлись Жемкова Л.В., с 21.02.2011 - Сорокин А.Ю.
Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за 2010 - 2011 гг. от имени общества "ТюменьПромКабель" подписаны Сорокиным А.Ю., который отрицал свою причастность к деятельности организации и подписание от ее имени документов, руководитель общества "Энерготехнологии" Дегтяренко А.В. ему не знаком, договоров с названным обществом никогда не заключал.
Согласно почерковедческому исследованию от 18.04.2013 N 3329 подписи от имени общества "ТюменьПромКабель" в договоре поставки от 30.09.2010 N 30-09-10, счетах-фактурах выполнены не Сорокиным А.Ю., а иным лицом.
В ходе допроса Жемкова Л.В. подтвердила, что в период с 30.07.2010 по 20.02.2011 являлась учредителем и руководителем общества "ТюменьПромКабель". В феврале 2011 года данная организация продана Сорокину А.Ю. за 10 000 руб. Договор, заключенный между названными обществами, подписанный от имени общества "ТюменьПромКабель" Сорокиным А.Ю., видит впервые, указанный договор оформлен не по той форме, по которой договоры оформляла она. Документы, предъявленные ей на обозрение (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), видит впервые. Доверенностей на подписание указанного договора Сорокину А.Ю. не выдавала.
Движение по расчетному счету общества "ТюменьПромКабель" свидетельствует об отсутствии платежей, подтверждающих ведение обычной хозяйственной деятельности; характерны перечисления на счета организаций, имеющих признаки анонимных структур, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Нафта", общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Метспецснаб", и дальнейшее обналичивание денежных средств физическими лицами. В свою очередь, с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "Нафта" и "Омега" перечислялись денежные средства на расчетный счет общества "Энерготехнологии".
В проверяемый период плата за поставленные товары обществом "Энерготехнологии" контрагенту - обществу "ТюменьПромКабель" не производилась, что налогоплательщиком не оспаривается. Отсутствие оплаты подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 (расчеты с поставщиками, подрядчиками) за периоды 2010 года, I - IV кварталов 2011 года, согласно которым по контрагенту - обществу "ТюменьПромКабель" отражено кредитовое сальдо в сумме 111 397 367 руб. по состоянию на конец 2011 года.
Требованием налогового органа от 22.01.2013 N 17-11/01277 у общества "Энерготехнологии" запрашивалась информация, каким образом осуществлялась деловая переписка и документооборот с контрагентом - обществом "ТюменьПромКабель", каким образом происходила связь с директором (бухгалтером, представителями, иными лицами) указанной организации; пояснения налогоплательщиком не представлены.
Допрошенные работники налогоплательщика: Головин Д.Г. (менеджер), Березкин М.М. (бухгалтер), Агафонова Е.А. (менеджер), Савицкий В.П. (логист) не подтвердили взаимоотношений общества "Энерготехнологии" с поставщиком - обществом "ТюменьПромКабель", а также общение и заключение сделки с названным обществом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.09.2013 N 1036/13 решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что налоговым органом доказан недобросовестный характер действий налогоплательщика в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено, что представленные обществом "Энерготехнологии" первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с обществом "ТюменьПромКабель", не отвечают установленным законодательством требованиям, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и подписаны неуполномоченными лицами; налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе названной организации в качестве контрагента. При заключении названного договора налогоплательщик не убедился в наличии у лиц, представляющих данную организацию, документов, подтверждающих полномочия действовать от ее имени. Действия общества "Энерготехнологии" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС. Иного налогоплательщиком не доказано.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом ст. 95 Кодекса, проведении экспертного исследования и допроса свидетеля Жемковой Л.В., а также осуществлении налогоплательщиком платы за товар за рамками выездной налоговой проверки являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В отношении договора поставки, счетов-фактур, выставленных обществом "ТюменьПромКабель", проводилось почерковедческое исследование Экспертно-криминалистическим центром ГУВД МВД по Свердловской области на предмет подлинности подписи Сорокина А.Ю. в указанных документах. Решением инспекции от 06.11.2012 N 339/17 в состав лиц, проводивших проверку, включен старший оперуполномоченный МРО N 1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области капитан полиции Шакиров Ю.Д.
Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертное исследование и допрос свидетеля Жемковой Л.В. проведены за рамками выездной налоговой проверки, подтверждаются материалами налоговой проверки. Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов об обстоятельствах дела основаны на совокупной оценке доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата товара произведена налогоплательщиком за рамками проверяемого инспекцией периода, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку факт перечисления налогоплательщиком денежных средств не равнозначен факту получения именно от общества "ТюменьПромКабель" продукции.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Энерготехнологии" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-38473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)