Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2014 года по делу N А76-12586/2013 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-10/00006 от 09.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" - Микуров С.В. (доверенность от 08.07.2014).
01.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17/15 от 15.05.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 376 185,35 руб., налога на прибыль - 588 515 руб., пени по НДС - 887 140 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа - 695 054,27 руб.
Решением суда от 05.11.2013 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль 588 515 руб., НДС - 99 182 руб., сумма штрафов ввиду смягчающих обстоятельств - совершения нарушения в первый раз, отсутствия задолженности перед бюджетом уменьшена в 2 раза.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 апелляционные жалобы общества и налогового органа оставлены без удовлетворения (т. 19 л.д. 37-44), Федеральный Арбитражный суд Уральского округа 15.04.2014, рассмотрев кассационные жалобы тех же лиц, ранее принятые судебные акты оставил без изменения (т. 19 л.д. 63-75).
13.05.2014 ООО "Челябинскотделстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 100 000 руб., расходов по оплате услуг оценщиков - 9500 руб. (т. 20 л.д. 9-11). В подтверждение представлены: копия договора N 03/13 от 23.06.2013 на возмездное оказание услуг (т. 20 л.д. 13-16), где стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в апелляции - 30 000 руб., в кассации - 20 000 руб., иные обязательные расходы несет заказчик. Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями (т. 20 л.д. 17-20), актами от 08.11.2013 о принятии услуг (т. 20 л.д. 21-23), счетом, выставленной ООО "Палатой независимой оценки и экспертизы", на 9 500 руб. (т. 20 л.д. 24), актом приемки работ (т. 20 л.д. 25).
Налоговый орган в отзыве возражает против заявления, считает заявленную сумму судебных расходов несоразмерной и завышенной на 83 000 руб.
Определением суда от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции взыскано 87 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.
Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг. Доказательства чрезмерности расходов отсутствуют.
Представитель принимал участие в 7 судебных заседаниях судов различных инстанций, составлял заявление о признании недействительным решения инспекции, мнение на отзыв, давал объяснения и пояснения, заявлял ходатайства, возражения на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, документально подтверждено несение судебных расходов на 109 500 руб.
По расчету инспекции сумма судебных расходов не превышает 17 000 руб., сделаны ссылки на прайс - листы юридических фирм. По мнению суда, эти сведения носят рекомендательный характер, указывают минимальный размер вознаграждения и не могут доказывать чрезмерность стоимости услуги без учета специфики конкретного дела. Не нашел подтверждения довод о не сложности данного дела.
Определяя надлежащий размер судебных расходов, суд учитывает объем действий, совершенных представителем, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дела (т. 20 л.д. 125-132).
18.09.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения в части отнесения в судебные расходы 60 000 руб.
Судами решение налогового органа признано недействительным в части, поэтому, нет оснований для взыскания судебных расходов в полном размере, следует учитывать результат рассмотрения дела.
Дело не относится к категории сложных, имеется обширная практика по сходным по обстоятельствам делам. С учетом количества судебных заседаний и представленных документов заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Представители общества - бывшие работники налоговых органов, они обладают достаточными навыками и познаниями в рассмотрении данной категории споров, и спор для них сложным не является.
Заявленная сумма в 100 000 руб. является договорной ценой за выполнение конкретных действий, при оценке которых следует руководствоваться рыночными ценами указанными в прайс - листах других юридических фирм, по которым стоимость оказанных услуг не превышает 17 000 руб.
Нет оснований для отнесения к судебным расходам оплаты справки оценщика - 9 500 руб., т.к. в судебном заседании анализ этому доказательству не давался (т. 21 л.д. 6-10).
Общество возражает против апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства установленные судебным определением.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08 N 7959/08).
По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов. Обоснованно не приняты ссылки на расценки других юридических фирм, где указаны минимальные цены. Прежнее место работы представителей в налоговых органах не может быть основанием для снижения судебных расходов по сравнению с оплатой других представителей.
Вопрос, связанный с получением справки оценщиков, возник в ходе рассмотрения дела, полученная справка приобщена к материалам дела и изучена судом, нет оснований считать, что она не связана с рассмотрением дела.
Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2014 года по делу N А76-12586/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 18АП-11329/2014 ПО ДЕЛУ N А76-12586/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 18АП-11329/2014
Дело N А76-12586/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2014 года по делу N А76-12586/2013 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-10/00006 от 09.01.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" - Микуров С.В. (доверенность от 08.07.2014).
01.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17/15 от 15.05.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 376 185,35 руб., налога на прибыль - 588 515 руб., пени по НДС - 887 140 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа - 695 054,27 руб.
Решением суда от 05.11.2013 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль 588 515 руб., НДС - 99 182 руб., сумма штрафов ввиду смягчающих обстоятельств - совершения нарушения в первый раз, отсутствия задолженности перед бюджетом уменьшена в 2 раза.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 апелляционные жалобы общества и налогового органа оставлены без удовлетворения (т. 19 л.д. 37-44), Федеральный Арбитражный суд Уральского округа 15.04.2014, рассмотрев кассационные жалобы тех же лиц, ранее принятые судебные акты оставил без изменения (т. 19 л.д. 63-75).
13.05.2014 ООО "Челябинскотделстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 100 000 руб., расходов по оплате услуг оценщиков - 9500 руб. (т. 20 л.д. 9-11). В подтверждение представлены: копия договора N 03/13 от 23.06.2013 на возмездное оказание услуг (т. 20 л.д. 13-16), где стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в апелляции - 30 000 руб., в кассации - 20 000 руб., иные обязательные расходы несет заказчик. Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями (т. 20 л.д. 17-20), актами от 08.11.2013 о принятии услуг (т. 20 л.д. 21-23), счетом, выставленной ООО "Палатой независимой оценки и экспертизы", на 9 500 руб. (т. 20 л.д. 24), актом приемки работ (т. 20 л.д. 25).
Налоговый орган в отзыве возражает против заявления, считает заявленную сумму судебных расходов несоразмерной и завышенной на 83 000 руб.
Определением суда от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции взыскано 87 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.
Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг. Доказательства чрезмерности расходов отсутствуют.
Представитель принимал участие в 7 судебных заседаниях судов различных инстанций, составлял заявление о признании недействительным решения инспекции, мнение на отзыв, давал объяснения и пояснения, заявлял ходатайства, возражения на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, документально подтверждено несение судебных расходов на 109 500 руб.
По расчету инспекции сумма судебных расходов не превышает 17 000 руб., сделаны ссылки на прайс - листы юридических фирм. По мнению суда, эти сведения носят рекомендательный характер, указывают минимальный размер вознаграждения и не могут доказывать чрезмерность стоимости услуги без учета специфики конкретного дела. Не нашел подтверждения довод о не сложности данного дела.
Определяя надлежащий размер судебных расходов, суд учитывает объем действий, совершенных представителем, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дела (т. 20 л.д. 125-132).
18.09.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения в части отнесения в судебные расходы 60 000 руб.
Судами решение налогового органа признано недействительным в части, поэтому, нет оснований для взыскания судебных расходов в полном размере, следует учитывать результат рассмотрения дела.
Дело не относится к категории сложных, имеется обширная практика по сходным по обстоятельствам делам. С учетом количества судебных заседаний и представленных документов заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Представители общества - бывшие работники налоговых органов, они обладают достаточными навыками и познаниями в рассмотрении данной категории споров, и спор для них сложным не является.
Заявленная сумма в 100 000 руб. является договорной ценой за выполнение конкретных действий, при оценке которых следует руководствоваться рыночными ценами указанными в прайс - листах других юридических фирм, по которым стоимость оказанных услуг не превышает 17 000 руб.
Нет оснований для отнесения к судебным расходам оплаты справки оценщика - 9 500 руб., т.к. в судебном заседании анализ этому доказательству не давался (т. 21 л.д. 6-10).
Общество возражает против апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства установленные судебным определением.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08 N 7959/08).
По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов. Обоснованно не приняты ссылки на расценки других юридических фирм, где указаны минимальные цены. Прежнее место работы представителей в налоговых органах не может быть основанием для снижения судебных расходов по сравнению с оплатой других представителей.
Вопрос, связанный с получением справки оценщиков, возник в ходе рассмотрения дела, полученная справка приобщена к материалам дела и изучена судом, нет оснований считать, что она не связана с рассмотрением дела.
Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2014 года по делу N А76-12586/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)