Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007 года по делу N А76-3166/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" - Усовой Н.С. (доверенность от 18.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность N 218 от 09.01.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Бизнес Геймс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2718 от 06.03.2007.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу, создает невозможность добросовестного (надлежащего) исполнения обязательств заявителя перед персоналом по заработной плате, перед контрагентами по договорам, что может отразиться на его деловой репутации, приведет к неплатежеспособности общества, в том числе в части исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007 года по настоящему делу было удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 06.03.2007 N 2718 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога и пени, а также возможность потребовать возмещение убытков в рамках п. п. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ.
Заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что бесспорное взыскание сумм налогов и пени на основании оспариваемого решения налогового органа нарушает имущественные интересы налогоплательщика, лишая его на значительный период времени части имущества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.12.2006 в отношении ООО "Бизнес Геймс" инспекцией проведены камеральные налоговые проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов. По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом вынесены решения N N 168, 169, 170 от 31.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 240 руб., ему также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 85 600 руб., пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1040,08 руб. На основании данных решений инспекцией выставлено требование об уплате налога и пени по состоянию на 06.02.2007 N 1990. Требование налогоплательщиком не исполнено. Налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика N 2718 от 06.03.2007.
Не согласившись с решением налогового органа от 06.03.2007 N 2718, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта.
Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению налогового органа до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
При вынесении определения об удовлетворении данного заявления (л.д. 1) суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст. ст. 90 - 100 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Целью обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий инспекции, направленных на взыскание в бесспорном порядке суммы налога, начисленной по результатам камеральной налоговой проверки. Изъятие имущества общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего убытков.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорное взыскание денежных средств может причинить обществу значительный ущерб, поскольку будут списаны значительные денежные суммы, что может привести к блокированию счетов и фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав общества.
Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в информационным письме разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
В случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании ненормативного акта инспекции недействительным немедленное восстановление прав заявителя, нарушенных данным актом, будет затруднено.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007 года по делу N А76-3166/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Т.А.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 N 18АП-3403/2007 ПО ДЕЛУ N А76-3166/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. N 18АП-3403/2007
Дело N А76-3166/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007 года по делу N А76-3166/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" - Усовой Н.С. (доверенность от 18.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность N 218 от 09.01.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Бизнес Геймс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2718 от 06.03.2007.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу, создает невозможность добросовестного (надлежащего) исполнения обязательств заявителя перед персоналом по заработной плате, перед контрагентами по договорам, что может отразиться на его деловой репутации, приведет к неплатежеспособности общества, в том числе в части исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007 года по настоящему делу было удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 06.03.2007 N 2718 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога и пени, а также возможность потребовать возмещение убытков в рамках п. п. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ.
Заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что бесспорное взыскание сумм налогов и пени на основании оспариваемого решения налогового органа нарушает имущественные интересы налогоплательщика, лишая его на значительный период времени части имущества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.12.2006 в отношении ООО "Бизнес Геймс" инспекцией проведены камеральные налоговые проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов. По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом вынесены решения N N 168, 169, 170 от 31.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 240 руб., ему также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 85 600 руб., пени по налогу на игорный бизнес в сумме 1040,08 руб. На основании данных решений инспекцией выставлено требование об уплате налога и пени по состоянию на 06.02.2007 N 1990. Требование налогоплательщиком не исполнено. Налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика N 2718 от 06.03.2007.
Не согласившись с решением налогового органа от 06.03.2007 N 2718, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта.
Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению налогового органа до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
При вынесении определения об удовлетворении данного заявления (л.д. 1) суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст. ст. 90 - 100 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Целью обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий инспекции, направленных на взыскание в бесспорном порядке суммы налога, начисленной по результатам камеральной налоговой проверки. Изъятие имущества общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего убытков.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорное взыскание денежных средств может причинить обществу значительный ущерб, поскольку будут списаны значительные денежные суммы, что может привести к блокированию счетов и фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав общества.
Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в информационным письме разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
В случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании ненормативного акта инспекции недействительным немедленное восстановление прав заявителя, нарушенных данным актом, будет затруднено.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007 года по делу N А76-3166/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Т.А.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)