Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.,
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дом мебели": Ковальчук Г.Е., представитель по доверенности от 27.12.2013; Чупреева И.П., генеральный директор, представлен паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смородинова К.К., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/2014; Степаненко М.В., представитель по доверенности от 09.12.2013 N 05-05/1983;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Крылова О.В. представитель по доверенности от 10.01.2014 N 04-25/0057
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 13.03.2014
по делу N А37-1824/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению Открытого акционерного общества "Дом мебели"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании незаконным решения N 12-13/32 от 05.07.2013, решения от 16.09.2013 N 11-21.1/5321
установил:
Открытое акционерное общество "Дом мебели" (далее - ОАО "Дом мебели", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС по Магаданской области, управление) о признании незаконными решений: N 12-13/32 от 05.07.2013 и N 11-21.1/5321 от 16.09.2013 по апелляционной жалобе ОАО "Дом мебели" в вышестоящий налоговый орган.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-13/32 от 05.07.2013 (в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 16.09.2013 N 11-21.1/5321) признано недействительным и не подлежащим применению в части: доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и налоговых санкций; доначисления единого социального налога, а также соответствующих пени и налоговых санкций; начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных Открытым акционерным обществом "Дом мебели" требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции о признании незаконным решения инспекции 12-13/32 от 05.07.2013 (в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 16.09.2013 N 11-21.1/5321) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 58 023 685,00 руб., пени по НДС в размере 18 012 590,84 руб., штрафных санкций по НДС в размере 11 604 737,00 руб., налога на прибыль в размере 7 378 426,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 991 816,73 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 1 475 685 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) 2 422 390,00 руб., пени по ЕСН в размере 1 368 935,10 руб., штрафных санкций по ЕСН в размере 484 479,00 руб., пени по НДФЛ в размере 486,09 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 9 577,00 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Дом мебели" в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области поддержали в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Дом мебели" в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Представитель УФНС по Магаданской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Дом мебели" в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Представители ОАО "Дом мебели" в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области и УФНС по Магаданской области по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях на апелляционные жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, отзывов и письменных пояснений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 27.03.2012 N 49 (с учетом изменений и дополнений) заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Дом мебели" налогов и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2013, в котором установлены нарушения налогового законодательства и принято решение от 05.07.2013 N 12-13/32, которым налогоплательщику доначислены следующие налоги в общей сумме 148 014 601, 19 руб.: 1) налог на прибыль в сумме 32 522 621,00 руб., пени в сумме 11 175 221,45 руб., штраф в сумме 6 504 524,00 руб.; 2) НДС в сумме 59 584 203,00 руб., пени в сумме 19 415 939,24 руб., штраф в размере 11 916 840,00 руб.; 3) ЕСН в общей сумме 4 391 428,00 руб., пени в общей сумме 1 615 333,86 руб., штраф в общей сумме 878 286,00 руб.; 4) НДФЛ - штраф по статье 123 НК РФ в размере 9 577,00 руб., пени в размере 486,09 руб.; 5) транспортный налог в общей сумме 144,55 руб. (налог - 97,00 руб. + пени 28,55 руб. + штраф 19 руб. = 144,55 руб.).
Как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений представителя УФНС в заседании суда и из дополнений к апелляционной жалобу, представленных в апелляционный суд, УФНС по Магаданской области своим решением 16.09.2013 N 11-21.1/5321 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества уменьшило доначисленные инспекцией налоги в следующих размерах: 1) налог на прибыль на сумму 25 144 195,00 руб., осталось к доначислению - 7 378 426,00 руб., пени на сумму 9 183 404,72 руб., осталось к доначислению - 1 991 816,73 руб., штраф на сумму 5 028 838,8 руб., осталось к доначислению - 1 475 685,2 руб.; 2) НДС на сумму 1 560 518 руб., осталось к доначислению - 58 023 685 руб., пени на сумму 1 403 348 руб., осталось к доначислению 18 012 590,84 руб., штраф на сумму 312 103,00 руб., осталось к доначислению -11 504 737,00 руб.; ЕСН на сумму 1 969 038,00 руб., осталось к доначислению - 1 408 984,00 руб. (ФБ), 1 013 406 руб. (ФСС, ФФОМС, ТФОМС), пени на сумму 246 395,76 руб., осталось к доначислению - 1 017 721,07 руб. (ФБ), 351214,03 руб. (ФСС, ФФОМС, ТФОМС), штраф на сумму 393 807,2 руб., осталось к доначислению - 281 796,8 руб. (ФБ), осталось к доначислению - 202 682,00 руб.; штраф по НДФЛ - статья 123 НК РФ - 9 577,00 руб., пени по НДФЛ - 486,09 руб.; транспортный налог в общей сумме 144,55 руб. (налог - 97,00 руб. + пени 28,55 руб. + штраф 19 руб. = 144,55 руб.).
Основанием для доначисления (с учетом снижения УФНС) названных налогов, пени и штрафов послужило, по мнению инспекции, дробление бизнеса, в частности, создание руководителем налогоплательщика И.П. Чупреевой, как физическим лицом, в 2007 году было создано пять организаций: ООО "Вирджиния", ООО "Дельфин", ООО "Спорттовары", ООО "Скарлет", ООО "Виктория". В 2009 году В.П. Чупреев (супруг) зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Кроме этого, вновь созданным организациям, обладающим собственным товаром, ОАО "Дом мебели" предоставил в аренду площади магазина "Дом Мебели", а большинству бывших работников заявителя была предложена работа в образованных организациях.
Таким образом, как полагает инспекция, "дробление бизнеса" налогоплательщика на субъекты малого предпринимательства, создание взаимозависимых лиц привело к возможности минимизировать налоговые обязательства, и, следовательно, единственной целью заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности является минимизация налоговых обязательств.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 05.07.2013 N 12-13/32 (в редакции решения УФНС), ОАО "Дом мебели" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 58 023 685,00 руб., пени по НДС в размере 18 012 590,84 руб., штрафных санкций по НДС в размере 11 604 737,00 руб., налога на прибыль в размере 7 378 426,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 991 816,73 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 1 475 685 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 422 390,00 руб., пени по ЕСН в размере 1 368 935,10 руб., штрафных санкций по ЕСН в размере 484 479,00 руб., пени по НДФЛ в размере 486,09 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 9 577,00 руб., и отказывая в удовлетворении в части доначисления транспортного налога в общей сумме 144,55 руб. (налог - 97,00 руб. + пени 28,55 руб. + штраф 19 руб. = 144,55 руб.), суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом проанализированы нормы статей 246 - 252 НК РФ, регулирующие отношения по формированию налога на прибыль организаций, нормы статей 143 - 172 НК РФ, регулирующие отношения по формированию налога на добавленную стоимость, нормы главы 24 НК РФ, регулирующие отношения по единому социальному налогу (период с 01.01.2009 по 31.12.2009), нормы главы 23 НК РФ, регулирующие отношения по НДФЛ и установлено следующее.
Из материалов дела следует, что ОАО "Дом мебели" в качестве юридического лица зарегистрировано 02.04.1993, осуществляет деятельность по адресу: город Магадан, улица Пролетарская, дом 23, имеет в собственности здание по указанному адресу и в 2009-2010 годах применяло общий режим налогообложения, генеральным директором является И.П. Чупреева, главным бухгалтером Т.Н. Миняева.
В ходе проведения проверки общества, по мнению инспекции, были выявлены признаки аффилированности вышеуказанных организаций и предпринимателя, которые применяют специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД, поскольку организации были зарегистрированы в один день - 23.03.2007, по одному адресу государственной регистрации: город Магадан, улица Пролетарская дом 23, где осуществляют свою деятельность, расчетные счета организаций открыты в одном банке (ОАО "Колыма-банк") и в один день (02.05.2007).
Генеральным директором и единственным учредителем всех пяти организаций является директор общества - И.П. Чупреева. Право первой подписи имеют генеральный директор И.П. Чупреева и главный бухгалтер Т.Н. Миняева. Предметом деятельности всех вышеуказанных организаций и предпринимателя В.П. Чупреева является оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортом и мотоциклами, розничная торговля в неспециализированных магазинах, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, деятельность ресторанов и кафе, розничная торговля ювелирными изделиями (ОКВЭД 51.15, 52.1, 70.20.2, 55.30, 52.48.22).
При этом, как полагает инспекция, установлено отсутствие какой-либо специализации у участников схемы по товарной группе при осуществлении оптово-розничной торговли.
Протоколом N 30 от 04.05.2012 осмотра территорий и помещений, фото и видеосъемкой подтверждается, что все организации располагаются в двухэтажном здании с вывеской над центральным входов "Дом мебели", в которой указан график работы и телефон 65-11-81, который также указан в представленной бухгалтерской и налоговой отчетности всех шести участников "схемы дробления бизнеса". Другие вывески на осматриваемом здании отсутствуют. При входе на второй этаж магазина на стене размещена единая вывеска с перечнем товаров различных групп в целом, без разделения по указанным лицам.
Из показаний свидетелей (продавцов рассматриваемых участников "схемы дробления бизнеса" и бригадира грузчиков заявителя) следует, по мнению инспекции, что погрузка и разгрузка поступившего товара, так и реализуемого в адрес покупателей происходила через единственный общий дебаркадер (оборудование и помещения для организации и осуществления погрузочно-разгрузочных работ).
В соответствии с показаниями опрошенных инспекцией свидетелей, работающих грузчиками, они не смогли разграничить, где было их основное место работы, а где они работали у рассматриваемых лиц по совместительству, так как объем работ был общим. Кроме того, данные грузчики воспринимают магазин как единый торговый комплекс с единым руководителем, главным бухгалтером и единой кассой для получения заработной платы. О существовании шести организаций даже не знали, а только видели надписи с наименованием организаций на коробках при разгрузке поступившего товара из одного контейнера.
Видимых территориальных разграничений между организациями на территории магазина "Дом Мебели", как полагает инспекция, не было.
Из проведенного осмотра здания магазина "Дом Мебели" инспекция пришла к выводу, что установлено наличие на втором этаже единых для всех обществ и предпринимателя кабинетов: единственного руководителя И.П. Чупреевой, единственного главного бухгалтера Т.Н. Миняевой (в сейфе кабинета хранились документы всех шести организаций и их печати), единой бухгалтерии, где на полках шкафов были расположены документы шести организаций, касса, архив, где хранились документы всех обществ и предпринимателя на одном стеллаже, на одной полке, без разделения. Вывески на кабинетах о принадлежности к какой-либо организации отсутствовали.
Складирование товаров различных групп, которые реализовывались на территории магазина "Дом Мебели", общей площадью 322,9 кв. м, не имело указателей о собственниках ТМЦ, свободный доступ к совместному использованию вспомогательных и подсобных помещений магазина имелся у работников всех шести организаций. На территории магазина также имелись единые приборы учета потребляемой электроэнергии и воды.
В то же время, контрольно-кассовая техника (ККТ) была зарегистрирована отдельно на ОАО "Дом мебели" и его подконтрольные фирмы, однако, при проведении 04.05.2012 осмотра торговых площадей в здании магазина "Дом Мебели" было выявлено, что ККТ, зарегистрированная на предпринимателя В.П. Чупреева, применяющего УСН, находилась на торговой площади отдела "хозтовары", принадлежащего непосредственно налогоплательщику, работники оформлены у общества, и на товаре данного отдела имелись ценники с наименованием ОАО "Дом мебели".
Инспекцией проанализированы договоры аренды нежилого помещения, заключенные между налогоплательщиком и его подконтрольными фирмами: ООО "Вирджиния", ООО "Дельфин", ООО "Спорттовары", ООО "Скарлет", ООО "Виктория", предпринимателем В.П. Чупреевыми с учетом информации оценочыных фирм о рыночной стоимости (цене) арендной платы 1 кв. м торговых площадей, предоставляемых в аренду в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, инспекция пришла к выводу об отклонение цены, взимаемой ОАО "Дом мебели" (арендодателем) со своих фирм (арендаторов), от рыночной стоимости в сторону уменьшения, более чем на 70%, а также к выводу о фиктивном документообороте между налогоплательщиком и названными рассматриваемыми лицами, указав, что факт влияния на стоимость арендной платы обусловлен взаимозависимостью организаций и признаками формальности заключенных договоров с целью создания дробления бизнеса. В спорных договорах аренды, как полагает инспекция, предусмотрена арендная плата только за предоставляемые торговые площади в торговом зале магазина, объект аренды в договорах не определен, поэтажные планы и экспликации к ним не прилагались.
Из технического паспорта здания магазина, представленного налогоплательщиком инспекции 15.05.2012, налоговый орган сделал вывод, что поскольку торговые залы на 1 и 2 этаже капитальными перегородками не разделены, т.е. площадь каждого юридического лица друг от друга не была отделена, следовательно, у покупателей была возможность свободного перемещения по всему торговому залу на обоих этажах магазина, что следует из опроса работников рассматриваемых фирм.
По мнению инспекция, поскольку предприниматель Л.В. Гиль, является 100% учредителем и руководителем ООО "Ультра-Сервис", а также дочерью И.П. Чупреевой, поставляет в основном различные группы товаров пяти взаимозависимым участникам "схемы дробления бизнеса" - ООО "Вирджиния", ООО "Дельфин", ООО "Спорттовары", ООО "Скарлет", предпринимателю В.П. Чупреев, следовательно, это обстоятельство свидетельствует о наличии "схемы дробления бизнеса".
Поскольку во вновь созданные организации работники увольнялись в порядке перевода из ОАО "Дом мебели", следовательно, по мнению налогового органа, перевод носил формальный характер. В частности, главный бухгалтер ОАО "Дом мебели" Т.Н. Миняева и кассир С.Г. Дубина одновременно значились в качестве работников во всех семи организациях. Следовательно, как посчитала налоговая инспекция, объем выполняемой работы по всем организациям был общим и направленным на поддержание непрерывного процесса торговли товарами магазина "Дом Мебели" в целом.
Судом установлено, что доначисление НДФЛ в результате выездной проверки налоговым органом было произведено, в связи с нарушением налогоплательщиком пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном (неполном) перечислении в бюджет данного налога за период с 01.08.2009 по 31.12.2011.
Как установлено судом первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, частично удовлетворяя апелляционную жалобу общества, пришло к выводу, что инспекция при проведении проверки допустила неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций, формируя общий свод доходов при объединении деятельности ОАО "Дом мебели", предпринимателя В.П. Чупреева и указанных выше пяти подконтрольных обществ, на основании анализа операций по расчетным счетам в банке (безналичный расчет) и показаний по фискальным отчетам ККТ (наличный расчет), а расходы - из налоговой отчетности (налоговых деклараций по УСН).
Поскольку выездная налоговая проверка указанных выше лиц не проводилась, налоговая отчетность, представленная данными лицами, не может ставиться инспекцией под сомнение, а показатели в части доходов - увеличиваться без подтверждения первичными документами, Управление пришло к выводу о необходимости приведения в соответствие данных показателей в целях единообразия определения доходов и расходов налогоплательщика, что нашло свой отражение в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика (т. 2 л.д. 27-32).
При этом УФНС по Магаданской области согласилось с инспекцией в том, что ОАО "Дом мебели" зарегистрировало спорные организации и предпринимателя В.П. Чупреева исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая нагрузка по общей системе налогообложения для данных организаций в среднем в 8 раз выше суммы налогов, уплаченных ими при применении специальных режимов налогообложения при росте доходов, и рассматриваемое дробление бизнеса не имеет под собой реального экономического смысла, так как в созданных организациях единоличным учредителем и руководителем является генеральный директор ОАО "Дом мебели", никакого изменения структуры экономической деятельности не происходит, так как участники схемы осуществляют оптово-розничную торговлю одним ассортиментом товаров.
Судом установлено, что по эпизоду доначисления НДС в части восстановления данного налога при переходе с общего режима налогообложения на УСН налогоплательщик указал, что все документы, подтверждающие остаток нереализованного товара, частично приобретенного с НДС, были представлены инспекции при выездной налоговой проверке и в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, данный "входной" НДС был восстановлен, а оставшаяся часть остатка была приобретена без НДС.
Судом установлено, что по эпизоду доначисления ЕСН за 2009 год Управление ФНС по Магаданской области согласилось с выводом инспекции о занижении объекта налогообложения и налоговой базы для начисления ЕСН налогоплательщиком в отношении организаций: ООО "Вирджиния", ООО "Дельфин", ООО "Спорттовары", ООО "Скарлет", ООО "Виктория", а также предпринимателя В.П. Чупреева, которые, по мнению инспекции, необоснованно применяли специальный режим налогообложения в виде УСН и ЕНВД, в связи с чем, не исчисляли и не уплачивали ЕСН.
По мнению Управления, инспекция, объединяя деятельность шести обществ и предпринимателя и вменяя им общую систему налогообложения, необоснованно произвела доначисление ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, без учета соответствующих вычетов по ЕСН на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Управление в своем решении по апелляционной жалобе налогоплательщика изменило решение инспекции посредством отмены в резолютивной его части: до начисления суммы налога на прибыль организаций в сумме 25 144 195 рублей, доначисления НДС в сумме 1 560 518 рублей, доначисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 969 038 рублей, а также пени и налоговых санкций по названным налогам (т. 2 л.д. 35-36).
Исследовав названные обстоятельства дела, проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисляя налогоплательщику спорные налоги, пени и устанавливая налоговые санкции по основанию установления "схемы дробления бизнеса", инспекция не учла следующего.
Как следует из налогового законодательства, правовых понятий: "схема дробления бизнеса", либо "дробление бизнеса" не установлено ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах, в том числе, регулирующих осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Как установлено судом, налоговые органы в оспариваемых решениях не привели законодательных ограничений, направленных на невозможность создания и функционирования указанных выше спорных лиц в тех условиях и на тех основаниях, которые установила инспекция.
Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения N 329-О от 16.10.2003 и N 36-О от 18.01.2005).
Кроме того, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; неясность налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками (Определение N 313-О от 10.11.2002).
Конституционный Суд в своих решениях также неоднократно разъяснял, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение N 267-О от 12.07.2006).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными (Определение N 1072-О-О от 16.12.2008).
При этом Конституционный Суд в пункте 5 постановления N 25-П от 08.11.2012 сформулировал правовую позицию, согласно которой после вступления в силу его решений применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются, - иное во всех случаях свидетельствовало бы о судебной ошибке, допущенной судом при разрешении дела, а, следовательно, о нарушении статей 15 (части 1 и 2), 18, 120 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, об отступлении от правовых позиций Конституционного Суда. При этом суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом.
Как установлено судом первой инстанции, одно из пяти созданных директором заявителя И.П. Чупреевой обществ - ООО "Виктория" было создано для оказания услуг общественного питания (деятельность осуществлялась в пристройке к зданию магазина "Дом Мебели", которая была введена в эксплуатацию в 2007 году). Данным видом деятельности налогоплательщик никогда не занимался. В то же время, данный факт не был учтен инспекцией и Управлением при включении создания и деятельности ООО "Виктория" в "схему дробления бизнеса" ОАО "Дом мебели".
Кроме этого, судом установлено, что несмотря на то, что на 1-2 странице оспариваемого решения (т. 1 л.д. 21-22) инспекция утверждает, что предприниматель В.П. Чупреев был зарегистрирован с юридическими лицами в один день - 23.03.2007, из выписки из ЕГРП по данному предпринимателю усматривается, что В.П. Чупреев был зарегистрирован в качестве предпринимателя не 23.03.2007, а спустя почти два года - 13.02.2009.
В то же время, данный факт также не был учтен налоговым органом при включении регистрации и деятельности названного предпринимателя в "схему дробления бизнеса" в 2007 году.
Суд правильно признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что часть деятельности, осуществляемая созданными И.П. Чупреевой обществами и предпринимателем В.П. Чупреевым (в частности, деятельность общепита, торговля детскими игрушками, детской одеждой, текстилем, корпусной мебелью), не осуществлялась ОАО "Дом мебели" до 2007 года, поскольку доказательств обратного налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
Суд, пришел к обоснованному выводу, что определенная налоговыми органами "схема дробления бизнеса" свидетельствуют лишь о том, что директор налогоплательщика решила расширить свою предпринимательскую деятельность, создав указанные выше общества.
Учитывая то обстоятельство, что она является их единственным участником и директором, а также то обстоятельство, что предприниматель В.П. Чупреев является ее супругом, суд не нашел незаконным или сомнительным факт осуществления ряда организационно-распорядительной и хозяйственной деятельности названных лиц в одном торговом объекте, совместными усилиями и на более выгодных условиях (организация ведения бухгалтерского учета, документооборота, осуществление разгрузочно-погрузочных работ, установление размера арендных платежей и т.п.).
Кроме того, как правильно признал суд, доказательств участия налогоплательщика как юридического лица в каких-либо незаконных схемах в материалы дела инспекцией также не представлено.
Судебная практика арбитражных судов, на которую ссылались налоговые органы, по обоснованному выводу суда, не может быть применена в конкретном деле, так как по рассматриваемому делу установлены указанные выше иные фактические обстоятельства.
Судом также признан правомерным довод общества о том, что при отсутствии законодательно установленной методики доначисления налогов по "схеме дробления бизнеса", невозможно доказать законность и обоснованность соответствующих расчетов, что может привести к произвольному толкованию обязанностей налогоплательщика и является недопустимым на основании приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Конституционного Суда.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что доначисление инспекцией налогоплательщику налогов, пени, а также привлечения к налоговой ответственности в спорных суммах по эпизоду установления "схемы дробления бизнеса" является неправомерным, а оспариваемое решение инспекции (в редакции решения управления) подлежит признанию в данной части недействительным.
По эпизоду восстановления НДС при переходе налогоплательщика с общей системы налогообложения на УСН суд правильно признал правомерным довод общества о том, что в материалах дела имеются все необходимые документы (счета-фактуры, ТТН), подтверждающие остаток нереализованного товара, который был частично приобретен с НДС, восстановленный Обществом и заявленный к уплате в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года. В то время, как оставшаяся группа нереализованного товара была приобретена без НДС. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Следовательно, по обоснованному выводу суда, решение инспекции в данной части также подлежит признанию недействительным.
По эпизоду с доначислением НДФЛ суд обоснованно признал правомерным довод общества о том, что 28.12.2010 им был перечислен аванс по заработной плате за январь 2011 года, поскольку данный факт подтверждается приказом налогоплательщика N 6 от 27.12.2010.
При этом суд правильно признал ошибочной позицию инспекции, что в банковской выписке за рассматриваемый период назначение платежа было указано как заработная плата, а не аванс ввиду того, что согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации "Порядок, место и сроки выплаты заработной платы" заработная плата выплачивается не реже чем каждые половину месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Понятия "аванс" данная статья не содержит, следовательно, налогоплательщик не обязан его использовать, а воспользовался более точной формулировкой - заработная плата, что прямо предусмотрено статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
В любом случае, как правомерно определил суд, неправильное либо неточное наименовании выплат не может изменить налоговых обязательств налогоплательщика, либо налогового агента.
Из материалов дела следует, что НДФЛ был перечислен обществом в бюджет платежным поручением N 1 от 11.01.2011 в сумме 164 578 рублей, копия платежного поручения приобщена в материалы дела. Следовательно, решение инспекции в данной части также обоснованно признано недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является частично незаконным и необоснованным, удовлетворив в этой части требования ОАО "Дом мебели".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2014 по делу N А37-1824/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 06АП-2528/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1824/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 06АП-2528/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.,
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дом мебели": Ковальчук Г.Е., представитель по доверенности от 27.12.2013; Чупреева И.П., генеральный директор, представлен паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смородинова К.К., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/2014; Степаненко М.В., представитель по доверенности от 09.12.2013 N 05-05/1983;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Крылова О.В. представитель по доверенности от 10.01.2014 N 04-25/0057
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 13.03.2014
по делу N А37-1824/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению Открытого акционерного общества "Дом мебели"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании незаконным решения N 12-13/32 от 05.07.2013, решения от 16.09.2013 N 11-21.1/5321
установил:
Открытое акционерное общество "Дом мебели" (далее - ОАО "Дом мебели", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС по Магаданской области, управление) о признании незаконными решений: N 12-13/32 от 05.07.2013 и N 11-21.1/5321 от 16.09.2013 по апелляционной жалобе ОАО "Дом мебели" в вышестоящий налоговый орган.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-13/32 от 05.07.2013 (в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 16.09.2013 N 11-21.1/5321) признано недействительным и не подлежащим применению в части: доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и налоговых санкций; доначисления единого социального налога, а также соответствующих пени и налоговых санкций; начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных Открытым акционерным обществом "Дом мебели" требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции о признании незаконным решения инспекции 12-13/32 от 05.07.2013 (в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 16.09.2013 N 11-21.1/5321) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 58 023 685,00 руб., пени по НДС в размере 18 012 590,84 руб., штрафных санкций по НДС в размере 11 604 737,00 руб., налога на прибыль в размере 7 378 426,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 991 816,73 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 1 475 685 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) 2 422 390,00 руб., пени по ЕСН в размере 1 368 935,10 руб., штрафных санкций по ЕСН в размере 484 479,00 руб., пени по НДФЛ в размере 486,09 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 9 577,00 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Дом мебели" в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области поддержали в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Дом мебели" в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Представитель УФНС по Магаданской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Дом мебели" в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Представители ОАО "Дом мебели" в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области и УФНС по Магаданской области по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях на апелляционные жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, отзывов и письменных пояснений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 27.03.2012 N 49 (с учетом изменений и дополнений) заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Дом мебели" налогов и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2013, в котором установлены нарушения налогового законодательства и принято решение от 05.07.2013 N 12-13/32, которым налогоплательщику доначислены следующие налоги в общей сумме 148 014 601, 19 руб.: 1) налог на прибыль в сумме 32 522 621,00 руб., пени в сумме 11 175 221,45 руб., штраф в сумме 6 504 524,00 руб.; 2) НДС в сумме 59 584 203,00 руб., пени в сумме 19 415 939,24 руб., штраф в размере 11 916 840,00 руб.; 3) ЕСН в общей сумме 4 391 428,00 руб., пени в общей сумме 1 615 333,86 руб., штраф в общей сумме 878 286,00 руб.; 4) НДФЛ - штраф по статье 123 НК РФ в размере 9 577,00 руб., пени в размере 486,09 руб.; 5) транспортный налог в общей сумме 144,55 руб. (налог - 97,00 руб. + пени 28,55 руб. + штраф 19 руб. = 144,55 руб.).
Как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений представителя УФНС в заседании суда и из дополнений к апелляционной жалобу, представленных в апелляционный суд, УФНС по Магаданской области своим решением 16.09.2013 N 11-21.1/5321 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества уменьшило доначисленные инспекцией налоги в следующих размерах: 1) налог на прибыль на сумму 25 144 195,00 руб., осталось к доначислению - 7 378 426,00 руб., пени на сумму 9 183 404,72 руб., осталось к доначислению - 1 991 816,73 руб., штраф на сумму 5 028 838,8 руб., осталось к доначислению - 1 475 685,2 руб.; 2) НДС на сумму 1 560 518 руб., осталось к доначислению - 58 023 685 руб., пени на сумму 1 403 348 руб., осталось к доначислению 18 012 590,84 руб., штраф на сумму 312 103,00 руб., осталось к доначислению -11 504 737,00 руб.; ЕСН на сумму 1 969 038,00 руб., осталось к доначислению - 1 408 984,00 руб. (ФБ), 1 013 406 руб. (ФСС, ФФОМС, ТФОМС), пени на сумму 246 395,76 руб., осталось к доначислению - 1 017 721,07 руб. (ФБ), 351214,03 руб. (ФСС, ФФОМС, ТФОМС), штраф на сумму 393 807,2 руб., осталось к доначислению - 281 796,8 руб. (ФБ), осталось к доначислению - 202 682,00 руб.; штраф по НДФЛ - статья 123 НК РФ - 9 577,00 руб., пени по НДФЛ - 486,09 руб.; транспортный налог в общей сумме 144,55 руб. (налог - 97,00 руб. + пени 28,55 руб. + штраф 19 руб. = 144,55 руб.).
Основанием для доначисления (с учетом снижения УФНС) названных налогов, пени и штрафов послужило, по мнению инспекции, дробление бизнеса, в частности, создание руководителем налогоплательщика И.П. Чупреевой, как физическим лицом, в 2007 году было создано пять организаций: ООО "Вирджиния", ООО "Дельфин", ООО "Спорттовары", ООО "Скарлет", ООО "Виктория". В 2009 году В.П. Чупреев (супруг) зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Кроме этого, вновь созданным организациям, обладающим собственным товаром, ОАО "Дом мебели" предоставил в аренду площади магазина "Дом Мебели", а большинству бывших работников заявителя была предложена работа в образованных организациях.
Таким образом, как полагает инспекция, "дробление бизнеса" налогоплательщика на субъекты малого предпринимательства, создание взаимозависимых лиц привело к возможности минимизировать налоговые обязательства, и, следовательно, единственной целью заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности является минимизация налоговых обязательств.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 05.07.2013 N 12-13/32 (в редакции решения УФНС), ОАО "Дом мебели" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 58 023 685,00 руб., пени по НДС в размере 18 012 590,84 руб., штрафных санкций по НДС в размере 11 604 737,00 руб., налога на прибыль в размере 7 378 426,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 991 816,73 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 1 475 685 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 422 390,00 руб., пени по ЕСН в размере 1 368 935,10 руб., штрафных санкций по ЕСН в размере 484 479,00 руб., пени по НДФЛ в размере 486,09 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 9 577,00 руб., и отказывая в удовлетворении в части доначисления транспортного налога в общей сумме 144,55 руб. (налог - 97,00 руб. + пени 28,55 руб. + штраф 19 руб. = 144,55 руб.), суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом проанализированы нормы статей 246 - 252 НК РФ, регулирующие отношения по формированию налога на прибыль организаций, нормы статей 143 - 172 НК РФ, регулирующие отношения по формированию налога на добавленную стоимость, нормы главы 24 НК РФ, регулирующие отношения по единому социальному налогу (период с 01.01.2009 по 31.12.2009), нормы главы 23 НК РФ, регулирующие отношения по НДФЛ и установлено следующее.
Из материалов дела следует, что ОАО "Дом мебели" в качестве юридического лица зарегистрировано 02.04.1993, осуществляет деятельность по адресу: город Магадан, улица Пролетарская, дом 23, имеет в собственности здание по указанному адресу и в 2009-2010 годах применяло общий режим налогообложения, генеральным директором является И.П. Чупреева, главным бухгалтером Т.Н. Миняева.
В ходе проведения проверки общества, по мнению инспекции, были выявлены признаки аффилированности вышеуказанных организаций и предпринимателя, которые применяют специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД, поскольку организации были зарегистрированы в один день - 23.03.2007, по одному адресу государственной регистрации: город Магадан, улица Пролетарская дом 23, где осуществляют свою деятельность, расчетные счета организаций открыты в одном банке (ОАО "Колыма-банк") и в один день (02.05.2007).
Генеральным директором и единственным учредителем всех пяти организаций является директор общества - И.П. Чупреева. Право первой подписи имеют генеральный директор И.П. Чупреева и главный бухгалтер Т.Н. Миняева. Предметом деятельности всех вышеуказанных организаций и предпринимателя В.П. Чупреева является оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортом и мотоциклами, розничная торговля в неспециализированных магазинах, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, деятельность ресторанов и кафе, розничная торговля ювелирными изделиями (ОКВЭД 51.15, 52.1, 70.20.2, 55.30, 52.48.22).
При этом, как полагает инспекция, установлено отсутствие какой-либо специализации у участников схемы по товарной группе при осуществлении оптово-розничной торговли.
Протоколом N 30 от 04.05.2012 осмотра территорий и помещений, фото и видеосъемкой подтверждается, что все организации располагаются в двухэтажном здании с вывеской над центральным входов "Дом мебели", в которой указан график работы и телефон 65-11-81, который также указан в представленной бухгалтерской и налоговой отчетности всех шести участников "схемы дробления бизнеса". Другие вывески на осматриваемом здании отсутствуют. При входе на второй этаж магазина на стене размещена единая вывеска с перечнем товаров различных групп в целом, без разделения по указанным лицам.
Из показаний свидетелей (продавцов рассматриваемых участников "схемы дробления бизнеса" и бригадира грузчиков заявителя) следует, по мнению инспекции, что погрузка и разгрузка поступившего товара, так и реализуемого в адрес покупателей происходила через единственный общий дебаркадер (оборудование и помещения для организации и осуществления погрузочно-разгрузочных работ).
В соответствии с показаниями опрошенных инспекцией свидетелей, работающих грузчиками, они не смогли разграничить, где было их основное место работы, а где они работали у рассматриваемых лиц по совместительству, так как объем работ был общим. Кроме того, данные грузчики воспринимают магазин как единый торговый комплекс с единым руководителем, главным бухгалтером и единой кассой для получения заработной платы. О существовании шести организаций даже не знали, а только видели надписи с наименованием организаций на коробках при разгрузке поступившего товара из одного контейнера.
Видимых территориальных разграничений между организациями на территории магазина "Дом Мебели", как полагает инспекция, не было.
Из проведенного осмотра здания магазина "Дом Мебели" инспекция пришла к выводу, что установлено наличие на втором этаже единых для всех обществ и предпринимателя кабинетов: единственного руководителя И.П. Чупреевой, единственного главного бухгалтера Т.Н. Миняевой (в сейфе кабинета хранились документы всех шести организаций и их печати), единой бухгалтерии, где на полках шкафов были расположены документы шести организаций, касса, архив, где хранились документы всех обществ и предпринимателя на одном стеллаже, на одной полке, без разделения. Вывески на кабинетах о принадлежности к какой-либо организации отсутствовали.
Складирование товаров различных групп, которые реализовывались на территории магазина "Дом Мебели", общей площадью 322,9 кв. м, не имело указателей о собственниках ТМЦ, свободный доступ к совместному использованию вспомогательных и подсобных помещений магазина имелся у работников всех шести организаций. На территории магазина также имелись единые приборы учета потребляемой электроэнергии и воды.
В то же время, контрольно-кассовая техника (ККТ) была зарегистрирована отдельно на ОАО "Дом мебели" и его подконтрольные фирмы, однако, при проведении 04.05.2012 осмотра торговых площадей в здании магазина "Дом Мебели" было выявлено, что ККТ, зарегистрированная на предпринимателя В.П. Чупреева, применяющего УСН, находилась на торговой площади отдела "хозтовары", принадлежащего непосредственно налогоплательщику, работники оформлены у общества, и на товаре данного отдела имелись ценники с наименованием ОАО "Дом мебели".
Инспекцией проанализированы договоры аренды нежилого помещения, заключенные между налогоплательщиком и его подконтрольными фирмами: ООО "Вирджиния", ООО "Дельфин", ООО "Спорттовары", ООО "Скарлет", ООО "Виктория", предпринимателем В.П. Чупреевыми с учетом информации оценочыных фирм о рыночной стоимости (цене) арендной платы 1 кв. м торговых площадей, предоставляемых в аренду в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, инспекция пришла к выводу об отклонение цены, взимаемой ОАО "Дом мебели" (арендодателем) со своих фирм (арендаторов), от рыночной стоимости в сторону уменьшения, более чем на 70%, а также к выводу о фиктивном документообороте между налогоплательщиком и названными рассматриваемыми лицами, указав, что факт влияния на стоимость арендной платы обусловлен взаимозависимостью организаций и признаками формальности заключенных договоров с целью создания дробления бизнеса. В спорных договорах аренды, как полагает инспекция, предусмотрена арендная плата только за предоставляемые торговые площади в торговом зале магазина, объект аренды в договорах не определен, поэтажные планы и экспликации к ним не прилагались.
Из технического паспорта здания магазина, представленного налогоплательщиком инспекции 15.05.2012, налоговый орган сделал вывод, что поскольку торговые залы на 1 и 2 этаже капитальными перегородками не разделены, т.е. площадь каждого юридического лица друг от друга не была отделена, следовательно, у покупателей была возможность свободного перемещения по всему торговому залу на обоих этажах магазина, что следует из опроса работников рассматриваемых фирм.
По мнению инспекция, поскольку предприниматель Л.В. Гиль, является 100% учредителем и руководителем ООО "Ультра-Сервис", а также дочерью И.П. Чупреевой, поставляет в основном различные группы товаров пяти взаимозависимым участникам "схемы дробления бизнеса" - ООО "Вирджиния", ООО "Дельфин", ООО "Спорттовары", ООО "Скарлет", предпринимателю В.П. Чупреев, следовательно, это обстоятельство свидетельствует о наличии "схемы дробления бизнеса".
Поскольку во вновь созданные организации работники увольнялись в порядке перевода из ОАО "Дом мебели", следовательно, по мнению налогового органа, перевод носил формальный характер. В частности, главный бухгалтер ОАО "Дом мебели" Т.Н. Миняева и кассир С.Г. Дубина одновременно значились в качестве работников во всех семи организациях. Следовательно, как посчитала налоговая инспекция, объем выполняемой работы по всем организациям был общим и направленным на поддержание непрерывного процесса торговли товарами магазина "Дом Мебели" в целом.
Судом установлено, что доначисление НДФЛ в результате выездной проверки налоговым органом было произведено, в связи с нарушением налогоплательщиком пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном (неполном) перечислении в бюджет данного налога за период с 01.08.2009 по 31.12.2011.
Как установлено судом первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, частично удовлетворяя апелляционную жалобу общества, пришло к выводу, что инспекция при проведении проверки допустила неверный методический подход при определении действительной налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций, формируя общий свод доходов при объединении деятельности ОАО "Дом мебели", предпринимателя В.П. Чупреева и указанных выше пяти подконтрольных обществ, на основании анализа операций по расчетным счетам в банке (безналичный расчет) и показаний по фискальным отчетам ККТ (наличный расчет), а расходы - из налоговой отчетности (налоговых деклараций по УСН).
Поскольку выездная налоговая проверка указанных выше лиц не проводилась, налоговая отчетность, представленная данными лицами, не может ставиться инспекцией под сомнение, а показатели в части доходов - увеличиваться без подтверждения первичными документами, Управление пришло к выводу о необходимости приведения в соответствие данных показателей в целях единообразия определения доходов и расходов налогоплательщика, что нашло свой отражение в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика (т. 2 л.д. 27-32).
При этом УФНС по Магаданской области согласилось с инспекцией в том, что ОАО "Дом мебели" зарегистрировало спорные организации и предпринимателя В.П. Чупреева исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговая нагрузка по общей системе налогообложения для данных организаций в среднем в 8 раз выше суммы налогов, уплаченных ими при применении специальных режимов налогообложения при росте доходов, и рассматриваемое дробление бизнеса не имеет под собой реального экономического смысла, так как в созданных организациях единоличным учредителем и руководителем является генеральный директор ОАО "Дом мебели", никакого изменения структуры экономической деятельности не происходит, так как участники схемы осуществляют оптово-розничную торговлю одним ассортиментом товаров.
Судом установлено, что по эпизоду доначисления НДС в части восстановления данного налога при переходе с общего режима налогообложения на УСН налогоплательщик указал, что все документы, подтверждающие остаток нереализованного товара, частично приобретенного с НДС, были представлены инспекции при выездной налоговой проверке и в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, данный "входной" НДС был восстановлен, а оставшаяся часть остатка была приобретена без НДС.
Судом установлено, что по эпизоду доначисления ЕСН за 2009 год Управление ФНС по Магаданской области согласилось с выводом инспекции о занижении объекта налогообложения и налоговой базы для начисления ЕСН налогоплательщиком в отношении организаций: ООО "Вирджиния", ООО "Дельфин", ООО "Спорттовары", ООО "Скарлет", ООО "Виктория", а также предпринимателя В.П. Чупреева, которые, по мнению инспекции, необоснованно применяли специальный режим налогообложения в виде УСН и ЕНВД, в связи с чем, не исчисляли и не уплачивали ЕСН.
По мнению Управления, инспекция, объединяя деятельность шести обществ и предпринимателя и вменяя им общую систему налогообложения, необоснованно произвела доначисление ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, без учета соответствующих вычетов по ЕСН на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Управление в своем решении по апелляционной жалобе налогоплательщика изменило решение инспекции посредством отмены в резолютивной его части: до начисления суммы налога на прибыль организаций в сумме 25 144 195 рублей, доначисления НДС в сумме 1 560 518 рублей, доначисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 969 038 рублей, а также пени и налоговых санкций по названным налогам (т. 2 л.д. 35-36).
Исследовав названные обстоятельства дела, проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисляя налогоплательщику спорные налоги, пени и устанавливая налоговые санкции по основанию установления "схемы дробления бизнеса", инспекция не учла следующего.
Как следует из налогового законодательства, правовых понятий: "схема дробления бизнеса", либо "дробление бизнеса" не установлено ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах, в том числе, регулирующих осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Как установлено судом, налоговые органы в оспариваемых решениях не привели законодательных ограничений, направленных на невозможность создания и функционирования указанных выше спорных лиц в тех условиях и на тех основаниях, которые установила инспекция.
Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения N 329-О от 16.10.2003 и N 36-О от 18.01.2005).
Кроме того, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; неясность налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками (Определение N 313-О от 10.11.2002).
Конституционный Суд в своих решениях также неоднократно разъяснял, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение N 267-О от 12.07.2006).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными (Определение N 1072-О-О от 16.12.2008).
При этом Конституционный Суд в пункте 5 постановления N 25-П от 08.11.2012 сформулировал правовую позицию, согласно которой после вступления в силу его решений применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются, - иное во всех случаях свидетельствовало бы о судебной ошибке, допущенной судом при разрешении дела, а, следовательно, о нарушении статей 15 (части 1 и 2), 18, 120 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, об отступлении от правовых позиций Конституционного Суда. При этом суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом.
Как установлено судом первой инстанции, одно из пяти созданных директором заявителя И.П. Чупреевой обществ - ООО "Виктория" было создано для оказания услуг общественного питания (деятельность осуществлялась в пристройке к зданию магазина "Дом Мебели", которая была введена в эксплуатацию в 2007 году). Данным видом деятельности налогоплательщик никогда не занимался. В то же время, данный факт не был учтен инспекцией и Управлением при включении создания и деятельности ООО "Виктория" в "схему дробления бизнеса" ОАО "Дом мебели".
Кроме этого, судом установлено, что несмотря на то, что на 1-2 странице оспариваемого решения (т. 1 л.д. 21-22) инспекция утверждает, что предприниматель В.П. Чупреев был зарегистрирован с юридическими лицами в один день - 23.03.2007, из выписки из ЕГРП по данному предпринимателю усматривается, что В.П. Чупреев был зарегистрирован в качестве предпринимателя не 23.03.2007, а спустя почти два года - 13.02.2009.
В то же время, данный факт также не был учтен налоговым органом при включении регистрации и деятельности названного предпринимателя в "схему дробления бизнеса" в 2007 году.
Суд правильно признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что часть деятельности, осуществляемая созданными И.П. Чупреевой обществами и предпринимателем В.П. Чупреевым (в частности, деятельность общепита, торговля детскими игрушками, детской одеждой, текстилем, корпусной мебелью), не осуществлялась ОАО "Дом мебели" до 2007 года, поскольку доказательств обратного налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.
Суд, пришел к обоснованному выводу, что определенная налоговыми органами "схема дробления бизнеса" свидетельствуют лишь о том, что директор налогоплательщика решила расширить свою предпринимательскую деятельность, создав указанные выше общества.
Учитывая то обстоятельство, что она является их единственным участником и директором, а также то обстоятельство, что предприниматель В.П. Чупреев является ее супругом, суд не нашел незаконным или сомнительным факт осуществления ряда организационно-распорядительной и хозяйственной деятельности названных лиц в одном торговом объекте, совместными усилиями и на более выгодных условиях (организация ведения бухгалтерского учета, документооборота, осуществление разгрузочно-погрузочных работ, установление размера арендных платежей и т.п.).
Кроме того, как правильно признал суд, доказательств участия налогоплательщика как юридического лица в каких-либо незаконных схемах в материалы дела инспекцией также не представлено.
Судебная практика арбитражных судов, на которую ссылались налоговые органы, по обоснованному выводу суда, не может быть применена в конкретном деле, так как по рассматриваемому делу установлены указанные выше иные фактические обстоятельства.
Судом также признан правомерным довод общества о том, что при отсутствии законодательно установленной методики доначисления налогов по "схеме дробления бизнеса", невозможно доказать законность и обоснованность соответствующих расчетов, что может привести к произвольному толкованию обязанностей налогоплательщика и является недопустимым на основании приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Конституционного Суда.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что доначисление инспекцией налогоплательщику налогов, пени, а также привлечения к налоговой ответственности в спорных суммах по эпизоду установления "схемы дробления бизнеса" является неправомерным, а оспариваемое решение инспекции (в редакции решения управления) подлежит признанию в данной части недействительным.
По эпизоду восстановления НДС при переходе налогоплательщика с общей системы налогообложения на УСН суд правильно признал правомерным довод общества о том, что в материалах дела имеются все необходимые документы (счета-фактуры, ТТН), подтверждающие остаток нереализованного товара, который был частично приобретен с НДС, восстановленный Обществом и заявленный к уплате в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года. В то время, как оставшаяся группа нереализованного товара была приобретена без НДС. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Следовательно, по обоснованному выводу суда, решение инспекции в данной части также подлежит признанию недействительным.
По эпизоду с доначислением НДФЛ суд обоснованно признал правомерным довод общества о том, что 28.12.2010 им был перечислен аванс по заработной плате за январь 2011 года, поскольку данный факт подтверждается приказом налогоплательщика N 6 от 27.12.2010.
При этом суд правильно признал ошибочной позицию инспекции, что в банковской выписке за рассматриваемый период назначение платежа было указано как заработная плата, а не аванс ввиду того, что согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации "Порядок, место и сроки выплаты заработной платы" заработная плата выплачивается не реже чем каждые половину месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Понятия "аванс" данная статья не содержит, следовательно, налогоплательщик не обязан его использовать, а воспользовался более точной формулировкой - заработная плата, что прямо предусмотрено статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
В любом случае, как правомерно определил суд, неправильное либо неточное наименовании выплат не может изменить налоговых обязательств налогоплательщика, либо налогового агента.
Из материалов дела следует, что НДФЛ был перечислен обществом в бюджет платежным поручением N 1 от 11.01.2011 в сумме 164 578 рублей, копия платежного поручения приобщена в материалы дела. Следовательно, решение инспекции в данной части также обоснованно признано недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является частично незаконным и необоснованным, удовлетворив в этой части требования ОАО "Дом мебели".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2014 по делу N А37-1824/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)