Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК-ОПТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2013 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-1318/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НикитиН", место нахождения: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1056900107109 (далее - ООО "НикитиН"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛК-ОПТ", место нахождения: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, ул. Героя России Кярова А.С., д. 2, ОГРН 1090724000443 (далее - ООО "АЛК-ОПТ"), о взыскании 734 465 руб. 65 коп., уплаченных по договору поставки от 13.12.2010 N 115.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Севоспотребсоюз "Рескоопзаготпромторг" (далее - ООО СПС "РКЗПТ"), общество с ограниченной ответственностью "Ладога".
Решением от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "АЛК-ОПТ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.08.2013 и постановление от 30.10.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, в обязанности продавца не входит проверка поставляемой алкогольной продукции на предмет подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок; надлежащим ответчиком по данному делу является производитель алкогольной продукции - ООО СПС "РКЗПТ". В силу действующего законодательства именно оно обязано было проверить спорную алкогольную продукцию на предмет соответствия сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НикитиН" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "АЛК-ОПТ" (поставщик) и ООО "НикитиН" (покупатель) заключили договор поставки от 13.12.2010 N 115 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно счету-фактуре и товарной накладной, которые являются неотъемлемым приложением к названному Договору.
Во исполнение условий Договора ответчик поставил истцу алкогольную продукцию на общую сумму 2 624 352 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.12.2010 N 10/1652, от 24.12.2010 N 10/1693 и от 25.02.2011 N 11/174.
Истец полностью оплатил поставленный товар, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 31.12.2010 N 5491, от 31.12.2010 N 5492 и от 10.03.2011 N 777.
Управление 28.04.2011 провело проверку алкогольной продукции, поставленной ООО "АЛК-ОПТ" и находившейся в момент проверки на складе истца. В ходе проверки Управление выявило, что информация, нанесенная на федеральных специальных марках, не соответствует сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, продукция маркирована федеральными специальными марками, имеющими признаки поддельности, о чем составило протокол от 28.04.2011 N 02-1/286-3.
На этом основании произведен арест нереализованной алкогольной продукции, поставленной ответчиком (производители: общество с ограниченной ответственностью "Столица" и ООО СПС "РКЗПТ"), а именно: вино специальное "Кагор" - 5010 бут., вино специальное "Портвейн 777" - 8868 бут., вино специальное "Портвейн 72" - 9527 бут. Данная партия алкогольной продукции на общую сумму 734 465 руб. 65 коп. передана на ответственное хранение истцу и установлен запрет на ее реализацию.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2011 N 480, в которой потребовал возместить 734 465 руб. 65 коп. убытков за поставленный товар ненадлежащего качества. ООО "АЛКО-ОПТ" оставило претензию без удовлетворения.
Ссылаясь на невозможность реализации поставленной продукции и уклонение ответчика от возврата полученной за нее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Требования, связанные с недостатками товара, покупатель вправе предъявить, если они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает дополнительные требования к участникам отношений, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции.
Одним из них является обязательная маркировка алкогольной продукции федеральной специальной маркой, которая среди прочих сведений должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).
В силу статьи 25 Закона N 171-ФЗ при отсутствии маркировки либо маркировки поддельными марками алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота.
При рассмотрении споры суды правомерно исходили из того, что маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности. Отсутствие маркировки, а равно маркировка поддельными марками свидетельствует о незаконности оборота алкогольной продукции, ее несоответствии требованиям качества и безопасности.
В данном случае на спорной партии алкогольной продукции обнаружены федеральные специальные марки, имеющие признаки поддельности, товар подвергнут аресту и в силу вышеприведенных норм подлежит изъятию из оборота. Истец не имеет возможности реализовать товар. Требования, связанные с недостатками товара, предъявлены им в пределах сроков, установленных статьей 477 ГК РФ. При таких обстоятельствах исполнение заключенного сторонами Договора нельзя признать надлежащим ввиду существенного нарушения требований к качеству товара.
Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на отсутствие его вины в допущенных нарушениях, указав, что ответственность за исполнение требований Закона N 171-ФЗ несут в равной степени все собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство и оборот. При этом формальное наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции предъявляемым требованиям само по себе не освобождает лицо от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.
Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что по делу не проведена экспертиза на предмет подлинности федеральных специальных марок. В материалах дела имеется достаточные сведения о том, что спорная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками, имеющими признаки поддельности: протокол осмотра от 28.04.2011 N 02011/276-3, заключение технического исследования. В то же время ответчик доказательства обратного в дело не представил, о проведении соответствующей судебной экспертизы ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А66-1318/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК-ОПТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А66-1318/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А66-1318/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК-ОПТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2013 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-1318/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НикитиН", место нахождения: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1056900107109 (далее - ООО "НикитиН"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛК-ОПТ", место нахождения: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, ул. Героя России Кярова А.С., д. 2, ОГРН 1090724000443 (далее - ООО "АЛК-ОПТ"), о взыскании 734 465 руб. 65 коп., уплаченных по договору поставки от 13.12.2010 N 115.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Севоспотребсоюз "Рескоопзаготпромторг" (далее - ООО СПС "РКЗПТ"), общество с ограниченной ответственностью "Ладога".
Решением от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "АЛК-ОПТ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.08.2013 и постановление от 30.10.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, в обязанности продавца не входит проверка поставляемой алкогольной продукции на предмет подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок; надлежащим ответчиком по данному делу является производитель алкогольной продукции - ООО СПС "РКЗПТ". В силу действующего законодательства именно оно обязано было проверить спорную алкогольную продукцию на предмет соответствия сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НикитиН" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "АЛК-ОПТ" (поставщик) и ООО "НикитиН" (покупатель) заключили договор поставки от 13.12.2010 N 115 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно счету-фактуре и товарной накладной, которые являются неотъемлемым приложением к названному Договору.
Во исполнение условий Договора ответчик поставил истцу алкогольную продукцию на общую сумму 2 624 352 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.12.2010 N 10/1652, от 24.12.2010 N 10/1693 и от 25.02.2011 N 11/174.
Истец полностью оплатил поставленный товар, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 31.12.2010 N 5491, от 31.12.2010 N 5492 и от 10.03.2011 N 777.
Управление 28.04.2011 провело проверку алкогольной продукции, поставленной ООО "АЛК-ОПТ" и находившейся в момент проверки на складе истца. В ходе проверки Управление выявило, что информация, нанесенная на федеральных специальных марках, не соответствует сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, продукция маркирована федеральными специальными марками, имеющими признаки поддельности, о чем составило протокол от 28.04.2011 N 02-1/286-3.
На этом основании произведен арест нереализованной алкогольной продукции, поставленной ответчиком (производители: общество с ограниченной ответственностью "Столица" и ООО СПС "РКЗПТ"), а именно: вино специальное "Кагор" - 5010 бут., вино специальное "Портвейн 777" - 8868 бут., вино специальное "Портвейн 72" - 9527 бут. Данная партия алкогольной продукции на общую сумму 734 465 руб. 65 коп. передана на ответственное хранение истцу и установлен запрет на ее реализацию.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2011 N 480, в которой потребовал возместить 734 465 руб. 65 коп. убытков за поставленный товар ненадлежащего качества. ООО "АЛКО-ОПТ" оставило претензию без удовлетворения.
Ссылаясь на невозможность реализации поставленной продукции и уклонение ответчика от возврата полученной за нее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Требования, связанные с недостатками товара, покупатель вправе предъявить, если они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает дополнительные требования к участникам отношений, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции.
Одним из них является обязательная маркировка алкогольной продукции федеральной специальной маркой, которая среди прочих сведений должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).
В силу статьи 25 Закона N 171-ФЗ при отсутствии маркировки либо маркировки поддельными марками алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота.
При рассмотрении споры суды правомерно исходили из того, что маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности. Отсутствие маркировки, а равно маркировка поддельными марками свидетельствует о незаконности оборота алкогольной продукции, ее несоответствии требованиям качества и безопасности.
В данном случае на спорной партии алкогольной продукции обнаружены федеральные специальные марки, имеющие признаки поддельности, товар подвергнут аресту и в силу вышеприведенных норм подлежит изъятию из оборота. Истец не имеет возможности реализовать товар. Требования, связанные с недостатками товара, предъявлены им в пределах сроков, установленных статьей 477 ГК РФ. При таких обстоятельствах исполнение заключенного сторонами Договора нельзя признать надлежащим ввиду существенного нарушения требований к качеству товара.
Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на отсутствие его вины в допущенных нарушениях, указав, что ответственность за исполнение требований Закона N 171-ФЗ несут в равной степени все собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство и оборот. При этом формальное наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции предъявляемым требованиям само по себе не освобождает лицо от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.
Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что по делу не проведена экспертиза на предмет подлинности федеральных специальных марок. В материалах дела имеется достаточные сведения о том, что спорная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками, имеющими признаки поддельности: протокол осмотра от 28.04.2011 N 02011/276-3, заключение технического исследования. В то же время ответчик доказательства обратного в дело не представил, о проведении соответствующей судебной экспертизы ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А66-1318/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК-ОПТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)