Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 91 "Строитель" г. Улан-Удэ Сороковикова Андрея Васильевича (доверенность от 01.04.2014 паспорт), Снегиревой Елены Владимировны (доверенность N 1 от 01.04.2014, паспорт), Прокофьевой Ирины Васильевны (доверенность от 18.08.2014, удостоверение), отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия Бадмаевой Эржены Батуевны (доверенность N 85 от 03.06.2014, удостоверение), Ефремовой Натальи Владимировны (доверенность N 7 от 14.01.2014, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хатуновой А.И. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Шаталовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 91 "Строитель" г. Улан-Удэ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по делу N 10-5414/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее - фонд) (ОГРН 1020300893249, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 91 "Строитель" г. Улан-Удэ (далее - учреждение, детский сад) (ОГРН 1020300903370, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании 827 354 рублей 63 копеек недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2014 года по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу фонда взыскано 825 433 рубля 22 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, детский сад обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии у образовательного учреждения как страхователя оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов в соответствии подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) не основаны на правильном применении норм материального права, поскольку в целях определения возможности реализации указанной льготы доля доходов от оказания услуг по основному виду экономической деятельности детского сада исчислена судом с учетом средств целевого финансирования, поступающих из местного бюджета, что свидетельствует о нарушении положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Кроме того, учреждение не согласно с выводами апелляционного суда о том, что указанная льгота введена лишь в отношении субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители учреждения поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемый судебный акт отменить, представители фонда считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 18 и пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в переходный период 2011 - 2027 годов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе согласно подпункту "с" образование, применяются пониженные тарифы страховых взносов.
В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием начисления согласно решению фонда от 05.09.2013 N 003/022/130-2013 недоимки по страховым взносам и, как следствие, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод фонда о неправомерном применении детским садом пониженных тарифов страховых взносов в силу того, что доля доходов от реализации услуг по основному виду экономической деятельности "Дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию)" (5 209 661 рубль 18 копеек) в общем объеме доходов, полученных за 2012 год, учитывая бюджетное целевое финансирование, - 19 814 226 рублей 13 копеек, составляет 26, 3 процента, что не соответствует законодательно установленному минимальному размеру доли доходов в 70 процентов.
Отказывая фонду во взыскании спорных платежей и санкций, суд первой инстанции указал на то, что в силу положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов от налогооблагаемой деятельности учету не подлежат суммы, полученные в качестве бюджетного финансирования, за минусом которых доля дохода от реализации учреждением платных образовательных услуг (5 209 661 рубль 18 копеек) составляет 100 процентов и, как следствие, страхователь отвечает всем признакам для реализации установленной статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ льготы.
Повторно рассматривая требования фонда на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд, руководствуясь требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возникшего спора, установил, что основным видом деятельности детского сада как муниципального образовательного учреждения является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.
В связи с тем, что как фонд оплаты труда, так и начисляемые на него суммы страховых взносов, формируются за счет бюджетных ассигнований и направляются учреждению в соответствии с Порядком определения объема и условий предоставления субсидий муниципальным и автономным учреждениям из бюджета городского округа "город Улан-Удэ", утвержденным Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 25.07.2011 N 315, применение пониженных тарифов страховых взносов приведет к уменьшению обязательств муниципальной казны и удержанию учреждением средств бюджетного финансирования в отсутствие к тому законных оснований.
При исследовании обстоятельств дела, апелляционным судом установлено, что сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100 процентов при предъявлении права на льготу.
При указанных обстоятельствах применение детским садом пониженных страховых тарифов ставит организацию, финансируемую за счет бюджета, в преимущественное положение относительно иных субъектов предпринимательской деятельности, применяющих упрощенную систему налогообложения и претендующих на льготу в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что введение законодателем нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, на основании которой право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания, поскольку реализация такой льготы требует изменение порядка введения бухгалтерского учета бюджетного учреждения с целью раздельного формирования фондов оплаты труда из средств, поступающих из различных источников, и разработки новой формы отчетности для целей представления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у страхователя права на спорную льготу и наличии правовых оснований для доначисления недоимки по страховым взносам, вменения к уплате сумм пени и штрафа основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по делу N А10-5414/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А10-5414/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А10-5414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 91 "Строитель" г. Улан-Удэ Сороковикова Андрея Васильевича (доверенность от 01.04.2014 паспорт), Снегиревой Елены Владимировны (доверенность N 1 от 01.04.2014, паспорт), Прокофьевой Ирины Васильевны (доверенность от 18.08.2014, удостоверение), отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия Бадмаевой Эржены Батуевны (доверенность N 85 от 03.06.2014, удостоверение), Ефремовой Натальи Владимировны (доверенность N 7 от 14.01.2014, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хатуновой А.И. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Шаталовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 91 "Строитель" г. Улан-Удэ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по делу N 10-5414/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),
установил:
отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее - фонд) (ОГРН 1020300893249, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 91 "Строитель" г. Улан-Удэ (далее - учреждение, детский сад) (ОГРН 1020300903370, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании 827 354 рублей 63 копеек недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2014 года по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу фонда взыскано 825 433 рубля 22 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, детский сад обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии у образовательного учреждения как страхователя оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов в соответствии подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) не основаны на правильном применении норм материального права, поскольку в целях определения возможности реализации указанной льготы доля доходов от оказания услуг по основному виду экономической деятельности детского сада исчислена судом с учетом средств целевого финансирования, поступающих из местного бюджета, что свидетельствует о нарушении положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Кроме того, учреждение не согласно с выводами апелляционного суда о том, что указанная льгота введена лишь в отношении субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители учреждения поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемый судебный акт отменить, представители фонда считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 18 и пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в переходный период 2011 - 2027 годов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе согласно подпункту "с" образование, применяются пониженные тарифы страховых взносов.
В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием начисления согласно решению фонда от 05.09.2013 N 003/022/130-2013 недоимки по страховым взносам и, как следствие, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод фонда о неправомерном применении детским садом пониженных тарифов страховых взносов в силу того, что доля доходов от реализации услуг по основному виду экономической деятельности "Дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию)" (5 209 661 рубль 18 копеек) в общем объеме доходов, полученных за 2012 год, учитывая бюджетное целевое финансирование, - 19 814 226 рублей 13 копеек, составляет 26, 3 процента, что не соответствует законодательно установленному минимальному размеру доли доходов в 70 процентов.
Отказывая фонду во взыскании спорных платежей и санкций, суд первой инстанции указал на то, что в силу положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов от налогооблагаемой деятельности учету не подлежат суммы, полученные в качестве бюджетного финансирования, за минусом которых доля дохода от реализации учреждением платных образовательных услуг (5 209 661 рубль 18 копеек) составляет 100 процентов и, как следствие, страхователь отвечает всем признакам для реализации установленной статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ льготы.
Повторно рассматривая требования фонда на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд, руководствуясь требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возникшего спора, установил, что основным видом деятельности детского сада как муниципального образовательного учреждения является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.
В связи с тем, что как фонд оплаты труда, так и начисляемые на него суммы страховых взносов, формируются за счет бюджетных ассигнований и направляются учреждению в соответствии с Порядком определения объема и условий предоставления субсидий муниципальным и автономным учреждениям из бюджета городского округа "город Улан-Удэ", утвержденным Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 25.07.2011 N 315, применение пониженных тарифов страховых взносов приведет к уменьшению обязательств муниципальной казны и удержанию учреждением средств бюджетного финансирования в отсутствие к тому законных оснований.
При исследовании обстоятельств дела, апелляционным судом установлено, что сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100 процентов при предъявлении права на льготу.
При указанных обстоятельствах применение детским садом пониженных страховых тарифов ставит организацию, финансируемую за счет бюджета, в преимущественное положение относительно иных субъектов предпринимательской деятельности, применяющих упрощенную систему налогообложения и претендующих на льготу в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что введение законодателем нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, на основании которой право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания, поскольку реализация такой льготы требует изменение порядка введения бухгалтерского учета бюджетного учреждения с целью раздельного формирования фондов оплаты труда из средств, поступающих из различных источников, и разработки новой формы отчетности для целей представления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у страхователя права на спорную льготу и наличии правовых оснований для доначисления недоимки по страховым взносам, вменения к уплате сумм пени и штрафа основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по делу N А10-5414/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)