Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области - Колесникова В.Е. (доверенность от 09.07.2007 г. N 03/2/381),
представителя ООО "КФХ "Кентавр" - Рыльского А.И. (доверенность от 12.01.2007 г. N 01),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с.Красный Яр,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007 г. (судья Садовникова Т.И.),
по делу N А55-1564/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Кентавр", д. Березовка,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, с.Красный Яр,
о признании частично незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Кентавр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 13.11.2006 г. N 11-36 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27537 руб., пени в соответствующей части и штрафа в сумме 5517 руб., в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1525447 руб., уплаты штрафа в размере 4815 руб. за неполную уплату НДС и обязании налоговый орган возместить НДС в сумме 1525447 руб. (т. 1, л.д. 2-4, т. 2, л.д. 120, 141)
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2007 г. по делу N А55-1564/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 13.11.2006 г. N 11-36 в части доначисления НДФЛ в сумме 27537 руб., пени в соответствующей части, штрафа в сумме 5517 руб., в части неуплаченного НДС в сумме 1525447 руб., начисления штрафа в сумме 4815 руб. Суд также обязал налоговый орган возместить НДС в сумме 1525447 руб. (т. 2, л.д. 150-157).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, платы за землю, транспортного налога, НДФЛ, единого социального налога, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.10.2006 г., на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 13.11.2006 г. N 11-36 (т. 1, л.д. 51-61) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6482 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 588 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 17805 руб., всего - 24875 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и(или) объектов налогообложения в сумме 15000 руб.; п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога в виде штрафа в сумме 7496 руб.; ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в сумме 450 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по транспортному налогу в сумме 100 руб., а также было предложено уплатить в срок, НДС в сумме 1534432 руб., транспортный налог в сумме 2940 руб., налог на прибыль в сумме 89027 руб., НДФЛ в сумме 37480 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16990 руб.
Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 27537 руб., пени в соответствующей части и штрафа в сумме 5517 руб.; доначисления НДС в сумме 1525447 руб., штрафа в сумме 4815 руб. за неуплату НДС, обратилось в суд заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Оспариваемым решением налогового органа доначислен Обществу НДФЛ в сумме 37480 руб., штраф в сумме 7496 руб. и пени в сумме 7571 руб.
Общество не согласно с доначислением НДФЛ в размере 27537 руб., пени в соответствующей части и штраф в сумме 5517 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности все хозяйственные операции, приняло в расходы затраты по документам, составленными с нарушением порядка, установленного п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете". В представленных для проверки документах отсутствовали путевые листы, а в чеках АЗС на приобретение ГСМ реквизиты указаны не полностью и нет возможности определить, что физическое лицо приобретало ГСМ для ООО " КФХ "Кентавр", а не для использования в личных целях.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно пп. 3 п. 3 данной статьи налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты налогов, в т.ч персонально по каждому налогоплательщику.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Обществом представлены реестр расходных кассовых ордеров к авансовым отчетам, расходные кассовые ордера, из которых видно, что в подотчет Дюдюкину И.В. выдавались денежные средства, реестр чеков АЗС к авансовым отчетам: б/н от 04.04.2005 г. на сумму 22090,57 руб. (66 чека); б/н от 29.04.2005 г. на сумму 37363,60 руб. (98 чеков); б/н от 31.05.2005 г. на сумму 13929,67 руб. (42 чека); б/н от 30.06.2005 г. на сумму 17262,29 руб. (52 чека); б/н от 29.07.2005 г. на сумму 30231,92 руб. (89 чеков); б/н от 31.08.2005 г. на сумму 20532,38 руб. (60 чеков); б/н от 30.09.2005 г. на сумму 28171,44 руб. (77 чеков); б/н от 31.10.2005 г. на сумму 15161,97 руб. (37 чеков); б/н от 30.11.2005 г. на сумму 16755,78 руб. (40 чеков); б/н от 30.12.2005 г. на сумму 10326,73 руб. (33 чека) (т. 2, л.д. 72-99), авансовые отчеты, кассовые чеки (т. 1, л. д. 62-116). Кассовые чеки служат оправдательными документами, подтверждающие произведенные расходы при списании задолженности подотчетных лиц.
Отсутствие путевых листов в авансовых отчетах не может служить основанием для включения сумм в доход физического лица - работника, в данном случае Дюдюкина И.В., поскольку путевые листы служат для подтверждения расходов на приобретении ГСМ при налогообложении прибыли Общества. В подтверждение же целевого использования полученных в подотчет сумм на приобретение горюче-смазочного материала являются кассовые чеки АЗС.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что затраты на приобретение ГСМ непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества, а понесенные расходы не могут являться доходом физического лица.
Налоговый орган доказательств, опровергающих данный вывод в суд не представил.
В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Во 2 квартале 2005 г. Обществом был заявлен вычет по НДС в сумме 762712 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вычет в указанной сумме был заявлен по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указываются обязательные реквизиты, в том числе наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В счетах-фактурах N 155 от 19.05.2005 г., N 154 от 18.05.2005 г.; N 153 от 17.05.2005 г.; N 152 от 16.05.2005 г.; N 151 от 14.05.2005 г.; N 150 от 13.05.2005 г.; N 149 от 12.05.2005 г.; N 148 от 11.05.2005 г.; N 147 от 06.05.2005 г.; N 146 от 05.05.2005 г. на приобретение бензина, дизельного топлива, масла дизельного, масла моторного у ООО "СтройИнвестСервис" и в счетах-фактурах N 118 от 24.05.2005 г., N 122 от 26.05.2005 г. на приобретение запасных частей у ООО "СамараСтройПроект" не указан грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, а потому такие счета-фактуры согласно п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Кроме того, по результатам встречной проверки получен ответ из ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 10.11.2006 г., из которого следует, что ООО "СтройИнвестСервис" состоит на налоговом учете с 01.12.2004 г., зарегистрировано по юридическому адресу: 443115, Россия, г. Самара, ул. Г.Димитрова, 105/2, основной вид деятельности - производство земляных работ, один расчетный счет закрыт 19.05.2005 г., а другой - 26.09.2005 г., последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г., численность работников составляет 1 человек, ККТ и автотранспортных средств нет (т. 2, л.д. 135).
Из ответа ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 10.11.2006 г. следует, что ООО "СамараСтройПроект" состоит на налоговом учете с 26.04.2005 г., зарегистрировано по адресу: 443081, Россия, г. Самара, ул. Стара - Загора, 84-96, основным видом деятельности является производство общехозяйственных работ, расчетный счет закрыт 28.09.2005 г., последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 9 месяцев 2005 г., численность работников составляет 1 человек, ККТ и автотранспортных средств нет (т. 2, л.д. 136).
На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом операции с ООО "СтройИнвестСервис" и ООО "СамараСтройПроект" производились, поэтому общество проявило недобросовестность с целью получения налоговой выгоды по возмещению НДС из бюджета в сумме 762712 руб.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Налогоплательщик в соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как видно из материалов дела, что Обществом представлены: договор N 27 от 15.03.2005 г. (т. 2, л.д. 34-36), заключенный с ООО "СтройИнвестСервис"; договор N 30 от 11.04.2005 г. на поставку запасных частей (т. 2, л.д. 36-38), товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12 (т. 2, л.д. 38-39), счета-фактуры, платежные поручения (т. 1, л.д. 117-150; т. 2, л.д. 1-7).
В отношении доводов налогового органа о том, что в счетах-фактурах не указан грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, следует отметить, что сторонами по договорам являются продавец и покупатель. Поставка осуществляется силами и средствами продавца без участия третьих лиц. Кроме того, Обществом в указанных счетах-фактурах от руки были дописаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, соответствующие адресам продавца и покупателя. Налоговое законодательство не запрещает представление таких счетов-фактур.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в постановлении могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недобросовестности Общества по операциям с вышеуказанными поставщиками.
В то же время из ответов ИФНС России по Промышленному району г. Самары следует, что ООО "СтройИнвестСервис" и ООО "СамараСтройПроект" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, в судебном порядке их регистрация не признана недействительной, все хозяйственные операции проводились до сдачи последней налоговой отчетности, оплата производилась по счету N 40702810920000000005 в филиале АКБ "Интрастбанк"(ОАО) в г. Самаре и по счету N 407802810320000002027 до его закрытия, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, налоговый орган необоснованно делается вывод о недобросовестности Общества.
Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает, что Общество должно отвечать за действия всех участников в многостадийном процессе, не связывает и с получением Обществом налогового вычета по НДС, после уплаты НДС его поставщиками.
Налоговым органом не оспаривается получение Обществом от поставщиков товара, оприходования его, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество правомерно заявило вычет по НДС в сумме 762712 руб. во 2 квартале 2005 г.
Из оспариваемого решения следует, что в 4 квартале 2005 г. Обществом был заявлен вычет по НДС в сумме 762735 руб. по счетам-фактурам, в которых не были указаны грузоотправитель и грузополучатель: счет-фактура N 109 от 08.11.2005 г. на сумму 1190000 руб., счет - фактура N 135 от 18.11.2005 г. на сумму 2316650 руб., выставленных ООО "Брас-С"; счет-фактура N 215/05 от 02.12.2005 г. на сумму 1493500 руб., выставленная ООО "Регион".
Налоговым органом вменяется в вину Общества, что в вышеперечисленных счетах-фактурах не указан грузоотправитель и грузополучатель; нереальность хозяйственных операций, недобросовестность как самого Общества, так и его контрагентов - ООО "Брас-С" и ООО "Регион".
По результатам встречных проверок, из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 10.05.2006 г. следует, что ООО "Брас-С" поставлен на налоговый учет 27.06.2002 г., зарегистрирован по адресу: 443030, г. Самара, ул. Спортивная, 29-5. Провести проверку не представляется возможным, так как по юридическому адресу организация отсутствует, открытых счетов в банках не имеет, последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2005 г. с начислениями (т. 2, л.д. 137).
Из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 07.04.2006 г. следует, что ООО "Регион" поставлен на налоговый учет 21.06.2005 г., зарегистрировано по адресу: 443082, г. Самара, ул. Речная, 27. Провести проверку не представляется возможным, так как организация по юридическому адресу не значится. Расчетный счет закрыт, налоговые декларации представлены по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. без начислений. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы".
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как видно из материалов дела, Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены: договор на выполнение ремонтных работ N 25 от 23.09.2005 г. с ООО "Брас-С" (т. 2, л.д. 40-41). В соответствии с п. 1.1 договора Общество (Заказчик) поручает, а Подрядчик (ООО "Брас-С") принимает на себя обязательство по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту нежилых помещений в с.Елховка по адресу: ул. Комсомольская, 55 "б". Стоимость работ определена сметой в сумме 1190000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 04.11.2005 г. N 1 (т. 2, л.д. 41-42); договор от 03.10.2005 г. (т. 2, л.д. 43), стоимость работ определена сметой в сумме 2316650 руб.; акт о приемке выполненных работ от 16.11.2005 г. N 2 (т. 2, л.д. 44); договор N 27 от 27.09.2005 г. с ООО "Регион" на выполнение ремонтных работ (т. 2, л.д. 45); акт выполненных работ от 28.11.2005 г. N 3 (т. 2, л.д. 46-47), из которого видно, что сумма в договоре соответствует сумме, указанной в акте; счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, книга покупок (т. 2, л.д. 7-34).
В отношении доводов налогового органа, что из содержания договоров видно, что Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ по договору, согласно смете и на основании представленных Подрядчиком заявок на приобретение сериалов. В то же время проверка бухгалтерских документов показала, что Общество материалы для проведения ремонта не закупало.
Данный довод налогового органа не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку имеются договора, акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, замечаний по принятым объектам у сторон нет, сметная стоимость соответствует суммам, указанным в договорах, оплата произведена через банк, операция отражена в оборотно-сальдовой ведомости.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестности Общества в суд не представлено.
Свои выводы налоговый орган делает лишь на результатах встречных проверок, в то время как Обществом представлены документы, подтверждающие реальность выполненных работ.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налоговым органом не представлены доказательства признания недействительной регистрации ООО "Брас-С" и ООО "Регион", а также что Общество знает о претензиях налоговых органов к данным поставщикам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вычет по НДС в сумме 762735 руб. в 4 квартале 2005 г. заявлен Обществом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007 г. по делу N А55-1564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2007 ПО ДЕЛУ N А55-1564/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2007 г. по делу N А55-1564/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области - Колесникова В.Е. (доверенность от 09.07.2007 г. N 03/2/381),
представителя ООО "КФХ "Кентавр" - Рыльского А.И. (доверенность от 12.01.2007 г. N 01),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с.Красный Яр,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007 г. (судья Садовникова Т.И.),
по делу N А55-1564/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Кентавр", д. Березовка,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, с.Красный Яр,
о признании частично незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Кентавр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 13.11.2006 г. N 11-36 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27537 руб., пени в соответствующей части и штрафа в сумме 5517 руб., в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1525447 руб., уплаты штрафа в размере 4815 руб. за неполную уплату НДС и обязании налоговый орган возместить НДС в сумме 1525447 руб. (т. 1, л.д. 2-4, т. 2, л.д. 120, 141)
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2007 г. по делу N А55-1564/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 13.11.2006 г. N 11-36 в части доначисления НДФЛ в сумме 27537 руб., пени в соответствующей части, штрафа в сумме 5517 руб., в части неуплаченного НДС в сумме 1525447 руб., начисления штрафа в сумме 4815 руб. Суд также обязал налоговый орган возместить НДС в сумме 1525447 руб. (т. 2, л.д. 150-157).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, платы за землю, транспортного налога, НДФЛ, единого социального налога, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.10.2006 г., на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 13.11.2006 г. N 11-36 (т. 1, л.д. 51-61) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6482 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 588 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 17805 руб., всего - 24875 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и(или) объектов налогообложения в сумме 15000 руб.; п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога в виде штрафа в сумме 7496 руб.; ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в сумме 450 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по транспортному налогу в сумме 100 руб., а также было предложено уплатить в срок, НДС в сумме 1534432 руб., транспортный налог в сумме 2940 руб., налог на прибыль в сумме 89027 руб., НДФЛ в сумме 37480 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 16990 руб.
Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 27537 руб., пени в соответствующей части и штрафа в сумме 5517 руб.; доначисления НДС в сумме 1525447 руб., штрафа в сумме 4815 руб. за неуплату НДС, обратилось в суд заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Оспариваемым решением налогового органа доначислен Обществу НДФЛ в сумме 37480 руб., штраф в сумме 7496 руб. и пени в сумме 7571 руб.
Общество не согласно с доначислением НДФЛ в размере 27537 руб., пени в соответствующей части и штраф в сумме 5517 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности все хозяйственные операции, приняло в расходы затраты по документам, составленными с нарушением порядка, установленного п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете". В представленных для проверки документах отсутствовали путевые листы, а в чеках АЗС на приобретение ГСМ реквизиты указаны не полностью и нет возможности определить, что физическое лицо приобретало ГСМ для ООО " КФХ "Кентавр", а не для использования в личных целях.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно пп. 3 п. 3 данной статьи налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты налогов, в т.ч персонально по каждому налогоплательщику.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Обществом представлены реестр расходных кассовых ордеров к авансовым отчетам, расходные кассовые ордера, из которых видно, что в подотчет Дюдюкину И.В. выдавались денежные средства, реестр чеков АЗС к авансовым отчетам: б/н от 04.04.2005 г. на сумму 22090,57 руб. (66 чека); б/н от 29.04.2005 г. на сумму 37363,60 руб. (98 чеков); б/н от 31.05.2005 г. на сумму 13929,67 руб. (42 чека); б/н от 30.06.2005 г. на сумму 17262,29 руб. (52 чека); б/н от 29.07.2005 г. на сумму 30231,92 руб. (89 чеков); б/н от 31.08.2005 г. на сумму 20532,38 руб. (60 чеков); б/н от 30.09.2005 г. на сумму 28171,44 руб. (77 чеков); б/н от 31.10.2005 г. на сумму 15161,97 руб. (37 чеков); б/н от 30.11.2005 г. на сумму 16755,78 руб. (40 чеков); б/н от 30.12.2005 г. на сумму 10326,73 руб. (33 чека) (т. 2, л.д. 72-99), авансовые отчеты, кассовые чеки (т. 1, л. д. 62-116). Кассовые чеки служат оправдательными документами, подтверждающие произведенные расходы при списании задолженности подотчетных лиц.
Отсутствие путевых листов в авансовых отчетах не может служить основанием для включения сумм в доход физического лица - работника, в данном случае Дюдюкина И.В., поскольку путевые листы служат для подтверждения расходов на приобретении ГСМ при налогообложении прибыли Общества. В подтверждение же целевого использования полученных в подотчет сумм на приобретение горюче-смазочного материала являются кассовые чеки АЗС.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что затраты на приобретение ГСМ непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества, а понесенные расходы не могут являться доходом физического лица.
Налоговый орган доказательств, опровергающих данный вывод в суд не представил.
В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Во 2 квартале 2005 г. Обществом был заявлен вычет по НДС в сумме 762712 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вычет в указанной сумме был заявлен по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указываются обязательные реквизиты, в том числе наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В счетах-фактурах N 155 от 19.05.2005 г., N 154 от 18.05.2005 г.; N 153 от 17.05.2005 г.; N 152 от 16.05.2005 г.; N 151 от 14.05.2005 г.; N 150 от 13.05.2005 г.; N 149 от 12.05.2005 г.; N 148 от 11.05.2005 г.; N 147 от 06.05.2005 г.; N 146 от 05.05.2005 г. на приобретение бензина, дизельного топлива, масла дизельного, масла моторного у ООО "СтройИнвестСервис" и в счетах-фактурах N 118 от 24.05.2005 г., N 122 от 26.05.2005 г. на приобретение запасных частей у ООО "СамараСтройПроект" не указан грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, а потому такие счета-фактуры согласно п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Кроме того, по результатам встречной проверки получен ответ из ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 10.11.2006 г., из которого следует, что ООО "СтройИнвестСервис" состоит на налоговом учете с 01.12.2004 г., зарегистрировано по юридическому адресу: 443115, Россия, г. Самара, ул. Г.Димитрова, 105/2, основной вид деятельности - производство земляных работ, один расчетный счет закрыт 19.05.2005 г., а другой - 26.09.2005 г., последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г., численность работников составляет 1 человек, ККТ и автотранспортных средств нет (т. 2, л.д. 135).
Из ответа ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 10.11.2006 г. следует, что ООО "СамараСтройПроект" состоит на налоговом учете с 26.04.2005 г., зарегистрировано по адресу: 443081, Россия, г. Самара, ул. Стара - Загора, 84-96, основным видом деятельности является производство общехозяйственных работ, расчетный счет закрыт 28.09.2005 г., последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 9 месяцев 2005 г., численность работников составляет 1 человек, ККТ и автотранспортных средств нет (т. 2, л.д. 136).
На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом операции с ООО "СтройИнвестСервис" и ООО "СамараСтройПроект" производились, поэтому общество проявило недобросовестность с целью получения налоговой выгоды по возмещению НДС из бюджета в сумме 762712 руб.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Налогоплательщик в соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как видно из материалов дела, что Обществом представлены: договор N 27 от 15.03.2005 г. (т. 2, л.д. 34-36), заключенный с ООО "СтройИнвестСервис"; договор N 30 от 11.04.2005 г. на поставку запасных частей (т. 2, л.д. 36-38), товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12 (т. 2, л.д. 38-39), счета-фактуры, платежные поручения (т. 1, л.д. 117-150; т. 2, л.д. 1-7).
В отношении доводов налогового органа о том, что в счетах-фактурах не указан грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, следует отметить, что сторонами по договорам являются продавец и покупатель. Поставка осуществляется силами и средствами продавца без участия третьих лиц. Кроме того, Обществом в указанных счетах-фактурах от руки были дописаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, соответствующие адресам продавца и покупателя. Налоговое законодательство не запрещает представление таких счетов-фактур.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в постановлении могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недобросовестности Общества по операциям с вышеуказанными поставщиками.
В то же время из ответов ИФНС России по Промышленному району г. Самары следует, что ООО "СтройИнвестСервис" и ООО "СамараСтройПроект" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, в судебном порядке их регистрация не признана недействительной, все хозяйственные операции проводились до сдачи последней налоговой отчетности, оплата производилась по счету N 40702810920000000005 в филиале АКБ "Интрастбанк"(ОАО) в г. Самаре и по счету N 407802810320000002027 до его закрытия, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, налоговый орган необоснованно делается вывод о недобросовестности Общества.
Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает, что Общество должно отвечать за действия всех участников в многостадийном процессе, не связывает и с получением Обществом налогового вычета по НДС, после уплаты НДС его поставщиками.
Налоговым органом не оспаривается получение Обществом от поставщиков товара, оприходования его, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество правомерно заявило вычет по НДС в сумме 762712 руб. во 2 квартале 2005 г.
Из оспариваемого решения следует, что в 4 квартале 2005 г. Обществом был заявлен вычет по НДС в сумме 762735 руб. по счетам-фактурам, в которых не были указаны грузоотправитель и грузополучатель: счет-фактура N 109 от 08.11.2005 г. на сумму 1190000 руб., счет - фактура N 135 от 18.11.2005 г. на сумму 2316650 руб., выставленных ООО "Брас-С"; счет-фактура N 215/05 от 02.12.2005 г. на сумму 1493500 руб., выставленная ООО "Регион".
Налоговым органом вменяется в вину Общества, что в вышеперечисленных счетах-фактурах не указан грузоотправитель и грузополучатель; нереальность хозяйственных операций, недобросовестность как самого Общества, так и его контрагентов - ООО "Брас-С" и ООО "Регион".
По результатам встречных проверок, из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 10.05.2006 г. следует, что ООО "Брас-С" поставлен на налоговый учет 27.06.2002 г., зарегистрирован по адресу: 443030, г. Самара, ул. Спортивная, 29-5. Провести проверку не представляется возможным, так как по юридическому адресу организация отсутствует, открытых счетов в банках не имеет, последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2005 г. с начислениями (т. 2, л.д. 137).
Из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 07.04.2006 г. следует, что ООО "Регион" поставлен на налоговый учет 21.06.2005 г., зарегистрировано по адресу: 443082, г. Самара, ул. Речная, 27. Провести проверку не представляется возможным, так как организация по юридическому адресу не значится. Расчетный счет закрыт, налоговые декларации представлены по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. без начислений. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы".
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как видно из материалов дела, Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены: договор на выполнение ремонтных работ N 25 от 23.09.2005 г. с ООО "Брас-С" (т. 2, л.д. 40-41). В соответствии с п. 1.1 договора Общество (Заказчик) поручает, а Подрядчик (ООО "Брас-С") принимает на себя обязательство по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту нежилых помещений в с.Елховка по адресу: ул. Комсомольская, 55 "б". Стоимость работ определена сметой в сумме 1190000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 04.11.2005 г. N 1 (т. 2, л.д. 41-42); договор от 03.10.2005 г. (т. 2, л.д. 43), стоимость работ определена сметой в сумме 2316650 руб.; акт о приемке выполненных работ от 16.11.2005 г. N 2 (т. 2, л.д. 44); договор N 27 от 27.09.2005 г. с ООО "Регион" на выполнение ремонтных работ (т. 2, л.д. 45); акт выполненных работ от 28.11.2005 г. N 3 (т. 2, л.д. 46-47), из которого видно, что сумма в договоре соответствует сумме, указанной в акте; счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, книга покупок (т. 2, л.д. 7-34).
В отношении доводов налогового органа, что из содержания договоров видно, что Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ по договору, согласно смете и на основании представленных Подрядчиком заявок на приобретение сериалов. В то же время проверка бухгалтерских документов показала, что Общество материалы для проведения ремонта не закупало.
Данный довод налогового органа не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку имеются договора, акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, замечаний по принятым объектам у сторон нет, сметная стоимость соответствует суммам, указанным в договорах, оплата произведена через банк, операция отражена в оборотно-сальдовой ведомости.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестности Общества в суд не представлено.
Свои выводы налоговый орган делает лишь на результатах встречных проверок, в то время как Обществом представлены документы, подтверждающие реальность выполненных работ.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налоговым органом не представлены доказательства признания недействительной регистрации ООО "Брас-С" и ООО "Регион", а также что Общество знает о претензиях налоговых органов к данным поставщикам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вычет по НДС в сумме 762735 руб. в 4 квартале 2005 г. заявлен Обществом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007 г. по делу N А55-1564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)