Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Чернокозова Н.И., протокол от 16.04.2012 N 29, Богданович Е.А., доверенность от 04.06.2013, Драчук Н.Н., доверенность от 08.07.2013,
ответчика - Кузнецовой М.Е., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-14729/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод строительных материалов, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод строительных материалов" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЗСМ", завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 14.87в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 576 197,12 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 518 578,79 руб. и суммы пени по налогу на прибыль в размере 1068,45 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, требования ООО "ВЗСМ" удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 29.03.2013 N 14.87в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 576 197,12 руб., НДС в размере 518 578,79 руб. и суммы пени по налогу на прибыль в размере 1068,45 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В части требований ООО "ВЗСМ" о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 14.87в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ в размере 53,99 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Инспекции, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка завода, в результате которой установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
На основании решения налогового органа от 29.03.2013 N 14.87в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику в части данных финансово-хозяйственных операций предложено уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль за 2010 год в размере 86 125,05 руб., за 2011 год в размере 490 072,07 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года и за 1 - 4 кварталы 2011 года в размере 518 578,79 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 1068,45 руб.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем не могут быть приняты заявленные расходы и вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что совершаемые ООО "ВЗСМ" сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.05.2013 N 314 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, посчитав, что решение налогового органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, указали, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
Завод, осуществляя деятельность по производству железобетонных изделий и металлоконструкций, приобретало у ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) электротовары и производило силами указанных контрагентов ремонт электродвигателей.
На основании выставленных контрагентами счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за налоговые периоды 2010 - 2011 годов в размере 518 578,79 руб. и в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 430 625,25 руб. и за 2011 год в размере 2 450 360,33 руб.
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретенным у указанных контрагентов, налогоплательщиком представлены выставленные продавцами счета-фактуры и товарное накладные (ТОРГ-12).
Судебные инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, сделали правильный вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой товаров и произведенных работ.
Так, счета-фактуры, составленные от имени ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321), содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) оформленных контрагентами, копии которых так же приобщены к материалам дела.
Кроме того, налогоплательщик представил суду документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей (электродвигатель), являвшихся предметом оказанных контрагентами ремонтных услуг.
Копии путевых листов, товарно-транспортных накладных, доверенности, товарно-транспортные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону надлежащим образом подтверждают передачу электродвигателей для их последующего ремонта ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321). Доказательства обратного налоговый орган суду не представил.
ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.
Судами правомерно не принят довод инспекции об отсутствии в действиях заявителя осмотрительности и осторожности. Как отмечено судом, при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, налогоплательщик проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, получив копии всех учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Ковыльская Р.И. подтвердила свое непосредственное участие в создании ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) и осуществление указанными организациями деятельности по продаже электротоваров. Так же свидетель подтвердила, что являясь директором указанных организаций, заключала от их имени гражданско-правовые сделки, подписывала счета-фактуры и товарные накладные. За выполнение должностных обязанностей Ковыльская Р.И. получала ежемесячную заработную плату в размере 5000 руб.
Свое участие в хозяйственной деятельности ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) без оформления трудовых отношений подтвердил внук Ковыльской Р.И. - Шилин М.Ю., так же допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля. При этом Шилин М.Ю. подтвердил факт осуществления данными организациями деятельности по продаже электроматериалов и по ремонту электродвигателей.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что свидетель является номинальным (формальным) директором, противоречит показаниям самой Ковыльской Р.И.
Правомерно судами оценены критически показания Ковыльской Р.И. о незнании ею обстоятельств участия ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) в деятельности по ремонту электродвигателей, поскольку в рассматриваемой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Самоустранение руководителя организации от осуществления контроля за фактически осуществляемой ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) деятельностью и от руководства выполняемыми данными организациями работами не может свидетельствовать о не невыполнении таких работ.
Таким образом, протокол допроса Ковыльской Р.И. не может являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций по ремонту электродвигателей при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.
Кроме того, оплата произведенных работ осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагентов в банке. Проверка правоспособности организации и правоспособности его исполнительных органов была, в том числе, проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет.
Отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Волгоградский завод строительных материалов" не приобретало у ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) электротовары и не осуществляло силами указанных контрагентов ремонт электродвигателей. Доказательств приобретения товаров у иных контрагентов и осуществление ремонта электродвигателей работниками налогоплательщика в материалы дела не представлено.
Правомерно не принят довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц.
Также, в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А12-14729/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-14729/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А12-14729/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Чернокозова Н.И., протокол от 16.04.2012 N 29, Богданович Е.А., доверенность от 04.06.2013, Драчук Н.Н., доверенность от 08.07.2013,
ответчика - Кузнецовой М.Е., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-14729/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод строительных материалов, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод строительных материалов" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЗСМ", завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 14.87в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 576 197,12 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 518 578,79 руб. и суммы пени по налогу на прибыль в размере 1068,45 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, требования ООО "ВЗСМ" удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 29.03.2013 N 14.87в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 576 197,12 руб., НДС в размере 518 578,79 руб. и суммы пени по налогу на прибыль в размере 1068,45 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В части требований ООО "ВЗСМ" о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 14.87в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ в размере 53,99 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Инспекции, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка завода, в результате которой установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
На основании решения налогового органа от 29.03.2013 N 14.87в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику в части данных финансово-хозяйственных операций предложено уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль за 2010 год в размере 86 125,05 руб., за 2011 год в размере 490 072,07 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года и за 1 - 4 кварталы 2011 года в размере 518 578,79 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 1068,45 руб.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем не могут быть приняты заявленные расходы и вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что совершаемые ООО "ВЗСМ" сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.05.2013 N 314 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, посчитав, что решение налогового органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, указали, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
Завод, осуществляя деятельность по производству железобетонных изделий и металлоконструкций, приобретало у ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) электротовары и производило силами указанных контрагентов ремонт электродвигателей.
На основании выставленных контрагентами счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за налоговые периоды 2010 - 2011 годов в размере 518 578,79 руб. и в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 430 625,25 руб. и за 2011 год в размере 2 450 360,33 руб.
В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретенным у указанных контрагентов, налогоплательщиком представлены выставленные продавцами счета-фактуры и товарное накладные (ТОРГ-12).
Судебные инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, сделали правильный вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой товаров и произведенных работ.
Так, счета-фактуры, составленные от имени ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321), содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) оформленных контрагентами, копии которых так же приобщены к материалам дела.
Кроме того, налогоплательщик представил суду документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей (электродвигатель), являвшихся предметом оказанных контрагентами ремонтных услуг.
Копии путевых листов, товарно-транспортных накладных, доверенности, товарно-транспортные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону надлежащим образом подтверждают передачу электродвигателей для их последующего ремонта ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321). Доказательства обратного налоговый орган суду не представил.
ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.
Судами правомерно не принят довод инспекции об отсутствии в действиях заявителя осмотрительности и осторожности. Как отмечено судом, при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, налогоплательщик проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, получив копии всех учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Ковыльская Р.И. подтвердила свое непосредственное участие в создании ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) и осуществление указанными организациями деятельности по продаже электротоваров. Так же свидетель подтвердила, что являясь директором указанных организаций, заключала от их имени гражданско-правовые сделки, подписывала счета-фактуры и товарные накладные. За выполнение должностных обязанностей Ковыльская Р.И. получала ежемесячную заработную плату в размере 5000 руб.
Свое участие в хозяйственной деятельности ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) без оформления трудовых отношений подтвердил внук Ковыльской Р.И. - Шилин М.Ю., так же допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля. При этом Шилин М.Ю. подтвердил факт осуществления данными организациями деятельности по продаже электроматериалов и по ремонту электродвигателей.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что свидетель является номинальным (формальным) директором, противоречит показаниям самой Ковыльской Р.И.
Правомерно судами оценены критически показания Ковыльской Р.И. о незнании ею обстоятельств участия ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) в деятельности по ремонту электродвигателей, поскольку в рассматриваемой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Самоустранение руководителя организации от осуществления контроля за фактически осуществляемой ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) деятельностью и от руководства выполняемыми данными организациями работами не может свидетельствовать о не невыполнении таких работ.
Таким образом, протокол допроса Ковыльской Р.И. не может являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций по ремонту электродвигателей при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.
Кроме того, оплата произведенных работ осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагентов в банке. Проверка правоспособности организации и правоспособности его исполнительных органов была, в том числе, проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет.
Отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Волгоградский завод строительных материалов" не приобретало у ООО "Югпромсервис" (ИНН 3448048730) и ООО "Югпромсервис" (ИНН 3447030321) электротовары и не осуществляло силами указанных контрагентов ремонт электродвигателей. Доказательств приобретения товаров у иных контрагентов и осуществление ремонта электродвигателей работниками налогоплательщика в материалы дела не представлено.
Правомерно не принят довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц.
Также, в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А12-14729/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)